17 C 361/2022

Plný text

Okresní soud v Kolíně rozhodl předsedkyní senátu JUDr. Martinou Suchánkovou jako samosoudkyní ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně proti žalované: osobní údaje žalované o zaplacení 62 761,20 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 62 761,20 Kč s 15 % úrokem z prodlení ročně z částky 62 761,20 Kč od datum do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 3 111 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se žalobou došlou soudu dne datum domáhala na žalované zaplacení částky 62 761,20 Kč s 15 % úrokem z prodlení ročně od datum do zaplacení. Uvedla, že je provozovatelem distribuční sítě elektřiny, kdy je povinna zajišťovat distribuci nasmlouvaného množství elektřiny do příslušných odběrných míst. Žalovaná a obchodník s elektřinou v důsledku nezaplacení plateb za odebranou elektřinou ukončili závazkový vztah. Žalovaná však dále v období od ukončení závazkového vztahu do provedené kontroly společností právnická osoba dne datum neoprávněně odebírala elektřinu v odběrném místě na adrese adresa žalované. Žalobkyně vystavila dne datum fakturu číslo za neoprávněný odběr elektřiny a náklady za zjištění neoprávněného odběru v daném odběrném místě, kterou vyúčtovala žalované k úhradě částku 62 761,20 Kč, splatnou dne datum. Výpočet výše škody vyplývá z rozdílu mezi stavem měřidla k datum (ukončení závazkového vztahu mezi prodejcem elektřiny a žalovanou) a ke dni datum (kontrola a demontáž měřidla). Celková škoda ve výši 62 761,20 Kč se skládá ze škody za neoprávněný odběr elektřiny a nákladů za zjištění neoprávněného odběru. Žalovaná byla následně vyzvána k úhradě vzniklé škody upomínkami, doposud však ničeho neuhradila.

2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.

3. Soud rozhodoval bez nařízení jednání podle ust. § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o.s.ř.“), žalovaná po výzvě soudu podle § 101 odst. 4 o.s.ř. nevyjádřila ve stanovené lhůtě nesouhlas s tímto postupem, žalobce souhlasil.

4. Z oznámení o výsledku kontroly odběrného místa soud zjistil, že dne datum v 9:15 hodin zaměstnanec žalobkyně na adrese odběrného místa příjmení obec a číslo zjistil porušení zajištění proti neoprávněné manipulaci a samopřipojení, čímž došlo k neoprávněnému odběru a proto byla dodávka přerušena a proveden odečet. Z protokolu o kontrole odběrného místa z datum soud zjistil, že chyběly provozní plomby na krytu svorkovnice elektroměru a byl zjištěn vyšší stav elektroměru a připojení vývodních vodičů do vývodních svorek elektroměru, žalovaná byla kontrole přítomná. Bylo zjištěno, že v domě bydlí dvě rodiny, po telefonu se přiznaly ke spotřebování elektřiny. Z výpočtu náhrady za neoprávněný odběr soud zjistil, že za období neoprávněného odběru od datum do datum, celkem 112 dnů, byl zjištěn počáteční stav elektroměru VT číslo a konečný VT číslo, spotřeba 8 484 kWh a dle § 16 a násl. vyhl. č. 359/2020 Sb. byla stanovena výše náhrady v částce 55 061,51 Kč, současně byly vyčísleny náklady za přerušení dodávky a zamezení neoprávněnému odběru v částce 7 362,85 Kč, připočteny částky za příkon dle § 17 odst. 3 písm. b) bod 1 vyhl. č. 359/2020 Sb. a ekologická daň. Z čestného prohlášení ze dne datum má soud za prokázané, že společnosti právnická osoba byla zaplacena částka 7 362,85 Kč jako náklady na zjištění neoprávněného odběru. Z faktury ze dne datum má soud za prokázané, že žalobkyně žalované fakturovala částku 62 761,20 Kč, splatnou dne datum. Z upomínky ze dne datum a předžalobní výzvy ze dne datum má soud za prokázané upomínání žalované.

5. Ohledně skutkového stavu dospěl soud k závěru, že žalovaná v době od datum do datum po ukončení smlouvy s obchodníkem s elektřinou, dále odebírala neoprávněně elektřinu v odběrném místě na adrese adresa žalované. Tento odběr a náklady za zjištění neoprávněného odběru jí žalobkyně vyúčtovala fakturou číslo vystavenou na částku 62 761,20 Kč, splatnou dne datum. Přes upomínky žalovaná dluh neuhradila.

6. Na základě takto zjištěného skutkového stavu dospěl soud k závěru, že žaloba byla podána důvodně. Žalovaná odebírala dále elektřinu po ukončení smlouvy o dodávce elektřiny z důvodu dluhu. Žalovaná na svou obranu nic netvrdila. Žalobkyně má tak ve smyslu § 51 zákona č. 458/2000 Sb. – energetický zákon – nárok na náhradu škody v částce 62 761,20 Kč, jejíž výše byla doložena daňovým dokladem a výpočtem. Žalobkyni dále vznikl ve smyslu § 1970 občanského zákoníku nárok na zákonný úrok z prodlení, jehož výše byla stanovena v souladu s § 2 vládního nařízení č. 351/2013 Sb. Soud proto žalobě v plném rozsahu vyhověl.

7. Výrok o nákladech řízení je odůvodněn ust. § 142 odst. 1 o.s.ř. Žalobkyně měla ve věci plný úspěch, má proto právo na náhradu vzniklých nákladů řízení, a to: za 2 režijní paušály po 300 Kč dle § 14 b) vyhl. č. 177/1996Sb., 21% DPH advokáta ve výši 189 Kč dle § 2 vyhl. č. 254/2015 Sb. a zaplacený soudní poplatek ve výši 2 511 Kč, tedy celkem 3 111 Kč.

8. Lhůta k plnění byla žalované stanovena dle § 160 odst. 1 věta prvá o.s.ř. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání ke Krajskému soudu v Praze do 15 dnů ode dne doručení tohoto rozsudku prostřednictvím Okresního soudu v Kolíně. Nesplní-li povinný dobrovolně co mu ukládá vykonatelné rozhodnutí, může oprávněný podat návrh na soudní výkon rozhodnutí nebo exekuci.