17 C 369/2023

Plný text

Okresní soud v Kolíně rozhodl předsedkyní senátu JUDr. Martinou Suchánkovou jako samosoudkyní ve věci žalobkyně: Jméno zainteresované osoby 0/0 , narozená Anonymizováno Adresa zainteresované osoby 0/0 sídlem Adresa zástupce zainteresované osoby 0/0 proti žalovanému: Ing. Jméno zainteresované osoby 1/0 , IČO IČO zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/0 zastoupený advokátem Anonymizováno Anonymizováno sídlem Adresa zástupce zainteresované společnosti 0/1 za účasti vedlejšího účastníka na straně žalovaného: Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno s., IČ: Anonymizováno Adresa zástupce zainteresované společnosti 0/0 o náhradu újmy na zdraví ve výši 139 623 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku , částka, s 15 % úrokem z prodlení ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný a vedlejší účastnice na straně žalovaného jsou povinni společně a nerozdílně zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši , částka, k rukám zástupkyně žalobkyně do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

III. Žalovaný je povinen zaplatit České republice soudní poplatek ve výši , částka, na účet Okresního soudu v Kolíně č. , č. účtu, , VS , var. symbol, do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se domáhala po žalovaném doplacení částky , částka, se zákonným úrokem z prodlení od , datum, do zaplacení jako náhrady za ztrátu na výdělku po skončení pracovní neschopnosti za období od , datum, do , datum, . Uvedla, že jí byla způsobena škoda na zdraví, za kterou odpovídá žalovaný, když dne , datum, jeho zaměstnanec sekal travní porost v Kolíně v ulici , jméno FO, a od sekacího bubnu odlétl kámen, který zasáhl žalobkyni nad pravé oko a způsobil jí tržnou ránu a frakturu lebky. Žalobkyně při výpočtu svého nároku vyšla z výpočtu uvedeného v rozsudku Krajského soudu v Praze č.j. , spisová značka, ze dne , datum, . Vyžádala si mzdové listy zaměstnankyně zaměstnavatele žalobkyně paní , jméno FO, , spočítala hrubý měsíční výdělek a odečetla výdělek žalobkyně, invalidní důchod a náhradu vyplacenou žalovaným. Žalovaným jí za uvedené období bylo zaplaceno , částka, , což je však pouze část náhrady. Upozornila, že zaměstnankyně , jméno FO, od roku 2020 začala pracovat pouze 5 hodin denně, nikoli 8 hodin denně, výpočet je tak třeba upravit.

2. Žalovaný s žalobou nesouhlasil, uvedl, že žalobkyně chybně vypočetla náhradu, odkázal na dle něj správný výpočet vedlejšího účastníka při respektování rozhodnutí Krajského soudu v Praze, žalobkyně tak nemá na další doplatek náhrady za ztrátu na výdělku nárok, když jí byla za uvedené období již zaplacena částka , částka, a , částka, .

3. Vedlejší účastnice na straně žalovaného s žalobou nesouhlasila, namítala, že rozhodnutí Krajského soudu v Praze je třeba plně respektovat a nelze se od něj odchýlit, uvedla, že zaměstnankyně , jméno FO, vykonávala stejnou práci, jako vykonává žalobkyně, nárok je tedy stále stejný, pouze na další období, žalovaný tak za uvedené období již poskytl plnou výši náhrady ztráty na výdělku po skončení pracovní neschopnosti.

4. Z rozsudku Krajského soudu v Praze č.j. , spisová značka, ze dne , datum, má soud za prokázané, že bylo rozhodnuto o odvolání proti rozsudku Okresního soudu v Kolíně č.j. , spisová značka, ze dne , datum, , žaloba byla odvolacím soudem zamítnuta v částce , částka, s úrokem z prodlení, jinak byl rozsudek soudu prvního stupně potvrzen. Bylo potvrzeno rozhodnutí o oprávněnosti základu nároku žalobkyně na náhradu škody a současně bylo odvolacím soudem vyloženo, jakým způsobem má být počítána náhrada ztráty na výdělku při vycházení z výdělku jiné zaměstnankyně zaměstnavatele, která vykonávala práci, kterou by jinak vykonávala i žalobkyně, nestala – li by se škodní událost dne , datum, , kdy při provozu žalovaného byl používán žací stroj, od kterého odlétl předmět, který žalobkyni způsobil újmu na zdraví, soud uzavřel, že se jednalo o objektivní odpovědnost žalovaného a ze strany žalovaného nedošlo k liberaci, žalovaný nevynaložil veškerou péči, kterou po něm lze rozumně požadovat, aby ke škodě nedošlo, když nevytyčil bezpečnou vzdálenost od žacího stroje. Žalobkyni byla v pracovní neschopnosti od , datum, do , datum, , dne , datum, byl žalobkyni přiznán invalidní důchod I. stupně. Krajský soud v Praze v rozsudku stanovil postup výpočtu průměrného hrubého výdělku pro výpočet náhrady ztráty na výdělku, kdy vycházel z výdělku , jméno FO, , zaměstnankyně , právnická osoba, ., která vykonávala práci stejné hodnoty, jakou měla vykonávat žalobkyně dle smlouvy ze dne , datum, , v důsledku škodní události však žalobkyně do práce nenastoupila. Krajský soud v Praze vycházel při výpočtu z týdenního úvazku , jméno FO, 40 hodin týdně v roce 2019 a 2020.

5. Mezi účastníky bylo nesporné, že žalobkyně byla v důsledku výše popsaného skutku (škodní události) i v roce 2021 omezena ve výdělečné činnosti.

6. Z pracovní smlouvy uzavřené dne , datum, mezi žalobkyni a společností , právnická osoba, ., IČO , IČO, , má soud za prokázané, že žalobkyně od , datum, měla nastoupit na pozici referent v rozsahu práce 40 hodin týdně.

7. Ze zprávy společnosti , právnická osoba, ., ze dne , datum, soud zjistil, že zaměstnankyně této společnosti , jméno FO, měla v letech 2020 a 2021 úvazek 5 hodin denně, 25 hodin týdně. Z mzdového listu zaměstnankyně společnosti , právnická osoba, ., , jméno FO, za rok 2020 soud zjistil, že v 4. čtvrtletí roku 2020 měla mzdu , částka, hrubého (po odečtení náhrady mzdy za dovolenou), odpracovala 51 dnů po 5 hodinách, tj. 255 hodin, její průměrný hodinový výdělek tak činil , částka, hrubého. Z mzdového listu , jméno FO, za rok 2021 a jejích výplatních pásek za měsíce leden, únor a březen 2021 má soud za prokázané, že její mzda za 1. čtvrtletí roku 2021 byla , částka, hrubého, odpracovala 64 dnů po 5 hodinách, tj. 320 hodin, její průměrný hodinový výdělek činil , částka, hrubého. Z mzdového listu , jméno FO, za rok 2021 a jejích výplatních pásek za měsíce duben, květen a červen 2021 má soud za prokázané, že její mzda za 2. čtvrtletí roku 2021 byla , částka, hrubého (po odečtení náhrady mzdy za dovolenou), odpracovala 63 dnů po 5 hodinách, tj. 315 hodin, její průměrný hodinový výdělek činil , částka, hrubého. Z mzdového listu , jméno FO, za rok 2021 a jejích výplatních pásek za měsíce červenec, srpen, září 2021 má soud za prokázané, že její mzda za 3. čtvrtletí roku 2021 byla , částka, hrubého (po odečtení náhrady mzdy za dovolenou), odpracovala 57 dnů po 5 hodinách, tj. 285 hodin, její průměrný hodinový výdělek činil , částka, hrubého.

8. Z pracovní smlouvy uzavřené dne , datum, mezi žalobkyní a společností , právnická osoba, ., IČO , IČO, , má soud za prokázané, že žalobkyně pracuje jako pomocný administrativní pracovník od , datum, v rozsahu 25 hodin týdně. Z mzdového listu a výplatních pásek žalobkyně za rok 2021 má soud za prokázané, že žalobkyně měla příjem ze zaměstnání v lednu 2021 ve výši , částka, hrubého, v únoru 2021 ve výši , částka, hrubého, v březnu 2021 ve výši , částka, hrubého, v dubnu 2021 ve výši , částka, hrubého, v květnu 2021 ve výši , částka, hrubého, v červnu 2021 ve výši , částka, hrubého, v červenci 2021 ve výši , částka, hrubého, v srpnu 2021 ve výši , částka, , v září 2021 ve výši , částka, , v říjnu 2021 ve výši , částka, hrubého, v listopadu 2021 ve výši , částka, hrubého, v prosinci 2021 ve výši , částka, hrubého. Z oznámení České správy sociálního zabezpečení ze dne , datum, má soud za prokázané, že žalobkyni byla od ledna 2021 stanovena výše důchodu , částka, měsíčně.

9. Z potvrzení vedlejší účastnice ze dne , datum, má soud za prokázané, že žalobkyni byla jako „renta 1-12/2021“ z pojistné události žalovaného jako pojištěného a žalobkyně jako poškozené vyplacena částka , částka, , stejnou skutečnost potvrzuje výpis ze systému vedlejší účastnice, z kterého má soud dále za prokázané, že žalobkyni byl za rok 2021 zaslán ještě doplatek v částce , částka, . Z potvrzení o výplatě renty za rok 2022 soud nezjistil pro tuto věc podstatné skutečnosti.

10. Z výzvy ze dne , datum, a dodejky má soud za prokázané, že žalobkyně uplatnila u žalovaného nárok na náhradu za ztrátu na výdělku po skončení pracovní neschopnosti za rok 2021, z výzvy ze dne , datum, a dodejky má soud za prokázané uplatnění doplatku, z výzvy ze dne , datum, a dodejky má soud za prokázané, že žalobkyně uplatnila u žalovaného jako doplatek žalovanou částku a poskytla mu lhůtu 7 dnů k zaplacení, dle dodejky byla výzva doručena téhož dne.

11. Ohledně skutkového stavu soud dospěl k závěru, že rozsudkem Okresního soudu v Kolíně č.j. , spisová značka, ze dne , datum, soud rozhodl, že je zcela oprávněný základ nároku žalobkyně na náhradu škody od žalovaného, když jí byla způsobena újma na zdraví dne , datum, odmrštěným předmětem od žacího stroje žalovaného, kterým zaměstnanec žalovaného prováděl sečení trávy na veřejném prostranství, kde procházela žalobkyně. Výše škody byla částečně změněna rozsudkem Krajského soudu v Praze č.j. , spisová značka, ze dne , datum, , který stanovil způsob výpočtu náhrady ztráty na výdělku po skončení pracovní neschopnosti žalobkyně za období od 27. 6 do , datum, s využitím zjištění mzdy zaměstnankyně , jméno FO, , která vykonávala práci stejné hodnoty, jakou by vykonávala žalobkyně dle smlouvy, kterou měla uzavřenu, kdyby ke škodní události nedošlo. Od , datum, měla žalobkyně nastoupit na pozici referent v rozsahu práce 40 hodin týdně. Žalobkyně požaduje touto žalobou náhradu ztráty na výdělku po skončení pracovní neschopnosti za období od , datum, do , datum, . V roce 2020 a 2021 vykonávala zaměstnankyně , jméno FO, práci již na snížený úvazek 5 hodin denně, v 4. čtvrtletí roku 2020 měla průměrný hodinový výdělek , částka, hrubého, v 1. čtvrtletí roku 2021 její průměrný hodinový výdělek činil , částka, hrubého, v 2. čtvrtletí roku 2021 její průměrný hodinový výdělek činil , částka, hrubého, v 3. čtvrtletí roku 2021 její průměrný hodinový výdělek činil , částka, hrubého. Žalobkyně pobírala v roce 2021 invalidní důchod ve výši , částka, měsíčně, byla výdělečně činná, od , datum, pracuje jako pomocný administrativní pracovník v rozsahu 25 hodin týdně a měla příjmy ze zaměstnání v lednu 2021 ve výši , částka, hrubého, v únoru 2021 ve výši , částka, hrubého, v březnu 2021 ve výši , částka, hrubého, v dubnu 2021 ve výši , částka, hrubého, v květnu 2021 ve výši , částka, hrubého, v červnu 2021 ve výši , částka, hrubého, v červenci 2021 ve výši , částka, hrubého, v srpnu 2021 ve výši , částka, , v září 2021 ve výši , částka, , v říjnu 2021 ve výši , částka, hrubého, v listopadu 2021 ve výši , částka, hrubého, v prosinci 2021 ve výši , částka, hrubého. Žalobkyni byla jako náhrada za ztrátu na výdělku za rok 2021 vyplacena celkem částka , částka, . Žalobkyně výzvou doručenou žalovanému dne , datum, požadovala doplatek v žalované výši ve lhůtě 7 dnů.

12. Z navržených důkazů soud neprovedl jako nadbytečný důkaz záznamem o zahájení úkonů trestního stíhání zaměstnance žalovaného, když všechny podstatné skutečnosti soud zjistil z ostatních provedených důkazů.

13. Podle § 2894 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, dále jen „o.z.“, povinnost nahradit jinému újmu zahrnuje vždy povinnost k náhradě újmy na jmění (škody).

14. Podle § 2956 o.z. vznikne-li škůdci povinnost odčinit člověku újmu na jeho přirozeném právu chráněném ustanoveními první části tohoto zákona, nahradí škodu i nemajetkovou újmu, kterou tím způsobil; jako nemajetkovou újmu odčiní i způsobené duševní útrapy.

15. Podle § 2963 odst. 1 věty prvé o.z. po skončení pracovní neschopnosti, případně při invaliditě, nahradí škůdce poškozenému jeho ztrátu peněžitým důchodem, který se stanoví vzhledem k rozdílu mezi výdělkem, jakého poškozený dosahoval před vznikem újmy, a výdělkem dosahovaným po skončení pracovní neschopnosti s přičtením případného invalidního důchodu podle jiného právního předpisu. Podle § 2963 odst. 2 věta druhá o.z. při stanovení výše peněžitého důchodu se přihlédne i ke zvyšování výdělků v daném oboru, jakož i k pravděpodobnému růstu výdělku poškozeného podle rozumného očekávání.

16. Podle § 352 zákona č. 262/2006 Sb., zákoníku práce, průměrným výdělkem zaměstnance se rozumí průměrný hrubý výdělek, nestanoví-li pracovněprávní předpisy jinak.

17. Podle § 353 odst. 1 zákoníku práce průměrný výdělek zjistí zaměstnavatel z hrubé mzdy nebo platu zúčtované zaměstnanci k výplatě v rozhodném období a z odpracované doby v rozhodném období. Podle § 353 odst. 2 zákoníku práce za odpracovanou dobu se považuje doba, za kterou zaměstnanci přísluší mzda nebo plat. Podle § 353 odst. 3 o.z. dojde-li ke zúčtování mzdy nebo platu za práci přesčas (§ 114 odst. 2 a § 127 odst. 2) v jiném rozhodném období než v tom, ve kterém byla tato práce vykonána, zahrnou se do odpracované doby podle odstavce 2 také hodiny práce přesčas, za kterou je mzda nebo plat poskytnuta.

18. Podle § 354 odst. 1 zákoníku práce není-li v tomto zákoně dále stanoveno jinak, je rozhodným obdobím předchozí kalendářní čtvrtletí. Podle § 354 odst. 2 zákoníku práce průměrný výdělek se zjistí k prvnímu dni kalendářního měsíce následujícího po rozhodném období19. Podle § 355 odst. 1 zákoníku práce jestliže zaměstnanec v rozhodném období neodpracoval alespoň 21 dnů, použije se pravděpodobný výdělek. Podle § 355 odst. 2 zákoníku práce pravděpodobný výdělek zjistí zaměstnavatel z hrubé mzdy nebo platu, které zaměstnanec dosáhl od počátku rozhodného období, popřípadě z hrubé mzdy nebo platu, které by zřejmě dosáhl; přitom se přihlédne zejména k obvyklé výši jednotlivých složek mzdy nebo platu zaměstnance nebo ke mzdě nebo platu zaměstnanců vykonávajících stejnou práci nebo práci stejné hodnoty. Podle § 356 odst. 1 zákoníku práce průměrný výdělek se zjistí jako průměrný hodinový výdělek.

20. Po právní stránce se soud zabýval výší náhrady škody, kterou žalobkyně požadovala touto žalobou za období od , datum, do , datum, , konkrétně náhradou ztráty na výdělku po skončení pracovní neschopnosti žalobkyně, za situace, kdy o základu nároku bylo pravomocně rozhodnuto v jiném řízení a mezi účastníky bylo nesporné, že omezení ve výdělečné činnosti žalobkyně v důsledku škodní události stále trvalo i v roce 2021. Při určení výše ztráty na výdělku je podle § 2962 či § 2963 o.z. základem průměrný výdělek poškozeného. Nařízení vlády, které provádělo občanský zákoník ohledně této oblasti, bylo zrušeno. Dle tohoto nařízení se průměrným výdělkem rozuměl průměrný výdělek zjišťovaný podle zvláštního zákona pro pracovněprávní účely (§ 351 a násl. zákoníku práce). Nebylo – li možné průměrný výdělek takto zjistit, odkazovalo nařízení vlády na okolnosti každého jednotlivého případu. I za situace, kdy nařízení vlády bylo zrušeno, lze postupovat při určení průměrného výdělku obdobně. Žalobkyně měla vykonávat závislou práci na základě pracovní smlouvy v pracovním poměru, proto se průměrný výdělek určí dle zákoníku práce. Dle § 2963 odst. 2 o.z. je třeba přihlédnout ke zvyšování výdělků v oboru poškozeného a jeho pravděpodobného růstu podle rozumného očekávání. Bylo prokázáno, že žalobkyně nebylo – li by škodní události, by nastoupila na pozici referent s rozsahem úvazku 40 hodin týdně a nestalo se tak v důsledku škodní události. Protože měl soud k dispozici výdělky osoby vykonávající stejnou práci jako by vykonávala žalobkyně (, jméno FO, ), tím, že vyšel z jejího výdělku, bylo zajištěno i zohlednění růstu výdělku na takové pozici v čase. Soud však musel přihlédnout k nově tvrzené skutečnosti, a to, že od roku 2020 paní , jméno FO, měla snížený svůj pracovní úvazek na 25 hodin týdně a toto tvrzení bylo prokázáno potvrzením jejího zaměstnavatele. Soud na rozdíl od vedlejší účastnice je názoru, že tuto skutečnost je třeba zohlednit při výpočtu průměrného hodinového výdělku, neboť žalobkyně měla dle pracovní smlouvy ze dne , datum, vykonávat práci referentky v úvazku 40 hodin týdně a pokud nyní pracuje na pozici administrativní pomocné pracovnice na úvazek 25 hodin týdně, jak vedlejší účastnice argumentovala, je tomu tak právě z důvodu jejích omezených možností v důsledku škodní události, kdy jí byl přiznán invalidní důchod I. stupně. Rozdíl v úvazku, který je schopna vykonávat je rovněž ztrátou na její straně v důsledku újmy, která jí byla způsobena a je spravedlivé, aby jí byla náhrada poskytnuta ve výši, která i tuto skutečnost zohledňuje.

21. Při výpočtu soud postupoval v souladu s výkladem Krajského soudu v Praze obsaženým v rozsudku ze dne , datum, č.j. , spisová značka, , který rozhodoval mimo jiné i o ztrátě žalobkyně na výdělku po skončení pracovní neschopnosti za bezprostředně předcházející období. Ze mzdových listů a výplatních pásek zaměstnankyně , jméno FO, soud zjistil její průměrný hodinový výdělek za rozhodné období, kterým je vždy předchozí kalendářní čtvrtletí, kdy vyšel z průměrného hodinového výdělku této zaměstnankyně bez započtení náhrady mzdy za dovolenou při zohlednění, že její odpracovaný den měl pouze 5 hodin. Průměrný hodinový výdělek takto zjištěný pak soud násobil průměrným počtem pracovních hodin připadajícího na jeden měsíc v průměrném roce. Průměrný rok má 365,25 dnů, pro výpočet soud použil průměrnou týdenní pracovní dobu v rozsahu 40 hodin, neboť to je rozsah, který by, jak je vysvětleno výše, žalobkyně průměrně odpracovala, nebyla – li by omezena ve svých výdělkových možnostech.

22. V 4. čtvrtletí roku 2020 měla , jméno FO, průměrný hodinový výdělek , částka, hrubého. Průměrný hrubý měsíční výdělek žalobkyně by tak činil , částka, (241,52x40x4,348). Celkový příjem žalobkyně by tak za období od , datum, do , datum, dosáhl částky , částka, , od které je třeba odečíst invalidní důchod žalobkyně vyplacený jí za uvedené období ve výši , částka, a částku, kterou si fakticky sama vydělala v daném období dle jejích výplatních pásek ve výši , částka, (11 462+11 551+11 475). Nárok na náhradu ztráty na výdělku za období od , datum, do , datum, tak činí částku , částka, .

23. V 1. čtvrtletí roku 2021 průměrný hodinový výdělek , jméno FO, činil , částka, hrubého. Průměrný hrubý měsíční výdělek žalobkyně by tak činil , částka, (228,12x40x4,348). Celkový příjem žalobkyně by tak za období od , datum, do , datum, dosáhl částky , částka, , od které je třeba odečíst invalidní důchod žalobkyně vyplacený jí za uvedené období ve výši , částka, a částku, kterou si fakticky sama vydělala v daném období dle jejích výplatních pásek ve výši , částka, (11 447+11 472+14 008). Nárok na náhradu ztráty na výdělku za období od , datum, do , datum, tak činí částku , částka, .

24. V 2. čtvrtletí roku 2021 průměrný hodinový výdělek , jméno FO, činil , částka, hrubého. Průměrný hrubý měsíční výdělek žalobkyně by tak činil , částka, (232,30x40x4,348). Celkový příjem žalobkyně by tak za období od , datum, do , datum, dosáhl částky , částka, , od které je třeba odečíst invalidní důchod žalobkyně vyplacený jí za uvedené období ve výši , částka, a částku, kterou si fakticky sama vydělala v daném období dle jejích výplatních pásek ve výši , částka, (11 804+11 816+11 587). Nárok na náhradu ztráty na výdělku za období od , datum, do , datum, tak činí částku , částka, .25. , právnická osoba, . čtvrtletí roku 2021 průměrný hodinový výdělek , jméno FO, činil , částka, hrubého. Průměrný hrubý měsíční výdělek žalobkyně by tak činil , částka, (222,05x40x4,348). Celkový příjem žalobkyně by tak za období od , datum, do , datum, dosáhl částky , částka, , od které je třeba odečíst invalidní důchod žalobkyně vyplacený jí za uvedené období ve výši , částka, a částku, kterou si fakticky sama vydělala v daném období dle jejích výplatních pásek ve výši , částka, (11 552+15 075+11 968). Nárok na náhradu ztráty na výdělku za období od , datum, do , datum, tak činí částku , částka, .

26. Za žalované období od , datum, do , datum, má žalobkyně nárok na náhradu ztráty na výdělku po skončení pracovní neschopnosti v částce celkem , částka, . Její nárok byl částečně uspokojen výplatou ve výši , částka, , požadovaný doplatek ve výši , částka, je tak oprávněný a soud proto žalobě vyhověl. Vyhověl i ohledně požadovaného zákonného úroku z prodlení z žalované částky od , datum, do zaplacení, když bylo prokázáno, že od této doby je žalovaný v prodlení poté, co uplynula sedmidenní lhůta poskytnutá mu žalobkyní výzvou ze dne , datum, doručenou téhož dne, a to podle § 1970 o.z. ve výši dle § 2 vyhlášky č. 351/2013 Sb.

27. Podle ust. § 142 odst. 1 zák. č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Žalobkyně byla v řízení zcela úspěšná, soud proto uložil žalovanému a vedlejší účastnici, aby žalobkyni plně nahradili účelně vynaložené náklady ve výši celkem , částka, . Výše nákladů je tvořena mimosmluvní odměnou za pět úkonů právní služby advokátky po , částka, za úkon: příprava a převzetí zastoupení (§ 11 odst. 1 písm. a) vyhl. č. 177/1996 Sb., adv. tarifu), předžalobní výzva z , datum, , žaloba a závěrečný návrh (§ 11 odst. 1 písm. d) adv. tarifu), účast na jednání soudu (§ 11 odst. 1 písm. g) adv. tarifu), paušální náhradou hotových výdajů advokátky 5 x , částka, (§ 13 odst. 3 adv. tarifu), náhradou cestovného za jízdu , adresa, a zpět v částce , částka, a náhradou za promeškaný čas dle § 14 odst. 3 adv. tarifu za 3 započaté půlhodiny ve výši , částka, , náhradou v částce , částka, za 21% daň z přidané hodnoty z odměny zástupkyně žalobkyně a jejích hotových výdajů podle § 137 odst. 3 o.s.ř. Podle § 149 odst. 1 o.s.ř. jsou žalovaný a vedlejší účastník povinni zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám zástupkyně žalobkyně coby advokátky. Z účtovaných nákladů soud nepřiznal odměnu a paušální náhradu za dva úkony právní služby, a to jednoduchou výzvu a druhou předžalobní výzvu, kdy ke splnění účelu postačuje předžalobní výzva jedna a dále za repliku z , datum, , kterou již bylo možno přednést při jednání soudu, jedná se tedy o neúčelné náklady.

28. Vzhledem k tomu, že žalobkyně je ze zákona osvobozena od placení soudních poplatků a měla ve věci plný úspěch, uložil soud dle § 2 odst. 3 zákona č. 549/1991 Sb. o soudních poplatcích v platném znění zaplatit žalovanému soudní poplatek ve výši , částka, dle položky 1 bodu 1. b) Sazebníku soudních poplatků.

29. O lhůtách k plnění soud rozhodl podle § 160 odst. 1 o. s. ř., když neshledal důvody pro jejich prodloužení.