17 C 66/2025

Plný text

Okresní soud v Kolíně rozhodl předsedkyní senátu JUDr. Martinou Suchánkovou jako samosoudkyní ve věci žalobce: Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno , IČO Anonymizováno sídlem Anonymizováno nám. Anonymizováno Anonymizováno /1, Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno - střed zastoupený advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta Anonymizováno žalované: Jméno žalované , narozená Datum narození žalované bytem Adresa žalované o 21 900 Kč s příslušenstvím

I. Žaloba, kterou se žalobce domáhal po žalované zaplacení částky , částka, s 11,75 % úrokem z prodlení ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, se zamítá.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Žalobce se domáhal po žalované zaplacení částky , částka, a zákonného úroku z prodlení. Uvedl, že je dle pověření správce místních komunikací na území Statutárního města Brna a příkazní smlouvy je oprávněn vyzvat provozovatele odstaveného vozidla k jeho odstranění a dále k odstranění silničních vozidel i vraků z pozemních komunikací. Žalobce vyzval dne , datum, žalovanou, která byla dle centrální evidence vozidel provozovatelkou vozidla tovární značky BMW, RZ , SPZ, , k odstranění tohoto vozidla z , adresa, . Dne , datum, provedla žalobkyně odtah předmětného vozidla a žalované byl dne , datum, odtah oznámen. Úřad městské části , adresa, dne , datum, rozhodl o prodeji vozidla ve veřejné dražbě. Dne , datum, bylo vozidlo vydraženo za , částka, . Dluh žalované je tvořen částkou za 2 x odtah ve výši , částka, , částkou , částka, za den za 60 dnů uložení vozidla a náklady na prodej vozidla ve výši , částka, .

2. Žalovaná se k žalobě vyjádřila tak, že dne , datum, vozidlo BMW RZ , SPZ, prodala. Příslušnému úřadu poté odeslala kupní smlouvu. , právnická osoba, , adresa, vydal rozhodnutí. Obdržela email, že částky budou vymáhány po kupujícím.

3. Z kupní smlouvy ze dne , datum, má soud za prokázané, že vozidlo BMW RZ , SPZ, prodala žalovaná kupujícímu , jméno FO, , byla smluvena kupní cena, listina je podepsána oběma stranami. Z rozhodnutí , právnická osoba, , adresa, , Odboru dopravy, ze dne , datum, má soud za prokázané, že úřad vozidlo BMW RZ , SPZ, dne , datum, vyřadil z provozu, neboť zaniklo pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. Z odůvodnění rozhodnutí soud zjistil, že žalovaná dne , datum, doručila odboru dopravy podnět, doložila kupní smlouvu o prodeji vozidla s tím, že nový vlastník jí neposkytl součinnost k zápisu změny vlastníka v registru silničních vozidel. Úřad měl informaci o dopravní nehodě předmětného vozidla dne , datum, , jako řidič byl hlášen , jméno FO, s bydlištěm v městské části , adresa, . Z dokladu o pověření správce místních komunikací na území Statutárního města Brna z , datum, má soud za prokázané, že společnost , právnická osoba, . byla pověřena výkonem činnosti správce místních komunikací na území města, mimo jiné i provádění odstranění vozidel z pozemních komunikací. Z příkazní smlouvy z , datum, má soud za prokázané, že žalobce jako příkazce uzavřel smlouvu s , právnická osoba, ., která měla provádět pro žalobkyni mimo jiné správu pozemních komunikací, provádění odtahů vozidel dle zákona č. 361/2000 Sb., zákona č. 13/1997 Sb., odstraňování vraků z pozemních komunikací a související činnosti, z přílohy této smlouvy, ceníku činností č. , hodnota, má soud za prokázanou stanovenou cenu pro odtahy vozidel ve výši , částka, a cenu , částka, za každý započatý den skladování vozidla. Stejné skutečnosti dokládá výpis usnesení schůze Rady města Brna ze dne , datum, . Z výzvy společnosti , právnická osoba, . č.j. BKOM/, č. účtu, ze dne , datum, , která byla dle dodejky doručena žalované dne , datum, , má soud za prokázané, že žalované byla doručena výzva, že vozidlo RZ , SPZ, je odstaveno v , adresa, v Brně a byla vyzvána k jeho odstavení mimo pozemní komunikaci nebo opatření vozidla známkou o technické kontrole. Z fotografií doložených žalobkyní soud zjistil vozidlo BMW stojící při krajnici za křižovatkou opatřené registrační poznávací značkou 4L6 4550. Z emailu ze dne , datum, má soud za prokázané, že žalovaná zaslala kupní smlouvu ze dne , datum, a sdělila společnosti , právnická osoba, . ke sp. zn. BKOM/, č. účtu, adresu nového vlastníka vozidla, referentkou jí bylo odpovězeno, že dlužná částka bude vymáhána po kupujícím. Z protokolu o odtažení motorového vozidla ze dne , datum, má soud za prokázané, že vozidlo RZ , SPZ, bylo odtaženo z , adresa, . Z oznámení o odtahu vozidla ze dne , datum, , dle doručenky doručeného žalované dne , datum, , má soud za prokázané, že , právnická osoba, . oznámila žalované, že vozidlo bylo odstaveno na odstavnou plochu a náklady na uskladnění nese žalovaná, která si může vozidlo vyzvednout. Z karty vozidla 4L6 4550 soud zjistil, že jako poslední provozovatel a vlastník byla evidována žalovaná. Z výzvy ze dne , datum, , dle doručenky v květnu 2022 žalované doručené, má soud za prokázané, že žalobkyně žalovanou vyzvala k zaplacení žalovaných částek.

4. Ohledně skutkového stavu dospěl soud k závěru, že žalovaná dne , datum, prodala vozidlo tovární značky BMW RZ , SPZ, novému vlastníku. Z důvodu neposkytnutí součinnosti nového vlastníka k přepisu vozidla v registru podala žalovaná podnět , právnická osoba, , adresa, , odboru dopravy, který rozhodnutím ze dne , datum, vyřadil vozidlo z provozu, zjistil i že s vozidlem měl dopravní nehodu jiný řidič. Žalovaná v reakci na výzvu společnosti , právnická osoba, ., oprávněné za žalobkyni řešit odtahy vozidel, že vozidlo, jejímž je provozovatelem, je odstaveno v Brně a má jej odstranit z pozemní komunikace, sdělila této společnosti, že vozidlo prodala, přiložila kupní smlouvu a zjištěné údaje a kontaktní údaje nového vlastníka. Emailem jí bylo společností , právnická osoba, . potvrzeno, že náklady dále budou vymáhány po novém vlastníku. Žalovaná byla dále stejnou společností informována o odtahu vozidla a byla vyzvána k úhradě ceny za odtah, skladování vozidla a jeho prodej, který byl po odtahu příslušným orgánem povolen a následně realizován.

5. Podle ust. § 19d odst. 1 zákona č. 13/1997 Sb., o pozemních komunikacích, vlastník pozemní komunikace, v případě veřejně přístupné účelové komunikace i obec, na jejímž území se daná veřejně přístupná účelová komunikace nachází, je oprávněn vyzvat provozovatele silničního vozidla, které je v rozporu s § 19 odst. 2 písm. h) odstaveno na dálnici, silnici, místní komunikaci nebo veřejně přístupné účelové komunikaci, aby odstranil důvod, pro který nesmí být vozidlo provozováno na pozemních komunikacích, nebo vozidlo odstranil a odstavil mimo takovou pozemní komunikaci. Podle ust. § 19d odst. 2 tohoto zákona po marném uplynutí 2 měsíců ode dne, kdy byla výzva podle odstavce 1 doručena provozovateli vozidla, je osoba, která učinila výzvu podle odstavce 1, oprávněna vozidlo z pozemní komunikace odstranit a odstavit jej na vhodném místě; v takovém případě oznámí provozovateli vozidla místo, kde je možné vozidlo vyzvednout, a způsob jeho vyzvednutí. Náklady na odstranění a odstavení silničního vozidla nese jeho provozovatel; to neplatí, prokáže-li závažné důvody, které mu znemožnily vozidlo odstranit. Podle § 19d odst. 4 tohoto zákona nevyzvedne-li si provozovatel silniční vozidlo ve lhůtě 3 měsíců od doručení oznámení podle odstavce 2, rozhodne silniční správní úřad příslušný podle pozemní komunikace, ze které bylo silniční vozidlo odstraněno, na návrh osoby, která učinila výzvu podle odstavce 1, o povolení prodeje silničního vozidla ve veřejné dražbě. , právnická osoba, prodej silničního vozidla nepovolí, pokud nebyly dodrženy podmínky nebo postup podle odstavců 1 a 2, provozovatel projevil vůli silniční vozidlo vyzvednout, nebo pokud zjistí závažné důvody, které brání provozovateli silniční vozidlo vyzvednout. Je-li prodej silničního vozidla povolen, je osoba, která učinila výzvu podle odstavce 1, oprávněna jej prodat na náklady jeho provozovatele. § 19b odst. 4 až 6 a 8 se použijí přiměřeně.

6. Podle § 1099 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, dále jen „o.z.“, vlastnické právo k věci určené jednotlivě se převádí už samotnou smlouvou k okamžiku její účinnosti, ledaže je jinak ujednáno nebo stanoveno zákonem.

7. Po právní stránce soud věc na základě zjištěných skutečností hodnotil tak, že žalobkyně provedla prostřednictvím pověřeného subjektu správce komunikace odtah předmětného vozidla, které nesplňovalo podmínky pro provoz na pozemních komunikacích podle § 19d odst. 4 zákona č. 13/1997 Sb. Ustanovení § 19d odst. 2 a 4 zákona č. 13/1997 Sb. rovněž stanoví, že provozovatel vozidla nese náklady na odstranění a odstavení silničního vozidla a prodej se realizován rovněž na náklady provozovatele. Sám zákon samostatnou definici provozovatele vozidla neobsahuje. Je tak třeba vyjít ze shodného pojmu upraveného v zákonech provázaných, upravujících shodnou oblast, tedy povinnosti ukládané provozovateli vozidla v souvislosti s provozem vozidla. Takovým předpisem je zákon o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, který jak dříve jako zákon č. 168/1999 Sb. a shodně i nový zákon č. 30/2024 Sb., při určení osoby povinné k zaplacení příspěvku vychází z vyvratitelné domněnky správnosti údajů uvedených ve správní evidenci, tedy že osoba zapsaná jako vlastník vozidla v registru silničních vozidel je vlastníkem vozidla a osoba zapsaná jako provozovatel vozidla v registru silničních vozidel je provozovatelem vozidla. Jedná se o vyvratitelnou domněnku, tedy není vyloučen důkaz opaku. Soud dospěl k závěru, že vzhledem k povaze účelu ust. § 19d zákona č. 13/1997 Sb., kterým je zajistit pořádek na pozemních komunikacích a skutečnosti, že zápis provozovatele v registru silničních vozidel je zápisem deklaratorním, je třeba při výkladu pojmu provozovatel vozidla dle § 19d zákona č. 13/1997 Sb., připustit důkaz toho, kdo byl faktickým provozovatelem (vlastníkem) vozidla, které bylo odtaženo. Žalovaná v tomto případě prokázala, že vozidlo prodala dříve, než byla vyzvána k jeho odstranění z pozemní komunikace, jiné osobě, která byla v kupní smlouvě, která má podstatné náležitosti dle občanského zákoníku, jednoznačně určena a na tuto skutečnost správce komunikace písemně upozornila. Správce komunikace ji informoval, že náklady bude po skutečném vlastníku vymáhat. Z tohoto důvodu soud dospěl k závěru, že žalovaná není osobou povinnou k úhradě nákladů dle § 19d odst. 2 a 4 zákona č. 13/1997 Sb. a žalobu jako nedůvodnou zamítl.

8. Výrok o nákladech řízení je odůvodněn ust. § 142 odst. 1 o.s.ř. tak že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení, neboť zcela úspěšná žalovaná se práva na náhradu nákladů řízení vzdala.