17 C 78/2024

Plný text

Okresní soud v Kolíně rozhodl předsedkyní senátu JUDr. Martinou Suchánkovou jako samosoudkyní ve věci žalobkyně: Anonymizováno ., IČO IČO zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/1 sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/0 proti žalované: Jméno zainteresované osoby 0/0 , narozená Datum narození zainteresované osoby 0/0 bytem Adresa zainteresované osoby 0/0 o zaplacení 24 654 Kč s příslušenstvím

I. Žaloba, kterou se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení částky , částka, s 15 % úrokem z prodlení ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, se zamítá.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Žalobkyně se domáhala na žalované zaplacení částky , částka, se zákonným úrokem z prodlení od , datum, do zaplacení. Uvedla, že její předchůdkyně uzavřela s žalovanou smlouvu o úvěru dne , datum, a poskytla žalované , částka, . Žalovaná se zavázala úvěr splácet v měsíčních splátkách po , částka, . Žalovaná splátky nedodržela, dostala se do prodlení se splátkou splatnou dne , datum, , předchůdkyně žalobkyně ji upomínala a žalovaná dluží celkem šest splátek. Pohledávka byla postoupena žalobkyni, o čemž byla žalovaná vyrozuměna. Žalobkyně vyzvala žalovanou k úhradě do , datum, , od té doby je žalovaná v prodlení a žalobkyně požaduje zákonný úrok z prodlení.

2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila., právnická osoba, potvrzení o tuzemské platbě z , datum, má soud za prokázané, že žalovaná k ověření čísla svého účtu zaslala verifikační platbu , částka, . Z předsmluvních informací a formuláře pro standardní informace o spotřebitelském úvěru má soud za prokázané, že žalované byly sděleny podmínky úvěru, žalovaná sdělila věřiteli , právnická osoba, . své údaje, žalovaná projevila své seznámení se s podklady zadáním SMS kódu. Výše úvěru byla sjednána , částka, . Rozpis splátek je součástí tabulky umoření, z každé splátky se umořovala částečně i jistina, u splátek žalovaných žalobkyní touto žalobou, tedy šesti splátek od splátky splatné dne , datum, , se jednalo o částky , částka, , , částka, , , částka, , , částka, , , částka, a , částka, započítávané na jistinu z každé splátky, před splátkou splatnou , datum, byly rozepsány celkem tři splátky po , částka, , z čehož na jistinu z nich mělo být umořeno , částka, . Ze smlouvy o spotřebitelském úvěru ze dne , datum, má soud za prokázané, že žalovaná s ní vyslovila souhlas potvrzením SMS kódem, částka , částka, jí měla být poskytnuta v hotovosti, a to tak, že částka , částka, bude vyplacena na účet žalované, částku , částka, se věřitel zavázal vyplatit věřiteli žalované za účelem úhrady předchozího závazku vůči CFIG ze smlouvy č. , hodnota, ze dne , datum, , částka , částka, bude započtena na náklady poskytovatele úvěru – náklady na lustrum v registrech, zpracování úvěru, administrativní náklady, ověření úvěrového případu a odměnu zprostředkovatele. Žalovaná se zavázala úvěr splácet 72 měsíců s tím, že bude zřízeno inkaso na částku , částka, měsíčně. Z přílohy smlouvy nazvané Posouzení úvěruschopnosti spotřebitele soud zjistil, že žalovaná uvedla, že je rozvedená, vyživuje jedno dítě, má příjem , částka, , náklady na bydlení , částka, , pravidelné finanční závazky , částka, , má čtyři úvěry s pravidelnými splátkami , částka, , , částka, , , částka, , , částka, měsíčně, dále jednorázový závazek ke splacení úvěru , částka, u , právnická osoba, a platí výživné , částka, měsíčně, lustrací bylo ověřeno, že žalovaná nemá exekuci, není v úpadku, neměla odcizené doklady, věřitel měl ověřit účet žalované. Z žádosti o službu Podpora a přílohy č. , hodnota, smlouvy soud zjistil, že žalovaná souhlasila s poskytnutím služby Podpora za cenu , částka, . Z dokladu o bezhotovostní platbě ze dne , datum, soud zjistil, že částka , částka, byla poukázána na účet, z kterého žalovaná poslala verifikační platbu. Z dokladu o platbě převodem uvnitř banky má soud za prokázané, že částka , částka, byla poukázána na účet , právnická osoba, s označením Nováková. Z upomínek ze dne , datum, , , datum, a podacích lístků má soud za prokázané upomínání žalované. Ze smlouvy o postoupení pohledávek z , datum, , předávacího protokolu a seznamu postoupených pohledávek má soud za prokázané, že pohledávka za žalovanou byla postoupena žalobkyni. Z oznámení ze dne , datum, má soud za prokázané, že postoupení bylo žalované oznámeno. Z výzvy ze dne , datum, a podacího lístku má soud za prokázané předžalobní upomenutí žalované.

7. Ohledně skutkového stavu dospěl soud k závěru, že předchůdkyně žalobkyně uzavřela s žalovanou dne , datum, smlouvu, na základě které původní věřitelka poskytla žalované úvěr čerpaný v částce , částka, na účet, z kterého žalovaná zaslala verifikační platbu a v částce , částka, na refinancování jiného úvěru žalované z roku 2020 u stejného věřitele. Úvěr byl sjednán na celkovou částku , částka, , částku , částka, započítával věřitel na náklady úvěru. Žalobkyně dostatečně prokázala, že osoba žalované byla při uzavření smlouvy ztotožněna, žalovaná poskytla kromě svých osobních údajů, i číslo svého bankovního účtu, reagovala na návrh smlouvy, zaplatila ověřovací platbu , částka, , souhlas s dokumenty potvrdila SMS kódem. Předchůdkyně žalobkyně si před uzavřením smlouvy lustrovala žalovanou v insolvenčním rejstříku, rejstříku exekucí, kde byla lustrace negativní, lustrovala občanský průkaz žalované, který nebyl veden jako neplatný doklad, měla k dispozici formulář vyplněný žalovanou týkající se jejích příjmů a výdajů, kde žalovaná uvedla, že je rozvedená, má vyživovací povinnost, výživné platí v částce , částka, měsíčně, má příjem , částka, , náklady na bydlení , částka, , pravidelné finanční závazky , částka, , platí čtyři úvěry s pravidelnými splátkami , částka, , , částka, , , částka, , , částka, měsíčně, má jednorázový závazek ke splacení úvěru , částka, . Žalovaná se zavázala k 72 splátkách po , částka, včetně plateb za doplňkové služby dle rozpisu splátek, před splatností splátky splatné , datum, byly rozepsány tři splátky po , částka, (s umořením jistiny ve výši , částka, ), od , datum, měla žalovaná v následujících šesti splátkách splatit jistinu ve výši , částka, . Věřitelka žalovanou upomínala, pohledávku postoupila žalobkyni, o čemž žalovanou vyrozuměla, žalobkyně žalovanou rovněž upomínala.

9. Ohledně postavení účastníků v posuzovaném vztahu je zřejmé, že předchůdkyně žalobkyně byla podnikatelem ve smyslu § 420 zákona č. 89/2012 Sb. ve znění pozdějších předpisů – dále jen o. z., a žalovaný spotřebitelem ve smyslu § 419 o. z. Na jejich vztah je proto třeba aplikovat ustanovení o závazcích ze smluv uzavíraných spotřebitelem, podle § 1810 a násl. o. z.

10. Podle § 2395 o. z. smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

11. Po právní stránce soud posoudil vztah účastníků tak, že předchůdkyně žalobkyně a žalovaná uzavřely smlouvu o úvěru v souladu s ust. § 2395 a násl. o. z. a to distančním způsobem podle § 561 odst. 1, § 562 odst. 1 a § 1824 a násl. občanského zákoníku, kdy podpis žalované byl nahrazen elektronickými prostředky, kdy bylo zajištěno určení a ověření osoby, která úkon učinila a obsah projevu vůle byl elektronickými prostředky zachycen, bylo i osvědčeno, že označený účet žalované patří, při verifikační platbě byl označen jejím jménem.

12. Podle § 2 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, účinném v době uzavření smlouvy mezi účastníky, spotřebitelským úvěrem je odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli. Podle § 86 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Podle § 86 odst. 2 věty prvé téhož zákona poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Podle § 87 odst. 1 téhož zákona poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná.

13. Soud obdobně jako za předchozí právní úpravy obsažené v zákoně č. 145/2010 Sb., o spotřebitelském úvěru, platné a účinné do , datum, , rovněž i nyní za účinnosti § 86 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, zjišťoval, jakým způsobem prověřila předchůdkyně žalobkyně jako věřitel schopnost žalovaného úvěr splácet. Dřívější úprava výslovně nestanovila absolutní neplatnost v případě porušení povinnosti poskytovatele řádně prověřit úvěruschopnost spotřebitele, přesto však k takovému závěru praxe dospěla z důvodu nutnosti ochrany spotřebitele a současně celé společnosti. V případě nové úpravy v zákoně o ochraně spotřebitele v 86 a § 87 zákona č. 257/2016 Sb., kde by se jazykovým výkladem dalo dospět k závěru, že nově bude neplatnost smluv pro porušení této povinnosti pouze relativní, je třeba tento výklad provést s přihlédnutím k zásadám uznávaným demokratickými státy jako je ochrana slabší strany a zásada rovnosti. Výklad nové právní úpravy vedoucí k závěru o relativní neplatnosti by nepochybně zakládal nerovnost stran a takovou nerovnost je třeba výkladem vyvážit, aby nedošlo k popření smyslu a účelu zákonné povinnosti poskytovatele úvěru úvěruschopnost zkoumat a tím i v důsledku k oslabení ochrany spotřebitele jako takové, když i záměrem zákonodárce v nové úpravě bylo ochranu spotřebitele oproti předchozí úpravě ještě zvýšit. Proto soud posoudil splnění této povinnosti žalobkyní ex offo. Předchůdkyně žalobkyně si obstarala žalovanou vyplněný formulář o příjmech a výdajích a dále využila internetových databází. Poskytovatel spotřebitelského úvěru je povinen aktivně zjišťovat a prověřovat úvěruschopnost spotřebitele, vyžádat si i doklady od třetích osob a dále je povinen v případě pochybností dále tyto skutečnosti ověřovat. Smlouvu lze uzavřít pouze v případě, že z výsledku posuzování úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Soud v tomto případě dospěl k závěru, že předchůdkyně žalobkyně nepostupovala v tomto případě s dostatečnou odbornou péči, když neměla důvodné pochybnosti o schopnosti žalované úvěr splácet, žalovaná měla více úvěrů, větší jednorázový závazek a již stejnému věřiteli dlužila dříve. Ačkoli dle dokumentů mělo dojít k ověření pohybů na účtu žalované, takový důkaz předložen nebyl, ani důkaz, že byl příjem žalované ověřen, že by byly ověřeny více její výdaje, především uvedené výdaje na bydlení neodpovídají situaci na trhu s bydlením a energiemi, nebyla ověřena její platební morálka u dalších jejích úvěrů, zda již není předlužena. Soud nemohl žalobkyni poučit dle § 118a o.s.ř., neboť se z jednání omluvila, potřebu poučení soud v předvolání předem avizoval. Pokud předchůdkyně žalobkyně s žalovanou uzavřela smlouvu o úvěru, ačkoli neměla řádně prověřené jeho výdaje a závazky, porušila dle názoru soudu zákon o spotřebitelském úvěru, prověření provedla pouze formálně a nikoli s řádnou pečlivostí, věřitelka měla mít důvodné pochybnosti o schopnosti žalované úvěr splácet i vzhledem k výši nové splátky a splátkám dosavadním a smlouva o úvěru je z tohoto důvodu neplatná.

14. Podle § 2991 odst. 1 o. z., kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Podle § 2991 odst. 2 o. z. bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám. Podle § 2993 občanského zákoníku plnila-li strana, aniž tu byl platný závazek, má právo na vrácení toho, co plnila. Plnily-li obě strany, může každá ze stran požadovat, aby jí druhá strana vydala, co získala; právo druhé strany namítnout vzájemné plnění tím není dotčeno. To platí i v případě, byl-li závazek zrušen.

15. Vzhledem k tomu, že mezi předchůdkyní žalobkyně a žalovanou nebyl sjednán platný závazek, měla by žalobkyně, která prokázala, že jí pohledávka byla postupována, podle § 2993 o. z. právo na vrácení peněžité částky, kterou žalované věřitelka poskytla jako jistinu úvěru. Žalobkyně se žalobou nedomáhala zesplatněného celého úvěru, ale pouze šesti splátek následujících od , datum, , které žalovaná dle tvrzení nezaplatila. V žalobě žalobkyně uvedla, že žalovaná se dostala do prodlení se splátkou splatnou , datum, . Na předchozích třech splátkách dle rozpisu splátek tak žalovaná zaplatila částku , částka, , z čehož jistinu tvořila částka , částka, . Na šesti splátkách po , datum, měla žalovaná zaplatit na jistinu částku , částka, . V době splatnosti požadovaných šesti splátek tak žalovaná měla jistinu v požadované výši dle rozpisu splátek zaplacenou, proto soud dospěl k závěru, že v žalovaném rozsahu bezdůvodné obohacení na straně žalobkyně ani její předchůdkyně nevzniklo. Žalovaná nebyla v té době ani v prodlení s vrácením jistiny v žalovaném rozsahu. Proto soud žalobu zcela zamítl.

16. O nákladech řízení soud rozhodl podle úspěšnosti účastníků v řízení dle § 142 odst. 1 o. s. ř. , za situace, kdy procesně úspěšnější žalované dle obsahu spisu žádné náklady nevznikly. Soud proto rozhodl, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.