17 C 82/2024

Plný text

Okresní soud v Kolíně rozhodl předsedkyní senátu JUDr. Martinou Suchánkovou jako samosoudkyní ve věci žalobkyně: Jméno zainteresované společnosti 0/0, IČO IČO zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/0, 602 00 Brno zastoupená Anonymizováno Adresa zástupce zainteresované společnosti 0/0 proti žalovanému: Jméno zainteresované osoby 0/0, narozený Datum narození zainteresované osoby 0/0 bytem Adresa zainteresované osoby 0/0 o zaplacení 27 506,97 Kč s příslušenstvím

I. Žaloba, kterou se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení částky částka s 15 % úrokem z prodlení ročně z částky částka od datum do zaplacení, se zamítá.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Žalobkyně se domáhala zaplacení žalované částky s tím, že žalovaný a právní předchůdkyně žalobkyně společnost Anonymizováno, uzavřeli dne datum smlouvu o úvěru, na základě které byla žalovanému poskytnuta možnost čerpat peněžní prostředky. Žalovaný prostředky čerpal ve výši částka, avšak do data splatnosti dne datum nesplatil. Věřitel prověřil úvěruschopnost žalovaného, byla mu ponechána rezerva minimálně 10 % mezi příjmy a výdaji, byl lustrován v databázích CEE, ISIR, CRKI a EUCB. Pohledávka za žalovaným byla smlouvou postoupena žalobkyni. Žalovaný byl opakovaně upomínán o zaplacení, žalobkyně požadovala zákonný úrok z prodlení.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.

3. Ze smlouvy o revolvingovém úvěru soud zjistil, že na smlouvě jsou uvedeny údaje žalovaného, čerpání úvěru bylo sjednáno jako opakovaná možnost čerpání až do výše částka s úrokovou sazbou 10,5 %, z dodatku ke smlouvě soud zjistil, že limit čerpání byl změněn od datum na částka. Z obchodních podmínek úvěru a standardních informací o spotřebitelském úvěru soud nezjistil pro věc podstatné skutečnosti, z listin nevyplývá zjišťování údajů o žalovaném pro prověření jeho úvěruschopnosti. Z platebních informací soud zjistil, že věřitel požadoval po žalovaném částka, úroky částka. Z výpisu z úvěrového účtu má soud za prokázané, že žalovaný čerpal od předchůdkyně žalobkyně celkem částka, postupnými platbami splatil částka. Ze smlouvy o opakovaném postoupení pohledávek, dodatku č. hodnota ke smlouvě a seznamu pohledávek má soud za prokázané, že pohledávka za žalovaným byla postoupena žalobkyni a z dopisu ze dne datum má soud za prokázané, že tato skutečnost byla žalovanému oznámena. Z výzvy ze dne datum a podacího lístku má soud za prokázané upomínání žalovaného.

4. Ohledně skutkového stavu tak soud dospěl k závěru, že žalovaný čerpal od Anonymizováno výběry částku částka. Soud nemá za prokázané, že by věřitel jakkoli prověřoval úvěruschopnost žalovaného. Žalovaný postupně zaplatil věřiteli částka. Pohledávka za žalovaným byla postoupena žalobkyni, což bylo žalovanému oznámeno.

5. Ohledně postavení účastníků v posuzovaném vztahu je zřejmé, že předchůdkyně žalobkyně, i žalobkyně jsou podnikateli ve smyslu § 420 zákona č. 89/2012 Sb. ve znění pozdějších předpisů – dále jen o. z., a žalovaný spotřebitelem ve smyslu § 419 o. z. Předchůdkyně žalobkyně uzavřela s žalovaným smlouvu o úvěru podle § 2395 a násl. o. z., který žalovaný čerpal celkem ve výši částka. Žalobkyně neprokázala, že by předchůdkyně žalobkyně řádně prověřovala schopnost žalovaného úvěr splácet, jak jí ukládal v době tvrzeného uzavření smlouvy § 86 odst. 1, 2 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, žalobkyně sice tvrdila, že prověření proběhlo, žádné důkazy však nenavrhla ani nepředložila. Protože se žalobkyně nezúčastnila jednání soudu, nemohl soud v tomto smyslu žalobkyni poučit podle § 118a odst. 3 o.s.ř., ačkoli již v předvolání k jednání avizoval, že poučení v tomto smyslu hodlá při jednání poskytnout. Smlouvu tak soud shledal jako neplatnou podle § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru a § 588 o.z. Vzhledem k tomu, že nebylo prokázáno, že mezi předchůdkyní žalobkyně a žalovaným byl sjednán platný závazek, měla by žalobkyně podle § 2993 o. z. právo na vrácení peněžité částky, kterou předchůdkyně žalobkyně žalovanému poskytla, ale vzhledem ke skutečnosti, že žalovaný dle výpisu z úvěrového účtu zaplatil již částku částka, žalovaný splatil více než čerpal a na straně žalobkyně žádné bezdůvodné obohacení nevzniklo. Proto soud žalobu jako nedůvodnou zamítl včetně požadavku na zákonný úrok z prodlení, když žalovaný v prodlení nebyl.

6. O nákladech řízení soud rozhodl podle úspěšnosti účastníků v řízení dle § 142 odst. 1 o. s. ř., za situace, kdy procesně úspěšnější žalované žádné náklady řízení nevznikly. Soud proto rozhodl, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení. P o u č e n í : Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání ke Krajskému soudu v Praze do 15 dnů ode dne doručení tohoto rozsudku prostřednictvím Okresního soudu v Kolíně.