17 C 85/2026

Plný text

Okresní soud v Kolíně rozhodl samosoudkyní JUDr. Martinou Suchánkovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o zaplacení 32 761 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 26 299 Kč s 11,5 % úrokem z prodlení ročně z částky 26 299 Kč od , datum, do zaplacení, to vše v měsíčních splátkách ve výši 1 200 Kč splatných vždy do každého 25. dne příslušeného kalendářního měsíce, počínaje měsícem následujícím po právní moci tohoto rozsudku s tím, že nezaplacením byť i jedné splátky, a to i částečně, se stává splatným celý dluh.

II. Žaloba se v části, kterou se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení částky 3 098 Kč s 21,24 % úrokem ročně z částky 29 397 Kč od , datum, do , datum, , s 11,5 % úrokem ročně z částky 29 397 Kč od , datum, do zaplacení, s 11,5 % úrokem z prodlení ročně z částky 3 098 Kč od , datum, do zaplacení, částky 1 460 Kč, částky 300 Kč a částky 1 604 Kč, zamítá.

III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 1 941,25 Kč do tří měsíců od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se domáhala po žalovaném zaplacení částky 32 761 Kč s příslušenstvím. Uvedla, že uzavřela s žalovaným smlouvu o úvěru dne , datum, na částku 30 000 Kč, žalovanému poskytla 27 500 Kč na jeho účet a dle dohody částku 2 500 Kč zaslala žalobkyně jako provizi zprostředkovateli. Žalovaný se zavázal úvěr splácet v měsíčních splátkách po 1 134 Kč. Žalovaný porušil smlouvu, nesplácel řádně a včas, žalobkyně mu proto zaslala upomínky a oznámení o zesplatnění úvěru ze dne , datum, . Žalobkyně žalovanému zaslala tři upomínky, za každou upomínku po ní požaduje náklady 100 Kč. Dále žalobkyně požaduje úrok ve výši 1 460 Kč a 21,24 % úrok ročně od zesplatnění úvěru do , datum, a dále ve výši 11,5 % ročně, smluvní pokutu 0,1 % denně od , datum, do , datum, v částce 1 604 Kč a zákonné úroky z prodlení.

2. Žalovaný se k žalobě vyjádřil tak, že souhlasí s tím, že si vzal úvěr, měl v té době více půjček, poté měl hůře placenou práci a nezvládal splácet. Není si jistý, kolik celkem splatil. Požádal o možnost splátek, celkem měsíčně již splácí 31 000 Kč měsíčně a má dvě vyživovací povinnosti k dětem. S placením bydlení mu již pomáhá rodina.

3. Ze smlouvy o spotřebitelském úvěru ze dne , datum, soud zjistil, že žalobkyně s žalovaným uzavřeli smlouvu, žalobkyně se zavázala poskytnout žalovanému úvěr ve výši 30 000 Kč, celková cena úvěru bude 40 824 Kč, žalovaný jej bude splácet po 1 134 Kč měsíčně, což dokládá i předpis splátek. Částka 2 500 Kč měla být zaplacena jako provize zprostředkovateli úvěru. Žalovaný dle záznamu na smlouvě projevil souhlas se smlouvou zasláním verifikační platby 1 Kč. Z emailu věřitele o schválení žádosti o úvěr žalovanému soud zjistil, že žalovaný byl vyzván k podpisu dokumentů kliknutím na odkaz a zasláním verifikační platby, záznamy dokládají, kdy věřitel dokumenty vložil do systému a kdy byly podepsány. Z dokladu ze dne , datum, má soud za prokázané, že žalovaný poslal ze svého účtu verifikační platbu 1 Kč. Z posouzení úvěruschopnosti zákazníka ze dne , datum, má soud za prokázané, že žalovaný ke své osobě uvedl, že má příjmy 40 000 Kč, věřitel poznamenal, že doloženy byly příjmy 47 578 Kč, 39 571 Kč, 39 077 Kč, příjmy domácnosti žalovaný uvedl 73 000 Kč, byly ověřeny výdaje na bydlení 5 500 Kč a měsíční splátky úvěrů 1 134 Kč, žalovaný uvedl jednu vyživovací povinnost, věřitel poznamenal dvě, věřitel poté ověřil, že žalovaný vlastní dům, ověřil číslo účtu žalovaného, insolvenční rejstřík žalovaného i manželky, CEE žalovaného i manželky, a spočetl životní minimum včetně vyživovaných osob, normativní náklady na bydlení a nezabavitelnou částku. Z prohlášení zprostředkovatele z , datum, má soud za prokázané, že zprostředkovatel zaznamenal nulové závazky žalovaného, nulové další výdaje, že žalovaný nemá problém se sázkami a hazardními hrami a má pracovní poměr na dobu neurčitou, na bydlení vynakládá 5 500 Kč. Tyto skutečnosti zprostředkovatel ověřil u osoby blízké žalovaného. Z výpisu z katastru nemovitostí má soud za prokázané, že žalovaný byl spoluvlastníkem polovičního podílu na rodinném domě. Z výplatní pásky žalovaného za měsíc duben 2025 má soud za prokázané, že žalovaný měl výplatu na účet 39 077 Kč, měl časovou mzdu 28 490 Kč, za práci přesčas 4 070 Kč, za práci v sobotu a neděli 3 052 Kč, za práci ve svátek 3 391 Kč, noční příplatek 2 774 Kč, za práci přesčas 2 713 Kč, příspěvek na dopravu 1 600 Kč, měsíční bonus 2 957 Kč, směnný příplatek 2 000 Kč a příspěvek cafeterie 1 895 Kč. Z výplatní pásky žalovaného za měsíc květen 2025 má soud za prokázané, že žalovaný měl výplatu na účet 39 571 Kč, měl časovou mzdu 28 490 Kč, za práci v sobotu a neděli 3 730 Kč, za práci ve svátek 3 391 Kč, noční příplatek 3 121 Kč, příspěvek na dopravu 1 400 Kč, měsíční bonus 2 995 Kč, směnný příplatek 1 750 Kč a příspěvek cafeterie 1 660 Kč. Z výplatní pásky žalovaného za měsíc červen 2025 má soud za prokázané, že žalovaný měl výplatu na účet 47 578 Kč, měl časovou mzdu 30 625 Kč, za práci přesčas 4 070 Kč, za práci v sobotu a neděli 3 052 Kč, noční příplatek 3 121 Kč, za práci přesčas 2 713 Kč, příspěvek na dopravu 1 700 Kč, měsíční bonus 2 957 Kč, směnný příplatek 2 000 Kč, pololetní odměnu 11 000 Kč, mimořádné odměny 1 665 Kč. Z výpisu z účtu žalovaného k , datum, soud zjistil počáteční zůstatek -2 466,83 Kč, konečný zůstatek 65 163,85 Kč, příjem ze zaměstnání 4 078 Kč v březnu 2025 a 70 678 Kč v dubnu 2025. Z výpisu z účtu žalovaného k , datum, má soud za prokázané, že na účtu měl kreditní obrat 62 477 Kč, debetní obrat 111 689,52 Kč, počáteční zůstatek měl 65 163,85 Kč, konečný zůstatek 15 951,33 Kč, příjem ze zaměstnání 39 077 Kč, na výpisu je uvedena informace o úvěrech k , datum, , že žalovaný měl na jednom úvěru nesplacenou jistinu 104 918,63 Kč, 44 zbývajících splátek a na druhém úvěru nesplacenou jistinu 389 979,32 Kč a 87 zbývajících splátek, měl povolený flexikredit do 25 000 Kč s úrokovou sazbou 21,99 %, výpis není úplný. Z částečného výpisu z účtu z měsíce červen 2025 soud zjistil, že žalovaný měl počáteční zůstatek -24 988,71 Kč, konečný zůstatek 10 266,23 Kč, příjem ze zaměstnání 39 571 Kč, povolený flexikredit. Z lustrace žalovaného má soud za prokázané, že věřitel lustroval žalovaného a jeho manželku v insolvenčním rejstříku, Centrální evidenci exekucí a v registru platebních informací s negativním výsledkem. Z čestného prohlášení žalovaného ze dne , datum, má soud za prokázané, že žalovaný prohlásil, že není v úpadku, nemá peněžité závazky 30 dnů po splatnosti. Z čestného prohlášení o výdajích ze dne , datum, má soud za prokázané, že žalovaný prohlásil, že na bydlení platí 5 500 Kč a nesplácí žádné úvěry, neplatí pojištění, je ženatý a má mzdu 40 000 Kč. Z úvěrových podmínek a dalších záznamů o vložení dokumentů do systému soud nezjistil pro věc významné skutečnosti. Z formuláře pro standardní informace o spotřebitelském úvěru má soud za prokázané, že žalovanému věřitel poskytl předsmluvní informace. Z potvrzení o provedení transakce ze dne , datum, má soud za prokázané, že na účet žalovaného, z kterého zaslal verifikační platbu, byla poukázána částka 27 500 Kč. Z potvrzení o provedení transakce ze dne , datum, má soud za prokázané, že žalobkyně poukázala 2 500 Kč na odlišný účet. Z výpisu bonity smlouvy má soud za prokázané, že žalovaný žalobkyni splatil 1 201 Kč. Z upomínek, seznamu odeslaných upomínek, přehledu zásilek a čestného prohlášení zaměstnance věřitele má soud za prokázané, že žalovaný byl upomenut upomínkami ze , datum, a , datum, . Z dopisu ze dne , datum, a podacího lístku má soud za prokázané, že žalobkyně úvěr zesplatnila a vyzvala žalovaného k zaplacení celého úvěru, jinak podá žalobu.

4. Ohledně skutkového stavu dospěl soud k závěru, že žalovaný požádal žalobkyni o úvěr a poskytl za tímto účelem osobní údaje a údaje k posouzení své úvěruschopnosti, předložil výplatní pásky, částečné výpisy z účtu, prohlášení o výdajích a své situaci, byl s manželkou prověřen v insolvenčním rejstříku, registru platebních informací a centrální evidenci exekucí, bylo ověřeno jeho vlastnictví nemovitosti poté byla uzavřena smlouva elektronickým způsobem, žalovaný zaslal verifikační platbu a na takto ověřený účet mu žalobkyně poskytla částku 27 500 Kč. Žalovaný na dluh uhradil 1 201 Kč, byl opakovaně upomínán a úvěr byl zesplatněn dopisem ze dne , datum, . Soud zamítl návrh na provedení výslechu svědka , Anonymizováno, jako nadbytečný, neboť jeho prohlášení považoval za dostatečné k prokázání odeslání tvrzených listin a dále předložené statistiky rodinných účtů, životního minima a existenčního minima a normativních výdajů, které nejsou způsobilé prokázat skutečné výdaje konkrétně žalovaného.

5. Podle § 2395 zák. č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, dále jen „o. z.“, smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

6. Ohledně postavení účastníků v posuzovaném vztahu je zřejmé, že žalobkyně je podnikatelem ve smyslu § 420 zákona č. 89/2012 Sb. ve znění pozdějších předpisů – dále jen o. z., a žalovaný spotřebitelem ve smyslu § 419 o. z. Na jejich vztah je proto třeba aplikovat ustanovení o závazcích ze smluv uzavíraných spotřebitelem, podle § 1810 a násl. o. z. Po právní stránce soud posoudil vztah účastníků tak, že žalobkyně a žalovaný uzavřeli smlouvu o úvěru v souladu s ust. § 2395 a násl. o. z. Vzhledem k vývoji judikatury, zejména rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR sp. zn. 33 Cdo 2178/2018 ze dne 25. 7. 2018 a Ústavního soudu sp. zn. III. ÚS 4129/18 ze dne 26. 2. 2019 a dále podobně např. Krajský soud v Praze sp. zn. 30 Co 379/2018 ze dne 13. 2. 2019, je soud povinen zjišťovat, jakým způsobem prověřil věřitel schopnost žalovaného úvěr splácet. Tuto povinnost má soud i bez návrhu žalovaného, neboť povinnost věřitele zkoumat schopnost spotřebitele splácet je stanovena nejen pro ochranu samotného spotřebitele, ale též na ochranu věřitele, dalších věřitelů a celé společnosti, které nesvědčí důsledky předlužení dlužníků. Porušení takové povinnosti věřitelem tak způsobuje absolutní neplatnost smlouvy. V tomto případě žalovaný sdělil věřiteli údaje o své osobě, doložil výplatní pásky, částečné výpisy z účtu, označil způsob bydlení a výdaje na bydlení 5 500 Kč, uváděl že nemá další výdaje a závazky. Následně přistoupil věřitel k posuzování úvěruschopnosti. Povinností věřitele je nejen získat údaje od klienta, ale rovněž samostatně aktivně prověřit jeho úvěruschopnost a to ověřením jím uvedených příjmů a výdajů, zjistit celkovou majetkovou situaci, zabývat se jeho závazky a vlastní aktivitou si obstarat dostatek podkladů a ty následně odpovědně vyhodnotit. Věřitel získal od žalovaného výplatní pásky, z kterých vyplývala výše mzdy v měsících duben až červen 2025, věřitelka vycházela z těchto příjmů, přitom je zřejmé, že v těchto měsících mu byly vypláceny nenárokové složky mzdy, příplatky za přesčasy, soboty, neděle, svátky, příspěvek na dopravu, cafeterii a bonusy a prémie, které mzdu v těchto měsících výrazně navýšily, z pásek je však zřejmé, že sjednaná základní mzda žalovaného byla 28 490 Kč. Věřitel se dále spokojil s uvedením výdajů na bydlení 5 500 Kč, skutečné další výdaje však neověřoval, přestože věděl, že má žalovaný vyživovací povinnost. Žalovaného rovněž posuzoval jako osobu bez dalších úvěrů, minimálně z jednoho z výpisů z účtu však mohl zjistit, že má nejméně dva úvěry, jeden s nesplacenou jistinou 104 918,63 Kč, 44 zbývajícími splátkami a druhý s nesplacenou jistinou 389 979,32 Kč a 87 zbývajícími splátkami, měl povolený flexikredit do 25 000 Kč s úrokovou sazbou 21,99 %. I tato skutečnost měla vzbuzovat u věřitele pochybnost o možné schopnosti žalovaného úvěr splácet, obzvláště při základní mzdě 28 490 Kč a když u dvou výpisů z účtu měl záporný počáteční zůstatek, přestože měl příjmy ze zaměstnání, jeho výdaje tak musely přesahovat jeho příjmy. Bylo tedy na místě prověřit minimálně další pohyby na účtu žalovaného a jeho skutečnou úvěrovou situaci u banky, jejíž výpisy předkládal. Protože se žalobkyně nezúčastnila jednání soudu, nemohl soud v tomto smyslu žalobkyni poučit podle § 118a o.s.ř. Žalobkyně tedy neprokázala, že jako věřitel řádně splnila svou povinnost podle § 86 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, účinném v době uzavření smlouvy mezi účastníky a smlouvu o úvěru soud hodnotí z tohoto důvodu jako absolutně neplatnou ve smyslu § 588 občanského zákoníku.

7. Podle § 2993 o. z. plnila-li strana, aniž tu byl platný závazek, má právo na vrácení toho, co plnila. Plnily-li obě strany, může každá ze stran požadovat, aby jí druhá strana vydala, co získala; právo druhé strany namítnout vzájemné plnění tím není dotčeno. To platí i v případě, byl-li závazek zrušen. Vzhledem k tomu, že mezi žalobkyní a žalovaným nebyl sjednán platný závazek, má žalobkyně podle § 2993 o. z. právo na vrácení peněžité částky, která žalovanému byla poskytnuta jako jistina úvěru, což je částka 27 500 Kč (žalovaným fakticky čerpaná částka), snížené o 1 201 Kč, které žalovaný uhradil. Proto soud uložil žalovanému zaplatit žalobkyni částku 26 299 Kč. Žalobkyně požadovala již zesplatňujícím dopisem po žalovaném vrácení mimo jiné i jistiny, proto soud přiznal žalobkyni i právo na zákonný úrok z prodlení z této dlužné jistiny podle ust. § 1970 občanského zákoníku ve výši dle § 2 nař. vl. č. 351/2013 Sb. od , datum, do zaplacení, když v této době již byl žalovaný prokazatelně v prodlení a po zesplatňujícím dopisu věděl, že má vrátit i jistinu. Ve zbytku pak soud žalobu zamítl.

8. Výrok o nákladech řízení je odůvodněn ust. § 142 odst. 1 občanského soudního řádu, dle kterého účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Žalobkyně byla úspěšná z 75,6 % a neúspěšná z 24,4 %. Soud proto rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku III rozsudku a uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni část nákladů řízení v částce 1 941,25 Kč, což odpovídá 51,2 % jejích účelně vynaložených nákladů, které tvoří zaplacený soudní poplatek v částce 1 311 Kč, odměna za právní zastoupení za tři úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení, návrh ve věci samé a předžalobní výzva) dle § 14b odst. 1 bod 3 vyhl. č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, po 350 Kč za jednoduchou výzvu a po 700 Kč za ostatní úkony, paušální náhrada podle § 14b odst. 5 písm. a) za 3 úkony po 100 Kč a náhrada daně z přidané hodnoty 430,50 Kč. Podle § 149 odst. 1 o.s.ř. je žalovaný povinen zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám zástupce žalobkyně coby advokáta.

9. Lhůta k plnění byla žalovanému stanovena dle § 160 odst. 1 věta prvá o.s.ř., když soud zohlednil vysoké splátkové zatížení žalovaného, který prohlásil příjem 30 000 Kč, dvě vyživovací povinnosti a celkové splátky úvěrů, které svou výší v současné době přesahují jeho příjem a s výdaji mu tak pomáhá rodina, a umožnil mu dlužnou částku splácet ve splátkách po 1 200 Kč měsíčně, jejichž splatnost určil, což je výše, která umožní splacení dlužné částky v době, jakou lze ještě po žalobkyni spravedlivě požadovat. Z téhož důvodu prodloužil soud žalovanému lhůtu k zaplacení nákladů řízení na tři měsíce.