17 C 95/2021

Plný text

Okresní soud v Kolíně rozhodl předsedkyní senátu JUDr. Martinou Suchánkovou jako samosoudkyní ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení 76 100 Kč s příslušenstvím <b>I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 75 750 Kč s 10 % úrokem z prodlení ročně z částky 17 450 Kč od [datum] do [datum] s 10 % úrokem z prodlení ročně z částky 75 750 Kč od [datum] do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.</b> <b>II. Řízení se v části, kterou se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení částky 350 Kč s 10 % úrokem z prodlení ročně z částky 58 650 Kč od [datum] do [datum], zastavuje.</b> <b>III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 3 944 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.</b> 1. Žalobkyně se žalobou podanou ke zdejšímu soudu domáhala po žalovaném zaplacení částky 75 750 Kč a zákonného úroku z prodlení. Uvedla, že je dle zřizovací listiny oprávněna [územní celek] k odstranění silničních vozidel i vraků z místních komunikací včetně jejich umístění na střežených parkovištích. Dne [datum] provedla žalobkyně odtah motorového vozidla [registrační značka], jak uvedeno v protokolu o odtahu [číslo]. Vozidlo bylo následně umístěno na parkovišti provozované žalobkyní. Žalobkyně se pokusila písemně kontaktovat žalovaného, kdy mu zasílala oznámení o odtahu vozidla, jeho umístění na odtahovém parkovišti, informovala jej o částce za odtah a jejím navyšování za každý další den parkování vozidla na parkovišti žalobce a vyzývala jej k úhradě částky za odtah a parkovné dle příslušného nařízení [územní celek]. Dluh žalovaného je tvořen částkou za odtah ve výši 1 900 Kč, částkou 250 Kč za první až třetí den střežení (parkovné), částkou 400 Kč parkovného za čtvrtý až maximálně sto osmdesátý den po provedeném odtahu vozidla a 50 Kč parkovného za každý den následující po sto osmdesátém dni po odtahu vozidla. Celková výše dlužné částky tedy k dnešnímu dni činí 76 100 Kč, žalovaný však dosud nezaplatil nic.

2. Podáním ze dne 20. 4. 2021v souvislosti s podáním ze dne [datum] vzala žalobkyně částečně žalobu zpět co do částky 350 Kč spolu s 10 % úrokem z prodlení ročně z částky 58 650 Kč od [datum] do [datum].

3. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, k nařízenému jednání se nedostavil.

4. Soud provedl dokazování všemi listinami, které navrhl a předložil žalobce k prokázání svých tvrzení (ust. § 120 odst.1 o.s.ř. ve spojení s ust. § 129 odst.1 o.s.ř.). Potřeba provedení jiných důkazů v řízení najevo nevyšla a v řízení bylo zjištěno:

5. Vozidlo žalovaného [příjmení] A3, [registrační značka] (vlastnictví s tím, že je žalovaný rovněž provozovatel vozidla prokázáno kartou vozidla) bylo dne [datum] odtaženo z místa – [obec a číslo], [ulice] ul. (prokázáno protokolem o odtahu ze dne [datum]) a následně umístěno na parkoviště provozované žalobkyní. Cena za úplný odtah vozidla ve výši 1 900 Kč a dále cena za parkovné 250 Kč za první až třetí den střežení, 400 Kč za čtvrtý až maximálně sto osmdesátý den po provedeném odtahu vozidla a 50 Kč za každý den následující po sto osmdesátém dni po odtahu vozidla s příslušenstvím, byla žalovanému vyúčtována dopisem ze dne [datum]. Dle zřizovací listiny ze dne [datum] je žalobkyně oprávněna k odstranění silničních vozidel i vraků z místních komunikací včetně jejich hlídání.

6. Podle § 27 odst. 5 zákona č. 361/2000 Sb. o odstranění vozidla, které neoprávněně stojí na vyhrazeném parkovišti, rozhodne policista nebo strážník obecní policie; vozidlo se odstraní na náklad jeho provozovatele.

7. Podle ust. § 2 odst. 1 a 3 nařízení [anonymizováno] [obec] ze dne [datum] je maximální cena za nucený úplný odtah vozidla 1 900 Kč a za služby parkovišť takto odtaženého vozidla za první až třetí den 250 Kč, 400 Kč za čtvrtý až maximálně sto osmdesátý den po provedeném odtahu vozidla a 50 Kč za každý den následující po sto osmdesátém dni po odtahu vozidla 8. Na základě zjištěných skutečností má soud za prokázáno, že žaloba byla podána důvodně. Odtah byl proveden podle nařízení města za cenu stanovenou podle tohoto nařízení a v souladu s ustanovením § 19 zákona č. 13/1997 Sb. o pozemních komunikacích, účtovaná cena je v souladu s platným ceníkem. Soud proto žalobě v plném rozsahu vyhověl a uložil žalovanému povinnost uhradit žalobkyni požadovanou částku. Nárok na úrok z prodlení je odůvodněn ustanovením § 1970 o.z., jeho výše je v souladu s § 2 nař. vl. č. 351/2013 Sb.

9. Protože žalobkyně vzala částečně žalobu zpět co do částky 350 Kč spolu s 10 % úrokem z prodlení ročně z částky 58 650 Kč od [datum] do [datum], soud dle ust. § 96 odst. 2 o.s.ř. řízení v této části zastavil.

10. Výrok o nákladech řízení je odůvodněn ust. § 142 odst. 1 o.s.ř. a § 151 odst. 3 o.s.ř. Žalobkyně měla ve věci plný úspěch, má proto právo na náhradu vzniklých nákladů řízení, a to 900 Kč za tři úkony po 300 Kč dle § 2 odst. 3 vyhlášky [číslo] Sb a zaplacený soudní poplatek ve výši 3 044 Kč.

11. O lhůtě k plnění soud rozhodl podle ust. § 160 odst. 1 věta první o.s.ř., když neshledal důvody pro její prodloužení.