18 C 104/2021

Plný text

Okresní soud v Kolíně rozhodl předsedkyní senátu titul Martinou Volfovou jako samosoudkyní ve věci žalobce: osobní údaje žalobce zastoupený advokátkou údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení částka s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku ve výši [částka] se zákonným úrokem z prodlení ve výši 9,75 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žaloba se v části, ve které se žalobce domáhal zaplacení částky [částka] a nákladů spojených s uplatněním pohledávky ve výši [částka], zamítá.

III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci náhradu nákladů řízení ve výši [částka] k rukám právního zástupce žalobce, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobce se žalobou podanou u zdejšího soudu domáhal na žalovaném zaplacení částky [částka] s příslušenstvím s tím, že účastníci uzavřeli dne [datum] smlouvu o zápůjčce, na základě které žalobce poskytl žalovanému peněžní prostředky ve výši [částka], které byly žalovanému téhož dne zaslány na účet č. [bankovní účet]. Žalovaný se zavázal za poskytnutí zápůjčky uhradit poplatek ve výši [částka]. Jistina a poplatek byly splatné dne [datum]. Žalobce poskytl zápůjčku pomocí prostředků komunikace na dálku, a to konkrétně prostřednictvím své webové stránky [webová adresa]. Žalovaný však své smluvní závazky nesplnil řádně a včas, když na zápůjčku doposud ničeho neuhradil. V důsledku prodlení vznikla žalovanému povinnost uhradit též úroky z prodlení v zákonné výši, dále dle čl. 2 smlouvy účelně vynaložené náklady v souvislosti s prodlením (písemné výzvy) v celkové výši [částka] a smluvní pokutu v kapitalizované výši [částka]. Žalovaný na svůj dluh neuhradil ničeho, přestože mu byla zaslána předžalobní upomínka.

2. Žalovaný se k žalobě, ač mu byla řádně doručena, nevyjádřil.

3. Žalobce souhlasil s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání již v podaném návrhu. Žalovaný se k navrženému postupu nevyjádřil, proto má soud za to, že nemá námitek (§ 101 odst. 4 o.s.ř.). Soud dospěl k závěru, že věc lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů, proto postupoval podle ust. § 115a o.s.ř. a věc projednal a rozhodl bez nařízení jednání.

4. Soud provedl důkazy listinami, které předložil žalobce k prokázání svých tvrzení (ust. § 120 odst. 1 o.s.ř.). Účastníci provedení dalších důkazů nenavrhovali, potřeba provedení jiných důkazů v řízení nevyšla najevo a po postupu dle § 132 o.s.ř. soud zjistil následující skutkový stav:

5. Ze smlouvy o zápůjčce uzavřené dne [datum] mezi žalobcem jako věřitelem a žalovaným jako dlužníkem (klientem) a všeobecných obchodních podmínek bylo zjištěno, že žalobce se na základě této smlouvy zavázal poskytnout žalovanému bezúčelovou a bezhotovostní zápůjčku v celkové výši [částka], a to převodem na bankovní účet žalovaného č. [bankovní účet] nejpozději do dvou dnů ode dne účinnosti uvedené smlouvy. Žalovaný se zavázal vrátit žalobci zápůjčku společně s poplatkem za poskytnutí zápůjčky ve výši [částka] nejpozději do [datum]. Mezi stranami smlouvy bylo ujednáno, že v případě prodlení klienta (žalovaného) s plněním jeho závazků dle této smlouvy se klient zavazuje uhradit věřiteli smluvní pokutu, a to ve výši 0,1 % z dlužné částky za každý den prodlení a dále rovněž účelně vynaložené náklady, které věřiteli vzniknou v souvislosti s prodlením klienta dle sazebníku (čl. 2 smlouvy). Z výpisu z účtu žalobce vyplývá, že jistina zápůjčky ve výši [částka] byla na účet žalovaného zaslána dne [datum]. Z upomínek ze dnů [datum], [datum], [datum] a [datum] a z výzvy k úhradě před podáním žaloby ze dne [datum] včetně podacího lístku bylo zjištěno, že žalovaný byl k úhradě dluhu ze smlouvy o zápůjčce opakovaně bezúspěšně vyzýván.

6. Po právní stránce soud posoudil vztah účastníků tak, že uzavřeli smlouvu o zápůjčce dle § 2390 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku („o.z.“). Přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce.

7. Pokud jde o požadavek na zaplacení náhrady účelně vynaložených nákladů žalobce v souvislosti s prodlením žalovaného za odeslání čtyř upomínek v celkové výši [částka] (4 x [částka]) a smluvní pokuty v kapitalizované výši [částka], soud žalobu jako nedůvodnou zamítl. Ve smlouvě si strany ujednaly pro případ prodlení žalovaného smluvní pokutu ve výši 0,1 % z dlužné částky za každý den prodlení a dále náhradu účelně vynaložených nákladů, mj. náhradu za každou písemnou výzvu k úhradě ve výši [částka]. Náhrada za odeslání upomínky je však svou povahou rovněž ujednanou smluvní pokutou, neboť ukládá žalovanému povinnost zaplatit žalobci v případě prodlení žalovaného s vrácením poskytnutých peněžních prostředků paušální částku bez zřetele na skutečně vynaložené náklady žalobce vyvolané takovým prodlením žalovaného a ve skutečnosti tedy rovněž představuje utvrzení dluhu žalovaného smluvní pokutou. Jestliže je týž dluh utvrzen několika smluvními pokutami, jejichž výše nebo způsob jejich stanovení se navzájem liší, je ujednání o takových smluvních pokutách neurčité, a proto ve skutečnosti o právní jednání vůbec nejde (§ 553 odst. 1 o.z.). Pohledávky žalobce na zaplacení účelně vynaložených nákladů za odeslání upomínek v celkové výši [částka] a smluvní pokuty ve výši [částka] proto nemohly vzniknout. Z uvedených důvodů soud co do těchto částek žalobu zamítl.

8. Za shora uvedeného proto soud dospěl k závěru, že nárok žalobce je důvodný co do částky [částka] se zákonným úrokem z prodlení z této částky od [datum] do zaplacení (výrok I.), v ostatním žalobu jako nedůvodnou zamítl (výrok II). Zákonné úroky z prodlení (§ 1970 o.z.) byly stanoveny podle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., kterým se určuje výše úroků z prodlení. O lhůtě k plnění soud rozhodl podle ust. § 160 odst. 1 o.s.ř., když neshledal důvodu pro jiný postup.

9. O nákladech řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 2 o.s.ř. podle míry úspěchu účastníků v řízení, a proto poměrnou část nákladů přiznal převážně úspěšnému žalobci. Žalobce měl ve věci úspěch ohledně částky [částka] spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 9,75 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení, neúspěch ohledně smluvní pokuty ve výši [částka] a částky ve výši [částka] představující náklady za odeslání čtyř upomínek. Při určování míry úspěchu soud zohlednil kapitalizované příslušenství ke dni rozhodnutí ([částka] k [datum]), rozdíl mezi úspěchem a neúspěchem žalobce tak činí 24,60 %. Celkové náklady žalobce činily [částka], konkrétně: [částka] (zaplacený soudní poplatek); advokátka žalobce učinila v řízení celkem tři úkony právní služby: převzetí a příprava zastoupení (§ 11 odst. 1 písm. a/ vyhl. č. 177/1996, adv. tarifu), návrh ve věci samé, výzva k plnění (§ 11 odst. 1 písm. d/ adv. tarifu), přičemž mimosmluvní odměna za tyto úkony právní služby činí 3 x [částka] (§ 14b odst. 1 bod 1. adv. tarifu) a paušální náhrada hotových výdajů advokáta činí 3 x [částka] (§ 14b odst. 5 písm. a/ adv. tarifu).

10. Ze shora uvedených nákladů tak přiznal soud žalobci nárok na jejich náhradu v rozsahu 24,60 % tj. [částka], a to k rukám zástupce žalobce ve standardní třídenní lhůtě k plnění s počátkem běhu od právní moci rozsudku (§ 149 odst. 1, § 160 odst. 1 o.s.ř.). Pokud se podrobí přisouzená částka testu proporcionality, přiměřenosti a účelnosti (viz rozhodnutí Ústavního soudu Pl. ÚS 25/12 a další rozhodnutí ve věci náhrady nákladů civilního řízení) má soud za to, že obstojí, když odráží jak povahu uplatněného nároku i jeho výši v návaznosti na počet úkonů právní služby.