18 C 130/2021

Plný text

Okresní soud v Kolíně rozhodl předsedkyní senátu titul Martinou Volfovou jako samosoudkyní ve věci žalobce: osobní údaje žalobce zastoupený advokátkou údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení částka s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku ve výši částka se zákonným úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žaloba se v části, ve které se žalobce domáhal zaplacení částky částka a nákladů spojených s uplatněním pohledávky ve výši částka, zamítá.

III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci náhradu nákladů řízení ve výši částka k rukám právního zástupce žalobce, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobce se žalobou podanou u zdejšího soudu domáhal na žalovaném zaplacení částky částka s příslušenstvím s tím, že účastníci uzavřeli dne datum smlouvu o zápůjčce, na základě které žalobce poskytl žalovanému peněžní prostředky ve výši částka. Uvedená částka byla žalovanému zaslána na účet č. bankovní účet. Žalovaný se zavázal za poskytnutí zápůjčky uhradit poplatek ve výši částka. Jistina a poplatek byly splatné dne datum. Žalobce poskytl zápůjčku pomocí prostředků komunikace na dálku, a to konkrétně prostřednictvím své webové stránky webová adresa. Žalovaný však své smluvní závazky nesplnil řádně a včas, když na zápůjčku neuhradil ničeho. V důsledku prodlení vznikla žalovanému povinnost uhradit též úroky z prodlení v zákonné výši, dále dle čl. 2 smlouvy účelně vynaložené náklady v souvislosti s prodlením (písemné výzvy) v celkové výši částka a smluvní pokutu v kapitalizované výši částka. Žalovaný svůj dluh neuhradil, přestože mu byla zaslána předžalobní upomínka.

2. Žalovaný se k žalobě, ač mu byla řádně doručena, nevyjádřil.

3. Účastníci se k výzvě soudu, zda souhlasí s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání k navrženému postupu nevyjádřili, proto má soud za to, že nemají námitek (§ 101 odst. 4 o.s.ř.). Soud dospěl k závěru, že věc lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů, proto postupoval podle ust. § 115a o.s.ř. a věc projednal a rozhodl bez nařízení jednání.

4. Soud provedl důkazy listinami, které předložil žalobce k prokázání svých tvrzení (ust. § 120 odst. 1 o.s.ř.). Účastníci provedení dalších důkazů nenavrhovali, potřeba provedení jiných důkazů v řízení nevyšla najevo a po postupu dle § 132 o.s.ř. soud zjistil následující skutkový stav:

5. Ze smlouvy o zápůjčce uzavřené dne datum mezi žalobcem jako věřitelem a žalovaným jako dlužníkem (klientem) a všeobecných obchodních podmínek bylo zjištěno, že žalobce se na základě této smlouvy zavázal poskytnout žalovanému bezúčelovou a bezhotovostní zápůjčku v celkové výši částka, a to převodem na bankovní účet žalovaného č. bankovní účet nejpozději do dvou dnů ode dne účinnosti uvedené smlouvy. Žalovaný se zavázal vrátit žalobci zápůjčku společně s poplatkem za poskytnutí zápůjčky ve výši částka nejpozději do datum. Mezi stranami smlouvy bylo ujednáno, že v případě prodlení klienta (žalovaného) s plněním jeho závazků dle této smlouvy se klient zavazuje uhradit věřiteli smluvní pokutu, a to ve výši 0,1 % z dlužné částky za každý den prodlení a dále rovněž účelně vynaložené náklady, které věřiteli vzniknou v souvislosti s prodlením klienta dle sazebníku (čl. 2 smlouvy). Z výpisu z účtu žalobce vyplývá, že jistina zápůjčky ve výši částka byla na účet žalovaného uvedený ve smlouvě zaslána dne datum. Z upomínek ze dnů datum, datum, datum, datum a datum a z výzvy k úhradě před podáním žaloby ze dne datum včetně podacího lístku bylo zjištěno, že žalovaný byl k úhradě dluhu ze smlouvy o zápůjčce opakovaně vyzýván.

6. Po právní stránce soud posoudil vztah účastníků tak, že uzavřeli smlouvu o zápůjčce dle § 2390 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku („o.z.“). Přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce.

7. Pokud jde o požadavek na zaplacení náhrady účelně vynaložených nákladů žalobce v souvislosti s prodlením žalovaného za odeslání pěti upomínek v celkové výši částka (5 x částka) a smluvní pokuty v kapitalizované výši částka, soud žalobu jako nedůvodnou zamítl. Ve smlouvě si strany ujednaly pro případ prodlení žalovaného smluvní pokutu ve výši 0,1 % z dlužné částky za každý den prodlení a dále náhradu účelně vynaložených nákladů, a to mj. náhradu za každou písemnou/listinnou výzvu k úhradě/upomínku ve výši částka. Náhrada za odeslání upomínky je však svou povahou rovněž ujednanou smluvní pokutou, neboť ukládá žalovanému povinnost zaplatit žalobci v případě prodlení s vrácením poskytnutých peněžních prostředků paušální částku bez zřetele na skutečně vynaložené náklady žalobce vyvolané takovým prodlením žalovaného a ve skutečnosti tedy rovněž představuje utvrzení dluhu žalovaného smluvní pokutou. Jestliže je týž dluh utvrzen několika smluvními pokutami, jejichž výše nebo způsob jejich stanovení se navzájem liší, je ujednání o takových smluvních pokutách neurčité, a proto ve skutečnosti o právní jednání vůbec nejde (§ 553 odst. 1 o.z.). Pohledávky žalobce na zaplacení účelně vynaložených nákladů za odeslání upomínek v celkové výši částka a smluvní pokuty ve výši částka proto nemohly vzniknout. Z uvedených důvodů soud co do těchto částek žalobu zamítl.

8. Za shora uvedeného proto soud dospěl k závěru, že nárok žalobce je důvodný co do částky částka se zákonným úrokem z prodlení z této částky od datum do zaplacení (výrok I.), v ostatním žalobu jako nedůvodnou zamítl (výrok II). Zákonné úroky z prodlení (§ 1970 o.z.) byly stanoveny podle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., kterým se určuje výše úroků z prodlení. O lhůtě k plnění soud rozhodl podle ust. § 160 odst. 1 o.s.ř., když neshledal důvodu pro jiný postup.

9. O nákladech řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 2 o.s.ř. podle míry úspěchu účastníků v řízení, a proto poměrnou část nákladů přiznal převážně úspěšnému žalobci. Žalobce měl ve věci úspěch ohledně částky částka spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, neúspěch ohledně smluvní pokuty ve výši částka a částky ve výši částka představující náklady za odeslání pěti upomínek. Při určování míry úspěchu soud zohlednil kapitalizované příslušenství ke dni rozhodnutí (částka k datum), rozdíl mezi úspěchem a neúspěchem žalobce tak činí 36,4 %. Celkové náklady žalobce činily částka, konkrétně: částka (zaplacený soudní poplatek); advokát žalobce učinil v řízení celkem tři úkony právní služby: převzetí a příprava zastoupení (§ 11 odst. 1 písm. a/ vyhl. č. 177/1996, adv. tarifu), návrh ve věci samé, výzva k plnění (§ 11 odst. 1 písm. d/ adv. tarifu), přičemž mimosmluvní odměna za tyto úkony právní služby činí 3 x částka (§ 14b odst. 1 bod 2. adv. tarifu) a paušální náhrada hotových výdajů advokáta činí 3 x částka (§ 14b odst. 5 písm. a/ adv. tarifu).

10. Ze shora uvedených nákladů tak přiznal soud žalobci nárok na jejich náhradu v rozsahu 36,4 % tj. částka, a to k rukám zástupce žalobce ve standardní třídenní lhůtě k plnění s počátkem běhu od právní moci rozsudku (§ 149 odst. 1, § 160 odst. 1 o.s.ř.). Pokud se podrobí přisouzená částka testu proporcionality, přiměřenosti a účelnosti (viz rozhodnutí Ústavního soudu Pl. ÚS 25/12 a další rozhodnutí ve věci náhrady nákladů civilního řízení) má soud za to, že obstojí, když odráží jak povahu uplatněného nároku i jeho výši v návaznosti na počet úkonů právní služby. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Praze, prostřednictvím Okresního soudu v Kolíně. Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobce domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.