18 C 142/2022

Plný text

Okresní soud v Kolíně rozhodl předsedkyní senátu titul Martinou Volfovou jako samosoudkyní ve věci žalobce: osobní údaje žalobce zastoupený advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení částka s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku [částka], zákonný úrok z prodlení z částky [částka] od [datum] do [datum] ve výši 7,05 % ročně, zákonný úrok z prodlení z částky [částka] od [datum] do [datum] ve výši 7,50 % ročně, zákonný úrok z prodlení z částky [částka] od [datum] do [datum] ve výši 8 % ročně, zákonný úrok z prodlení z částky [částka] od [datum] do [datum] ve výši 8,75 % ročně, zákonný úrok z prodlení z částky [částka] od [datum] do [datum] ve výši 9 % ročně, zákonný úrok z prodlení z částky [částka] od [datum] do [datum] ve výši 7,25 % ročně, zákonný úrok z prodlení z částky [částka] od [datum] do [datum] ve výši 7,50 % ročně, zákonný úrok z prodlení z částky [částka] od [datum] do zaplacení s ročním úrokem z prodlení ve výši repo sazby stanovené Českou národní bankou, zvýšené o sedm procentních bodů, přičemž v každém kalendářním pololetí, v němž trvá prodlení dlužníka, je výše úroků z prodlení závislá na výši repo sazby stanovené Českou národní bankou a platné pro první den příslušného kalendářního pololetí, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žaloba se v části, v níž žalobce požadoval, aby žalovaný zaplatil částku [částka], zákonný úrok z prodlení z částky [částka] od [datum] do [datum] ve výši 7,05 % ročně, zákonný úrok z prodlení z částky [částka] od [datum] do [datum] ve výši 7,50 % ročně, zákonný úrok z prodlení z částky [částka] od [datum] do [datum] ve výši 8 % ročně, zákonný úrok z prodlení z částky [částka] od [datum] do [datum] ve výši 8,75 % ročně, zákonný úrok z prodlení z částky [částka] od [datum] do [datum] ve výši 9 % ročně, zákonný úrok z prodlení z částky [částka] od [datum] do [datum] ve výši 7,25 % ročně, zákonný úrok z prodlení z částky [částka] od [datum] do [datum] ve výši 7,50 % ročně, zákonný úrok z prodlení z částky [částka] od [datum] do zaplacení s ročním úrokem z prodlení ve výši repo sazby stanovené Českou národní bankou, zvýšené o sedm procentních bodů, přičemž v každém kalendářním pololetí, v němž trvá prodlení dlužníka, je výše úroků z prodlení závislá na výši repo sazby stanovené Českou národní bankou a platné pro první den příslušného kalendářního pololetí a kapitalizovaný úrok ve výši [částka] od [datum] do [datum], zamítá.

III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci náhradu nákladů řízení v částce [částka] k rukám právního zástupce žalobce, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobce se podanou žalobou domáhal zaplacení žalované částky s příslušenstvím s tím, že účastníci, resp. žalovaný a právní předchůdce žalobce, společnost [právnická osoba], uzavřeli dne [datum] smlouvu o půjčce [číslo] na základě které byly žalovanému poskytnuty peněžní prostředky ve výši [částka], které žalovaný převzal hotově v den uzavření smlouvy. Žalovaný se zavázal vrátit smluvnímu věřiteli celkem částku ve výši [částka] (jistina [částka] + souhrnný poplatek [částka]) v 52 pravidelných týdenních splátkách po [částka]. Žalovaný však své smluvní závazky nehradil řádně a včas, na svůj dluh uhradil celkem pouze částku [částka]. Na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] došlo s účinností ke dni [datum] k postoupení pohledávky na přechodného věřitele ([právnická osoba] S.á.r.l.) a na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] uzavřené mezi přechodným věřitelem a žalobcem došlo k postoupení pohledávky na žalobce. Postoupení pohledávky bylo žalovanému oznámeno. Žalovaný již na svůj dluh neuhradil ničeho. K úhradě dlužné částky byl naposledy upomínán předžalobní výzvou ze dne [datum]. Žalovaná pohledávka se skládá z neuhrazené jistiny ve výši [částka] a neuhrazeného souhrnného poplatku ve výši [částka] (jako kapitalizovaný úrok).

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.

3. K výzvě soudu, zda účastníci souhlasí s projednáním a rozhodnutím věci bez nařízení ústního jednání, se žalovaný nevyjádřil, proto má soud za to, že nemá námitek (§ 101 odst. 4 o.s.ř.), žalobce s uvedeným postupem vyjádřil souhlas již v podaném návrhu. Soud dospěl k závěru, že věc lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů, proto postupoval podle ust. § 115a o.s.ř. věc projednal a rozhodl bez nařízení jednání.

4. Skutečnost, že žalobce je právnickou osobou se sídlem na území Malty, zakládá v řízení mezinárodní prvek, a je třeba se zabývat tím, zda je ve věci dána pravomoc (mezinárodní příslušnost) soudu České republiky, a pokud ano podle jakého právního řádu je třeba postupovat. Česká republika i Malta jsou členy Evropské unie, a proto je třeba při určení mezinárodní příslušnosti soudu postupovat podle právních předpisů Evropského společenství, konkrétně podle Nařízení Evropského parlamentu a Rady (EU) [číslo] ze dne [datum] o příslušnosti a uznávání a výkonu soudních rozhodnutí v občanských a obchodních věcech (se zřetelem k článku 66 bod 1 tohoto nařízení). Podle Čl. 18 odst. 2 nařízení Evropského parlamentu a Rady (EU) č. 1215/2012 ze dne [datum], o příslušnosti a uznávání a výkonu soudních rozhodnutí v občanských a obchodních věcech, je dána pravomoc českých soudů věc projednat a rozhodnout, neboť žalovaný má bydliště na území České republiky. Po právní stránce soud posoudil vztah účastníků podle práva České republiky, neboť původní vztah byl vztahem bez zahraničního prvku a postoupení pohledávky nemůže dojít ke změně práv a povinností stran.

5. Soud provedl důkazy listinami, které předložil žalobce k prokázání svých tvrzení (ust. § 120 odst. 1 o.s.ř.), účastníci provedení dalších důkazů nenavrhovali a potřeba provedení jiných důkazů v řízení nevyšla najevo a po postupu dle ust. § 132 o.s.ř. byl v řízení prokázán následující skutkový stav:

6. Právní předchůdce žalobce společnost [právnická osoba] a žalovaný uzavřeli dne [datum] smlouvu o půjčce [číslo] na základě které právní předchůdce žalobce předal v den podpisu smlouvy žalovanému hotovostní půjčku ve výši [částka]. Žalovaný se zavázal v souvislosti s poskytnutím půjčky zaplatit souhrnný poplatek ve výši [částka]. Celková částka, kterou byl žalovaný povinen splatit v pravidelných 52 týdenních splátkách po [částka] k rukám zástupce věřitele, tedy činila [částka] (prokázáno smlouvou o půjčce). Žalovaný na půjčku splatil celkovou částku ve výši [částka] (prokázáno výpisem ze seznamu postoupených pohledávek), která byla ve smyslu článku 5 smluvních podmínek započítána na souhrnný poplatek (prokázáno čl. 5 Smluvních podmínek Smlouvy o půjčce). Na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] došlo s účinností ke dni [datum] k postoupení pohledávky na přechodného věřitele ([právnická osoba] S.á.r.l.) a na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] uzavřené mezi přechodným věřitelem a žalobcem došlo s účinky k témuž dni k postoupení pohledávky na žalobce. O postoupení pohledávky na žalobce byl žalovaný informován dopisy ze dnů [datum] a [datum] (prokázáno smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum], smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum], oznámením o postoupení pohledávky ze dnů [datum] a [datum] včetně poštovních podacích archů, výpisem ze seznamu postupovaných pohledávek). K úhradě zbývající části dluhu, byl žalovaný bezvýsledně vyzván předžalobní upomínkou ze dne [datum] (prokázáno výzvou před podáním žaloby ze dne [datum] včetně poštovního podacího archu).

7. Po právní stránce soud posoudil vztah účastníků za použití ust. § 3028 odst. 3 zákona číslo 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o.z.“), jako smlouvu o půjčce podle § 657 a násl. zákona číslo 40/1964 Sb., občanského zákoníku ve znění účinném do 31.12.2013 (dále jen„ obč.zák.“). Podle § 657 obč.zák. smlouvou o půjčce přenechává věřitel dlužníkovi věci určené podle druhu, zejména peníze, a dlužník se zavazuje vrátit po uplynutí dohodnuté doby věci stejného druhu. Podle § 658 odst. 1 obč.zák. lze při půjčce peněžité dohodnout úroky. Podle § 39 a 41 obč.zák. platí, že neplatný je právní úkon, který svým obsahem nebo účelem odporuje zákonu nebo jej obchází anebo se příčí dobrým mravům. Vztahuje-li se důvod neplatnosti jen na část právního úkonu, je neplatnou jen tato část, pokud z povahy právního úkonu nebo z jeho obsahu anebo z okolností za nichž k němu došlo, nevyplývá, že tuto část nelze oddělit od ostatního obsahu. Podle ust. § 524 obč. zák. může věřitel svou pohledávku i bez souhlasu dlužníka postoupit písemnou smlouvou jinému. S postoupenou pohledávkou přechází i její příslušenství a všechna práva s ní spojená.

8. Vzhledem k tomu, že žalovaný vystupuje v tomto vztahu jako spotřebitel, je na místě aplikovat i příslušná ustanovení obč.zák. o spotřebitelských smlouvách, jakož i zákon č. 321/2001 Sb., o některých podmínkách sjednávání spotřebitelského úvěru. Soud tedy aplikoval zejména ust. § 55 a § 56 odst. 1, 2 obč.zák., podle kterých se smluvní ujednání spotřebitelských smluv nemohou odchýlit od zákona v neprospěch spotřebitele, spotřebitel se zejména nemůže vzdát práv, které mu zákon poskytuje, nebo jinak zhoršit své smluvní postavení a rovněž nesmějí obsahovat ujednání, která v rozporu s požadavkem dobré víry znamenají k újmě spotřebitele značnou nerovnováhu v právech a povinnostech stran.

9. Za shora uvedeného soud po postupu dle ust. § 132 o.s.ř. dospěl k závěru, že mezi účastníky (resp. právním předchůdcem žalobce a žalovaným) byla platně uzavřena smlouva o půjčce částky ve výši [částka], kterou žalovaný prokazatelně převzal v hotovosti při podpisu smlouvy.

10. Žalovaný se v uzavřené smlouvě o půjčce zavázal, že věřiteli vrátí předmět půjčky ve výši [částka] spolu se souhrnným poplatkem ve výši [částka]. Tento pojem není ve smlouvě ani podmínkách nijak blíže definován. Není jasné, za co je tento poplatek sjednáván, co konkrétně představuje, co je v něm obsaženo a za co je tedy hrazen. Pokud ve smlouvě mající formu adhezní smlouvy žalobce, resp. jeho právního předchůdce, poskytuje obdobné půjčky opakovaně za účelem vytváření zisku, a pokud ve smlouvě není sjednána žádná jiná odměna nežli uvedený souhrnný poplatek, nelze toto ujednání hodnotit jinak, než jako ujednání o pevném úroku ve smyslu odměny za poskytnutou půjčku. To ostatně uvádí i žalobce v žalobě. Takové jednání vůči spotřebiteli však nemůže obstát vážení kritériem dobrých mravů (§ 3 odst. 1 obč.zák.) nejen co do způsobu ujednání, ale i výše požadované ceny peněz. Jde tak o neplatný úkon podle § 39 obč.zák. - viz např. rozhodnutí Krajského soudu v Praze sp. zn. 22Co 215/2015 a 27Co 219/2015, nejnověji např. 30Co 216/2017, 30Co 217/07, 30Co 218/2017.

11. Při sjednávání úroků z peněžité půjčky jedná v souladu s dobrými mravy jen ten věřitel, který požaduje přiměřené úroky. Nepřiměřeným úrokem je zpravidla úrok sjednaný ve výši, která podstatně přesahuje úrokovou míru v době jeho sjednání obvyklou, stanovenou zejména s přihlédnutím k nejvyšším úrokovým sazbám uplatňovaným bankami při poskytování úvěrů nebo půjček, přičemž v případech, které mají pro věřitele výrazně vyšší míru rizikovosti, např. je-li dlužníkem osoba nacházející se v obtížné finanční situaci, kvůli které nedosáhne na bankovní půjčku nebo úvěr, nemusí být nepřiměřený ani úrok, který je dvojnásobkem či trojnásobkem úrokové míry peněžních ústavů (viz například rozsudky Nejvyššího soudu ze dne 15. 12. 2004, sp. zn. 21 Cdo 1484/2004, či ze dne 27. 2. 2007, sp. zn. 33 Odo 236/2005, či jeho usnesení ze dne 21. 8. 2014, sp. zn. 33 Cdo 212/2014). V daném případě výše ujednaného souhrnného poplatku odpovídá úroku ve výši cca 66,5 % ročně z poskytnuté jistiny, tedy ve výši, která i trojnásobek úrokové míry peněžních ústavů výrazně převyšuje. Ujednání o úroku je tak v daném případě absolutně neplatné pro rozpor s dobrými mravy. Obč. zák. moderaci nepřiměřené výše sjednaného úroku z půjčky neupravoval, nelze proto dospět k závěru o neplatnosti jen té části ujednání o úroku z půjčky, která přiměřený úrok přesahuje (k tomu srovnej například rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 24. 1. 2007, sp. zn. 33 Odo 234/2005, či závěry rozsudku Nejvyššího soudu ze dne 26. 3. 2014, sp. zn. 33 Cdo 3562/2013, o tom, že absenci zákonné úpravy moderace nelze aplikací ustanovení § 3 odst. 1 obč. zák. nahrazovat).

12. Úrok byl tedy smluven neplatně a plnění žalovaného je třeba považovat za určené na splacení jistiny (shodně rozsudek Krajského soudu v Praze ze dne 28. 6. 2017, sp. zn. 30 Co 216/2017). S odkazem na závěry Ústavního soudu v rozhodnutí Pl. ÚS 1/10 soud ještě dodává, že pokud spotřebitelská smlouva obsahuje ujednání, jež zbavují spotřebitele jeho práva určit, který závazek má být poskytnutým plněním přednostně uhrazen (neboť uhrazení jistiny znamená zastavení dalšího narůstání příslušenství a dalších sankcí), je tak neplatné pro rozpor s ust. § 56 obč.zák.

13. Žalovaný na jistinu ve výši [částka] zaplatil [částka] a zbývá mu tak uhradit [částka]. Na základě uvedeného dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná jen částečně. Soud proto rozhodl, jak je uvedeno ve výrocích I. a II. tohoto rozsudku. Úrok z prodlení soud přiznal žalobci zákonný. O lhůtě k plnění soud rozhodl podle ust. § 160 odst. 1 věta první o.s.ř., když neshledal důvody pro jiný postup.

14. O nákladech řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 2 o.s.ř. podle míry úspěchu v řízení s ohledem na nález Ústavního soudu ČR ze dne [datum] sp.zn. I. ÚS 2717/08 a usnesení KS v [obec] ze dne 31.7.2013 čj. 30 Co 363/2013 – 97 a podle pravidel v těchto rozhodnutích stanovených. Do posouzení míry úspěchu a neúspěchu ve věci soud zahrnul nejen pohledávky, ale i jejich příslušenství včetně příslušenství běžícího, které soud kapitalizoval ke dni vyhlášení rozsudku, tj. k [datum]. Soud tento způsob považuje za spravedlivý, neboť až z něj je názorně na konkrétních číslech vidět, jaké částky žalobce skutečně vymáhá. Žalobce měl úspěch co do částky [částka] a zákonného úroku z prodlení z této částky od [datum] do zaplacení, přičemž ke dni rozhodnutí ([datum]) činí tento úrok částku [částka] Celkem tak měl žalobce úspěch co do částky ve výši [částka]. Žalovaný měl naproti tomu úspěch co do částky [částka], souhrnného poplatku (kapitalizovaného úroku) ve výši [částka] a zákonného úroku z prodlení z částky [částka] od [datum] do zaplacení přičemž ke dni rozhodnutí činí tento úrok částku [částka]. Žalovaný tak měl úspěch celkem co do částky ve výši [částka]. Za celkovou hodnotu sporu pro určení míry úspěchu účastníků ve věci soud považoval součet všech výše uvedených částek, tj. částku [částka]. Z uvedeného vyplývá, že rozdíl v úspěchu účastníků tak je 23,6 % předmětu řízení ve prospěch žalobce a v tomto rozsahu má žalobce právo na náhradu svých účelně vynaložených nákladů řízení a náhradu za daň z přidané hodnoty, jelikož advokát žalobce je plátcem této daně. Náklady žalobce v tomto případě sestávají z následujících položek: - [částka] (zaplacený soudní poplatek) - Advokát žalobce učinil v řízení celkem tři úkony právní služby: převzetí a příprava zastoupení (§ 11 odst. 1 písm. a/ vyhl. č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, dále jen „a.t.“), předžalobní výzva, návrh ve věci samé, (§ 11 odst. 1 písm. d/ a.t.), přičemž mimosmluvní odměna za tyto tři úkony právní služby do podání návrhu včetně činí 3 x [částka] (14b odst. 1 bod 2. a.t.) -) Paušální náhrada hotových výdajů advokáta činí za tři úkony do podání návrhu 3 x [částka] (§ 14b odst. 5 písm. a/ a.t.) -) [částka] (náhrada za 21 % daň z přidané hodnoty z odměny zástupce žalobce a jeho hotových výdajů podle § 137 odst. 3 o.s.ř.). Celkem tak náklady žalobce v řízení činily [částka], z nichž má nárok na jejich náhradu v rozsahu 23,6 %, tj. v částce [částka], a to k rukám zástupce žalobce ve standardní třídenní lhůtě k plnění s počátkem běhu od právní moci tohoto rozsudku (§ 149 odst. 1, § 160 odst. 1 o.s.ř.).