18 C 143/2021

Plný text

Okresní soud v Kolíně rozhodl předsedkyní senátu titul Martinou Volfovou jako samosoudkyní ve věci žalobce: osobní údaje žalobce zastoupený advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení částka s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku ve výši [částka] se zákonným úrokem z prodlení z částky [částka] ve výši 8,5 % od [datum] do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení z částky [částka] ve výši 9 % od [datum] do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení z částky [částka] ve výši 9 % od [datum] do zaplacení, do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaný je povinen žalobci náhradu nákladů řízení k rukám právního zástupce žalobce ve výši [částka], do tří dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobou podanou ke zdejšímu soudu se žalobce domáhal zaplacení částky [částka] s přísl. s tím, že právní předchůdce žalobce [příjmení] [příjmení] Republic a.s a žalovaný uzavřeli smlouvu o poskytování služeb elektronických komunikací, jejíž nedílnou součástí byla kupní smlouva a Všeobecné podmínky společnosti T- [právnická osoba] Na základě smlouvy se žalobce zavázal poskytovat žalované veřejně dostupné služby elektronických komunikací a žalovaný se zavázal mu za tyto služby, včetně splátek za zařízení řádně platit vyúčtované ceny. Žalovaný porušil své povinnosti, když přestal za poskytnuté služby stran hradit. Konkrétně se jedná o vyúčtování [číslo] [číslo] [číslo] [číslo]. Žalovaný tak dluží žalobci celkovou částku [částka]. Na základě smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené mezi původním věřitelem a žalobcem došlo s účinností od [datum] k postoupení pohledávky na žalobce. Postoupení pohledávky bylo žalovanému oznámeno přípisem ze dne [datum]. Žalovaný byl vyzván právním zástupcem žalobce k úhradě dlužné částky.

2. Žalovaný se k žalobě, ač mu byla řádně doručena, nevyjádřil.

3. Soud dospěl k závěru, že věc lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů, proto postupoval podle ust. § 115a o.s.ř. Žalobce k výzvě soudu projevil souhlas, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení ústního jednání. Žalovaný se k výzvě soudu nevyjádřil, a proto se má za to, že souhlasí a nemá námitek (§ 101 odst. 4 o.s.ř.).

4. V této věci je dána pravomoc soudu a nikoliv Českého telekomunikačního úřadu, který podle § 129 odst. 1 věty první zákona o elektronických komunikacích rozhoduje spory mezi osobou vykonávající komunikační činnost (§ 7) na straně jedné, a účastníkem, popřípadě uživatelem na straně druhé, na základě návrhu kterékoliv ze stran sporu, pokud se spor týká povinností uložených tímto zákonem nebo na jeho základě (viz např. usnesení zvláštního senátu Nejvyššího správního soudu ze dne [datum], sp. zn. Konf 99 [číslo], ze dne [datum], sp. zn. Konf [číslo], ze dne [datum], sp. zn. Konf 10 [číslo]). Služby třetích stran odpovídají tzv. službám obsahu ve smyslu § 2 písm. n) zákona číslo 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích, které dle stejného ustanovení nejsou službami elektronických komunikací.

5. Soud provedl důkazy listinami, které předložili účastníci k prokázání svých tvrzení (ust. § 120 odst. 1 občanského soudního řádu, dále jen „o.s.ř.“), účastníci provedení dalších důkazů nenavrhovali a potřeba provedení jiných důkazů v řízení nevyšla najevo a po postupu dle ust. § 132 o.s.ř byl v řízení prokázán následující skutkový stav:

6. Mezi účastníky byla uzavřena smlouva [číslo] Smlouvou se právní předchůdce žalobce zavázal poskytovat žalovanému základní služby elektronických komunikací a žalovaný se zavázal za tyto služby platit sjednanou cenu. Součástí smluv je ujednání o kupní smlouvě na koncové zařízení typu LTE- modem HuaweiB525- černý. Kupní cena byla sjednána částkou [částka]. Účastníci se dohodli na úhradě kupní ceny za koncové zařízení formou pravidelných 23 měsíčních splátek ve výši [částka] s tím, že byla uplatněna podmíněná sleva [částka] Smlouva dále stanovila, že neuhrazením příslušné splátky ve splatnosti se stávají splatnými dosud všechny neuhrazené splátky, a podmíněnou slevu je zákazník povinen vrátit. Žalovaný porušil svou povinnost, když přestal hradit předepsané splátky za koncové. Na základě smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené mezi původním věřitelem a žalobcem došlo s účinností od [datum] k postoupení pohledávky na žalobce. Postoupení pohledávky bylo žalovanému oznámeno přípisem ze dne [datum]. Žalobce žalovaného k úhradě dluhu řádně vyzval předžalobní upomínkou dle ust. § 142a o.s.ř.

7. Po právní stránce soud posoudil vztah účastníků tak, že v souladu s ust. § 63 a násl. zákona č. 127/2005 Sb., o elektronických telekomunikacích, v platném znění, uzavřeli smlouvu o poskytování veřejně dostupné služby elektronických komunikací. Pokud jde o koncové zařízení, pak soud posoudil vztah účastníků dle ust. § 2079 o.z. tak, že účastníci uzavřeli kupní smlouvu, na základě které bylo dodáno zboží, žalovaný zboží převzal, avšak neuhradil kupní cenu. Podle ust. § 1881 o.z. věřitel může svou pohledávku i bez souhlasu dlužníka postoupit písemnou smlouvou jinému. S postoupenou pohledávkou přechází i její příslušenství a všechna práva s ní spojená.

8. Za shora uvedeného, kdy bylo prokázáno, že nárok žalobce je po právu, rozhodl soud, jak uvedeno ve výroku. Tím, že žalovaný svůj dluh nezaplatil v termínu splatnosti, dostal se tak dnem následujícím po dni splatnosti do prodlení. Úrok z prodlení přiznal soud žalobci zákonný ve výši dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb., v platném znění, jak žalobce požadoval. O lhůtě k plnění soud rozhodl podle ust. § 160 odst. 1 věta první o.s.ř., když neshledal důvody pro její prodloužení.

9. Výrok o nákladech řízení je odůvodněn § 142 odst. 1 o. s. ř. Soud přiznal náklady dle § 14b vyhl. č. 177/1996 Sb., adv. tarifu, soudu je z jeho činnosti známo, že žalobce je v typově stejných věcech týkajících se služeb třetích stran opakovaně zastupován týmž zástupcem, přičemž žaloby (návrhy na vydání elektronického platebního rozkazu) je možné považovat za ustálené, když pro jednotlivé žalované se liší zpravidla jen datem uzavření smlouvy a konkrétními částkami, návrh je tedy podán na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobných věcech s předmětem plnění nepřevyšujícím [částka]. Žalobce byl v řízení plně úspěšný a náleží mu plná náhrada účelně vynaložených nákladů řízení a náhrady za daň z přidané hodnoty, jelikož advokát žalobce je plátcem této daně. Konkrétně má žalobce nárok na náhradu částky: - [částka] (zaplacený soudní poplatek), o Advokát žalobce učinil v řízení celkem tři úkony právní služby: převzetí a příprava zastoupení (§ 11 odst. 1 písm. a/ adv. tarifu), návrh ve věci samé, výzva k plnění (§ 11 odst. 1 písm. d/; vyhl. č. 177/1996 Sb., adv. tarifu). o Mimosmluvní odměna za tři úkony právní služby činí do podání návrhu (převzetí a příprava zastoupení, výzva k plnění, návrh ve věci samé) 3 x [částka] (§14b odst. 1 písm. c) bod 1 vyhl. č. 177/1996 Sb., adv. tarifu) o Paušální náhrada hotových výdajů advokáta do podání návrhu činí 3 x [částka] (§ 14b odst. 5 písm. a) vyhl. č. 177/1996 Sb., adv. tarifu). - [částka] (náhrada za 21% daň z přidané hodnoty z odměny zástupce žalobce a jeho hotových výdajů podle § 137 odst. 3 o.s.ř.). Celkem tak má žalobce nárok na úhradu nákladů řízení ve výši [částka], a to k rukám zástupce žalobce ve standardní třídenní lhůtě k plnění s počátkem běhu od právní moci rozsudku (§ 149 odst. 1, § 160 odst. 1 o.s.ř.). Pokud se podrobí přisouzená částka testu proporcionality, přiměřenosti a účelnosti (viz rozhodnutí Ústavního soudu Pl. ÚS 25/12 a další rozhodnutí ve věci náhrady nákladů civilního řízení) má soud za to, že obstojí, když odráží jak povahu uplatněného nároku i jeho výši v návaznosti na počet úkonů právních služby.