18 C 18/2021

Plný text

Okresní soud v Kolíně rozhodl předsedkyní senátu titul Martinou Volfovou jako samosoudkyní ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované o zaplacení částky částka s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku [částka] a zákonný úrok z prodlení ve výši 8,25% ročně od [datum] do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci na nákladech řízení částku ve výši [částka] k rukám právního zástupce žalobce, a to do tří dnů od právní moci rozsudku. Žalobou podanou ke zdejšímu soudu se žalobce na žalovaném domáhal zaplacení zažalované částky s příslušenstvím. Uvedl, že na základě smlouvy o poskytování služeb elektronických komunikací [číslo] ze dne [datum] zajišťoval pro žalovaného službu spočívající v poskytování televizního vysílání prostřednictvím internetu a to až do dne [datum], kdy byla smlouva ukončena. Po skončení smlouvy měl žalovaný v souladu s podmínkami pro danou službu povinnost vrátit žalobci do 10 dnů pronajaté technické zařízení (2x Set-top box), přičemž tuto povinnost nesplnil a v důsledku toho vznikl žalobci nárok na uhrazení smluvní pokuty ve výši 2x [částka]. Na základě smlouvy o poskytování služby elektronických komunikací [číslo] ze dne [datum] zajišťoval pro žalovaného službu spočívající v poskytování internetu a to až do dne [datum], kdy byla smlouva ukončena. Po skončení smlouvy měl žalovaný v souladu s podmínkami pro danou službu povinnost vrátit žalobci do 10 dnů pronajaté technické zařízení (modem), přičemž tuto povinnost nesplnil a v důsledku toho vznikl žalobci nárok na uhrazení smluvní pokuty ve výši [částka]. Žalovaný byl bezvýsledně vyzván k vrácení technického zařízení a úhradě smluvní pokuty. Dlužnou částku však neuhradil, přestože mu byla zaslána předžalobní upomínka. Žalovaný se k žalobě, ač mu byla řádně doručena, nevyjádřil. Žalobce souhlasil s projednáním a rozhodnutím věci bez nařízení jednání, žalovaný se k navrženému postupu nevyjádřil, proto má soud za to, že nemá námitek (§ 101 odst. 4 o.s.ř.). Soud dospěl k závěru, že věc lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů, proto postupoval podle ust. § 115a o.s.ř. a věc projednal a rozhodl bez nařízení jednání. Soud provedl důkazy listinami, které předložili účastníci k prokázání svých tvrzení (ust. § 120 odst. 1 o.s.ř.), účastníci provedení dalších důkazů nenavrhovali a potřeba provedení jiných důkazů v řízení nevyšla najevo a po postupu dle ust. § 132 o.s.ř. byl v řízení prokázán následující stav: Ohledně skutkového stavu dospěl soud po provedení listinných důkazů předložených žalobcem ke zjištění, že účastníci uzavřeli dne [datum] smlouvu o poskytování služeb elektronických komunikací [číslo]. Na základě této smlouvy se žalobce zavázal poskytovat žalovanému veřejně dostupné služby elektronických komunikací a žalovaný se zavázal za tyto služby hradit sjednanou cenu. Smlouva byla uzavřena na dobu určitou v trvání 24 měsíců. Žalovanému bylo na základě smlouvy rovněž pronajato technické zařízení Set top box Net Arris, sériové č. M91623EE9793 a technické zařízení Set top box Net Arris, sériové č. M9162EE8347. Ve smlouvě byla mezi stranami ujednána mj. smluvní pokuta ve výši [částka] pro případ nevrácení, poškození, zničení nebo neoprávněného zásahu do zapůjčeného technického zařízení (prokázáno smlouvou [číslo]). V článku 4.4. zvláštních podmínek pro službu kombinované televize Digi TV bylo stanoveno, že v případě ukončení smlouvy je účastník povinen technické zařízení vrátit žalobci ve stavu, který odpovídá běžnému opotřebení, a to nejpozději do 10 dnů od ukončení smlouvy (prokázáno zvláštními podmínkami pro službu Kombinované televize DIGI TV). Žalovaný byl informován o zániku smlouvy ke dni [datum] a vyzván k vrácení technického zařízení a úhradě smluvní pokuty ve výši [částka] (prokázáno výzvou ze dne [datum]). Účastníci uzavřeli dne [datum] smlouvu o poskytování internetu [číslo]. Na základě této smlouvy se žalobce zavázal poskytovat žalovanému veřejně dostupné služby elektronických komunikací a žalovaný se zavázal za tyto služby hradit sjednanou cenu. Smlouva byla uzavřena na dobu určitou v trvání 24 měsíců. Žalovanému bylo na základě smlouvy rovněž pronajato technické zařízení modem TP-link TD, sériové [číslo]. Ve smlouvě byla mezi stranami ujednána mj. smluvní pokuta ve výši [částka] pro případ nevrácení, poškození, zničení nebo neoprávněného zásahu do zapůjčeného technického zařízení (prokázáno smlouvou [číslo]). V článku [číslo] zvláštních podmínek pro službu Digi Internet bylo stanoveno, že v případě ukončení smlouvy je účastník povinen technické zařízení vrátit žalobci ve stavu, který odpovídá běžnému opotřebení, a to nejpozději do 10 dnů od ukončení smlouvy (prokázáno zvláštními podmínkami pro službu DIGI Internet). Žalovaný byl informován o zániku smlouvy ke dni [datum] a vyzván k vrácení technického zařízení a úhradě smluvní pokuty ve výši [částka] (prokázáno výzvou ze dne [datum]). Žalovaný byl k plnění vyzván rovněž předžalobní upomínkou ze dne [datum], přičemž mu byla stanovena lhůta ke splnění svých závazků do dne [datum] (prokázáno předžalobní upomínkou). Po právní stránce soud posoudil vztah účastníků tak, že uzavřeli smlouvu o poskytování služeb elektronických komunikací ve smyslu § 63 zákona č. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích. Ohledně technického zařízení posoudil soud vztah účastníků jako nájemní smlouvu dle § 2021 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku („o.z.“), podle něhož nájemní smlouvou se pronajímatel zavazuje přenechat nájemci věc k dočasnému užívání a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné. Dle § 2048 o.z. ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém. V projednávaném případě žalovaný uzavřel se žalobcem smlouvu o poskytování služeb elektronických komunikací, v návaznosti na tuto smlouvu bylo žalovanému pronajato technické zařízení. Žalobci v souladu se smluvními ujednáními a zvláštními podmínkami služby vznikl nárok na uhrazení smluvní pokuty ve výši [částka], neboť žalovaný nevrátil pronajaté technické zařízení ve stanovené lhůtě 10 dnů od ukončení smlouvy. Soud tedy shledal, že žaloba byla podána po právu a rozhodl, jak je uvedeno ve výroku tohoto rozsudku. Jelikož žalovaný neuhradil dlužnou částku ve stanovené lhůtě, dostal se tak následujícím dnem do prodlení. Soud proto dále žalovanému uložil povinnost uhradit žalobci zákonný úrok z prodlení dle § 1970 o.z., ve výši dle § 2 nař. vlády č. 351/2013 Sb. z dlužné částky. Lhůta k plnění byla žalovanému stanovena dle § 160 odst. 1 věta prvá o.s.ř., když soud neshledal důvody pro její prodloužení. Výrok o nákladech řízení je odůvodněn § 142 odst. 1 o.s.ř. Žalobce byl v řízení plně úspěšný a náleží mu plná náhrada účelně vynaložených nákladů řízení a náhrada za daň z přidané hodnoty, jelikož advokát žalobce je plátcem této daně. Konkrétně má žalobce nárok na náhradu částky: - [částka] (zaplacený soudní poplatek) - Advokát žalobce učinil v řízení celkem tři úkony právní služby: převzetí a příprava zastoupení (§ 11 odst. 1 písm. a/ vyhl. č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, dále jen „a.t.“), předžalobní výzva (§ 11 odst. 1 písm. d/a.t.), návrh ve věci samé (§ 11 odst. 1 písm. d/ a.t.) o) Mimosmluvní odměna za tři úkony právní služby činí do podání návrhu (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzva, návrh ve věci samé) 3 x [částka] (§ 14b odst. 1 bod 1 a.t.) o) Paušální náhrada hotových výdajů advokáta do podání návrhu činí 3 x [částka] (§ 14b odst. 5 písm. a/ a.t.) - [částka] (náhrada za 21 % daň z přidané hodnoty z odměny zástupce žalobce a jeho hotových výdajů podle § 137 odst. 3 o.s.ř.). Celkem tak má žalobce nárok na náhradu nákladů řízení ve výši [částka], a to k rukám zástupce žalobce ve standardní třídenní lhůtě k plnění s počátkem běhu od právní moci tohoto rozsudku (§ 149 odst. 1, § 160 odst. 1 o.s.ř.). Pokud se přisouzená částka podrobí testu proporcionality, přiměřenosti a účelnosti (viz rozhodnutí Ústavního soudu Pl. ÚS 25/12 a další rozhodnutí ve věci náhrady nákladů civilního řízení) má soud za to, že obstojí, když odráží jak povahu uplatněného nároku i jeho výši v návaznosti na počet úkonů právní služby.