18 C 18/2025

Plný text

Okresní soud v Kolíně rozhodl soudkyní Mgr. Martinou Volfovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného, narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o zaplacení 91 519,16 Kč s příslušenstvím

I. Žaloba, aby žalovaný zaplatil částku 91 519,16 Kč, kapitalizovaný úrok ve výši 61 73,01 Kč, zákonný úrok z prodlení z částky 61 519,16 Kč od 2.11.2022 do zaplacení ve výši 15 %, úrok 20,88 % ročně z částky 59 019,16 Kč od 2.11.2022 do zaplacení, se zamítá.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Žalobce se žalobou podanou ke zdejšímu soudu domáhal zaplacení žalované částky s tím, že účastníci, resp. žalovaný a právní předchůdce žalobce společnost právnická osoba., uzavřeli dne 13.8.2007 smlouvu o úvěru č. hodnota, na základě, které byly žalovanému poskytnuty peněžní prostředky ve výši 60 000 Kč. Na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 7.11.2023 uzavřené mezi původním věřitelem a žalobcem došlo k postoupení pohledávky na žalobce. Postoupení pohledávky bylo žalované oznámeno přípisem.

2. Žalovaný nesouhlasil s výší dlužné částky. Splácel pravidelně, do té doby, než ho postihla nemoc.

3. Soud provedl důkazy listinami, které předložil žalobce k prokázání svých tvrzení (ust. § 120 odst. 1 o. s. ř.), účastníci provedení dalších důkazů nenavrhovali a potřeba provedení jiných důkazů v řízení nevyšla najevo a po postupu dle ust. § 132 o. s. ř. byl v řízení prokázán následující skutkový stav:

4. Právní předchůdce žalobce společnost právnická osoba. a žalovaný uzavřeli dne 13.8.2007 smlouvu o úvěru č. hodnota, na základě, které byly žalovanému poskytnuty peněžní prostředky ve výši úvěrového limitu do 40 000 Kč s minimální splátkou 1 200 Kč (prokázáno smlouvou o úvěru č. hodnota ze dne 9.8.2007). Žalovaný vyčerpal cekem 132 900 Kč a zaplatil celkem 155 811,47 Kč (prokázáno přehledem plateb). Na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 7.11.2023 byla pohledávka ze smlouvy o úvěru postoupena s účinností ke dni 7.11.2023 z původního věřitele na žalobce, což bylo žalovanému sděleno oznámením o postoupení pohledávky ze dne 4.12.2023 (prokázáno smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 7.11.2023 včetně výpisu ze seznamu postupovaných pohledávek, oznámením o postoupení pohledávky ze dne 4.12.2023).

5. Ostatní navržené důkazy soud neprováděl z důvodu nadbytečnosti, když skutkový stav je prokázán s dostatečnou mírou jistoty v rozsahu potřebném pro rozhodnutí.

6. Účastníci uzavřeli smlouvu o úvěru, kterou soud po právní stránce soud posoudil v souladu s § 3028 odst. 3 zákona č. 89/2012 Sb. dle obchodního zákoníku – dle § 497 Smlouvou o úvěru se zavazuje věřitel, že na požádání dlužníka poskytne v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a dlužník se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Dle § 499 Za sjednání závazku věřitele poskytnout na požádání peněžní prostředky lze sjednat úplatu, jestliže poskytování úvěru je předmětem podnikání věřitele. Dle § 501 Věřitel je povinen dlužníku peněžní prostředky poskytnout, jestliže byl o to dlužníkem v souladu se smlouvou požádán, a to v době stanovené v požadavku, jinak bez zbytečného odkladu. Stanoví-li smlouva, že úvěr lze použít pouze k určitému účelu, může věřitel omezit poskytnutí peněžních prostředků pouze na plnění závazků dlužníka převzatých v souvislosti s tímto účelem. Podle § 502 Od doby poskytnutí peněžních prostředků je dlužník povinen platit z nich úroky ve sjednané výši, jinak v nejvyšší přípustné výši stanovené zákonem nebo na základě zákona. Nejsou-li takto úroky stanoveny, je dlužník povinen platit obvyklé úroky požadované za úvěry, které poskytují banky v místě sídla dlužníka v době uzavření smlouvy. Jestliže strany sjednají úroky vyšší než přípustné podle zákona nebo na základě zákona, je dlužník povinen platit úroky ve výši nejvýše přípustné. V pochybnostech se má za to, že sjednaná výše úroků se týká ročního období. Dle § 506 Je-li dlužník v prodlení s vrácením více než dvou splátek nebo jedné splátky po dobu delší než tři měsíce, je věřitel oprávněn od smlouvy odstoupit a požadovat, aby dlužník vrátil dlužnou částku s úroky. Odstoupení věřitele od smlouvy nemá vliv na zajištění závazků z této smlouvy.

7. V souladu s § 3 odst. 1 obč. zák. nesmí výkon práv a povinností vyplývajících z občanskoprávních vztahů bez právního důvodu zasahovat do práv a oprávněných zájmů jiných a nesmí být v rozporu s dobrými mravy.

8. Podle § 39 obč. zák. je neplatný právní úkon, který svým obsahem nebo účelem odporuje zákonu nebo jej obchází anebo se příčí dobrým mravům.

9. Žalovaný měl při uzavření smlouvy postavení spotřebitele, neboť jednal jako fyzická osoba – nepodnikatel (§ 52 odst. 3 obč. zák.). Proti tomu právní předchůdce žalobce jednal při uzavírání smlouvy v rámci své podnikatelské činnosti a má tak postavení dodavatele (§ 52 odst. 2 obč. zák.). Uzavřená smlouva tak je smlouvou spotřebitelskou (§ 52 odst. 1 obč. zák.) a je na ni třeba aplikovat příslušná ustanovení o spotřebitelských smlouvách týkající se ochrany spotřebitele (§ 51a a násl. obč. zák.).

10. Zejména je třeba použít § 55 a § 56 odst. 1 a 2 obč. zák., podle nichž se smluvní ujednání spotřebitelských smluv nemohou odchýlit od zákona v neprospěch spotřebitele, spotřebitel se nemůže vzdát práv, které mu zákon poskytuje, nebo jinak zhoršit své smluvní postavení a rovněž spotřebitelské smlouvy nesmějí obsahovat ujednání, která v rozporu s požadavkem dobré víry znamenají k újmě spotřebitele značnou nerovnováhu v právech a povinnostech stran.

11. Za shora uvedeného soud po postupu dle ust. § 132 o. s. ř. dospěl k závěru, že mezi účastníky byla platně uzavřena smlouva o úvěru č. hodnota. Žalovaný uhradil právnímu předchůdci žalobce na smlouvu o úvěru částku ve výši 155 811,47 Kč, když žalovaný vyčerpal částku 132 900 Kč. Žalovaný tak uhradil celou částku. Na základě všeho doposud uvedeného dospívá soud k závěru, že žaloba je nedůvodná, a proto byla zamítnuta.

12. O nákladech řízení soud rozhodl podle úspěšnosti účastníků v řízení dle § 142 odst. 1 o. s. ř. za situace, kdy žalovanému, který byl zcela úspěšný, nevznikly žádné náklady řízení. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Praze, prostřednictvím Okresního soudu v Kolíně. Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobce domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.