18 C 181/2022

Plný text

Okresní soud v Kolíně rozhodl předsedkyní senátu Mgr. Martinou Volfovu jako samosoudkyní ve věci: žalobkyně: Jméno zainteresované osoby 0/0 , narozená datum adresa proti žalovanému: Jméno zainteresované osoby 1/0 , narozený datum adresa zastoupená advokátem Jméno zástupce zainteresované osoby 1/0 sídlem Adresa zástupce zainteresované osoby 1/0 vypořádání zaniklého společného jmění manželů

I. Žaloba, jíž se žalobkyně domáhala:Z věcí patřících do společného jmění manželů se do výlučného vlastnictví žalobkyně přikazujía) finanční prostředky na účtu žalobkyně u , právnická osoba, ., č.ú.: , č. účtu, ve výši ke dni právní moci rozsudku o rozvodu manželství,Z věcí patřících do společného jmění manželů se do výlučného vlastnictví žalovaného přikazujíb) pozemek parc. č. , číslo, , o výměře 84 m2, zastavěná plocha a nádvoří, jehož součástí je stavba č.p. , číslo, , rodinný dům, zapsaný v katastrálním území , adresa, , obec , adresa, , na LV č. , hodnota, , u Katastrálního úřadu pro Středočeský kraj, Katastrální pracoviště , adresa, , v hodnotě určené na základě provedeného dokazování,c) motorová vozidla:i. DODGE RAM 250, v hodnotě určené na základě provedeného dokazování,ii. Mercedes-Benz W 124 cabrio, v hodnotě určené na základě provedeného dokazování,iii. Obytný automobil zn. FIAT, v hodnotě určené na základě provedeného dokazování,iv. Mercedes Benz G, v hodnotě určené na základě provedeného dokazování,v. Enduro motocykly, v hodnotě určené na základě provedeného dokazování,vi. Mercedes-Benz mamut, v hodnotě určené na základě provedeného dokazování,vii. Smart cabrio, v hodnotě určené na základě provedeného dokazování,viii. Mercedes Benz E 280, VIN: , VIN kód, , v hodnotě určené na základě provedeného dokazování,ix. Čtyřkolka značky HSUN, typ 700 UTV, barva černá, reg. zn. , SPZ, , v hodnotě určené na základě provedeného dokazování,x. Nákladní automobil značky Fiat, typ Ducato, VIN: ZFA , VIN kód, , v hodnotě určené na základě provedeného dokazování,xi. Odtahový vůz zn. IVECO, v hodnotě určené na základě provedeného dokazování,xii. vedená v registru vozidel na jméno žalovaného ke dni právní moci rozsudku o rozvodu manželství v hodnotě určené na základě provedeného dokazování,d) finanční prostředkyi. na účtu žalovaného u Komerční banky, a.s., č.ú.: , č. účtu, ve výši ke dni právní moci rozsudku o rozvodu manželství,ii. na účtech žalovaného vedených na jméno žalovaného, ve výši ke dni právní moci rozsudku o rozvodu manželství,e) pohledávky ze smluv o vedení účtů, smluv o pojištění, smluv o penzijnímspoření či připojištění, smluv o stavebním spoření, finanční a investiční produkty, uzavřené a vedené na jméno žalovaného, ve výši ke dni právní moci rozsudku o rozvodu manželství,f) dluh ze smlouvy o úvěru č. , hodnota, ze dne 18. 07. 2018 uzavřenémezi žalovaným a , právnická osoba, ., IČO: , IČO, , ve výši jistiny a dospělého příslušenství ke dni rozhodnutí soudu, společně s úroky, které přirostou v budoucnu.Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na vypořádacím podílu částku vyčíslenou na základě provedeného dokazování.Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni polovinu z částky odpovídající pozitivnímu rozdílu mezi aktivy a pasivy podnikání žalovaného, IČ: , IČO, , dle stavu ke dni právní moci rozsudku o rozvodu manželství ve výši určené na základě provedeného dokazováníse zamítá.

I. Ze společného jmění manželů se do vlastnictví žalovaného přikazuje pozemek parc. č. , číslo, , zapsaný v katastrálním území , adresa, , obec , adresa, , na LV č. , hodnota, , u Katastrálního úřadu pro Středočeský kraj, Katastrální pracoviště , adresa, .

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na vyrovnání podílu částku 10 000 Kč, do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

IV. Žalovanému se vrací složená záloha ve výši 20 000 Kč, kterou vyplatí ČR- Okresní soud v Kolíně po právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se žalobou podanou k zdejšímu soudu dne 20.6.2022 domáhala vypořádání zaniklého společného jmění manželů s tím, že s žalovaným uzavřeli dne , datum, manželství, přičemž mezi žalobkyní a žalovaným nebyl nikdy ujednán režim společného jmění manželů odlišně od zákonné úpravy a nebyl založen ani rozhodnutím soudu. Manželství účastníků bylo ke dni , datum, pravomocně rozvedeno. Předmětem vypořádání žalobkyně učinila finanční prostředky u několika peněžních ústavů, několik osobních automobilů, nákladní automobil, nemovité věci zapsané na listu vlastnictví č. , hodnota, , a na listu vlastnictví č. , hodnota, , vše zaspané k. úz. , adresa, , u Katastrálního úřadu pro Středočeský kraj, Katastrální pracoviště , adresa, , dále finanční prostředky ve výši 450 000 Kč získané prodejem motocyklu. Dále obytný automobil zn. Fiat, dva enduro motocykly, čtyřkolku značky HSUN odtahový vůz zn. IVECO, dluhy ze smlouvy o úvěru č. , hodnota, ze dne 18. 7. 2018. V žalobě dále uvedla, že společně postavili stavbu rodinného domu č. p. , číslo, , která je dle evidence katastru nemovitostí součástí pozemku par. č. , číslo, , a nesprávně je za vlastníka uveden žalovaný. Předmětný rodinný dům postavili z velké části svépomocí v úmyslu vést společnou domácnost a vkládaly do výstavby prostředky ze společného jmění manželů. V roce 2007 vybudovali garáž a bazén, proto žalobkyně navrhuje tyto investice vypořádat.

2. Následně dne 8. 7. 2022 byla zdejšímu soudu doručena žaloba žalovaného, kterou se rovněž domáhal vypořádání zaniklého společného jmění, konkrétně pozemku par. č. , číslo, , k. ú. , adresa, , zapsané u Katastrálního úřadu pro Středočeský kraj, katastrální pracoviště , adresa, , ostatní movité i nemovité věci byly mezi nimi vypořádány před podáním návrhu ve věci samé. Žaloba byla zapsána pod sp. zn. , spisová značka, .

3. Usnesením zdejšího soudu ze dne 29. 9. 2022, č. j. , spisová značka, , došlo ke spojení věci vedené pod sp. zn. , spisová značka, a sp. zn. , spisová značka, ke společnému řízení pod sp. zn. , spisová značka, .

4. Podání obdobného obsahu jako žalobu zaslal žalovaný i jako vyjádření k žalobě. Uvedl, že se žalobkyně mýlí, jak ve specifikací věcí, které jsou předmětem vypořádání, tak i v argumentaci v žalobě. Dle žalovaného bylo co do nároku tvrzeného žalobkyní společné jmění účastníků řízení již vypořádáno. Soudu předložil Dohodu o vypořádání vzájemných majetkových poměrů, práv a povinnost společného bydlení a vyživovací povinnosti pro dobu po rozvodu ze dne 4. 12. 2019 (dále jen „Dohoda“), kterou měly být veškeré nároky uplatněné žalobkyní v žalobě již vypořádány. Žalobkyně neměla být vypořádána jen částkou ve výši 500 000 Kč, ale také se stala vlastníkem vozidla Mercedes Benz, E 28, čtyřkolky značky HSUN, a ponechala si peněžní prostředky na bankovním účtu ve výši 1,45 mil Kč. Žalovaný potvrdil, že dne 10. 3. 2020 došlo ze strany žalobkyně pro nesplnění povinnosti žalovaného vyvázání žalobkyně jako solidárního dlužníka ve vztahu ke smlouvě o úvěru č. , hodnota, k odstoupení od Dohody. Žalovaný však popírá, že by skutečně z jeho strany došlo k porušení povinností, ke kterým se zavázal podepsáním Dohody. Dále sdělil, že ke dni právní moci rozvodu manželství byl žalovaný vlastníkem pouze dvou vozidel, a to vozidel Fiat Ducato, a Smart ForTwo, které navíc dostala dcera žalovaného jako dárek. Ostatní motorová osobní vozidla, u kterých žádá žalobkyně o vypořádání, ve vlastnictví žalovaného ke dni právní moci rozvodu manželství nebyla. Dále konstatoval, že podniká již od 1. 1. 1998. Provozovna, tj. pozemek č. , číslo, , jehož součástí je stavba č. p. 488, vše zapsané na LV č. , hodnota, , kat. úz. , adresa, , zakoupil již v době vyhlášeného rozsudku, kterým došlo k rozvodu manželství účastníků.

5. Strany učinily nesporným, že do společného jmění manželů náleží pozemek o výměře 16 m2, parc. č. , číslo, , který je veden u Katastrální úřadu pro Středočeský kraj, katastrální pracoviště , adresa, , katastrální území , adresa, , činí i nespornou vypořádací cenu 10 000 Kč. Dále účastníci shodně učinili nesporným, že dne 4. 12. 2019 byla uzavřena Dohoda o vypořádání majetkových poměru, práv a povinnosti společného bydlení a vyživovací povinnosti pro dobu po rozvodu manželství (dále jen „Dohoda“). Od této Dohody bylo žalobkyní odstoupeno dne 10. 3. 2020. Dále učinili nesporným, že žalobkyně obdržela částku 500 000 Kč. Dále že dluh Smlouvy o úvěru č. , hodnota, ze dne 18. 7. 2018 byl žalovaným uhrazen a nechce ho vypořádávat ani jedna ze stran řízení.

6. Soud v řízení provedl důkazy listinami, které předložili účastníci k prokázání svých tvrzení a výpovědí svědka (§ 120 odst. 1 občanského soudního řádu, dále jen „o.s.ř.“). A v řízení bylo zjištěno:

7. Z Dohody o vypořádání vzájemných majetkových poměrů práv a povinností společného bydlení a vyživovací povinnosti po rozvodu soud zjistil, že účastníci za trvání manželství nenabyli do společného jmění manželů žádné nemovité věci. Dle čl. 2.2 účastníci potvrdili, že nemovité věci zapsané na LV č. , hodnota, , kat. úz. , adresa, , jsou ve výlučném vlastnictví žalovaného. Dle čl. 3 Dohody vybavení společné domácnosti nabyl do výlučného vlastnictví žalovaný, až na výjimky uvedeno v čl. 3.

1. Žalobkyně nabyla do svého vlastnictví osobní automobil značky , jméno FO, , typ E280, SPZ , SPZ, a čtyřkolku značky HSUN, SPZ , SPZ, . V čl. , právnická osoba, si účastnicí dohodli, že movité věci patřící do společného jmění manželů touto Dohodou výslovně nezmíněné, zůstávají ve výhradním vlastnictví toho účastníka Dohody, který je bude držet ke dni právní moci rozsudku o rozvodu manželství. V čl. 4 Dohody bylo vyřešeno, že práva a povinnosti z účtu vedených na jméno účastníků přecházejí vždy na toho účastníka, na jehož jméno byl účet veden či založen. Dále účastníci Dohody i tohoto řízení v čl. 5 prohlásili, že si nejsou vědomi žádný společných dluhů. Výslovně v čl. 5.2 byla zmíněna Smlouva o úvěru č. , hodnota, , kterou uzavřel žalovaný jako fyzická osoba podnikatel se společností , právnická osoba, . Výlučným dlužníkem z uvedené Smlouvy o úvěru se právní moci rozsudku stal žalovaný a zavázal se učinit veškeré kroky, aby žalobkyně přestala v rámci smluvního vztahu mezi žalovaným a bankou vzniklých na základě Smlouvy o úvěru vystupovat jako solidární dlužník., a to nejpozději do 90 dnů od právní moci rozsudku. Pro případ porušení této povinnosti, a pokud by Banka uplatnila vůči žalobkyni nějaké nároky ze Smlouvy úvěru, zavázal se žalovaný, že zaplatí Bance veškeré nároky a nahradí veškerou škodu vzniklou. Současně byla sjednána smluvní pokuta ve výši 500 Kč za každý den prodlení s úhradou uplatněných nároků. Finanční vypořádání ve prospěch žalobkyně bylo Dohodou vyřešeno v čl.6 tak, že žalovaný uhradí vypořádací podíl ve výši 2,5 mil Kč. První část ve výši 500 000 Kč měla být uhrazena do 10 dnů od právní moci rozsudku, kterým došlo k zániku manželství účastníků, a částka ve výši 2 mil Kč do 90 dnů od splnění povinnosti žalobkyně dle čl. 7.1 Dohody, konkrétně odstěhovat se z domu na adrese , adresa, , a to do 30 dnů od uhrazení první části vyrovnání.

8. Z dodatku ke Smlouvě o úvěru ze dne 21. 8. 2020 soud zjistil, že tímto dodatkem byla změna Smlouva o úvěru ve znění čl. 7 zajištění úvěru, odst. 7.1 byl nahrazen zněním: „Klient se zavazuje, že zabezpečí zajištění svých dluhů vůči Bance, které vznikly nebo mohou vzniknout v souvislosti s touto Smlouvou následně, a to krycí blankosměnkou“, která byla k dodatku připojena. Soud ze směnky připojené ke Smlouvě č. , hodnota, zjistil, že bylo vyškrtnuto jméno žalobkyně. Na směnce zůstal uveden pouze žalovaný.

9. Z odstoupení od Dohody o vypořádání ze dne 10. 3. 2020 soud zjistil, že žalobkyně vzhledem ke skutečnosti, že žalovaný nesplnil jemu uloženou smluvní povinnost uvedenou v čl. 5.2 Dohody, od Dohody odstoupila, neboť nedošlo k vyvázání žalobkyně ze Smlouvy o úvěru č. , hodnota, . Tímto dle žalobkyně došlo k podstatnému porušení smluvních povinností žalovaného a dle § 1977, 2002 a 2003 zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen o.z.), čímž se závazky v Dohodě uvedené ruší ex tunc.

10. V řízení byl vyslechnut žalovaný, který k věci uvedl, že pobočku banky navštívil asi do týdne po Dohodě, kterou uzavřeli s žalobkyní. Na pobočce nevěděli, jak žalobkyni vyvázat. Jednalo se totiž o podnikatelský úvěr, žalobkyně nebyla vedena jako dlužník, ale s úvěrem souhlasila, a proto podepsala biankosměnku, ve které byla uvedena jako ručitel. Celkově to pracovníkům banky trvalo asi půl roku, než na směnce přeškrtli jméno manželky. Žalovaný uvedl, že do banky chodil opakovaně, tak jednou za měsíc. V příslušné bance jednal přímo s ředitelkou pobočky, na její jméno si sám nevzpomněl. Nemá však žádný záznam nebo zápis o řešení této situace. Řešilo se to vždy ústně na pobočce. Žalobkyni o tom informoval až, když ona odstoupila od smlouvy.

11. Dále byla vyslechnuta svědkyně , jméno FO, , která na přelomu roku 2019, 2020 pracovala v , právnická osoba, ., na její pobočce v Českém Brodě, a s žalovaným řešila podnikatelský úvěr a následné vyvázání žalobkyně ze směnky. Svědkyně si vybavila, že se to táhlo dlouho, podnikatelský úvěr byl zajištěn směnkou, žalobkyně nebyla úvěrovým dlužníkem, byla pouze napsána na směnce. Přes žalovaného se snažila žalobkyni uklidnit, že to pro ni nic neznamená, ale žalobkyně asi nikdy osobně neviděla. S žalovaným začali řešit vyvázání žalobkyně z úvěru někdy na přelomu roku 2019, 2020. Nebyla si jistá, zda žalovaný záležitost neřešil i s jiným pracovníkem peněžního ústavu. Jednalo se o specifický požadavek, pro banku i pro specifický postup. Banka by měla písemnou žádost pouze v případě, kdyby šlo o vyvázání z úvěru, v takovém to případě se žádná žádost nedělá. Vleklo se to dlouho, měsíce a to i vzhledem k tomu, že v březnu 2020 začal covid a pobočka byla otevřena pouze tři dny v týdnu, měla zkrácenou pracovní dobu a zaměstnanci se na pobočce střídali. Nebyla si jistá, zda se neřešily příjmy žalovaného, ale součinnost žalobkyně nebyla potřeba. Při jednání vypověděla, že žalobkyně neinformovala, nedělala záznamy o jednání. Podnikatelské úvěry se řešili na pobočce přímo se svědkyní. Vyvázání ze směnky je nutné řešit i s právním oddělením, protože podnikatelské úvěry nesmí být bez zajištění, často je takovým zajištěním směnka, někdy nemovitost, řeší se i společné jmění manželů.

12. Pokud žalobkyně či žalovaný navrhovali provedení důkazu informacemi od peněžních ústavů k účtům žalovaného, o vozidlech, provedení důkazu technickými průkazy od vozidel ve vlastnictví žalovaného, výpisem z registru vozidel žalovaného, či znaleckými posudky, daňovým přiznáním žalovaného za rok 2019, stavebním povolením či kolaudačním rozhodnutím, případně spisem Městského úřadu , adresa, , či provedení důkazu výslechem žalobkyně, svědkyně , jméno FO, , soud tyto návrhy zamítl, neboť byly pro posouzení vznesených nároků nadbytečné, když soud má veškeré skutečnosti nezbytné pro rozhodnutí za prokázané ostatními v řízení provedenými důkazy13. Po skutkové stránce má soud za prokázané, že účastnicí uzavřeli dne , datum, manželství, přičemž mezi žalobkyní a žalovaným nebyl nikdy ujednán režim společného jmění manželů odlišně od zákonné úpravy a nebyl založen ani rozhodnutím soudu. Manželství účastníků bylo ke dni , datum, pravomocně rozvedeno. Dne 4. 12. 2019 uzavřeli účastnicí řízení Dohodu o vypořádání vzájemných majetkových poměru, práv a povinnosti společného bydlení a vyživovací povinnosti pro dobu po rozvodu manželství. Dohodou si účastníci stvrdili, že za trvání manželství nenabyli do společného jmění manželů žádné nemovité věci. Dále že nemovité věci zapsané na LV č. , hodnota, , kat. úz. , adresa, , jsou ve výlučném vlastnictví žalovaného. Vybavení společné domácnosti nabyl do výlučného vlastnictví žalovaný, až na výjimky uvedené v této Dohodě. Dále bylo Dohodou sjednáno, že žalobkyně nabyla do svého vlastnictví osobní automobil značky , jméno FO, , typ E280, SPZ , SPZ, a čtyřkolku značky HSUN, SPZ , SPZ, . Movité věci patřící do společného jmění manželů výslovně nezmíněné Dohodou zůstávají ve výhradním vlastnictví toho účastníka Dohody, který je bude držet ke dni právní moci rozsudku o rozvodu manželství. Účastnici vyřešili i práva a povinnosti z účtu vedených na jejich jména, a to tak, že přešla vždy na toho účastníka, na jehož jméno byl účet veden či založen. V čl. 5.2 se dále domluvili, že výlučným dlužníkem ze Smlouva o úvěru č. , hodnota, , kterou uzavřel žalovaný jako fyzická osoba podnikatel se společností , právnická osoba, ., se právní moci rozsudku stal žalovaný a zavázal se učinit veškeré kroky, aby žalobkyně přestala v rámci smluvního vztahu mezi žalovaným a bankou vzniklých na základě Smlouvy o úvěru vystupovat jako solidární dlužník. , adresa, pro učinění těchto kroků byla stanovena na 90 dnů od právní moci rozsudku. Finanční vypořádání ve prospěch žalobkyně bylo Dohodou vyřešeno tak, že žalovaný uhradí vypořádací podíl ve výši 2,5 mil Kč tak, že první část ve výši 500 000 Kč měla být uhrazena do 10 dnů od právní moci rozsudku, a částka ve výši 2 mil Kč do 90 dnů od splnění povinnosti žalobkyně dle odst. 7.1 Dohody. Od této Dohody žalobkyně dne 10. 3. 2020 odstoupila pro nesplnění povinnosti, ke které se žalovaný Dohodou zavázal, neboť dosud nedošlo k vyvázání žalobkyně ze Smlouvy o úvěru č. , hodnota, , v čemž žalobkyně shledala podstatné porušení smluvních povinností žalovaného. Na základě shora uvedené Dohody žalobkyně obdržela částku 500 000 Kč, kterou ani po odstoupení od Dohody žalovanému nevrátila zpět- dosud. Žalovaný oslovil příslušný peněžní ústav s požadavkem na vyvázání žalobkyně ze Smlouvy o úvěru bez zbytečného odkladu po uzavření Dohody, pravděpodobně hned v prosinci roku 2019. V peněžním ústavu prošla žádost žalovaného složitým schvalovacím procesem, který trval několik měsíců, na což měla vliv i epidemiologická opatření kvůli onemocnění covid, kdy provoz banky byl výrazně omezen. Žalobkyni nebyla prodlením způsobena žádná škoda, neuhradila žádné splátky úvěru. K vyvázání žalobkyně došlo, a to sjednaným Dodatkem ze dne 21. 8. 2020, neboť na směnce ke smlouvě č. , hodnota, bylo vyškrtnuto jméno žalobkyně a zůstal zde uveden pouze žalovaný. Dluh smlouvy o úvěru č. , hodnota, ze dne 18. 7. 2018 byl žalovaným uhrazen. Do společného jmění manželů náleží pozemek o výměře 16 m2, parc. č. , číslo, , který je veden u k.ú. pro Středočeský kraj, katastrální pracoviště , adresa, , katastrální území , adresa, , a jeho cena je 20 000 Kč.

14. Po právní stránce soud posoudil vztah účastníků podle ustanovení zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „oz“), neboť vypořádání společného jmění manželů se řídí stejným právním režimem jako jeho zánik (srov. rozsudky Nejvyššího soudu ze dne 29. dubna 1015, sp. zn. 22 Cdo 3779/2014, a ze dne 3. června 2015, sp. zn. 22 Cdo 4276/2014 a publikované rozhodnutí Krajského soudu v Českých Budějovicích sp.zn. 35 C 449/2013 a contrario), tedy následovně:

15. Dle ust. § 740 o. z. nedohodnou-li se manželé o vypořádání, může každý z nich navrhnout, aby rozhodl soud. O vypořádání rozhoduje soud podle stavu, kdy nastaly účinky zúžení, zrušení nebo zániku společného jmění.

16. Dle ust. § 742 odst. 1 o. z. nedohodnou-li se manželé nebo bývalí manželé jinak nebo neuplatní-li se ustanovení § 741, použijí se pro vypořádání tato pravidla:a) podíly obou manželů na vypořádávaném jmění jsou stejné,b) každý z manželů nahradí to, co ze společného majetku bylo vynaloženo na jeho výhradní majetek,c) každý z manželů má právo žádat, aby mu bylo nahrazeno, co ze svého výhradního majetku vynaložil na společný majetek,d) přihlédne se k potřebám nezaopatřených dětí,e) přihlédne se k tomu, jak se každý z manželů staral o rodinu, zejména jak pečoval o děti a o rodinnou domácnost,f) přihlédne se k tomu, jak se každý z manželů zasloužil o nabytí a udržení majetkových hodnot náležejících do společného jmění.

17. Podle § 757 odst. 1 o. z., připojí-li se manžel k návrhu na rozvod manželství, který podá druhý z manželů, soud manželství rozvede a nezjišťuje příčiny rozvratu manželství, dojde-li k závěru, že shodné tvrzení manželů, pokud se jedná o rozvod manželství a o záměr dosáhnout rozvodu, je pravdivé a pokud za a) ke dni zahájení řízení o rozvod trvalo manželství nejméně 1 rok a manželé spolu déle než 6 měsíců nežijí, b) manželé, kteří jsou rodiči nezletilého dítěte, které nenabylo plné svéprávnosti, se dohodli na úpravě poměrů tohoto dítěte pro dobu po rozvodu a soud jejich dohodu schválil, c) manželé se dohodli na úpravě svých majetkových poměrů, svého bydlení a popřípadě výživného pro dobu po tomto rozvodu. Podle § 757 odst. 2 o. z., dohody uvedené v odstavci 1 písm. c) vyžadují písemnou formu a podpisy musí být úředně ověřeny.

18. Podle § 1759 o. z. smlouva strany zavazuje. Lze ji změnit nebo zrušit jen se souhlasem všech stran, anebo z jiných zákonných důvodů. Vůči jiným osobám smlouva působí jen v případech stanovených v zákoně.

19. Podle § 7 o. z. se má za to, že ten, kdo jedná určitým způsobem, jedná poctivě a v dobré víře.

20. Podle § 574 o. z. je na právní jednání třeba spíše hledět jako na platné než jako na neplatné.

21. Podle § 1977 o. z. poruší-li strana prodlením svou smluvní povinnost podstatným způsobem, může druhá strana od smlouvy odstoupit, pokud to prodlévajícímu oznámí bez zbytečného odkladu poté, co se o prodlení dozvěděla.

22. Podle § 1978 odst. 1 zakládá-li prodlení jedné ze smluvních stran nepodstatné porušení její smluvní povinnosti, může druhá strana od smlouvy odstoupit poté, co prodlévající strana svoji povinnost nesplní ani v dodatečné přiměřené lhůtě, kterou jí druhá strana poskytla výslovně nebo mlčky (§ 1978 odst. 1 občanského zákoníku).

23. Podle § 2001 o. z. od smlouvy lze odstoupit, ujednají-li si to strany, nebo stanoví-li tak zákon.

24. Podle § 2002 odst. 1 o. z. poruší-li strana smlouvu podstatným způsobem, může druhá strana bez zbytečného odkladu od smlouvy odstoupit. Podstatné je takové porušení povinnosti, o němž strana porušující smlouvu již při uzavření smlouvy věděla nebo musela vědět, že by druhá strana smlouvu neuzavřela, pokud by toto porušení předvídala; v ostatních případech se má za to, že porušení podstatné není. Podle odstavce 2 strana může od smlouvy odstoupit bez zbytečného odkladu poté, co z chování druhé strany nepochybně vyplyne, že poruší smlouvu podstatným způsobem, a nedá-li na výzvu oprávněné strany přiměřenou jistotu.

25. Nejprve se soud zabýval tím, zda žalobkyně odstoupila platně od Dohody o vypořádání SJM ze dne 4. 12. 2019. Pokud by soud dospěl k závěru, že došlo ze strany žalobkyně k platnému odstoupení od Dohody, musel by se dále zabývat otázkou vypořádání zrušeného společného jmění manželů.

26. Účastníci dne 4. 12. 2019 uzavřeli Dohodou o vypořádání vzájemných majetkových poměrů. Obsahem Dohody bylo vypořádání konkrétních položek SJM jako movité věci, bankovní účty účastníků, některé věci učinili účastníci nespornými – že v SJM nejsou žádné nemovité věci, dluh žalovaného ze Smlouvy o úvěru. Současně byla uzavřena Dohoda o finančním vypořádání žalobkyně. Dohoda obsahuje i obecná ujednání o vypořádání veškerých zbývajících položek společného jmění manželů, které nejsou v Dohodě výslovně uvedeny. A zároveň vymezuje jasně stanovenou povinnost žalovaného, k vyvázání žalobkyně z úvěru. Účastníci se v Dohodě sjednali i možnost odstoupení od Dohody.

27. Žalobkyně od Dohody o vypořádání SJM odstoupila dne 10. 3. 2020. Odstoupení odůvodnila tím, že žalovaný žalobkyni coby bývalou manželku nevyvázal z úvěrové smlouvy ve lhůtě stanovené předmětnou Dohodou, čímž byl porušen čl. 5.

2. Dohody, když lhůta zde uvedená uplynula 3.3.2020 ( 90 dnů od Dohody). Pokud jde o nevyvázání žalobkyně ze Smlouvy o úvěru č. , hodnota, ve lhůtě stanovené Dohodou, pak se jedná o nepodstatné porušení smluvní povinnosti, a žalobkyně by tedy byla oprávněna od smlouvy odstoupit podle ustanovení § 1978 odst. 1 o. z., pokud by žalovanému poskytla dodatečnou přiměřenou lhůtu ke splnění povinnosti. Žalovaný oslovil příslušný peněžní ústav s požadavkem na vyvázání žalobkyně ze Smlouvy o úvěru bez zbytečného odkladu po uzavření Dohody, pravděpodobně hned v prosinci roku 2019, což má soud za prokázané nejen z účastnické výpovědi žalovaného, ale také ze svědecké výpovědi svědkyně Kuté, která jako zaměstnanec dotčeného peněžního ústavu s žalovaným věc řešila. Výpovědí svědkyně Kuté bylo rovněž prokázáno, že prodlení nebylo způsobeno prodlením na straně žalovaného, ale především složitým schvalovacím procesem, kterým žádost žalovaného musela projít, navíc v době omezení kvůli nemoci covid. Žalobkyni nebyla prodlením způsobena žádná škoda, neuhradila žádné splátky úvěru. K vyvázání žalobkyně došlo, a to sjednaným Dodatkem ze dne 21. 8. 2020, neboť na směnce ke smlouvě č. , hodnota, bylo vyškrtnuto jméno žalobkyně a zůstal zde uveden pouze žalovaný, proto žalobce splnil svoji povinnost v přiměřené lhůtě. V řízení bylo dále prokázáno, že dluh smlouvy o úvěru č. , hodnota, ze dne 18. 7. 2018 byl žalovaným uhrazen.

28. Žalobkyně však nedodržela postup podle § 1978 odst. 1 o. z., když neposkytla žalobci dodatečnou přiměřenou lhůtu, a proto nemohla od Dohody o vypořádání SJM platně odstoupit. Sama žalobkyně se navíc chovala tak, jako by od Dohody odstoupeno nebylo, pokud si ponechala část vyplaceného vypořádacího podílu ve výši 500 000 Kč, který jí již byl žalovaným uhrazen. Dohodou o vypořádání SJM tak došlo k vypořádání společného jmění manželů.

29. Pokud jde o nemovitost ve společném jmění manželů, a to pozemek o výměře 16 m2, parc. č. 382/5, který je veden u Katastrálního úřadu pro Středočeský kraj, katastrální pracoviště , adresa, , katastrální území , adresa, , bylo v řízení prokázáno a nebylo o tom ani mezi účastníky sporu, že pozemek ke dni zániku manželství byl součástí jejich společného jmění a vypořádací cena podílu je ve výši 10 000 Kč. Jelikož o přikázání nemovitostí do svého výlučného vlastnictví projevil zájem žalovaný, přičemž žalobkyně s tímto souhlasila, neboť to sama navrhovala v podané žalobě, rozhodl soud tak, jak je uvedeno ve výroku II. rozsudku a předmětný pozemek přikázal do vlastnictví žalovaného. Protože žalovaný takto získává majetkový prospěch, musí hodnotou, resp. přiměřenou náhradu za získaný majetek vyplatit žalobkyni v penězích. O lhůtě k plnění soud rozhodl podle ust. § 160 odst. 1 věta první o.s.ř., když neshledal důvody pro její prodloužení.

30. V souvislosti s možností vypracování znaleckého posudku ve věci byl žalovaný usnesením zdejšího soudu ze dne 20. 6. 2023, č. j. , spisová značka, , vyzván ke složení zálohy ve výši 20 000 Kč, která byla připsána na účet soudu dne 30. 6. 2023. Vzhledem ke skutečnosti, že znalce v řízení za účelem vypracování znaleckého posudku soud neustanovil, rozhodl o vrácení zálohy na náklady důkazu znaleckého posudku.

31. Výrok o nákladech řízení je odůvodněn § 142 odst. 1 o.s.ř., když základním pravidlem rozhodování o náhradě nákladů řízení je zásada úspěchu ve věci, přičemž soud v tomto řízení shledal důvody hodné zvláštního zřetele a o nákladech rozhodl dle judikatury Ústavního soudu (srov. nález Ústavního soudu ze dne 10. 11. 2020, sp. zn. I. ÚS 262/20, či nález Ústavního soudu sp. zn. IV. ÚS 404/22). Řízení o vypořádání společného jmění manželů má totiž povahu tzv. iudicium duplex, tedy řízení, jež lze zahájit k návrhu kteréhokoliv z účastníků a ti jsou vzájemně v postavení odpovídajícímu procesní pozici žalobce i žalovaného bez ohledu na to, kterým z nich byla žaloba podána. Ačkoliv judikatura Ústavního soudu k náhradě nákladů řízení ve věcech majících povahu iudicia duplex nebyla vždy jednotná, přiklání se nyní k principu, že v případě iudicia duplex má být pravidlem nepřiznání náhrady nákladů žádnému z účastníků řízení podle § 142 odst. 2 o. s. ř.