18 C 184/2021

Plný text

Okresní soud v Kolíně rozhodl předsedkyní senátu titul Martinou Volfovou jako samosoudkyní ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení částka s příslušenstvím

I. Řízení se zastavuje co do částky [částka].

II. Co do požadavku na zaplacení částky [částka], zákonného úroku z prodlení z částky [částka] od [datum] do zaplacení ve výši 8,05 % ročně, kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši [částka] a nákladů spojených s uplatněním pohledávky ve výši [částka], se žaloba zamítá.

III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Žalobkyně se žalobou podanou u zdejšího soudu dne [datum] domáhala na žalovaném zaplacení částky ve výši [částka] s příslušenstvím jako dluhu ze smlouvy o úvěru [číslo] uzavřené dne [datum] mezi žalovaným a právním předchůdcem žalobkyně - společností [právnická osoba], [IČO], sídlem [adresa], [PSČ] [obec]. Na základě uvedené smlouvy poskytl právní předchůdce žalobkyně žalovanému peněžní prostředky ve výši [částka] v hotovosti, které žalovaný převzal při podpisu smlouvy. Spolu s jistinou se žalovaný zavázal zaplatit právnímu předchůdci žalobkyně příslušenství úvěru za dobu jeho trávní ve výši [částka] spočívající v kapitalizovaném smluvním úroku, poplatku za poskytnutí úvěru a jednorázovém administrativním poplatku. Celkovou částku ve výši [částka] se žalovaný zavázal uhradit ve 13 měsíčních splátkách po [částka]. Splatnost poslední splátky a zároveň celková splatnost úvěru připadala na den [datum]. Žalovaný však sjednanou částku neuhradil do termínu splatnosti řádně a včas, celkem zaplatil částku [částka]. Jednotlivé úhrady žalovaného byly původním věřitelem alokovány dle předpisu splátek tvořícího přílohu smlouvy o úvěru. Na jistinu úvěru tak byla alokována částka [částka] a na příslušenství částka ve výši [částka]. Žalovanému tak zbývá uhradit část jistiny ve výši [částka]. Ke dni [datum] byla část závodu původního věřitele tvořená divizí spotřebitelských úvěrů převedena na přechodného věřitele - společnost [právnická osoba], [IČO]. Z přechodného věřitele byla pohledávka za žalovaným následně postoupena smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum] na žalobkyni. Vedle dlužné jistiny žalobkyně žalobou požadovala kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši [částka] (zákonný úrok z prodlení z dlužné jistiny [částka] za období od 1. dne prodlení po splatnosti poslední splátky úvěru, tj. od [datum], do [datum]), dále účelně vynaložené náklady mimosoudního vymáhání spojené s uplatněním pohledávky ve výši [částka], smluvní pokutu ve výši [částka] (smluvní pokuta dle čl. IV. odst. 2 smlouvy ve výši 0,2 % z dlužné jistiny [částka] za každý započatý den prodlení, a to za zkrácené období od [datum] do [datum]) a běžící zákonný úrok z prodlení od [datum] (den následující po dni účinnosti postoupení pohledávky) do zaplacení. Žalovaný na svůj dluh neuhradil ničeho, ačkoliv mu byla zaslána předžalobní upomínka.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, ačkoliv mu byla řádně doručena.

3. Podáním doručeným soudu dne [datum] vzala žalobkyně žalobu částečně zpět co do částky [částka] představující smluvní pokutu, neboť nedisponuje důkazy o posuzování úvěruschopnosti žalovaného.

4. Žalobkyně se z jednání nařízeného na den [datum] řádně omluvila a souhlasila s rozhodnutím ve věci v její nepřítomnosti. Žalovaný se bez včasné a důvodné omluvy k nařízenému jednání nedostavil, proto soud ve věci jednal a rozhodl v jeho nepřítomnosti dle ust. § 101 odst. 3 o.s.ř.

5. Soud provedl důkazy listinami, které předložila žalobkyně k prokázání svých tvrzení, a z těchto listin byl zjištěn níže uvedený skutkový stav.

6. Žalovaný a právní předchůdce žalobkyně, společnost [právnická osoba], uzavřeli dne [datum] smlouvu o úvěru [číslo] na základě které byla žalovanému poskytnuta v hotovosti finanční částka ve výši [částka]. Žalovaný potvrdil převzetí jistiny úvěru svým podpisem na této smlouvě. Spolu s jistinou se žalovaný zavázal uhradit příslušenství úvěru, které se skládalo z úplaty, administrativního poplatku ve výši 3 % z jistiny (tedy [částka]) a dále z úroků ve výši 20 % z jistiny za období, na které byl úvěr poskytnut. Celková splatná částka činila [částka]. Administrativní poplatek ve výši [částka] byl uhrazen při uzavření smlouvy. Zbývající dlužnou částku v souhrnné výši [částka] se žalovaný zavázal splatit formou 13 měsíčních splátek po [částka], přičemž první splátka byla splatná 30. den po uzavření smlouvy a každá další splátka byla splatná 30. den od splatnosti splátky předchozí. V článku IV. odst. 2 smlouvy byla pro případ, že žalovaný nebude úvěr splácet řádně a včas, mezi stranami sjednána smluvní pokuta ve výši 0,2 % z dlužné částky za každý den prodlení (prokázáno smlouvou o úvěru [číslo] ze dne [datum], předpisem splátek ke smlouvě o úvěru, formulářem pro standardní informace o spotřebitelském úvěru). Před uzavřením smlouvy vyplnil žalovaný žádost o úvěr, ve které uvedl, že pracuje jako OSVČ v oboru montáž a opravy vyhrazených elektrických zařízení s průměrným měsíčním příjmem ve výši [částka]. Výdaje žalovaného činily průměrně [částka] měsíčně a v době uzavření smlouvy o úvěru měl hypotéku, kterou splácel částkou [částka] měsíčně (prokázáno žádostí o poskytnutí úvěru ze dne [datum]). Žalovaný nesplatil úvěr řádně a včas, na svůj závazek uhradil pouze [částka]. Dle evidence právního předchůdce žalobkyně tak po alokaci zaplacených částek žalovaný uhradil celé příslušenství úvěru a na jistině mu zbývá zaplatit [částka] Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum] byla pohledávka za žalovaným postoupena na žalobkyni, což bylo žalovanému sděleno oznámením o postoupení pohledávky ze dne [datum] (prokázáno smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum], výpisem ze seznamu postupovaných pohledávek, potvrzením o zaplacení kupní ceny za postoupené pohledávky ze dne [datum] a oznámením o postoupení pohledávky ze dne [datum] včetně podacího archu). Žalovaný byl k zaplacení zbývající dlužné částky před podáním žaloby opakovaně vyzýván (prokázáno dopisem - předáním do advokátní kanceláře ze dne [datum], předžalobní výzvou k plnění ze dne [datum] včetně podacího archu).

7. Dle § 96 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu („o.s.ř.“) žalobce (navrhovatel) může vzít za řízení zpět návrh na jeho zahájení, a to zčásti nebo zcela.

8. Dle § 96 odst. 2 věty první o.s.ř. je-li návrh vzat zpět, soud řízení zcela, popřípadě v rozsahu zpětvzetí návrhu, zastaví.

9. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku („o.z.“) smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

10. Podle § 9 zák. č. 145/2010 Sb., o spotřebitelském úvěru, účinného do dne [datum], věřitel před uzavřením smlouvy, ve které se sjednává spotřebitelský úvěr, či změnou takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru, je povinen s odbornou péčí posoudit schopnost spotřebitele splácet spotřebitelský úvěr, a to na základě dostatečných informací získaných i od spotřebitele, a je-li to nezbytné, nahlédnutím do databází umožňujících posouzení úvěruschopnosti spotřebitele. Věřitel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud je po posouzení úvěruschopnosti spotřebitele s odbornou péčí zřejmé, že spotřebitel bude schopen spotřebitelský úvěr splácet, jinak je smlouva, ve které se sjednává spotřebitelský úvěr, neplatná.

11. Podle § 588 o.z. soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejné pořádek. To platí i v případě, že právní jednání zavazuje k plnění od počátku nemožnému.

12. Podle § 2991 odst. 1, 2 o.z. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.

13. Podle § 1879 o.z. věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). Podle § 1880 odst. 1 téhož zákona postoupením pohledávky nabývá postupník také její příslušenství a práva s pohledávkou spojená, včetně jejího zajištění.

14. Soud nejprve na základě částečného zpětvzetí žaloby učiněného žalobkyní, zastavil dle § 96 odst. 2 věty první o.s.ř. s přihlédnutím k § 96 odst. 4 o.s.ř. řízení co do částky [částka] (výrok I. rozsudku).

15. Soud má za to, že k posouzení oprávněnosti nároku žalobkyně jakožto právního nástupce na vrácení úvěru včetně příslušenství a dalších plnění bylo zapotřebí posoudit platnost dané smlouvy z hlediska toho, zda právní předchůdce žalobkyně dostál své zákonné povinnosti posoudit úvěruschopnost žalovaného jakožto dlužníka náležitým způsobem. Bylo na žalobkyni, aby splnění této povinnosti v průběhu řízení tvrdila a prokázala. Žalobkyně se z jednání nařízeného na den [datum] omluvila a o této skutečnosti tak nemohla být ve smyslu ust. § 118a odst. 1 a 3 o.s.ř. při jednání poučena.

16. Stran posouzení úvěruschopnosti žalovaného odkázala žalobkyně v žalobě jen na žádost o poskytnutí úvěru, ve které žalovaný uvedl základní údaje o své osobě a dále okolnosti vypovídající o jeho finanční situaci, jakými jsou údaje o zaměstnání, ostatních finančních závazcích a výši měsíčních příjmů a výdajů. Správnost poskytnutých a vyplněných údajů žalovaný potvrdil svým podpisem. S ohledem na výši příjmů a výši požadovaného úvěru původní věřitel vyhodnotil žalovaného jako způsobilého ke splácení úvěru takové výše, jaká mu byla poskytnuta. Žalobkyně uvedla, že dalšími důkazy ohledně posuzování úvěruschopnosti žalovaného nedisponuje. Soud konstatuje, že skutečnosti uvedené v žádosti o úvěr zůstávají pouze v rovině tvrzení, když k žádosti nejsou přiloženy žádné dokumenty, které by uváděné informace prokazovaly. Takové posouzení úvěruschopnosti soud považuje za zcela nedostatečné a nelze jej hodnotit jako provedené řádně a s odbornou péčí.

17. O tom, zda je právní jednání odporující zákonu neplatné absolutně nebo relativně, rozhodují hlediska uvedená v ust. § 586 o.z., kdy relativní neplatnost je stanovena v zájmu některého z účastníků, a dále v ust. § 588 o.z., kdy absolutní neplatnost nastupuje v případě, že právní jednání odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. Samotné ustanovení § 9 odst. 1 zák. č. 145/2010 Sb., o spotřebitelském úvěru, stanoví sankci neplatnosti smlouvy v případě, že věřitel s odbornou péčí neposoudí schopnost spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Soud dospěl k závěru, že porušení povinnosti zakotvené v ust. § 9 odst. 1 uvedeného zákona způsobuje absolutní neplatnost smlouvy o úvěru a k této je třeba přihlédnout i bez návrhu (§ 588 o.z.).

18. S ohledem na to, že žalobkyně ve věci neprokázala, že při sjednávání smlouvy o úvěru byla splněna zákonná povinnost jejího právního předchůdce s odbornou péčí posoudit úvěruschopnost žalovaného jakožto dlužníka, je tato smlouva absolutně neplatná (§ 9 odst. 1 zák. č. 145/2010 Sb. ve spojení s ust. § 588 o.z.). V řízení bylo naopak prokázáno, že právní předchůdce žalobkyně uzavřel předmětnou smlouvu s žalovaným, aniž by vzal v úvahu všechny nezbytné a relevantní faktory, které by mohly ovlivnit schopnost žalovaného daný úvěr po dobu jeho trvání splácet.

19. Vzhledem k tomu, že mezi právním předchůdcem žalobkyně a žalovaným nebyl sjednán platný závazek, má žalobkyně podle ust. § 2993 věta prvá o.z. nárok na vrácení peněžité částky představující nesplacenou část jistiny úvěru. Z tvrzení a listinných důkazů žalobkyně bylo prokázáno, že předchůdce žalobkyně vyplatil z titulu smlouvy o úvěru žalovanému částku [částka]. Žalovaný celkem zaplatil na smlouvu částku [částka], z čehož vyplývá, že cela jistina úvěru již byla uhrazena. Soud tak z uvedeného důvodu žalobu zamítl (výrok II. rozsudku).

20. Výrok o nákladech řízení je odůvodněn ust. § 142 odst. 1 o.s.ř. Ve věci byl procesně zcela úspěšný žalovaný, kterému však v průběhu řízení nevznikly žádné účelně vynaložené náklady, a proto soud rozhodl tak, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.