18 C 19/2021

Plný text

Okresní soud v Kolíně rozhodl předsedkyní senátu titul Martinou Volfovou jako samosoudkyní ve věci žalobce: osobní údaje žalobce zastoupený advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení částka s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku [částka] se zákonným úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žaloba se v části, v níž žalobce požadoval zaplacení částky [částka], zamítá.

III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení částku [částka] k rukám právního zástupce žalobce, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobce se žalobou domáhal zaplacení částky [částka] s příslušenstvím s tím, že dne [datum] uzavřel prostřednictvím mandatáře, kterým byla [právnická osoba] s.r.o. (prodejce), se žalovaným smlouvu o úvěru [číslo] na základě které poskytl žalovanému úvěr ve výši [částka] za účelem financování koupě zboží u prodejce. Jistina byla dne [datum] převedena na účet prodejce. Žalovaný se zavázal žalobci úvěr splácet formou 48 pravidelných měsíčních splátek ve výši [částka] počínaje dnem [datum]. Žalovaný porušil své povinnosti vyplývající ze smlouvy o úvěru, když splátky řádně a včas nehradil. Žalobce tak úvěr ke dni [datum] zesplatnil s tím, že žalovaný dosud uhradil pouze [částka]. Žalovaná částka [částka] se skládá ze splátek splatných do zesplatnění ve výši [částka], jistiny zbývající po zesplatnění v důsledku zrušení úvěrové smlouvy ve výši [částka], smluvní pokuty v důsledku zrušení úvěrové smlouvy ve výši [částka], úroku z prodlení ve výši [částka], účelně vynaložených nákladů na odeslání upomínky ve výši [částka], účelně vynaložených nákladů na odeslání oznámení o okamžité splatnosti úvěru ve výši [částka] a smluvní pokuty za prodlení s úhradou jednotlivých splátek ve výši [částka]. Žalobce dále požadoval zákonný úrok z prodlení z částky [částka] (tj. z dlužných splátek do zesplatnění + z dlužné jistiny po zesplatnění) od [datum] do zaplacení. Žalovaný již neuhradil ničeho, přestože byl k plnění vyzván předžalobní upomínkou.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.

3. Účastníci se k výzvě soudu, zda souhlasí s projednáním a rozhodnutím věci bez nařízení ústního jednání, k navrženému postupu nevyjádřili, proto má soud za to, že nemají námitek (§ 101 odst. 4 o.s.ř.). Soud dospěl k závěru, že věc lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů, proto postupoval podle ust. § 115a o.s.ř., jestliže věc projednal a rozhodl bez nařízení jednání.

4. Soud provedl důkazy listinami, které předložili účastníci k prokázání svých tvrzení (ust. § 120 odst. 1 občanského soudního řádu, dále jen „o.s.ř.“), účastníci provedení dalších důkazů nenavrhovali a potřeba provedení jiných důkazů v řízení nevyšla najevo a po postupu dle ust. § 132 o.s.ř byl v řízení prokázán následující skutkový stav:

5. Žalobce prostřednictvím svého zástupce (prodejce [právnická osoba]) a žalovaný uzavřeli dne [datum] smlouvu o úvěru č. SU [číslo], na základě které byla žalovanému poskytnuta částka [částka] za účelem nákupu zboží (pračky) u prodejce. Úvěr spolu s úrokem se žalovaný zavázal splatit v 48 pravidelných měsíčních splátkách po [částka], vždy do 15. dne v měsíci počínaje dnem [datum]. Pro případ prodlení s úhradou jednotlivých splátek se žalovaný zavázal žalobci zaplatit smluvní pokutu ve výši 10 % z dlužné měsíční splátky. V případě prodlení s úhradou jiné dlužné částky než je měsíční splátka, se žalovaný zavázal žalobci uhradit smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z této dlužné částky (prokázáno mandátní smlouvou ze dne [datum], smlouvou o úvěru č. SU [číslo], předpisem splátek, formulářem pro standardní informace o spotřebitelském úvěru). Dle úvěrových podmínek byl žalobce oprávněn odstoupit od smlouvy o úvěru, neuhradí-li žalovaný déle než 30 dnů měsíční splátku či jinou dlužnou částku s tím, že žalovaný je poté povinen bez zbytečného odkladu po doručení oznámení o odstoupení vrátit poskytnutý úvěr. Dále je v obchodních podmínkách upravena povinnost žalovaného uhradit v případě prodlení s úhradou měsíční splátky poplatek za odeslání upomínky ve výši [částka] a v případě odstoupení od smlouvy o úvěru poplatek za odeslání oznámení o předčasné splatnosti úvěru ve výši [částka] (prokázáno úvěrovými podmínkami [číslo] ze dne [datum]). Dne [datum] byla jistina úvěru, tj. částka [částka] zaslána na bankovní účet prodejce [právnická osoba] (prokázáno výpisem z účtu žalobce). Žalovaný úvěr řádně a včas nesplácel, žalobci uhradil celkem částku [částka] (prokázáno přehledem plateb na smlouvu). Dopisem ze dne [datum] žalobce žalovanému oznámil zesplatnění dosud nesplatných dlužných částek ke dni [datum] s tím, že k uvedenému rozhodnému dni činila dlužná částka [částka] a sestávala se ze splátek splatných do rozhodného dne ve výši [částka], jistiny nesplacené do rozhodného dne ve výši [částka], nákladů a poplatků ve výši [částka] a úroků z prodlení a smluvních pokut ve výši [částka] (prokázáno oznámením o zesplatnění úvěru). Žalovaný byl k úhradě dluhu bezvýsledně vyzván předžalobní upomínkou ze dne [datum].

6. Podle § 2395 o.z. smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Podle § 2399 odst. 1 o.z. úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán.

7. V posuzovaném případě mezi stranami byla uzavřena spotřebitelská smlouva o úvěru, kterou žalobce uzavřel v postavení podnikatele, žalovaný v postavení spotřebitele, a proto je na místě aplikovat i příslušná ustanovení o.z. o spotřebitelských smlouvách, jakož i zákon č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru.

8. Žalobce na základě smlouvy o úvěru poskytl žalovanému za účelem úhrady zboží peněžní prostředky ve výši [částka], které se žalovaný spolu s úrokem zavázal splatit v 48 pravidelných měsíčních splátkách ve výši [částka]. Žalovaný úvěr řádně a včas nesplácel, žalobci uhradil celkově částku ve výši [částka]. Žalovanému tak zbývá na úvěru uhradit žalobci částku [částka], která se skládá ze splátek splatných do zesplatnění ve výši [částka], jistiny v důsledku zrušení úvěrové smlouvy ve výši [částka] a úroku z prodlení ve výši [částka].

9. Soud proto žalobě částečně vyhověl a podle § 2395 o.z. uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobci částku [částka] a v souladu s § 1970 o.z. zákonný úrok z prodlení ve výši podle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. z částky [částka] (splátky do zesplatnění + dlužná jistina po zesplatnění). Naproti tomu jak je níže rozvedeno soud neuznal nárok žalobce na úhradu poplatků za odeslání upomínky a odeslání oznámení o okamžité splatnosti úvěru a dále nároky na zaplacení smluvních pokut.

10. Pokud jde o požadavek na zaplacení poplatku za odeslání upomínky ve výši [částka] a smluvní pokuty za prodlení s úhradou jednotlivých splátek ve výši [částka], soud žalobu jako nedůvodnou zamítl. Ve smlouvě si strany ujednaly pro případ prodlení žalovaného s úhradou jednotlivých splátek smluvní pokutu ve výši 10 % z dlužné měsíční splátky a dále poplatek za odeslání upomínky ve výši [částka]. Poplatek za odeslání upomínky je však svou povahou rovněž ujednanou smluvní pokutou, neboť ukládá žalovanému povinnost zaplatit žalobci v případě prodlení se splněním sjednané splátky paušální částku bez zřetele na skutečně vynaložené náklady žalobce vyvolané takovým prodlením žalovaného a ve skutečnosti tedy představuje utvrzení dluhu žalovaného smluvní pokutou. Jestliže je týž dluh utvrzen několika smluvními pokutami, jejichž výše nebo způsob jejich stanovení se navzájem liší, je ujednání o takových smluvních pokutách neurčité, a proto ve skutečnosti potud o právní jednání vůbec nejde (§ 553 odst. 1 o.z.). Pohledávky žalobce na zaplacení poplatku za odeslání upomínky ve výši [částka] a smluvní pokuty za prodlení s úhradou jednotlivých splátek ve výši [částka] proto nemohly vzniknout, z těchto důvodů soud co do těchto částek žalobu zamítl.

11. Pokud jde o požadavek na zaplacení poplatku za odeslání oznámení o okamžité splatnosti úvěru ve výši [částka] a smluvní pokuty v důsledku zrušení úvěrové smlouvy ve výši [částka], soud žalobu též jako nedůvodnou zamítl. Ve smlouvě si strany ujednaly pro případ prodlení žalovaného s úhradou jiné dlužné částky než měsíční splátky smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z dlužné částky a dále poplatek za odeslání oznámení o předčasné splatnosti úvěru ve výši [částka]. Poplatek za odeslání oznámení o předčasné splatnosti úvěru je však svou povahou rovněž ujednanou smluvní pokutou, neboť na něj žalobci mělo vzniknout právo v důsledku prodlení žalovaného se splněním tohoto dluhu, pokud založilo právo žalobce žádat splnění dluhů žalovaného jako celku a žalobce o tom žalovaného písemně vyrozuměl a současně se opětovně jedná o paušální částku bez zřetele na skutečně vynaložené náklady žalobce vyvolané takovým prodlením žalovaného a ve skutečnosti tedy poplatek opět představuje utvrzení dluhu žalovaného smluvní pokutou. Jak již bylo shora uvedeno, jestliže je týž dluh utvrzen několika smluvními pokutami, jejichž výše nebo způsob jejich stanovení se navzájem liší, je ujednání o takových smluvních pokutách neurčité, a proto ve skutečnosti potud o právní jednání vůbec nejde (§ 553 odst. 1 o.z.). S ohledem na uvedené tedy i pohledávky žalobce na zaplacení poplatku za oznámení o okamžité splatnosti úvěru ve výši [částka] a smluvní pokuty v důsledku zrušení úvěrové smlouvy ve výši [částka] nemohly vzniknout, a proto soud rovněž co do těchto částek žalobu zamítl.

12. O nákladech řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 2 o.s.ř. podle míry úspěchu účastníků v řízení, a proto poměrnou část nákladů přiznal převážně úspěšnému žalobci. Žalobce byl úspěšný ohledně částky [částka] a zákonného úroku z prodlení ve výši 10 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení, který ke dni vyhlášení rozsudku, tj. k [datum], činil [částka] Celkem tak měl žalobce úspěch co do částky [částka], neúspěch měl ohledně částky [částka]. Součet uvedených částek, tj. [částka], pak soud považoval za předmět řízení pro účely náhrady nákladů. Rozdíl mezi úspěchem a neúspěchem žalobce je tak 64,74 %. Celkové náklady žalobce v řízení představují: -) [částka] (zaplacený soudní poplatek) -) Advokát žalobce učinil v řízení celkem tři úkony právní služby: převzetí a příprava zastoupení (§ 11 odst. 1 písm. a/ vyhl. č. 177/1996 Sb., adv. tarifu, dále jen „a.t.“), předžalobní výzva, návrh ve věci samé (§ 11 odst. 1 písm. d/a.t.) o) Mimosmluvní odměna za tři úkony právní služby činí do podání návrhu (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzva, návrh ve věci samé) 3 x [částka] (§ 14b odst. 1 bod 2 a.t.) o) Paušální náhrada hotových výdajů advokáta do podání návrhu činí 3 x [částka] (§ 14b odst. 5 písm. a) a.t.). -) [částka] (náhrada za 21% daň z přidané hodnoty z odměny zástupce žalobce a jeho hotových výdajů podle § 137 odst. 3 o.s.ř.)

13. Celkové náklady žalobce tak činí [částka]. Z těchto nákladů soud žalobci přiznal náhradu ve výši 64,74 %, tj. [částka], a to k rukám zástupce žalobce ve standardní třídenní lhůtě k plnění s počátkem běhu od právní moci rozsudku (§ 149 odst. 1, § 160 odst. 1 o.s.ř.). Pokud se podrobí přisouzená částka testu proporcionality, přiměřenosti a účelnosti (viz rozhodnutí Ústavního soudu Pl. ÚS 25/12 a další rozhodnutí ve věci náhrady nákladů civilního řízení) má soud za to, že obstojí, když odráží jak povahu uplatněného nároku i jeho výši v návaznosti na počet úkonů právní služby. Soud přiznal náklady dle § 14b a.t., neboť mu je z jeho činnosti známo, že žalobce ve skutkově i právně obdobných věcech týkajících se úvěrových smluv opakovaně podává žaloby (návrhy na vydání elektronického platebního rozkazu) na ustáleném vzoru s předmětem plnění nepřevyšujícím [částka].