18 C 191/2021

Plný text

Okresní soud v Kolíně rozhodl předsedkyní senátu titul Martinou Volfovou jako samosoudkyní ve věci žalobce: osobní údaje žalobce zastoupený advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované o zaplacení částka s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku částka se zákonným úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky částka od datum do zaplacení a se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci na nákladech řízení částku ve výši částka k rukám právního zástupce žalobce, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku. Žalobce se žalobou podanou u zdejšího soudu domáhal na žalované zaplacení částky částka s příslušenstvím z titulu neuhrazeného nájemného za období od datum do datum (částka) a dlužného bezdůvodného obohacení za období od datum do datum (částka). Žalovaná dlužnou částku nezaplatila, přestože jí byla zaslána předžalobní upomínka. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. Žalobce souhlasil s projednáním a rozhodnutím věci bez nařízení jednání. Žalovaná se k navrženému postupu nevyjádřila, proto má soud za to, že nemá námitek (§ 101 odst. 4. o.s.ř.). Soud dospěl k závěru, že věc lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů, proto postupoval podle ust. § 115a o.s.ř. a věc projednal a rozhodl bez nařízení jednání. Soud provedl důkazy listinami, které předložili účastníci k prokázání svých tvrzení (ust. § 120 odst. 1 o.s.ř.), účastníci provedení dalších důkazů nenavrhovali a potřeba provedení jiných důkazů v řízení nevyšla najevo a po postupu dle ust. § 132 o.s.ř. byl v řízení prokázán následující skutkový stav: Žalovaná na základě nájemní smlouvy ze dne datum užívala byt číslo o dispozici 1+kk na adrese adresa žalované, nájemní vztah tak skončil uplynutím této doby ke dni datum (prokázáno nájemní smlouvou ze dne datum). Byt byl předán žalobci dne datum, od datum do datum tedy žalovaná uvedený byt užívala bez právního důvodu (protokolem o předání bytu ze dne datum). adresa je ve výlučném vlastnictví žalobce (prokázáno výpisem z katastru nemovitostí, list vlastnictví pro obec a kat. území obec). Nájemné (pevná část) v předmětném bytě počínaje dnem datum činilo částka a od datum pak částka měsíčně (prokázáno oznámením o zvýšení nájemného ze dne datum, evidenčním listem platným od datum). Předžalobní upomínkou ze dne datum byla žalovaná informována, že po započtení provedených úhrad jí k zaplacení na plněních v souvislosti s užíváním předmětného bytu zbývá částka částka a byla vyzvána k její úhradě (prokázáno touto upomínkou včetně dokladu o odeslání). Podle § 2217 odst. 1 o.z. nájemné se platí v ujednané výši, a není-li ujednána, platí se ve výši obvyklé v době uzavření nájemní smlouvy s přihlédnutím k nájemnému za nájem obdobných věcí za obdobných podmínek. Podle § 2991 odst. 1 o.z. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Dle odst. 2 bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám. Dle § 1970 o.z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. V posuzované věci, na základě shora zjištěného skutkového stavu, dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná, a proto rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku tohoto rozsudku. V řízení bylo prokázáno, že žalobce jakožto vlastník a pronajímatel předmětného bytu žalované předal byt do užívání, žalovaná předmětný byt užívala do datum, z toho od datum bez právního důvodu. Žalovaná za období leden 2019 až prosinec 2019 dluží za užívání předmětného bytu žalobci celkem částka. V souladu se shora citovanými ustanoveními o.z. soud proto uložil žalované povinnost žalobci zaplatit žalovanou částku, včetně požadovaného úroku z prodlení. O lhůtě k plnění soud rozhodl podle ust. § 160 odst. 1 o.s.ř., když neshledal důvodu pro jiný postup. Výrok o nákladech řízení je odůvodněn § 142 odst. 1 o.s.ř. Žalobce byl v řízení plně úspěšný a náleží mu plná náhrada účelně vynaložených nákladů řízení a náhrada za daň z přidané hodnoty, jelikož advokát žalobce je plátcem této daně. Konkrétně má žalobce nárok na náhradu částky: - částka (zaplacený soudní poplatek) - Advokát žalobce učinil v řízení dva úkony právní služby: převzetí a příprava zastoupení (§ 11 odst. 1 písm. a/ vyhl. č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, dále jen „a.t.“), návrh ve věci samé (§ 11 odst. 1 písm. d/ a.t.) o) Mimosmluvní odměna za tyto dva úkony právní služby činí 2 x částka (§ 7 bod 3 a.t.) o) Paušální náhrada hotových výdajů advokáta činí 2 x částka (§ 13 odst. 4 a.t.) - částka (náhrada za 21 % daň z přidané hodnoty z odměny zástupce žalobce a jeho hotových výdajů podle § 137 odst. 3 o.s.ř.). Celkem tak má žalobce nárok na náhradu nákladů řízení ve výši částka, a to k rukám zástupce žalobce ve standardní třídenní lhůtě k plnění s počátkem běhu od právní moci tohoto rozsudku (§ 149 odst. 1, § 160 odst. 1 o.s.ř.). Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (ustanovení § 202 odst. 2 o. s. ř.). Nesplní-li žalovaná povinnosti uložené jí tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobce domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.