18 C 205/2021

Plný text

Okresní soud v Kolíně rozhodl předsedkyní senátu titul Martinou Volfovou jako samosoudkyní ve věci žalobce: osobní údaje žalobce zastoupený advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení částka s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku částka se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci náhradu nákladů řízení ve výši částka s k rukám právního zástupce žalobce, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobce se podanou žalobou domáhal zaplacení částky ve výši částka s příslušenstvím. Uvedl, že je výlučným vlastníkem pozemku parc. číslo jehož součástí je stavba objektu k bydlení adresa v katastrálním území Nové Město v obci obec, zapsaného v katastru nemovitostí vedeném Katastrálním úřadem pro hlavní město Prahu, katastrální pracoviště Praha. Na základě smlouvy o nájmu bytu na dobu neurčitou ze dne datum byl byt číslo nacházející se v 3. podlaží předmětné budovy pronajat paní jméno příjmení, přičemž tento smluvní vztah zanikl smrtí nájemkyně ke dni datum. Žalovanému nebyl osvědčen přechod nájmu dotčeného bytu ze zesnulé a byl vyzván k vyklizení předmětného bytu do datum. Žalovaný přesto předmětný byt dále užíval bez právního titulu až do dne datum, kdy byl byt vyklizen a předán žalobci. Tím se na úkor žalobce bezdůvodně obohatil, přičemž výše bezdůvodného obohacení odpovídá výši obvyklého nájemného v místě a čase, kterou by byl povinen hradit řádný nájemce bytu a rovněž službám spotřebovaným spolu s užíváním bytu. Žalovaný neuhradil žalobci nedoplatek na vyúčtování služeb spojených s užíváním bytu za období od datum do datum ve výši částka. Žalovaný na uvedený dluh nezaplatil ničeho, přestože mu byla zaslána předžalobní upomínka.

2. Žalovaný se k žalobě, ač mu byla řádně doručena, nevyjádřil.

3. K výzvě soudu, zda souhlasí s projednáním a rozhodnutím věci bez nařízení ústního jednání, se účastníci nevyjádřili, proto má soud za to, že nemají námitek (§ 101 odst. 4 o.s.ř.). Soud dospěl k závěru, že věc lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů, proto postupoval podle ust. § 115a o.s.ř. a věc projednal a rozhodl bez nařízení jednání.

4. Soud provedl důkazy listinami, které předložil žalobce k prokázání svých tvrzení (ust. § 120 odst. 1 o.s.ř.), účastníci provedení dalších důkazů nenavrhovali a potřeba provedení jiných důkazů v řízení nevyšla najevo a po postupu dle ust. § 132 o.s.ř. byl v řízení prokázán níže uvedený skutkový stav.

5. Na základě smlouvy o nájmu bytu na dobu neurčitou č. NAB/11/02 číslo ze dne 28. 5. 2008 byl byt číslo nacházející se v 3. podlaží budovy blíže specifikované v bodu 1. tohoto rozsudku pronajat paní jméno příjmení, rodné číslo. Dopisem ze dne datum sdělil žalobce právnímu zástupci žalovaného, že žalovanému nelze osvědčit přechod nájmu předmětného bytu po zemřelé jméno příjmení, a to z důvodu nesplnění zákonem stanovených podmínek, jak je uvádí § 2279 občanského zákoníku. Zároveň byl žalovaný vyzván k vyklizení a odevzdání daného bytu ve lhůtě do datum. Žalovaný byl následně opakovaně vyzván k vyklizení a předání bytu dopisem ze dne datum. Z hlášení ze dne datum vyplývá, že byt byl jako volný daného dne předán žalobci, přičemž byl zapsán stav energií. Z vyúčtování služeb za období od datum do datum vyplývá, že za toto období vznikl žalovanému nedoplatek na těchto službách ve výši částka, přičemž splatnost tohoto nedoplatku byla stanovena na den datum. K úhradě dlužné částky byl žalovaný vyzván předžalobní upomínkou ze dne datum.

6. Dle § 7 odst. 1 zákona č. 67/2013 Sb., kterým se upravují některé otázky související s poskytováním plnění spojených s užíváním bytů a nebytových prostorů v domě s byty není-li jiným právním předpisem stanoveno jinak, skutečnou výši nákladů a záloh za jednotlivé služby vyúčtuje poskytovatel služeb příjemci služeb vždy za zúčtovací období a vyúčtování doručí příjemci služeb nejpozději do 4 měsíců od skončení zúčtovacího období. Dle § 7 odst. 3 z. č. 67/2013 Sb., finanční vyrovnání provedou poskytovatel a příjemce služeb v dohodnuté lhůtě, nejpozději však ve lhůtě 4 měsíců ode dne doručení vyúčtování příjemci služeb.

7. Za shora uvedeného soud dospěl k závěru, že žaloba byla podána důvodně. V řízení bylo prokázáno, že žalovanému nebyl osvědčen přechod nájmu výše uvedeného bytu po zemřelé nájemkyni a nájemní vztah tedy skončil již smrtí nájemkyně. Žalovaný byl vyzván k vyklizení bytu do datum, přičemž tak neučinil a byt bez právního důvodu užíval až do datum. Za období od datum do datum dluží žalovaný službách spojených s užíváním bytu nedoplatek ve výši částka. Soud tak uložil žalovanému povinnost uhradit zažalovanou částku a dále zákonný úrok z prodlení dle § 1970 o.z. ve spojení s § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. od datum do zaplacení.

8. Výrok o nákladech řízení je odůvodněn ust. § 142 odst. 1 o.s.ř. Žalobce byl v řízení zcela úspěšný a má tak právo na plnou náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Náklady žalobce jsou v tomto případě tvořeny zaplacením soudním poplatkem ve výši částka, mimosmluvní odměnou za tři úkony právní služby advokáta (příprava a převzetí zastoupení, předžalobní výzva, návrh ve věci samé) po částka dle § 7 ve spojení s § 11 odst. 1 písm. a) a písm. d) vyhl. č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu („a.t.“), paušální náhradou hotových výdajů advokáta ve výši 3 x částka (§ 13 odst. 4 a.t.) a náhradou za 21% DPH z odměny zástupce žalobce a jeho hotových výdajů podle § 137 odst. 3 o.s.ř. ve výši částka. Podle § 149 odst. 1 o.s.ř. je žalovaný povinen zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám právního zástupce žalobce.

9. Lhůta k plnění byla žalovanému stanovena dle § 160 odst. 1 věty prvé o.s.ř., když soud neshledal důvodu pro jiný postup. Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (ustanovení § 202 odst. 2 o. s. ř.). Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobce domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.