18 C 258/2022

Plný text

Okresní soud v Kolíně rozhodl předsedkyní senátu titul Martinou Volfovou jako samosoudkyní ve věci žalobce: osobní údaje žalobce zastoupený advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované o zaplacení částka s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku částka, kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši částka a zákonný úrok z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci náhradu nákladů řízení ve výši částka k rukám právního zástupce žalobce, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobce se podanou žalobou domáhal na žalované zaplacení částky částka s příslušenstvím s tím, že právní předchůdce žalobce - právnická osoba se žalovanou uzavřel smlouvu o účtu číslo na základě které byl žalované zřízen sporožirový účet. Na účtu vznikl nepovolený debetní zůstatek, který byla žalovaná povinna vyrovnat. Žalovaná však i přes upomínky debetní zůstatek nevyrovnala a proto obec spořitelna pohledávku převedla na evidenční účet pohledávek. Na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne datum uzavřené mezi původním věřitelem a žalobcem došlo s účinností ke dni datum k postoupení pohledávky na žalobce. Žalovaná na dlužnou částku ničeho neuhradila, ačkoliv byla k zaplacení vyzvána předžalobní upomínkou.

2. Žalovaná se k žalobě, ač jí byla řádně doručena, nevyjádřila.

3. Žalobce souhlasil s projednáním a rozhodnutím věci bez nařízení jednání již v podaném návrhu. Žalovaná se k navrženému postupu nevyjádřila, proto má soud za to, že nemá námitek (§ 101 odst. 4. zák. č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, dále jen „o.s.ř.“). Soud dospěl k závěru, že věc lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů, proto postupoval podle ust. § 115a o.s.ř., jestliže věc projednal a rozhodl bez nařízení jednání.

4. Soud provedl důkazy listinami, které předložil žalobce k prokázání svých tvrzení (ust. § 120 odst. 1 občanského soudního řádu, dále jen „o.s.ř.“), účastníci provedení dalších důkazů nenavrhovali a potřeba provedení jiných důkazů v řízení nevyšla najevo a po postupu dle ust. § 132 o.s.ř byl v řízení prokázán následující skutkový stav. 5. právnická osoba uzavřeli dne datum rámcovou smlouvu o finančních službách, na základě které se obec spořitelna zavázala otevřít a vést pro žalovanou účet č. bankovní účet. Žalovaná se na účtu dostala do nepovoleného debetního zůstatku, který přes upomínky nevyrovnala. Proto obec spořitelna dne datum pohledávku z uvedeného účtu převedla na evidenční účet pohledávek z nepovolených debetních zůstatků, přičemž ke dni převodu činila celková dlužná částka částka a skládala se z nepovoleného přečerpání ve výši částka a z řádných úroků a zákonných úroků z prodlení ve výši částka. Žalovaná byla vyzvána, aby dlužnou částku neprodleně uhradila na evidenční účet č. bankovní účet. Ke dni datum (den postoupení) evidovala obec spořitelna na evidenčním účtu žalované záporný zůstatek ve výši částka a na kapitalizovaných zákonných úrocích z prodlení částka Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne datum se právnická osoba, a žalobce dohodli na postoupení pohledávky (s účinností ke dni datum) za žalovanou na žalobce, které bylo žalované oznámeno dopisem ze dne datum. Žalovaná byla k úhradě dlužné částky bezvýsledně vyzvána předžalobní upomínkou ze dne datum.

6. Po právní stránce soud posoudil vztah účastníků, resp. právního předchůdce žalobce a žalované, jako smlouvou o účtu dle § 2662 a násl. zák. č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku („o.z.“). Smlouvou o účtu se ten, kdo vede účet, zavazuje zřídit od určité doby v určité měně účet pro jeho majitele, umožnit vložení hotovosti na účet nebo výběr hotovosti z účtu nebo provádět převody peněžních prostředků z účtu či na účet.

7. Dle § 1879 o.z. věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi).

8. Za shora uvedeného soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná, proto rozhodl, jak je uvedeno ve výroku tohoto rozsudku. Tím, že žalovaná svůj dluh nezaplatila v termínu splatnosti, dostala se tak dnem následujícím po dni splatnosti do prodlení. Soud proto dále žalobci přiznal zákonný úrok z prodlení dle § 1970 o.z. ve výši dle nař. vlády č. 351/2013 Sb., a to jednak kapitalizovaný ke dni postoupení pohledávky a dále běžící ode dne následujícího do zaplacení. O lhůtě k plnění soud rozhodl podle ust. § 160 odst. 1 věta první o.s.ř., když neshledal důvodu pro jiný postup.

9. Výrok o nákladech řízení je odůvodněn § 142 odst. 1 o.s.ř. Žalobce byl v řízení plně úspěšný a náleží mu plná náhrada účelně vynaložených nákladů řízení a náhrada za daň z přidané hodnoty, jelikož advokát žalobce je plátcem této daně. Konkrétně má žalobce nárok na náhradu částky: - částka (zaplacený soudní poplatek) - Advokát žalobce učinil v řízení celkem tři úkony právní služby: převzetí a příprava zastoupení (§ 11 odst. 1 písm. a/ vyhl. č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, dále jen „a.t.“), předžalobní výzva (§ 11 odst. 1 písm. d/a.t.), návrh ve věci samé (§ 11 odst. 1 písm. d/ a.t.) o) Mimosmluvní odměna za tři úkony právní služby činí do podání návrhu (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzva, návrh ve věci samé) 3 x částka (§ 14b odst. 1 bod 1 a.t.) o) Paušální náhrada hotových výdajů advokáta do podání návrhu činí 3 x částka (§ 14b odst. 5 písm. a/ a.t.) - částka (náhrada za 21 % daň z přidané hodnoty z odměny zástupce žalobce a jeho hotových výdajů podle § 137 odst. 3 o.s.ř.). Celkem tak má žalobce nárok na náhradu nákladů řízení ve výši částka, a to k rukám zástupce žalobce ve standardní třídenní lhůtě k plnění s počátkem běhu od právní moci tohoto rozsudku (§ 149 odst. 1, § 160 odst. 1 o.s.ř.). Pokud se přisouzená částka podrobí testu proporcionality, přiměřenosti a účelnosti (viz rozhodnutí Ústavního soudu Pl. ÚS 25/12 a další rozhodnutí ve věci náhrady nákladů civilního řízení) má soud za to, že obstojí, když odráží jak povahu uplatněného nároku i jeho výši v návaznosti na počet úkonů právní služby. Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (ustanovení § 202 odst. 2 o.s.ř.). Nesplní-li žalovaná povinnosti uložené jí tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobce domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.