18 C 258/2022

Plný text

Okresní soud v Kolíně rozhodl předsedkyní senátu titul Martinou Volfovou jako samosoudkyní ve věci žalobce: osobní údaje žalobce zastoupený advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované o zaplacení částka s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku [částka], kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši [částka] a zákonný úrok z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci náhradu nákladů řízení ve výši [částka] k rukám právního zástupce žalobce, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobce se podanou žalobou domáhal na žalované zaplacení částky [částka] s příslušenstvím s tím, že právní předchůdce žalobce - [právnická osoba] se žalovanou uzavřel smlouvu o účtu [číslo] na základě které byl žalované zřízen sporožirový účet. Na účtu vznikl nepovolený debetní zůstatek, který byla žalovaná povinna vyrovnat. Žalovaná však i přes upomínky debetní zůstatek nevyrovnala a proto [obec] spořitelna pohledávku převedla na evidenční účet pohledávek. Na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] uzavřené mezi původním věřitelem a žalobcem došlo s účinností ke dni [datum] k postoupení pohledávky na žalobce. Žalovaná na dlužnou částku ničeho neuhradila, ačkoliv byla k zaplacení vyzvána předžalobní upomínkou.

2. Žalovaná se k žalobě, ač jí byla řádně doručena, nevyjádřila.

3. Žalobce souhlasil s projednáním a rozhodnutím věci bez nařízení jednání již v podaném návrhu. Žalovaná se k navrženému postupu nevyjádřila, proto má soud za to, že nemá námitek (§ 101 odst. 4. zák. č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, dále jen „o.s.ř.“). Soud dospěl k závěru, že věc lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů, proto postupoval podle ust. § 115a o.s.ř., jestliže věc projednal a rozhodl bez nařízení jednání.

4. Soud provedl důkazy listinami, které předložil žalobce k prokázání svých tvrzení (ust. § 120 odst. 1 občanského soudního řádu, dále jen „o.s.ř.“), účastníci provedení dalších důkazů nenavrhovali a potřeba provedení jiných důkazů v řízení nevyšla najevo a po postupu dle ust. § 132 o.s.ř byl v řízení prokázán následující skutkový stav. 5. [právnická osoba] uzavřeli dne [datum] rámcovou smlouvu o finančních službách, na základě které se [obec] spořitelna zavázala otevřít a vést pro žalovanou účet č. [bankovní účet]. Žalovaná se na účtu dostala do nepovoleného debetního zůstatku, který přes upomínky nevyrovnala. Proto [obec] spořitelna dne [datum] pohledávku z uvedeného účtu převedla na evidenční účet pohledávek z nepovolených debetních zůstatků, přičemž ke dni převodu činila celková dlužná částka [částka] a skládala se z nepovoleného přečerpání ve výši [částka] a z řádných úroků a zákonných úroků z prodlení ve výši [částka]. Žalovaná byla vyzvána, aby dlužnou částku neprodleně uhradila na evidenční účet č. [bankovní účet]. Ke dni [datum] (den postoupení) evidovala [obec] spořitelna na evidenčním účtu žalované záporný zůstatek ve výši [částka] a na kapitalizovaných zákonných úrocích z prodlení [částka] Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum] se [právnická osoba], a žalobce dohodli na postoupení pohledávky (s účinností ke dni [datum]) za žalovanou na žalobce, které bylo žalované oznámeno dopisem ze dne [datum]. Žalovaná byla k úhradě dlužné částky bezvýsledně vyzvána předžalobní upomínkou ze dne [datum].

6. Po právní stránce soud posoudil vztah účastníků, resp. právního předchůdce žalobce a žalované, jako smlouvou o účtu dle § 2662 a násl. zák. č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku („o.z.“). Smlouvou o účtu se ten, kdo vede účet, zavazuje zřídit od určité doby v určité měně účet pro jeho majitele, umožnit vložení hotovosti na účet nebo výběr hotovosti z účtu nebo provádět převody peněžních prostředků z účtu či na účet.

7. Dle § 1879 o.z. věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi).

8. Za shora uvedeného soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná, proto rozhodl, jak je uvedeno ve výroku tohoto rozsudku. Tím, že žalovaná svůj dluh nezaplatila v termínu splatnosti, dostala se tak dnem následujícím po dni splatnosti do prodlení. Soud proto dále žalobci přiznal zákonný úrok z prodlení dle § 1970 o.z. ve výši dle nař. vlády č. 351/2013 Sb., a to jednak kapitalizovaný ke dni postoupení pohledávky a dále běžící ode dne následujícího do zaplacení. O lhůtě k plnění soud rozhodl podle ust. § 160 odst. 1 věta první o.s.ř., když neshledal důvodu pro jiný postup.

9. Výrok o nákladech řízení je odůvodněn § 142 odst. 1 o.s.ř. Žalobce byl v řízení plně úspěšný a náleží mu plná náhrada účelně vynaložených nákladů řízení a náhrada za daň z přidané hodnoty, jelikož advokát žalobce je plátcem této daně. Konkrétně má žalobce nárok na náhradu částky: - [částka] (zaplacený soudní poplatek) - Advokát žalobce učinil v řízení celkem tři úkony právní služby: převzetí a příprava zastoupení (§ 11 odst. 1 písm. a/ vyhl. č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, dále jen „a.t.“), předžalobní výzva (§ 11 odst. 1 písm. d/a.t.), návrh ve věci samé (§ 11 odst. 1 písm. d/ a.t.) o) Mimosmluvní odměna za tři úkony právní služby činí do podání návrhu (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzva, návrh ve věci samé) 3 x [částka] (§ 14b odst. 1 bod 1 a.t.) o) Paušální náhrada hotových výdajů advokáta do podání návrhu činí 3 x [částka] (§ 14b odst. 5 písm. a/ a.t.) - [částka] (náhrada za 21 % daň z přidané hodnoty z odměny zástupce žalobce a jeho hotových výdajů podle § 137 odst. 3 o.s.ř.). Celkem tak má žalobce nárok na náhradu nákladů řízení ve výši [částka], a to k rukám zástupce žalobce ve standardní třídenní lhůtě k plnění s počátkem běhu od právní moci tohoto rozsudku (§ 149 odst. 1, § 160 odst. 1 o.s.ř.). Pokud se přisouzená částka podrobí testu proporcionality, přiměřenosti a účelnosti (viz rozhodnutí Ústavního soudu Pl. ÚS 25/12 a další rozhodnutí ve věci náhrady nákladů civilního řízení) má soud za to, že obstojí, když odráží jak povahu uplatněného nároku i jeho výši v návaznosti na počet úkonů právní služby.