18 C 299/2020

Plný text

Okresní soud v Kolíně rozhodl předsedkyní senátu Mgr. Martinou Volfovou jako samosoudkyní ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátkou údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení částka

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku [částka], a to do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci na nákladech řízení částku ve výši [částka] k rukám právního zástupce žalobce, a to do tří dnů od právní moci rozsudku. Žalobce se žalobou podanou ke zdejšímu soudu domáhal zaplacení částky [částka] jako smluvní pokuty za porušení povinnosti vrátit právnímu předchůdci žalobce zařízení – MODEM identifikovatelný jedinečným výrobním číslem CH7465LG ED 3 a, která mu byla zapůjčena, dle Smlouvy o poskytování veřejně dostupných služeb elektronických komunikací [číslo] kterou účastníci uzavřeli dne [datum], a jejíž nedílnou součástí jsou Všeobecné podmínky poskytování veřejně dostupných služeb elektronických komunikací [právnická osoba] K ukončení smlouvy došlo kvůli neplacení žalovaného za poskytnuté služby ke dni [datum]. Ukončením smlouvy vznikla žalovanému povinnost vrátit zařízení pod sankcí smluvní pokuty ve výši [částka] ve lhůtě do 14 dnů za každé zařízení. Žalovaný ve lhůtě zařízení právnímu předchůdci žalobce nevrátil, proto žalobce nárokuje zažalovanou částku jako smluvní pokutu sjednanou v čl. 7 Všeobecných podmínek. Na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] uzavřené mezi původním věřitelem ([právnická osoba]) a žalobcem došlo k postoupení pohledávky na žalobce. Postoupení pohledávky bylo žalovanému oznámeno. Žalovaný přes výzvy dluh neuhradil. Žalovaný se k žalobě, ač mu byla řádně doručena, nevyjádřil. K výzvě soudu, zda účastníci souhlasí s projednáním a rozhodnutím věci bez nařízení ústního jednání, žalobce s navrženým postupem vyjádřil souhlas již v návrhu, žalovaný se nevyjádřil, proto má soud za to, že nemají námitek (§ 101 odst. 4 o.s.ř.). Soud dospěl k závěru, že věc lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů, proto postupoval podle ust. § 115a o.s.ř., věc projednal a rozhodl bez nařízení jednání. Soud provedl důkazy listinami, které předložil žalobce k prokázání svých tvrzení (ust. § 120 odst. 1 občanského soudního řádu, dále jen „o.s.ř.“), účastníci provedení dalších důkazů nenavrhovali a potřeba provedení jiných důkazů v řízení nevyšla najevo a v řízení bylo zjištěno: Žalovaný s právním předchůdcem žalobce platně uzavřel Smlouvu o poskytování služeb elektronických komunikací [číslo] jejíž nedílnou součástí jsou Všeobecné podmínky poskytování veřejně dostupných služeb elektronických komunikací [právnická osoba] Téhož dne rovněž žalovaný převzal od žalobce dvě zařízení - MODEM identifikovatelný jedinečným výrobním číslem CH7465LG ED 3 Žalovaný své povinnosti ze smlouvy neplnil, neboť neplatil za poskytnuté služby řádně a včas, z tohoto důvodu tedy došlo ze strany žalobce k ukončení smlouvy ke dni [datum], když uplynula lhůta, kterou žalobce poskytl žalovanému, aby měl možnost zaplatit nedoplatky a vrátit převzatá zařízení. Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum] byla pohledávka za žalovaným postoupena na žalobce, což bylo žalovanému oznámeno dopisem. Přes výzvu žalobce žalovaný na svůj dluh nezaplatil ničeho. Po právní stránce soud posoudil vztah účastníků podle zákona č. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích a smluvní pokutu podle § 2048 zák. č. 89/2012 Sb., podle kterého ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. V projednávaném případě byl žalobce oprávněn požadovat od žalovaného vrácení zařízení, které žalovanému poskytl. V řízení nebylo tvrzeno, že by žalovaný uvedená zařízení vrátil a dluh za pronájem zařízení uhradil. Žalobce byl proto oprávněn požadovat smluvenou smluvní pokutu a dlužnou částku za pronájem zařízení. Podle ust. § 1881 o.z. věřitel může svou pohledávku i bez souhlasu dlužníka postoupit písemnou smlouvou jinému. S postoupenou pohledávkou přechází i její příslušenství a všechna práva s ní spojená. Za shora uvedeného soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná, proto rozhodl, jak uvedeno ve výroku. O lhůtě k plnění soud rozhodl podle ust. § 160 odst. 1 věta první o.s.ř., když neshledal důvody pro její prodloužení. Výrok o nákladech řízení je odůvodněn § 142 odst. 1 o. s. ř. Žalobce byl v řízení plně úspěšný a náleží mu plná náhrada účelně vynaložených nákladů řízení a náhrady za daň z přidané hodnoty, jelikož advokát žalobce je plátcem této daně. Konkrétně má žalobce nárok na náhradu částky: -) [částka] (zaplacený soudní poplatek). -) Advokát žalobce učinil v řízení celkem tři úkony právní služby: převzetí a příprava zastoupení (§ 11 odst. 1 písm. a/; vyhl. č. 177/1996 Sb., adv. tarifu), předžalobní výzva (§ 11 odst. 1 písm. d/; vyhl. č. 177/1996 Sb., adv. tarifu), návrh ve věci samé (§ 11 odst. 1 písm. d/; vyhl. č. 177/1996 Sb., adv. tarifu) o) Mimosmluvní odměna za tři úkony právní služby činí do podání návrhu (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzva, návrh ve věci samé) 3 x [částka] (§ 14b odst. 1 písm. c) bod 1 vyhl. č. 177/1996 Sb., adv. tarifu) o) Paušální náhrada hotových výdajů advokáta do podání návrhu činí 3 x [částka] (§ 14b odst. 5 písm. a) vyhl. č. 177/1996 Sb., adv. tarifu). -) [částka] (náhrada za 21% daň z přidané hodnoty z odměny zástupce žalobce a jeho hotových výdajů podle § 137 odst. 3 o.s.ř.). Celkem tak má žalobce nárok na úhradu nákladů řízení ve výši [částka], a to k rukám zástupce žalobce ve standardní třídenní lhůtě k plnění s počátkem běhu od právní moci rozsudku (§ 149 odst. 1, § 160 odst. 1 o.s.ř.). Pokud se podrobí přisouzená částka testu proporcionality, přiměřenosti a účelnosti (viz rozhodnutí Ústavního soudu Pl. ÚS 25/12 a další rozhodnutí ve věci náhrady nákladů civilního řízení) má soud za to, že obstojí, když odráží jak povahu uplatněného nároku i jeho výši v návaznosti na počet úkonů právních služby.