Okresní soud v Kolíně · Rozsudek

18 C 307/2025

č. j. 18 C 307/2025-20

V PLATNOSTI

Rozhodnuto 2026-01-27 · ECLI:CZ:OSKO:2026:18.C.307.2025.1

Strojový souhrn generováno LLM

Okresní soud v Kolíně rozhodl ve prospěch žalobkyně o náhradě příspěvku za provoz vozidla bez pojištění odpovědnosti. Soud uznal povinnost žalovaného zaplatit příspěvek výši 35 Kč za každý den bez pojištění, včetně poplatku za mimosoudní uplatnění práva. Rozsudek byl založen na důkazech z registru silničních vozidel a prokázané neúčasti žalovaného na úhradě. Soud určil náhradu nákladů řízení ve výši 2 373 Kč, včetně DPH, a stanovil lhůtu tří dnů k plnění.

Plný text

Okresní soud v Kolíně rozhodl soudkyní Mgr. Martinou Volfovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně, IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky proti žalované: Jméno žalované, narozená Datum narození žalované bytem Adresa žalované pro 11 085 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 3 800 Kč, zákonný úrok z prodlení z částky 3 500 Kč od 6. 11. 2024 do zaplacení ve výši 12,75 %, částku 2 400 Kč, zákonný úrok z prodlení z částky 2 100 Kč od 20. 3. 2025 do zaplacení ve výši 12 %, částku 4 885 Kč, zákonný úrok z prodlení z částky 4 585 Kč od 2. 7. 2025 do zaplacení ve výši 11,5 %, do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 2 373 Kč, do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Žalobce, který je ze zákona příjemcem příspěvku placeného vlastníkem nebo provozovatelem vozidla, které je provozováno bez pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, se žalobou podanou u zdejšího soudu domáhal po žalovaném zaplacení zažalované částky s tím, že žalovaný byl dle centrálního registru provozovatelem vozidla RZ SPZ, VIN VIN kód provozovaný od dne 6. 3. 2024 do 17. 6. 2024, se zdvihovým objemem válců motoru nad 1 000 cm3 do 1350 cm3, bez sjednaného povinného pojištění odpovědnosti. Z tohoto titulu je tak povinen žalobci zaplatit příspěvek ve výši 35 Kč za jeden den provozu dle ust. § 2 odst. 1 písm. f) vyhlášky Ministerstva financí č. 205/1999 Sb., kterou se provádí zákon č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla a dle § 5 odst. 1 písm. f) vyhlášky Ministerstva financí č. 69/2024 Sb., kterou se provádí zákon č. 30/2024 Sb. (tj. 100 x 35 Kč, tedy celkem 3 500 Kč) a poplatek spojený s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek ve výši 300 Kč. Žalovaný byl dále dle centrálního registru provozovatelem vozidla RZ SPZ, VIN VIN kód provozovaný od dne 14. 9. 2024 do 12. 11. 2024, se zdvihovým objemem válců motoru nad 1 000 cm3 do 1350 cm3, bez sjednaného povinného pojištění odpovědnosti. Z tohoto titulu je tak povinen žalobci zaplatit příspěvek ve výši 35 Kč za jeden den provozu dle § 5 odst. 1 písm. f) vyhlášky Ministerstva financí č. 69/2024 Sb., kterou se provádí zákon č. 30/2024 Sb. (tj. 60 x 35 Kč, tedy celkem 2 100 Kč) a poplatek spojený s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek ve výši 300 Kč. Žalovaný byl dále dle centrálního registru provozovatelem vozidla RZ SPZ, VIN VIN kód provozovaný od dne 13. 11. 2024 do 23. 3. 2025, se zdvihovým objemem válců motoru nad 1 000 cm3 do 1350 cm3, bez sjednaného povinného pojištění odpovědnosti. Z tohoto titulu je tak povinen žalobci zaplatit příspěvek ve výši 35 Kč za jeden den provozu dle § 5 odst. 1 písm. f) vyhlášky Ministerstva financí č. 69/2024 Sb., kterou se provádí zákon č. 30/2024 Sb. (tj. 131 x 35 Kč, tedy celkem 4 585 Kč) a poplatek spojený s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek ve výši 300 Kč 2. Žalovaný byl k zaplacení žalobcem vyzván, nijak však nereagoval a na pohledávku neuhradil ničeho.

3. Žalovaný se k žalobě, ač mu byla řádně doručena, nevyjádřil.

4. Žalobce souhlasil s projednáním a rozhodnutím věci bez nařízení jednání již v podaném návrhu, žalovaný se k navrženému postupu nevyjádřil, proto má soud za to, že nemá námitek (§ 101 odst. 4 o.s.ř.). Soud dospěl k závěru, že věc lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů, proto postupoval podle § 115a o.s.ř., jestliže věc projednal a rozhodl bez nařízení jednání.

5. Soud provedl důkazy listinami, které předložili účastníci k prokázání svých tvrzení (§ 120 odst. 1 o.s.ř.), účastníci provedení dalších důkazů nenavrhovali a potřeba provedení jiných důkazů v řízení nevyšla najevo a po postupu dle § 132 o.s.ř. byl v řízení prokázán následující stav:

6. Žalovaný byl v období od dne 6. 3. 2024 do 17. 6. 2024 provozovatelem vozidla RZ SPZ, VIN VIN kód, se zdvihovým objemem válců motoru nad 1 000 cm3 do 1 350 cm3 (prokázáno výpisem z registru silničních vozidel, přípisem města adresa – odboru dopravy ze dne 16. 12. 2025). K tomuto vozidlu, ač bylo vedené jako provozované, nebylo v období od dne 6. 3. 2024 do 17. 6. 2024 sjednáno povinné pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. Žalobce opakovaně žalovaného vyzval k úhradě příspěvku nepojištěných a rovněž zaslal upomínky na adresu žalovaného, ten však nijak nereagoval a neuhradil ničeho (prokázáno výzvou k úhradě ze dne 22. 8. 2024, upomínkou ze dne 12. 11. 2024). Žalovaný byl vyzván k plnění i právním zástupcem žalobce, na předžalobní upomínku nijak nereagoval (prokázáno předžalobní upomínkou ze dne 5. 12. 2024 vč. podacího archu).

7. Žalovaný byl dále v období od dne 14. 9. 2024 do 12. 11. 2024 provozovatelem vozidla RZ SPZ, VIN VIN kód, se zdvihovým objemem válců motoru nad 1 000 cm3 do 1 350 cm3 (prokázáno výpisem z registru silničních vozidel, přípisem města adresa – odboru dopravy ze dne 16. 12. 2025). K tomuto vozidlu, ač bylo vedené jako provozované, nebylo v období od dne 14. 9. 2024 do 12. 11. 2024 sjednáno povinné pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. Žalobce opakovaně žalovaného vyzval k úhradě příspěvku nepojištěných a rovněž zaslal upomínky na adresu žalovaného, ten však nijak nereagoval a neuhradil ničeho (prokázáno výzvou k úhradě ze dne 3. 1. 2025, upomínkou ze dne 2. 4. 2025 a 28. 4. 2025). Žalovaný byl vyzván k plnění i právním zástupcem žalobce, na předžalobní upomínku nijak nereagoval (prokázáno předžalobní upomínkou ze dne 23. 5. 2025 vč. podacího archu).

8. Žalovaný byl dále v období od dne 13. 11. 2024 do 23. 3. 2025 provozovatelem vozidla RZ SPZ, VIN VIN kód, se zdvihovým objemem válců motoru nad 1 000 cm3 do 1 350 cm3 (prokázáno výpisem z registru silničních vozidel, přípisem města adresa – odboru dopravy ze dne 16. 12. 2025). K tomuto vozidlu, ač bylo vedené jako provozované, nebylo v období od dne 13. 11. 2024 do 23. 3. 2025 sjednáno povinné pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. Žalobce opakovaně žalovaného vyzval k úhradě příspěvku nepojištěných a rovněž zaslal upomínky na adresu žalovaného, ten však nijak nereagoval a neuhradil ničeho (prokázáno výzvou k úhradě ze dne 17. 4. 2025, upomínkou ze dne 8. 7. 2025). Žalovaný byl vyzván k plnění i právním zástupcem žalobce, na předžalobní upomínku nijak nereagoval (prokázáno předžalobní upomínkou ze dne 1. 8. 2025 vč. podacího archu).

9. Po právní stránce soud postupoval dle § 4 odst. 1 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla, platného do 31. 3. 2024 (dále jen „zákon“), dle něhož vlastník tuzemského vozidla a jeho provozovatel jsou společně a nerozdílně povinni zaplatit Kanceláři příspěvek za každý den porušení povinnosti dle § 1 odst. 2 zákona, tj. mít sjednané pojištění odpovědnosti. Dle § 4 odst. 3 zákona se výše příspěvku vypočte jako součin počtu dní, kdy byla porušována povinnost podle § 1 odst. 2, a výše denní sazby podle druhu vozidla. Dle § 4 odst. 4 zákona je pak osoba povinná k zaplacení příspěvku povinna zaplatit Kanceláři náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek. Podle § 4 odst. 5 zákona výši denní sazby příspěvku, druhy vozidel pro účely denní sazby příspěvku a výši nákladů Kanceláře spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek podle odstavce 4 stanoví Ministerstvo financí vyhláškou. Dle § 2 odst. 1 písm. f) vyhlášky Ministerstva financí č. 205/1999 Sb., kterou se provádí zákon č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla, činí denní sazba příspěvku za osobní automobil se zdvihovým objemem válců motoru nad 1000 do 1350 cm3, včetně částku 35 Kč. Dle § 2a vyhlášky výše nákladů České kanceláře pojistitelů spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek podle § 4 odst. 4 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla činí částku 300 Kč. Dle ust. § 4 odst. 6 zákona povinnost zaplatit příspěvek a náklady Kanceláře podle odstavce 4 zaniká, pokud Kancelář do 1 roku ode dne vzniku povinnosti zaplatit příspěvek neodešle osobě povinné k zaplacení příspěvku výzvu k zaplacení příspěvku podle odstavce 7, jde-li o osobu zapsanou jako vlastník či provozovatel vozidla v registru silničních vozidel. V ostatních případech lhůta 1 roku nezačne běžet dříve, než se Kancelář prokazatelně dozví, kdo je vlastníkem či provozovatelem vozidla.

10. Soud dále postupoval podle zákona č. 30/2024 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla, platného od 1. 4. 2024. Dle § 6 odst. 1 provozovatel tuzemského vozidla s výjimkou provozovatele vozidla vyňatého z pojištění odpovědnosti a toho, kdo převzal vozidlo do opravy, zajistí, aby nebezpečí vzniku povinnosti nahradit újmu vzniklou provozem tohoto vozidla bylo kryto pojištěním odpovědnosti po a) dobu registrace vozidla, jde-li o vozidlo, které podléhá registraci silničních vozidel (dále jen "registrované vozidlo"), nebo b) dobu, po kterou je vozidlo schopné provozu, nejde-li o registrované vozidlo. Dle § 6 odst. 2 se má za to, že provozovatelem vozidla je ten, kdo je provozovatelem podle zákona upravujícího podmínky provozu vozidel na pozemních komunikacích. Dle § 2 odst. 15 zákona č. 56/2001 Sb., o podmínkách provozu vozidel na pozemních komunikacích, je provozovatelem silničního vozidla osoba, která je v registru silničních vozidel zapsána jako vlastník tohoto vozidla, není-li jako jeho provozovatel v registru silničních vozidel zapsána jiná osoba. Podle § 38 odst. 1 až 3 zákona č. 30/2024 Sb. pojistitel poskytuje Kanceláři údaje o vzniku, době přerušení, změně a zániku pojištění odpovědnosti. Kancelář poskytuje údaje podle odstavce 1 týkající se registrovaných vozidel Ministerstvu dopravy. Ministerstvo dopravy poskytuje Kanceláři jím vedené údaje o vozidlech, jejich vlastnících a provozovatelích včetně osobních údajů a o evidenčních změnách. Dle § 45 odst. 2 provozovatel tuzemského vozidla zaplatí Kanceláři příspěvek za každý den porušení povinnosti podle § 6 odst. 1 a paušální náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek. Dle § 45 odst. 3 výše příspěvku se vypočte jako součin počtu dní podle odstavce 2 a výše denní sazby podle druhu vozidla. Dle § 5 odst. 1 písm. f) vyhlášky Ministerstva financí č. 69/2024 Sb., činí denní sazba příspěvku za osobní automobil se zdvihovým objemem válců motoru nad 1000 do 1350 cm3, včetně částku 35 Kč. Dle § 6 vyhlášky výše paušálních nákladů Kanceláře spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek činí 300 Kč. Dle § 47 zákona č. 30/2024 Sb. povinnost zaplatit příspěvek za dobu bez pojištění odpovědnosti a náklady Kanceláře spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek zaniká, jestliže Kancelář do 1 roku ode dne vzniku povinnosti zaplatit příspěvek písemně nevyzve provozovatele tuzemského vozidla k zaplacení příspěvku, jde-li o osobu zapsanou v registru silničních vozidel. V ostatních případech lhůta 1 roku nezačne běžet dříve, než se Kancelář dozví, kdo je provozovatelem tuzemského vozidla.

11. Za shora uvedeného, kdy bylo prokázáno, že žalovaný byl v předmětném období vlastníkem nebo provozovatelem vozidla, ke kterému nebylo uzavřeno zákonné pojištění odpovědnosti za škodu, je tak povinen uhradit zákonný příspěvek nepojištěných žalobci a poplatek spojený s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek. Proto soud rozhodl, jak je uvedeno ve výroku tohoto rozsudku. Protože žalovaný nezaplatil v termínu splatnosti, dostal se tak dnem následujícím po dni splatnosti do prodlení. O příslušenství rozhodl soud podle § 1970 občanského zákoníku a nařízení vlády č. 351/2013 Sb. O lhůtě k plnění soud rozhodl podle ust. § 160 odst. 1 věta první o.s.ř., když neshledal důvody pro její prodloužení.

12. Výrok o nákladech řízení je odůvodněn § 142 odst. 1 o.s.ř. Žalobce byl v řízení plně úspěšný a náleží mu plná náhrada účelně vynaložených nákladů řízení a náhrady za daň z přidané hodnoty, jelikož advokát žalobce je plátcem této daně. Konkrétně má žalobce nárok na náhradu částky: - 800 Kč (zaplacený soudní poplatek) - Advokát žalobce učinil v řízení celkem tři úkony právní služby: převzetí a příprava zastoupení (§ 11 odst. 1 písm. a/ vyhl. č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, dále jen „a.t.“), předžalobní výzva (§ 11 odst. 1 písm. d/a.t.), návrh ve věci samé (§ 11 odst. 1 písm. d/ a.t.) o Mimosmluvní odměna za tři úkony právní služby činí do podání návrhu (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzva, návrh ve věci samé) 3 x 400 Kč (§ 14b odst. 1 písm. c) bod 2 a.t.) o Paušální náhrada hotových výdajů advokáta do podání návrhu činí 3 x 100 Kč (§ 14b odst. 6 písm. a/ a.t.) - 315 Kč (náhrada za 21 % daň z přidané hodnoty z odměny zástupce žalobce a jeho hotových výdajů podle § 137 odst. 3 o.s.ř.). Celkem tak má žalobce nárok na náhradu nákladů řízení ve výši 2 615 Kč, z čehož požaduje uhradit 2 373 Kč, a to k rukám zástupce žalobce ve standardní třídenní lhůtě k plnění s počátkem běhu od právní moci tohoto rozsudku (§ 149 odst. 1, § 160 odst. 1 o.s.ř.). Pokud se přisouzená částka podrobí testu proporcionality, přiměřenosti a účelnosti (viz rozhodnutí Ústavního soudu Pl. ÚS 25/12 a další rozhodnutí ve věci náhrady nákladů civilního řízení) má soud za to, že obstojí, když odráží jak povahu uplatněného nároku i jeho výši v návaznosti na počet úkonů právní služby. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Praze, prostřednictvím Okresního soudu v Kolíně. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaná povinnosti uložené jí tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu nebo exekuce.

Dotčená ustanovení

Citovaná rozhodnutí (0)

Žádné citované rozsudky.

Tento rozsudek je citován v (0)

Doposud nikdo necituje.