18 C 316/2020

Plný text

Okresní soud v Kolíně rozhodl předsedkyní senátu titul Martinou Volfovou jako samosoudkyní ve věci žalobce: osobní údaje žalobce zastoupený advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného zastoupený opatrovníkem titul . jméno příjmení bytem adresa o zaplacení částka s příslušenstvím

I. Žaloba, kterou se žalobce domáhá zaplacení částky [částka], s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši [částka], se zákonným úrokem z prodlení z částky [částka] od [datum] do zaplacení ve výši 8,05%, se zamítá.

II. Žalobce je povinen zaplatit žalovanému na náhradě nákladů tohoto řízení částku ve výši [částka], na účet ČR – Okresního soudu v Kolíně [číslo] [variabilní symbol], do tří dnů od právní moci rozsudku.

III. Opatrovníku žalovaného [titul]. [jméno] [příjmení], advokátovi, se přiznává odměna za zastupování žalovaného jako soudem ustanovenému opatrovníkovi ve výši [částka], kterou vyplatí zdejší soud po právní moci rozsudku.

1. Žalobou podanou u zdejšího soudu se žalobce domáhal po žalovaném zaplacení částky [částka] s příslušenstvím s odůvodněním, že právní předchůdce žalobce [právnická osoba] se žalovaným uzavřela rámcovou smlouvu o finančních službách. Na základě této smlouvy byl žalovanému zřízen účet č. [bankovní účet]. Žalovaný se zavázal platit ceny za služby poskytované předchozím věřitelem podle Sazebníku [právnická osoba] Žalovaný přečerpal peněžní prostředky na účtu č. [bankovní účet], čímž vznikl nepovolený debetní zůstatek. Žalovaný i přes upomínky debetní zůstatek ve lhůtě nevyrovnal. Z důvodu prodlení žalovaného s úhradou nepovoleného debetního zůstatku byla v souladu se Smlouvou dlužná částka prohlášena za splatnou, což bylo žalovanému oznámeno dopisem ze dne [datum]. Na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] uzavřené mezi původním věřitelem a žalobcem došlo s účinností ke dni [datum] k postoupení pohledávek na žalobce. Postoupení pohledávky bylo žalované oznámeno přípisem ze dne [datum]. Žalobce rovněž požaduje příslušenství z dlužné částky.

2. Skutečnost, že žalovaný je cizím státním příslušníkem, zakládá cizí prvek ve smyslu nařízení [jméno] ([příjmení]) [číslo] když situace, kdy pobyt žalovaného není znám, může vyvolat otázky ohledně určení mezinárodní příslušnosti soudu. Protože se nepodařilo přes rozsáhlé pátrání soudu zjistit, na území jakého členského státu má žalovaný bydliště, pak má soud za to s odkazem na závěry rozhodnutí Soudní dvora C [číslo] ze dne [datum] ve věci [právnická osoba] proti [jméno] [příjmení] [příjmení], ECR I [číslo], že obdobně v této věci je soudem příslušným o věci rozhodnout, když na území ČR se nacházelo poslední známé bydliště žalovaného a žalovaný před podáním žaloby jinou adresu neoznámil. Pak tedy soud pokračoval podle vnitrostátního procesního práva a ustanovil k ochraně zájmů žalovaného v řízení opatrovníkem advokáta.

3. Žalovaný, který je neznámého pobytu, se k věci vyjádřil prostřednictvím svého ustanoveného opatrovníka tak, že namítl promlčení.

4. Soud provedl důkazy listinami, které předložil žalobce k prokázání svých tvrzení (ust. § 120 odst. 1 občanského soudního řádu, dále jen „o.s.ř.“), účastníci provedení dalších důkazů nenavrhovali a potřeba provedení jiných důkazů v řízení nevyšla najevo a po postupu dle ust. § 132 o.s.ř byl v řízení prokázán následující skutkový stav:

5. Žalovaný a [ulice] spořitelna uzavřeli dne [datum] smlouvu o účtu, na základě které se [právnická osoba], zavázala otevřít a vést pro žalovaného účet (prokázáno smlouvou o účtu). Žalovaný se v měsíci červnu 2016 dostal do nepovoleného záporného zůstatku (prokázáno výpisy z účtu pro osobu žalovaného za měsíce červen- září 2016). [právnická osoba], zaslala žalovanému poslední výzvu před podáním žaloby a výpověď smlouvy o účtu a souvisejících dohod, odstoupení od dohody o vydání a používání platebních karet ze dne [datum]. V tomto dokumentu [právnická osoba], uvedla, že na účtu žalovaného je nepovolený záporný zůstatek, přestože žalovanému byla několikrát zaslána upomínka; dne [datum] proto [ulice] spořitelna pohledávku ze sporožirového účtu převedla na evidenční účet pohledávek, ke dni převodu činila celková dlužná částka [částka] a skládala se z nepovoleného záporného zůstatku ve výši [částka] a z řádných úroků a zákonných úroků z prodlení ve výši [částka]; žalovaný byl vyzván, aby dlužnou částku neprodleně uhradil (prokázáno výzvou, výpovědí a odstoupením ze dne [datum] včetně dodejky). Ke dni [datum] evidovala [právnická osoba], na účtu žalovaného záporný zůstatek ve výši [částka] (prokázáno sjetinou ze systému žalobce – podklady pre súdne konanie). Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum] se [právnická osoba], a žalobce dohodli na postoupení pohledávky za žalovanou na žalobce, které bylo žalovanému oznámeno dopisem ze dne [datum] (prokázáno smlouvou o postoupení pohledávek včetně příloh, dopisem české spořitelny, a.s. ze dne [datum]). Žalobce zaslal žalovanému předžalobní upomínku, a vyzval jej k úhradě (prokázáno předžalobní upomínkou ze dne [datum]).

6. Otázku, zda nárok je či není promlčen je třeba posoudit podle ust. § 609 a následujících občanského zákoníku. Z ust. § 609 občanského zákoníku vyplývá, že právo se promlčí, jestliže nebylo vykonáno v promlčecí lhůtě. K promlčení přihlédne soud jen k námitce dlužníka, že je právo promlčeno. Délku promlčení doby stanoví občanský zákoník v ust. § 629 odst. 1 jako tříletou.

7. Jestliže tedy žalobce požaduje plnění ze smlouvy uzavřené dne [datum], kdy k nepovolenému zůstatku na účtu mělo dojít [datum], byl tento splatný v souladu s čl 9.

4. Všeobecných obchodních podmínek [obec] spořitelny následující den, tedy [datum], opatrovník žalovaného vznesl v řízení námitku promlčení zažalovaného nároku, je námitka promlčení uplatněna důvodně. Byla-li žaloba u soudu podána až [datum], bylo tomu po uplynutí promlčecí doby. Soudní praxe dlouhodobě dovozuje, že první objektivní možnost vykonání práva je okamžik, kdy věřitel mohl nejdříve o splnění požádat. Může-li však věřitel vyvolat splatnost dluhu sám, pak může své právo i vykonat a žalobci nic nebránilo požádat o zaplacení poté, co se žalovaný ocitl v prodlení s jednotlivými splátkami, popř. poté i s celým dluhem. Pro počátek promlčecí doby není rozhodný den, kdy došlo ke splatnosti dluhu ve smyslu, kdy žalobce k plnění vyzval a dluh zesplatnil. Je tak třeba odmítnout stanovisko, podle kterého by si sám žalobce přistoupil k uplatnění svého nároku formou zaslání výzvy a tím zesplatní nárok v blíže neurčené době v budoucnu a vyloučí tak fakticky promlčení svého nároku. Pokud tedy k uplatnění svého nároku (k zaslání výzvy k úhradě) přikročí žalobce až po uplynutí promlčecí lhůty, existuje tak jeho nárok již pouze ve formě naturální obligace, která v soudním řízení není vymahatelná.

8. Vzhledem k tomu, že opatrovník žalovaného, jak je výše uvedeno, vznesl v průběhu řízení námitku promlčení nároku, soud se touto námitkou zabýval. Za situace, kdy splatnost žalovaného nároku nastala [datum] a od tohoto data se odvíjí tříletá promlčecí doba a žaloba byla podána u soudu dne [datum], stalo se tak po uplynutí promlčecí lhůty. Za této situace soud shledal námitku promlčení uplatněnou žalovaným jako zcela důvodnou a žaloba byla v celém rozsahu zamítnuta.

9. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 o. s. ř. Žalovaný byl v řízení plně úspěšný, náleží mu proto plná náhrada účelně vynaložených nákladů řízení. Konkrétně má žalovaný nárok na náhradu podle ust. § 140 odst. 2 o.s.ř., a rovněž v souladu s nálezem Ústavního soudu ze dne [datum], sp.zn. Pl. ÚS 4/19. Odměna byla stanovena ve výši [částka] jako odměna ve výši [částka] podle § 8 odst. 1 za použití § 7 a §12a vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, za 4 úkony právní služby podle § 11 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu - převzetí a příprava zastoupení, 2xvyjádření ve věci, účast u jednání + 4x režijní paušál po [částka] za tyto úkony dle § 13 odst. 3 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, [částka] (sazba základní náhrady za použití silničního motorového vozidla při cestě [obec] - [obec] a zpět k jednání dle § 13 odst. 4 adv. tarifu a § 157 odst. 4 písm. b/ ve spojení s § 174 zák. práce: 142 km á [částka] + náhrada za spotřebované pohonné hmoty při průměrné spotřebě 3,9 l/100km a ceně [částka] za 1 litr nafty dle § 13 odst. 4 adv. tarifu, § 158 odst. 3, 4 ve spojení s § 174 zák. práce a vyhl. č. 589/2020 Sb.), [částka] (náhrada za promeškaný čas advokáta v délce 6 půlhodin dle § 14 odst. 1 písm. a/, odst. 3 adv. tarifu). Vzhledem k tomu, že žalovaného zastupoval advokát jako soudem ustanovený opatrovník, je žalobce povinen zaplatit náhradu hotových výdajů advokáta a odměnu za zastupování státu – Okresnímu soudu v Kolíně (§ 149 odst. 2 o. s. ř.), a to ve standardní třídenní lhůtě k plnění s počátkem běhu od právní moci rozsudku (§ 160 odst. 1 o. s. ř.) O odměně ustanoveného opatrovníka bylo rozhodnuto podle § 140 odst. 2 o. s. ř. a přiznány náklady ve výši, jak jsou shora vyčísleny.