18 C 34/2026

Plný text

Okresní soud v Kolíně rozhodl soudkyní Mgr. Martinou Volfovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalované: Jméno žalované, narozená Datum narození žalované bytem Adresa žalované pro 27 320 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku ve výši 27 320 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z částky 27 320 Kč od 24. 2. 2025 do zaplacení, do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 2 908 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala na žalované zaplacení zažalované částky s příslušenstvím. Uvedla, že se žalovanou uzavřela dne 29. 6. 2015 smlouvu o dodávce vody a odvádění odpadních vod č. hodnota, jejímž předmětem byl závazek žalobkyně dodávat žalované v odběrném místě na adrese adresa, pitnou vodu a zároveň odvádět z tohoto místa odpadní vody, přičemž žalovaná se zavázala hradit žalobkyni vodné a stočné. Žalovaná neuhradila řádně a včas vyúčtované vodné a stočné za období od 7. 2. 2024 do 5. 2. 2025 ve výši 27 320 Kč. Žalované byla dne 2. 7. 2025 zaslána prostřednictvím právního zástupce žalobkyně předžalobní upomínka s výzvou k plnění do 10 dnů od odeslání této upomínky, na kterou žalovaná nereagovala.

2. Žalovaná se k žalobě, ač jí byla řádně doručena, nevyjádřila.

3. Soud dospěl k závěru, že věc lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů, proto postupoval podle ust. § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu („o.s.ř.“) a rozhodl věc bez nařízení jednání. Žalobkyně s tímto postupem souhlasila již v podaném návrhu. Žalovaná se k výzvě nevyjádřila, proto má soud za to, že s daným postupem souhlasí a nemá námitek (§ 101 odst. 4 o.s.ř.).

4. Soud provedl důkazy listinami, které předložili účastníci k prokázání svých tvrzení (ust. § 120 odst. 1 o.s.ř.), účastníci provedení dalších důkazů nenavrhovali a potřeba provedení jiných důkazů v řízení nevyšla najevo a po postupu dle ust. § 132 o.s.ř byl v řízení prokázán níže uvedený skutkový stav.

5. Účastníci uzavřeli dne 29. 6. 2015 smlouvu o dodávce vody a odvádění odpadních vod č. hodnota, jejímž předmětem byla dodávka pitné vody a odvádění odpadních vod kanalizací do/z odběrného místa na adrese adresa (prokázáno smlouvou č. hodnota ze dne 29. 6. 2015). Žalobkyně vystavila dne 6. 2. 2025 žalované fakturu č. hodnota za vodné a stočné za období od 7. 2. 2024 do 5. 2. 2025 na částku 27 320 Kč se splatností dne 23. 2. 2025 (prokázáno daňovým dokladem č. hodnota). Žalovaná uvedenou fakturu neuhradila. K zaplacení dlužné částky byla žalovaná bezvýsledně vyzvána předžalobní upomínkou (prokázáno předžalobní upomínkou ze dne 2. 7. 2025 včetně podacího archu).

6. V daném případě dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná, neboť v řízení byla prokázána oprávněnost žalované částky dle § 8 a násl. zákona č. 274/2001 Sb., o vodovodech a kanalizacích, když žalovaná porušila základní povinnost z článku III. bodu (2) uzavřené smlouvy ze dne 29. 6. 2015, a to platit žalobkyni vodné a stočné za podmínek smlouvou stanovených. Soud proto žalované uložil zaplatit žalobkyni zažalovanou částku se zákonným úrokem z prodlení z částky 27 320 Kč ode dne následujícího po splatnosti faktury č. hodnota do zaplacení dle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, jak žalobkyně požadovala, přičemž o výši úroku z prodlení bylo rozhodnuto dle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. O lhůtě k plnění soud rozhodl podle ust. § 160 odst. 1 věta před středníkem o.s.ř., když neshledal důvodu pro jiný postup.

7. Výrok o nákladech řízení je odůvodněn § 142 odst. 1 o.s.ř. Žalobkyně byla v řízení plně úspěšná a náleží jí plná náhrada účelně vynaložených nákladů řízení a náhrady za daň z přidané hodnoty, jelikož advokát žalobkyně je plátcem této daně. Konkrétně má žalobkyně nárok na náhradu částky: - 1 093 Kč (zaplacený soudní poplatek) - Advokát žalobkyně učinil v řízení celkem tři úkony právní služby: převzetí a příprava zastoupení (§ 11 odst. 1 písm. a/ vyhl. č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, dále jen „a.t.“), předžalobní výzva (§ 11 odst. 1 písm. d/ a.t.), návrh ve věci samé (§ 11 odst. 1 písm. d/ a.t.) o Mimosmluvní odměna za tři úkony právní služby činí do podání návrhu (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzva, návrh ve věci samé) 3 x 400 Kč (§ 14b odst. 1 písm. c) bod 2 a.t. v účinném znění) o Paušální náhrada hotových výdajů advokáta do podání návrhu činí 3 x 100 Kč (§ 14b odst. 6 písm. a/ a.t. v účinném znění) - 315 Kč (náhrada za 21 % daň z přidané hodnoty z odměny zástupce žalobkyně a jeho hotových výdajů podle § 137 odst. 3 o.s.ř.). Celkem tak má žalobkyně nárok na náhradu nákladů řízení ve výši 2 908 Kč, a to k rukám zástupce žalobkyně ve standardní třídenní lhůtě k plnění s počátkem běhu od právní moci tohoto rozsudku (§ 149 odst. 1, § 160 odst. 1 o.s.ř.). Pokud se přisouzená částka podrobí testu proporcionality, přiměřenosti a účelnosti (viz rozhodnutí Ústavního soudu Pl. ÚS 25/12 a další rozhodnutí ve věci náhrady nákladů civilního řízení) má soud za to, že obstojí, když odráží jak povahu uplatněného nároku i jeho výši v návaznosti na počet úkonů právní služby. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Praze, prostřednictvím Okresního soudu v Kolíně. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaná povinnosti uložené jí tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu nebo exekuce.