18 C 35/2026

Plný text

Okresní soud v Kolíně rozhodl soudkyní Mgr. Martinou Volfovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně proti žalovanému: Jméno žalovaného, narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného pro zaplacení 17 967 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 17 967 Kč, zákonný úrok z prodlení z částky 1 533 Kč od 16. 12. 2023 do zaplacení ve výši 15 %, zákonný úrok z prodlení z částky 2 031 Kč od 16. 1. 2024 do zaplacení ve výši 14,75 %, zákonný úrok z prodlení z částky 1 728 Kč od 15. 2. 2024 do zaplacení ve výši 14,75 %, zákonný úrok z prodlení z částky 788 Kč od 19. 3. 2024 do zaplacení ve výši 14,75 %, zákonný úrok z prodlení z částky 548 Kč od 16. 4. 2024 do zaplacení ve výši 14,75 %, zákonný úrok z prodlení z částky 11 339 Kč od 16. 5. 2024 do zaplacení ve výši 14,75 %, do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 1 000 Kč, do tří dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobce se podanou žalobou domáhal na žalovaném zaplacení částky 17 967 Kč s příslušenstvím, s tím že účastníci uzavřeli smlouvu o poskytování služeb elektronických komunikací, jejíž součástí byly Všeobecné obchodní podmínky žalobce a dodatky ke smlouvě, jejichž součástí byl prodej technických zařízení a sjednání pojištění. V rozsahu 5 346 Kč se jedná o dlužnou částku za zařízení Modem, v rozsahu 7 738 Kč se jedná o dlužnou částku za zařízení Xiaomi Redmi Note 12 Pro 128 GB – modrá, v rozsahu 434 Kč se jedná o dlužnou částku za službu O2 videotéka, v rozsahu 995 Kč se jedná o dlužnou částku za pojištění zařízení, v rozsahu 3 454 Kč se jedná o dlužnou částku za platby přes O2. Dlužnou částku žalovaný neuhradil, přestože mu byla zaslána předžalobní výzva.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.

3. Soud dospěl k závěru, že věc lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů, proto postupoval podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu („o.s.ř.“) a rozhodl věc bez nařízení jednání. Žalobce s tímto postupem souhlasil již v podaném návrhu. Žalovaný se k výzvě nevyjádřil, proto má soud za to, že s daným postupem souhlasí (§ 101 odst. 4 o.s.ř.).

4. Soud provedl důkazy listinami, které předložili účastníci k prokázání svých tvrzení (ust. § 120 odst. 1 o.s.ř.), účastníci provedení dalších důkazů nenavrhovali a potřeba provedení jiných důkazů v řízení nevyšla najevo a po postupu dle ust. § 132 o.s.ř byl v řízení prokázán níže uvedený skutkový stav.

5. Účastníci uzavřeli dne 18. 3. 2023 dodatek ke smlouvě o poskytování služeb elektronických komunikací č. číslo, v rámci níž se žalobce zavázal poskytovat žalovanému veřejně dostupné služby elektronických komunikací, služby třetích stran a žalovaný se zavázal mu za tyto služby včetně služeb třetích stran řádně platit vyúčtované ceny, součástí smluvní dokumentace byly Všeobecné obchodní podmínky žalobce. Součástí dodatku bylo ujednání o prodeji 1 ks technického zařízení – modemu žalovanému, přičemž jeho kupní cenu 5 940 Kč se žalovaný zavázal uhradit v 60 pravidelných měsíčních splátkách po 99 Kč (prokázáno dodatkem ke smlouvě č. číslo ze dne 18. 3. 2023).

6. Dále účastníci uzavřeli dne 13. 5. 2023 dodatek ke smlouvě o poskytování služeb elektronických komunikací č. číslo, jehož součástí bylo ujednání o prodeji zařízení Xiaomi Redmi Note 12 Pro 128 GB – modrá, přičemž kupní cenu ve výši 8 989 Kč se žalovaný zavázal uhradit ve 36 pravidelných měsíčních splátkách po 250 Kč (poslední splátka 238 Kč), při převzetí zařízení žalovaný uhradil 1 Kč (prokázáno dodatkem ke smlouvě č. číslo ze dne 13. 5. 2023).

7. Strany dále uzavřely dne 13. 5. 2023 dodatek ke smlouvě o poskytování služeb elektronických komunikací č. číslo, jehož součástí bylo sjednání pojištění nahodilého poškození a odcizení zařízení Xiaomi Redmi Note 12 Pro 128 GB – modrá, kdy žalovaný se zavázal hradit měsíčně pojistné ve výši 199 Kč (prokázáno dodatkem ke smlouvě č. číslo ze dne 13. 5. 2023.

8. Žalobce vystavil žalovanému fakturu č. hodnota za období od 23. 10. 2023 do 22. 11. 2023, se splatností dne 15. 12. 2023, v níž mj. vyúčtoval částku 99 Kč jakožto splátku za modem, 250 Kč jakožto splátku za telefon Xiaomi Redmi Note 12 Pro 128 GB – modrá, 199 Kč za pojištění, 138 Kč za službu videotéka, 847 Kč za služby třetích stran. Celková dlužná částka za tuto fakturu činí 1 533 Kč (prokázáno daňovým dokladem č. hodnota ze dne 23. 11. 2023).

9. Žalobce dále vystavil žalovanému fakturu č. hodnota za období od 23. 11. 2023 do 22. 12. 2023, se splatností dne 15. 1. 2024, v níž mj. vyúčtoval částku 99 Kč za modem, 250 Kč za telefon Xiaomi Redmi Note 12 Pro 128 GB – modrá, 199 Kč za pojištění, částku 79 Kč za službu videotéka, částku 3 784 Kč za služby třetích stran. Celková dlužná částka za tuto fakturu činí 2 031 Kč (prokázáno daňovým dokladem č. hodnota ze dne 23. 12. 2023).

10. Žalobce dále vystavil žalovanému fakturu č. hodnota za období od 23. 12. 2023 do 22. 1. 2024, se splatností dne 14. 2. 2024, v níž mj. vyúčtoval částku 99 Kč za modem, 250 Kč za telefon Xiaomi Redmi Note 12 Pro 128 GB – modrá, 199 Kč za pojištění, částku 217 Kč za službu videotéka, částku 963 Kč za služby třetích stran. Celková dlužná částka za tuto fakturu činí 1 728 Kč (prokázáno daňovým dokladem č. hodnota ze dne 23. 1. 2024).

11. Žalobce dále vystavil žalovanému fakturu č. hodnota za období od 23. 1. 2024 do 22. 2. 2024, se splatností dne 18. 3. 2024, v níž mj. vyúčtoval částku 99 Kč za modem, 250 Kč za telefon Xiaomi Redmi Note 12 Pro 128 GB – modrá, 199 Kč za pojištění, částku 240 Kč za služby třetích stran. Celková dlužná částka za tuto fakturu činí 788 Kč (prokázáno daňovým dokladem č. hodnota ze dne 23. 2. 2024).

12. Žalobce dále vystavil žalovanému fakturu č. hodnota za období od 23. 2. 2024 do 22. 3. 2024, se splatností dne 15. 4. 2024, v níž mj. vyúčtoval částku 99 Kč za modem, 250 Kč za telefon Xiaomi Redmi Note 12 Pro 128 GB – modrá, 199 Kč za pojištění. Celková dlužná částka za tuto fakturu činí 548 Kč (prokázáno daňovým dokladem č. hodnota ze dne 23. 3. 2024).

13. Žalobce dále vystavil žalovanému fakturu č. hodnota za období od 23. 3. 2024 do 22. 4. 2024, se splatností dne 15. 5. 2024, v níž mj. vyúčtoval doplatek kupní ceny za modem v částce 4 851 Kč, doplatek kupní ceny za zařízení Xiaomi Redmi Note 12 Pro 128 GB – modrá v částce 6 488 Kč. Celková dlužná částka za tuto fakturu činí 11 339 Kč (prokázáno daňovým dokladem č. hodnota ze dne 23. 4. 2024).

14. Vzhledem k tomu, že žalovaný dlužné částky nezaplatil, bylo mu zasláno oznámení o zrušení poskytování služeb a upomínka s upozorněním na možnost soudního vymáhání pohledávky (prokázáno oznámením o zrušení poskytování služeb ze dne 22. 2. 2024 včetně dodejky, předžalobní upomínka ze dne 6. 3. 2025).

15. Soud zjistil, že žalobce se žalovaným uzavřeli smlouvu o poskytování služeb elektronických komunikací, součástí byly Všeobecné obchodní podmínky žalobce. Následně strany uzavřely dodatky ke smlouvě dne 18. 3. 2023 a 13. 5. 2023. Součástí dodatků byla dohoda o prodeji technického zařízení – modemu, zařízení Xiaomi Redmi Note 12 Pro 128 GB – modrá a sjednání pojištění nahodilého poškození a odcizení zařízení Xiaomi Redmi Note 12 Pro 128 GB – modrá. Žalovaný měl za poskytované služby včetně služby videotéka a služeb třetích stran hradit vystavená vyúčtování, žalobce žalovanému vystavil daňové doklady č. hodnota, hodnota, hodnota, hodnota, hodnota, hodnota v celkové částce 17 967 Kč, tato však žalovaný neuhradil. Žalovanému bylo zasláno oznámení o zrušení poskytování služeb i předžalobní upomínka, žalovaný nijak nereagoval a ničeho neuhradil.

16. Po právní stránce soud posoudil vztah účastníků tak, že v souladu s ust. § 63 a násl. zákona č. 127/2005 Sb., o elektronických telekomunikacích, v platném znění, uzavřeli smlouvu o poskytování veřejně dostupných služeb elektronických komunikací.

17. Co se týče prodeje technických zařízení posoudil soud vztah účastníků jako kupní smlouvu dle § 2079 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku („o.z.“). Podle § 2079 odst. 1 o.z. kupní smlouvou se prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu.

18. V této věci je dána pravomoc soudu a nikoliv Českého telekomunikačního úřadu, který podle § 129 odst. 1 věty první zákona o elektronických komunikacích rozhoduje spory mezi osobou vykonávající komunikační činnost (§ 7) na straně jedné, a účastníkem, popřípadě uživatelem na straně druhé, na základě návrhu kterékoliv ze stran sporu, pokud se spor týká povinností uložených tímto zákonem nebo na jeho základě. V posuzovaném případě je předmětem žaloby nárok na úhradu cen za služby třetích stran. Žalobce v takových případech vystupuje pouze jako zprostředkovatel platby mezi účastníkem a třetí stranou. Dále je předmětem žaloby nárok na úhradu kupních cen za technická zařízení. Prodej zařízení, které slouží k využívání služeb elektronických komunikací, nepředstavuje samotné poskytování služeb elektronických komunikací. Na tom nic nemění skutečnost, že ujednání o koupi zařízení je součástí účastnické smlouvy o poskytování elektronických komunikací či jejího dodatku.

19. Pro úplnost soud uvádí, že služby třetích stran odpovídají tzv. službám obsahu ve smyslu § 2 písm. n) zákona číslo 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích, které dle stejného ustanovení nejsou službami elektronických komunikací, a proto pro projednání a rozhodnutí tohoto sporu o zaplacení ceny za takovou službu je dána pravomoc soudu a nikoliv Českého telekomunikačního úřadu.

20. Na základě provedeného dokazování dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná, a z tohoto důvodu žalobě vyhověl. Tím, že žalovaný dlužné částky nezaplatil v termínech splatnosti, dostal se do prodlení. Úrok z prodlení přiznal soud žalobci zákonný dle § 1970 o.z. ve výši dle nař. vlády č. 351/2013 Sb., jak žalobce požadoval. O lhůtě k plnění soud rozhodl podle ust. § 160 odst. 1 věta před středníkem o.s.ř., když neshledal důvodu pro jiný postup.

21. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle ust. § 142 odst. 1 o.s.ř. Žalobce měl ve věci plný úspěch, proto mu náleží náhrada nákladů řízení nezastoupeného účastníka podle § 151 odst. 3 o.s.ř. ve spojení s § 2 odst. 1 vyhl. č. 254/2015 Sb. V daném případě náklady řízení činí zaplacený soudní poplatek ve výši 800 Kč a 2 úkony po 100 Kč (výzva k plnění, podání návrhu ve věci samé). Celkem náhrada nákladů řízení činí částku ve výši 1 000 Kč, žalovaný je povinen ji uhradit k rukám žalobce ve standardní třídenní lhůtě k plnění s počátkem běhu od právní moci rozsudku (§ 149 odst. 1, § 160 odst. 1 o.s.ř.). Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Praze, prostřednictvím Okresního soudu v Kolíně. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu nebo exekuce.