18 C 35/2026

Plný text

Okresní soud v Kolíně rozhodl soudkyní Mgr. Martinou Volfovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného pro zaplacení 17 967 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 17 967 Kč, zákonný úrok z prodlení z částky 1 533 Kč od 16. 12. 2023 do zaplacení ve výši 15 %, zákonný úrok z prodlení z částky 2 031 Kč od 16. 1. 2024 do zaplacení ve výši 14,75 %, zákonný úrok z prodlení z částky 1 728 Kč od 15. 2. 2024 do zaplacení ve výši 14,75 %, zákonný úrok z prodlení z částky 788 Kč od 19. 3. 2024 do zaplacení ve výši 14,75 %, zákonný úrok z prodlení z částky 548 Kč od 16. 4. 2024 do zaplacení ve výši 14,75 %, zákonný úrok z prodlení z částky 11 339 Kč od 16. 5. 2024 do zaplacení ve výši 14,75 %, do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 1 000 Kč, do tří dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobce se podanou žalobou domáhal na žalovaném zaplacení částky 17 967 Kč s příslušenstvím, s tím že účastníci uzavřeli smlouvu o poskytování služeb elektronických komunikací, jejíž součástí byly Všeobecné obchodní podmínky žalobce a dodatky ke smlouvě, jejichž součástí byl prodej technických zařízení a sjednání pojištění. V rozsahu 5 346 Kč se jedná o dlužnou částku za zařízení Modem, v rozsahu 7 738 Kč se jedná o dlužnou částku za zařízení Xiaomi Redmi Note 12 Pro 128 GB – modrá, v rozsahu 434 Kč se jedná o dlužnou částku za službu O2 videotéka, v rozsahu 995 Kč se jedná o dlužnou částku za pojištění zařízení, v rozsahu 3 454 Kč se jedná o dlužnou částku za platby přes O2. Dlužnou částku žalovaný neuhradil, přestože mu byla zaslána předžalobní výzva.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.

3. Soud dospěl k závěru, že věc lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů, proto postupoval podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu („o.s.ř.“) a rozhodl věc bez nařízení jednání. Žalobce s tímto postupem souhlasil již v podaném návrhu. Žalovaný se k výzvě nevyjádřil, proto má soud za to, že s daným postupem souhlasí (§ 101 odst. 4 o.s.ř.).

4. Soud provedl důkazy listinami, které předložili účastníci k prokázání svých tvrzení (ust. § 120 odst. 1 o.s.ř.), účastníci provedení dalších důkazů nenavrhovali a potřeba provedení jiných důkazů v řízení nevyšla najevo a po postupu dle ust. § 132 o.s.ř byl v řízení prokázán níže uvedený skutkový stav.

5. Účastníci uzavřeli dne 18. 3. 2023 dodatek ke smlouvě o poskytování služeb elektronických komunikací č. , číslo, , v rámci níž se žalobce zavázal poskytovat žalovanému veřejně dostupné služby elektronických komunikací, služby třetích stran a žalovaný se zavázal mu za tyto služby včetně služeb třetích stran řádně platit vyúčtované ceny, součástí smluvní dokumentace byly Všeobecné obchodní podmínky žalobce. Součástí dodatku bylo ujednání o prodeji 1 ks technického zařízení – modemu žalovanému, přičemž jeho kupní cenu 5 940 Kč se žalovaný zavázal uhradit v 60 pravidelných měsíčních splátkách po 99 Kč (prokázáno dodatkem ke smlouvě č. , číslo, ze dne 18. 3. 2023).

6. Dále účastníci uzavřeli dne 13. 5. 2023 dodatek ke smlouvě o poskytování služeb elektronických komunikací č. , číslo, , jehož součástí bylo ujednání o prodeji zařízení Xiaomi Redmi Note 12 Pro 128 GB – modrá, přičemž kupní cenu ve výši 8 989 Kč se žalovaný zavázal uhradit ve 36 pravidelných měsíčních splátkách po 250 Kč (poslední splátka 238 Kč), při převzetí zařízení žalovaný uhradil 1 Kč (prokázáno dodatkem ke smlouvě č. , číslo, ze dne 13. 5. 2023).

7. Strany dále uzavřely dne 13. 5. 2023 dodatek ke smlouvě o poskytování služeb elektronických komunikací č. , číslo, , jehož součástí bylo sjednání pojištění nahodilého poškození a odcizení zařízení Xiaomi Redmi Note 12 Pro 128 GB – modrá, kdy žalovaný se zavázal hradit měsíčně pojistné ve výši 199 Kč (prokázáno dodatkem ke smlouvě č. , číslo, ze dne 13. 5. 2023.

8. Žalobce vystavil žalovanému fakturu č. , hodnota, za období od 23. 10. 2023 do 22. 11. 2023, se splatností dne 15. 12. 2023, v níž mj. vyúčtoval částku 99 Kč jakožto splátku za modem, 250 Kč jakožto splátku za telefon Xiaomi Redmi Note 12 Pro 128 GB – modrá, 199 Kč za pojištění, 138 Kč za službu videotéka, 847 Kč za služby třetích stran. Celková dlužná částka za tuto fakturu činí 1 533 Kč (prokázáno daňovým dokladem č. , hodnota, ze dne 23. 11. 2023).

9. Žalobce dále vystavil žalovanému fakturu č. , hodnota, za období od 23. 11. 2023 do 22. 12. 2023, se splatností dne 15. 1. 2024, v níž mj. vyúčtoval částku 99 Kč za modem, 250 Kč za telefon Xiaomi Redmi Note 12 Pro 128 GB – modrá, 199 Kč za pojištění, částku 79 Kč za službu videotéka, částku 3 784 Kč za služby třetích stran. Celková dlužná částka za tuto fakturu činí 2 031 Kč (prokázáno daňovým dokladem č. , hodnota, ze dne 23. 12. 2023).

10. Žalobce dále vystavil žalovanému fakturu č. , hodnota, za období od 23. 12. 2023 do 22. 1. 2024, se splatností dne 14. 2. 2024, v níž mj. vyúčtoval částku 99 Kč za modem, 250 Kč za telefon Xiaomi Redmi Note 12 Pro 128 GB – modrá, 199 Kč za pojištění, částku 217 Kč za službu videotéka, částku 963 Kč za služby třetích stran. Celková dlužná částka za tuto fakturu činí 1 728 Kč (prokázáno daňovým dokladem č. , hodnota, ze dne 23. 1. 2024).

11. Žalobce dále vystavil žalovanému fakturu č. , hodnota, za období od 23. 1. 2024 do 22. 2. 2024, se splatností dne 18. 3. 2024, v níž mj. vyúčtoval částku 99 Kč za modem, 250 Kč za telefon Xiaomi Redmi Note 12 Pro 128 GB – modrá, 199 Kč za pojištění, částku 240 Kč za služby třetích stran. Celková dlužná částka za tuto fakturu činí 788 Kč (prokázáno daňovým dokladem č. , hodnota, ze dne 23. 2. 2024).

12. Žalobce dále vystavil žalovanému fakturu č. , hodnota, za období od 23. 2. 2024 do 22. 3. 2024, se splatností dne 15. 4. 2024, v níž mj. vyúčtoval částku 99 Kč za modem, 250 Kč za telefon Xiaomi Redmi Note 12 Pro 128 GB – modrá, 199 Kč za pojištění. Celková dlužná částka za tuto fakturu činí 548 Kč (prokázáno daňovým dokladem č. , hodnota, ze dne 23. 3. 2024).

13. Žalobce dále vystavil žalovanému fakturu č. , hodnota, za období od 23. 3. 2024 do 22. 4. 2024, se splatností dne 15. 5. 2024, v níž mj. vyúčtoval doplatek kupní ceny za modem v částce 4 851 Kč, doplatek kupní ceny za zařízení Xiaomi Redmi Note 12 Pro 128 GB – modrá v částce 6 488 Kč. Celková dlužná částka za tuto fakturu činí 11 339 Kč (prokázáno daňovým dokladem č. , hodnota, ze dne 23. 4. 2024).

14. Vzhledem k tomu, že žalovaný dlužné částky nezaplatil, bylo mu zasláno oznámení o zrušení poskytování služeb a upomínka s upozorněním na možnost soudního vymáhání pohledávky (prokázáno oznámením o zrušení poskytování služeb ze dne 22. 2. 2024 včetně dodejky, předžalobní upomínka ze dne 6. 3. 2025).

15. Soud zjistil, že žalobce se žalovaným uzavřeli smlouvu o poskytování služeb elektronických komunikací, součástí byly Všeobecné obchodní podmínky žalobce. Následně strany uzavřely dodatky ke smlouvě dne 18. 3. 2023 a 13. 5. 2023. Součástí dodatků byla dohoda o prodeji technického zařízení – modemu, zařízení Xiaomi Redmi Note 12 Pro 128 GB – modrá a sjednání pojištění nahodilého poškození a odcizení zařízení Xiaomi Redmi Note 12 Pro 128 GB – modrá. Žalovaný měl za poskytované služby včetně služby videotéka a služeb třetích stran hradit vystavená vyúčtování, žalobce žalovanému vystavil daňové doklady č. , hodnota, , , hodnota, , , hodnota, , , hodnota, , , hodnota, , , hodnota, v celkové částce 17 967 Kč, tato však žalovaný neuhradil. Žalovanému bylo zasláno oznámení o zrušení poskytování služeb i předžalobní upomínka, žalovaný nijak nereagoval a ničeho neuhradil.

16. Po právní stránce soud posoudil vztah účastníků tak, že v souladu s ust. § 63 a násl. zákona č. 127/2005 Sb., o elektronických telekomunikacích, v platném znění, uzavřeli smlouvu o poskytování veřejně dostupných služeb elektronických komunikací.

17. Co se týče prodeje technických zařízení posoudil soud vztah účastníků jako kupní smlouvu dle § 2079 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku („o.z.“). Podle § 2079 odst. 1 o.z. kupní smlouvou se prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu.

18. V této věci je dána pravomoc soudu a nikoliv Českého telekomunikačního úřadu, který podle § 129 odst. 1 věty první zákona o elektronických komunikacích rozhoduje spory mezi osobou vykonávající komunikační činnost (§ 7) na straně jedné, a účastníkem, popřípadě uživatelem na straně druhé, na základě návrhu kterékoliv ze stran sporu, pokud se spor týká povinností uložených tímto zákonem nebo na jeho základě. V posuzovaném případě je předmětem žaloby nárok na úhradu cen za služby třetích stran. Žalobce v takových případech vystupuje pouze jako zprostředkovatel platby mezi účastníkem a třetí stranou. Dále je předmětem žaloby nárok na úhradu kupních cen za technická zařízení. Prodej zařízení, které slouží k využívání služeb elektronických komunikací, nepředstavuje samotné poskytování služeb elektronických komunikací. Na tom nic nemění skutečnost, že ujednání o koupi zařízení je součástí účastnické smlouvy o poskytování elektronických komunikací či jejího dodatku.

19. Pro úplnost soud uvádí, že služby třetích stran odpovídají tzv. službám obsahu ve smyslu § 2 písm. n) zákona číslo 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích, které dle stejného ustanovení nejsou službami elektronických komunikací, a proto pro projednání a rozhodnutí tohoto sporu o zaplacení ceny za takovou službu je dána pravomoc soudu a nikoliv Českého telekomunikačního úřadu.

20. Na základě provedeného dokazování dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná, a z tohoto důvodu žalobě vyhověl. Tím, že žalovaný dlužné částky nezaplatil v termínech splatnosti, dostal se do prodlení. Úrok z prodlení přiznal soud žalobci zákonný dle § 1970 o.z. ve výši dle nař. vlády č. 351/2013 Sb., jak žalobce požadoval. O lhůtě k plnění soud rozhodl podle ust. § 160 odst. 1 věta před středníkem o.s.ř., když neshledal důvodu pro jiný postup.

21. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle ust. § 142 odst. 1 o.s.ř. Žalobce měl ve věci plný úspěch, proto mu náleží náhrada nákladů řízení nezastoupeného účastníka podle § 151 odst. 3 o.s.ř. ve spojení s § 2 odst. 1 vyhl. č. 254/2015 Sb. V daném případě náklady řízení činí zaplacený soudní poplatek ve výši 800 Kč a 2 úkony po 100 Kč (výzva k plnění, podání návrhu ve věci samé). Celkem náhrada nákladů řízení činí částku ve výši 1 000 Kč, žalovaný je povinen ji uhradit k rukám žalobce ve standardní třídenní lhůtě k plnění s počátkem běhu od právní moci rozsudku (§ 149 odst. 1, § 160 odst. 1 o.s.ř.).