18 C 50/2021

Plný text

Okresní soud v Kolíně rozhodl předsedkyní senátu titul Martinou Volfovou jako samosoudkyní ve věci žalobce: osobní údaje žalobce zastoupený advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného zastoupený opatrovníkem titul. jméno příjmení sídlem adresa o zaplacení částka s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku částka se zákonným úrokem z prodlení ve výši 9% ročně z této částky od datum do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci náhradu nákladů řízení v částce částka k rukám právního zástupce žalobce titul. jméno jméno, do tří dnů od právní moci rozsudku.

III. Opatrovníku žalovaného titul. jméno příjmení se přiznává odměna za zastupování žalovaného jako soudem ustanoveného opatrovníka v částce částka, kterou vyplatí ČR – Okresní soud v Kolíně po právní moci rozsudku.

1. Žalobou podanou ke zdejšímu soudu se žalobce domáhal zaplacení částky částka s přísl. s tím, že žalovaný a právní předchůdce žalobce uzavřeli dne datum smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny/ plynu, jejíž nedílnou součástí jsou obchodní podmínky žalobce. Právní předchůdce žalobce se smlouvou zavázal dodávat žalovanému do odběrného místa elektřinu (část obce a číslo, obec) a žalovaný se zavázal za odebranou elektřinu hradit cenu sjednanou v ceníku žalobce. Právní předchůdce žalobce své povinnosti ze smlouvy plnil, žalovaný však nikoli, když za období od datum do datum, a za období od datum do datum, za dodanou elektřinu nezaplatil, ač mu byla cena řádně vyúčtována. Pohledávka vyplývající z uvedené smlouvy byla na žalobce postoupena na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne datum, o čemž byl žalovaný informován. Přes upomínky žalovaný zažalovanou částku neuhradil dosud.

2. Žalovaný se k žalobě vyjádřil prostřednictvím ustanoveného opatrovníka tak, že opatrovník uvedl, že žaloba koresponduje s předloženými doklady, upozornil, že v seznamu postupovaných pohledávek nedohledal postoupení částky částka za období od datum do datum.

3. Soud provedl důkazy listinami, které předložil žalobce k prokázání svých tvrzení (ust. § 120 odst. 1 občanského soudního řádu, dále jen „o.s.ř.“), účastníci provedení dalších důkazů nenavrhovali a potřeba provedení jiných důkazů v řízení nevyšla najevo a po postupu dle ust. § 132 o.s.ř byl v řízení prokázán následující skutkový stav:

4. Ze smlouvy o sdružených dodávkách elektřiny BEA50477075, ze dne datum soud zjistil, že byla uzavřena tohoto dne mezi právním předchůdcem žalobce a žalovaným na odběrné místo část obce a číslo, obec a že předmětem smlouvy je dodávka elektřiny dle zákona č. 458/2000 Sb., a že nedílnou součástí smlouvy jsou obchodně technické podmínky.. Z daňového dokladu – vyúčtování číslo bylo zjištěno, že žalovanému byla za období datum do datum vyúčtována cena za odebranou elektřinu (nedoplatek) ve výši částka, splatný dne datum. Z daňového dokladu – konečného vyúčtování číslo bylo zjištěno, že žalovanému byla za období od datum do datum vyúčtována cena- konečný účet za odebranou elektřinu (nedoplatek) ve výši částka splatný dne datum. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne datum bylo zjištěno, že se právní předchůdce žalobce a žalobce dohodli na postoupení pohledávky za žalovaným na žalobce. Ze Seznamu postupovaných pohledávek- listu 14, že byla postoupena pohledávka za žalovaným ve výši částka a listu 16 že byla postoupena pohledávka za žalovaným ve výši částka. Z oznámení o postoupení pohledávky vyplývá, že žalovaný byl o postoupení pohledávky informován. Z předžalobní výzvy ze dne datum, včetně podacího archu bylo zjištěno, že žalovaný byl upomínán o zaplacení nedoplatku.

5. Soud tak má po postupu dle ust. § 132 o.s.ř. za prokázané, že byla platně uzavřena smlouva o dodávce elektřiny, na základě které právní předchůdce žalobce dodával do sjednaného odběrného místa elektřinu a žalovaný se zavázal za odběr zaplatit sjednanou cenu. Žalovaný však přes řádné vyúčtování datum do datum, a za období od datum do datum cenu za odebranou elektřinu nezaplatil. Právní předchůdce žalobce postoupil pohledávku za žalovaným, o čemž byl žalovaný řádně vyrozuměn. Žalovaný byl upomínán o zaplacení. Žalovaný přes výzvy dosud dluží na odebrané elektřině zažalovanou částku.

6. Po právní stránce soud posoudil vztah účastníků tak, že uzavřeli smlouvu dle § 50 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb. Smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny se zavazuje výrobce nebo obchodník s elektřinou dodávat zákazníkovi elektřinu vymezenou množstvím a časovým průběhem a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet dopravu elektřiny a související služby a zákazník se zavazuje zaplatit výrobci nebo obchodníkovi s elektřinou za dodanou elektřinu cenu a za dopravu elektřiny a související služby cenu regulovanou. Uzavřením smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny dochází k přenesení odpovědnosti za odchylku na výrobce elektřiny nebo obchodníka s elektřinou. Smlouva o sdružených službách dodávek elektřiny musí dále obsahovat obdobné podstatné náležitosti jako smlouva o dodávce elektřiny se zákazníkem a opatření přijímaná při předcházení stavu nouze, ve stavu nouze a odstraňování následků stavu nouze. Podle ust. § 1881 o.z. věřitel může svou pohledávku i bez souhlasu dlužníka postoupit písemnou smlouvou jinému. S postoupenou pohledávkou přechází i její příslušenství a všechna práva s ní spojená.

7. Za shora uvedeného soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná, proto rozhodl, jak uvedeno ve výroku. Tím, že žalovaný svůj dluh nezaplatil v termínu splatnosti, dostal se tak dnem následujícím po dni splatnosti do prodlení. Úrok z prodlení přiznal soud žalobci v zákonné výši dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. O lhůtě k plnění soud rozhodl podle ust. § 160 odst. 1 věta první o.s.ř., když neshledal důvody pro její prodloužení.

8. Výrok o nákladech řízení je odůvodněn § 142 odst. 1 o. s. ř. Žalobce byl v řízení plně úspěšný a náleží mu plná náhrada účelně vynaložených nákladů řízení a náhrady za daň z přidané hodnoty, jelikož advokát žalobce je plátcem této daně. Konkrétně má žalobce nárok na náhradu částky: -) částka (zaplacený soudní poplatek), -) Advokát žalobce učinil v řízení celkem tři úkony právní služby: příprava a převzetí zastoupení (§ 11 odst. 1 písm. a/ vyhl. č. 177/1996 Sb., adv. tarifu), návrh ve věci samé (§ 11 odst. 1 písm. d/ adv. Tarifu), výzva k plnění (§ 11 odst. 2 písm. h/ adv. tarifu). o) Mimosmluvní odměna za tři úkony právní služby činí 3 x částka (§ 7 bod 5 vyhl. č. 177/1996 Sb., adv. tarifu) o) Paušální náhrada hotových výdajů advokáta 2 x částka -) částka (náhrada za 21% daň z přidané hodnoty z výše uvedených položek podle § 137 odst. 3 o.s.ř.). Celkem tak má žalobce nárok na úhradu nákladů řízení ve výši částka, a to k rukám zástupce žalobce ve standardní třídenní lhůtě k plnění s počátkem běhu od právní moci rozsudku (§ 149 odst. 1, § 160 odst. 1 o.s.ř.). Pokud se podrobí přisouzená částka testu proporcionality, přiměřenosti a účelnosti (viz rozhodnutí Ústavního soudu Pl. ÚS 25/12 a další rozhodnutí ve věci náhrady nákladů civilního řízení) má soud za to, že obstojí, když odráží jak povahu uplatněného nároku i jeho výši v návaznosti na počet úkonů právních služby. Ohledně aplikace § 14b advokátního tarifu soud odkazuje na rozhodnutí Ústavního soudu ze dne datum sp.zn. I. ÚS 3960/14, I. ÚS 149/15 a I. ÚS 931/15. O nákladech ustanoveného opatrovníka žalovanému, jehož pobyt je neznámý, bylo rozhodnuto podle ust. § 140 odst. 2 o.s.ř., a rovněž v souladu s nálezem Ústavního soudu ze dne datum, sp.zn. Pl. ÚS 4/19. Odměna byla stanovena ve výši částka jako odměna ve výši částka podle § 8 odst. 1 za použití § 7 a §12a vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, za 2 úkony právní služby podle § 11 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu - převzetí a příprava zastoupení, vyjádření ve věci + 2x režijní paušál po částka za tyto úkony dle § 13 odst. 3 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu a 21% DPH. O odměně ustanoveného opatrovníka bylo rozhodnuto podle § 140 odst. 2 o. s. ř. a přiznány náklady ve výši, jak jsou shora vyčísleny. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Praze, prostřednictvím Okresního soudu v Kolíně. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobce domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.