18 C 53/2021

Plný text

Okresní soud v Kolíně rozhodl předsedkyní senátu titul Martinou Volfovou jako samosoudkyní ve věci žalobce: osobní údaje žalobce zastoupený advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení částka s příslušenstvím

I. Řízení se částečně zastavuje ohledně částky částka.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci zákonný úrok z prodlení ve výši 10% z částky částka od datum do datum, úrok z prodlení ve výši 10% z částky částka od datum do datum, do tří dnů od právní moci rozsudku.

III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Žalobou podanou ke zdejšímu soudu se žalobce domáhal po žalované zaplacení částky částka s přísl., neboť žalovaný si u žalobce objednal přepravu zboží z České republiky do Irska, přeprava však nebyla žalovaným uhrazena.

2. Žalovaný ve svém podání ze dne datum uvedl, že částka byla uhrazena ve dvou splátkách, první ve výši částka dne datum a zbývající ve výši částka dne datum.

3. Před zahájením jednání ve věci samé vzal žalobce podáním ze dne datum svou žalobu částečně zpět ohledně částky ve výši částka, když uvedl, že částka ve výši částka byla žalovaným uhrazena dne datum a částka částka dne datum s tím, že nadále požaduje úrok z prodlení. Z tohoto důvodu soud řízení podle ust. § 96 odst. 1 a 2 o.s.ř. za použití ust. § 96 odst. 4 o.s.ř. částečně zastavil (výrok I.)

4. K výzvě soudu, zda účastníci souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, se účastníci nevyjádřili, proto má soud za to, že nemá námitek (§ 101 odst. 4 o.s.ř). Soud dospěl k závěru, že věc lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů, proto postupoval podle ust. § 115a o.s.ř., jestliže věc projednal a rozhodl bez nařízení jednání.

5. Soud provedl důkazy listinami, které předložil žalobce k prokázání svých tvrzení (ust. § 120 odst. 1 občanského soudního řádu, dále jen „o.s.ř.“), účastníci provedení dalších důkazů nenavrhovali a potřeba provedení jiných důkazů v řízení nevyšla najevo a po postupu dle ust. § 132 o.s.ř. byl prokázán následující skutkový stav:

6. Z emailu ze dne datum soud zjistil, že žalovaný u žalobce objednal mezinárodní přepravu zboží do Irska. Z mezinárodního nákladního listu číslo soud zjistil, že byla provedena přeprava zde specifikovaného nákladu dle objednávky žalovaného, a že nákladní list je potvrzen všemi stranami. Z faktury – daňového dokladu číslo ze dne datum bylo zjištěno, že žalobce za provedenou přepravu vyfakturoval žalovanému sjednanou částku částka 089, 50, se splatností k datum.

7. Soud tak má po postupu dle ust. § 132 o.s.ř. za prokázané, že účastníci platně uzavřeli smlouvu o přepravě, na základě kterých žalobce provedl přepravu zboží dle objednávky žalovaného, kde byla sjednána cena za přepravu v celkové výši zažalované částky, cenu za přepravu následně řádně vyúčtoval žalovanému, který však nezaplatil ve lhůtě splatnosti, ale až dne datum částku ve výši částka a částku ve výši částka dne datum 8. Po právní stránce se na vztah účastníků ze smlouvy o přepravě věci aplikuje ust. § 2555 a násl. o.z. Mezinárodní přeprava zboží se řídí mezinárodní Úmluvou o přepravní smlouvě v mezinárodní silniční nákladní dopravě vyhlášené pod číslo Sb. (dále jen„ Úmluva CMR“). Dle čl. 1 Úmluvy CMR platí, že se tato Úmluva vztahuje na každou smlouvu o přepravě zásilek za úplatu silničním vozidlem, jestliže místo převzetí zásilky a předpokládané místo jejího dodání, jak jsou uvedena ve smlouvě, leží ve dvou různých státech, z nichž alespoň jeden je smluvním státem této Úmluvy. V předmětné věci buď místo převzetí nebo místo dodání, popř. obě, leží ve smluvních státech Úmluvy CMR.

9. Žaloba byla doručena soudu dne datum, tedy tímto dnem bylo zahájeno řízení. Návrh může být učiněn písemně, a to buď v listinné, nebo v elektronické podobě. Rozhodující je přitom den, kdy návrh dojde soudu, tj. den, kdy je doručen do jeho podatelny. Žalovaný dne datum uhradil částku ve výši částka a dne datum částku ve výši částka, čímž byla uhrazena jistina. Žalovaný tedy uhradil až po splatnosti a žalobce má nárok na zaplacení požadovaného úroku z prodlení.

10. Za shora uvedeného proto soud dospěl k závěru, že nárok žalobce je důvodný (výrok I.). Tím, že žalovaný nezaplatil dluh řádně a včas, dostal se do prodlení, a žalobce má nárok na úroky z prodlení (§ 1970 občanského zákoníku), které soud stanovil podle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., kterým se určuje výše úroků z prodlení a nákladů spojených s uplatněním pohledávky. O lhůtě k plnění soud rozhodl podle ust. § 160 odst. 1 věta první o.s.ř., když neshledal důvody pro její prodloužení.

11. O nákladech řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 2 o.s.ř., a podle § 146 odst. 2 o.s.ř. podle míry úspěchu účastníků v řízení, vzhledem k tomu, že žalovaný částečně hradil dne datum, tedy před zahájením řízení (řízení zahájeno dne datum), a v této části vzal žalobce žalobu částečně zpět, žalobce zavinil, že řízení muselo být zastaveno. Z výše uvedeného je zřejmé, že žalobce měl úspěch ohledně částky částka, neúspěch ohledně částky částka rozdíl mezi úspěchem a neúspěchem tak činí 10%, avšak žalovanému žádné náklady řízení nevznikly. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Praze, prostřednictvím Okresního soudu v Kolíně. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li povinný dobrovolně to, co mu ukládá vykonatelné rozhodnutí, může oprávněný podat návrh na exekuci.