18 C 53/2021

Plný text

Okresní soud v Kolíně rozhodl předsedkyní senátu titul Martinou Volfovou jako samosoudkyní ve věci žalobce: osobní údaje žalobce zastoupený advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení částka s příslušenstvím

I. Řízení se částečně zastavuje ohledně částky [částka].

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci zákonný úrok z prodlení ve výši 10% z částky [částka] od [datum] do [datum], úrok z prodlení ve výši 10% z částky [částka] od [datum] do [datum], do tří dnů od právní moci rozsudku.

III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Žalobou podanou ke zdejšímu soudu se žalobce domáhal po žalované zaplacení částky [částka] s přísl., neboť žalovaný si u žalobce objednal přepravu zboží z České republiky do Irska, přeprava však nebyla žalovaným uhrazena.

2. Žalovaný ve svém podání ze dne [datum] uvedl, že částka byla uhrazena ve dvou splátkách, první ve výši [částka] dne [datum] a zbývající ve výši [částka] dne [datum].

3. Před zahájením jednání ve věci samé vzal žalobce podáním ze dne [datum] svou žalobu částečně zpět ohledně částky ve výši [částka], když uvedl, že částka ve výši [částka] byla žalovaným uhrazena dne [datum] a částka [částka] dne [datum] s tím, že nadále požaduje úrok z prodlení. Z tohoto důvodu soud řízení podle ust. § 96 odst. 1 a 2 o.s.ř. za použití ust. § 96 odst. 4 o.s.ř. částečně zastavil (výrok I.)

4. K výzvě soudu, zda účastníci souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, se účastníci nevyjádřili, proto má soud za to, že nemá námitek (§ 101 odst. 4 o.s.ř). Soud dospěl k závěru, že věc lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů, proto postupoval podle ust. § 115a o.s.ř., jestliže věc projednal a rozhodl bez nařízení jednání.

5. Soud provedl důkazy listinami, které předložil žalobce k prokázání svých tvrzení (ust. § 120 odst. 1 občanského soudního řádu, dále jen „o.s.ř.“), účastníci provedení dalších důkazů nenavrhovali a potřeba provedení jiných důkazů v řízení nevyšla najevo a po postupu dle ust. § 132 o.s.ř. byl prokázán následující skutkový stav:

6. Z emailu ze dne [datum] soud zjistil, že žalovaný u žalobce objednal mezinárodní přepravu zboží do Irska. Z mezinárodního nákladního listu [číslo] soud zjistil, že byla provedena přeprava zde specifikovaného nákladu dle objednávky žalovaného, a že nákladní list je potvrzen všemi stranami. Z faktury – daňového dokladu [číslo] ze dne [datum] bylo zjištěno, že žalobce za provedenou přepravu vyfakturoval žalovanému sjednanou částku [částka] 089, 50, se splatností k [datum].

7. Soud tak má po postupu dle ust. § 132 o.s.ř. za prokázané, že účastníci platně uzavřeli smlouvu o přepravě, na základě kterých žalobce provedl přepravu zboží dle objednávky žalovaného, kde byla sjednána cena za přepravu v celkové výši zažalované částky, cenu za přepravu následně řádně vyúčtoval žalovanému, který však nezaplatil ve lhůtě splatnosti, ale až dne [datum] částku ve výši [částka] a částku ve výši [částka] dne [datum]

8. Po právní stránce se na vztah účastníků ze smlouvy o přepravě věci aplikuje ust. § 2555 a násl. o.z. Mezinárodní přeprava zboží se řídí mezinárodní Úmluvou o přepravní smlouvě v mezinárodní silniční nákladní dopravě vyhlášené pod [číslo] Sb. (dále jen„ Úmluva CMR“). Dle čl. 1 Úmluvy CMR platí, že se tato Úmluva vztahuje na každou smlouvu o přepravě zásilek za úplatu silničním vozidlem, jestliže místo převzetí zásilky a předpokládané místo jejího dodání, jak jsou uvedena ve smlouvě, leží ve dvou různých státech, z nichž alespoň jeden je smluvním státem této Úmluvy. V předmětné věci buď místo převzetí nebo místo dodání, popř. obě, leží ve smluvních státech Úmluvy CMR.

9. Žaloba byla doručena soudu dne [datum], tedy tímto dnem bylo zahájeno řízení. Návrh může být učiněn písemně, a to buď v listinné, nebo v elektronické podobě. Rozhodující je přitom den, kdy návrh dojde soudu, tj. den, kdy je doručen do jeho podatelny. Žalovaný dne [datum] uhradil částku ve výši [částka] a dne [datum] částku ve výši [částka], čímž byla uhrazena jistina. Žalovaný tedy uhradil až po splatnosti a žalobce má nárok na zaplacení požadovaného úroku z prodlení.

10. Za shora uvedeného proto soud dospěl k závěru, že nárok žalobce je důvodný (výrok I.). Tím, že žalovaný nezaplatil dluh řádně a včas, dostal se do prodlení, a žalobce má nárok na úroky z prodlení (§ 1970 občanského zákoníku), které soud stanovil podle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., kterým se určuje výše úroků z prodlení a nákladů spojených s uplatněním pohledávky. O lhůtě k plnění soud rozhodl podle ust. § 160 odst. 1 věta první o.s.ř., když neshledal důvody pro její prodloužení.

11. O nákladech řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 2 o.s.ř., a podle § 146 odst. 2 o.s.ř. podle míry úspěchu účastníků v řízení, vzhledem k tomu, že žalovaný částečně hradil dne [datum], tedy před zahájením řízení (řízení zahájeno dne [datum]), a v této části vzal žalobce žalobu částečně zpět, žalobce zavinil, že řízení muselo být zastaveno. Z výše uvedeného je zřejmé, že žalobce měl úspěch ohledně částky [částka], neúspěch ohledně částky [částka] rozdíl mezi úspěchem a neúspěchem tak činí 10%, avšak žalovanému žádné náklady řízení nevznikly.