18 C 67/2021

Plný text

Okresní soud v Kolíně rozhodl předsedkyní senátu titul Martinou Volfovou jako samosoudkyní ve věci žalobce: osobní údaje žalobce zastoupený advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení částka s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku částka, kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši částka od datum do datum, kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši částka od datum do datum, kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši částka od datum do datum, kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši částka od datum do datum, kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši částka od datum do datum, kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši částka od datum do datum a zákonný úrok z prodlení ve výši 10 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci náhradu nákladů řízení ve výši částka k rukám právního zástupce žalobce, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobce se žalobou podanou u zdejšího soudu domáhal na žalovaném zaplacení částky částka s příslušenstvím. Uvedl, že mezi účastníky došlo dne datum k uzavření smlouvy o poskytnutí kreditní karty a poskytnutí úvěru k této kartě číslo. První čerpání žalovaný učinil dne datum výběrem částky částka z bankomatu. Kreditní karta je kartou úvěrovou, která žalovanému umožňovala čerpat peněžní prostředky až do výše poskytnutého úvěrového rámce s tím, že splácením zůstatku revolvingového úvěru ze strany žalovaného se tento úvěrový rámec v odpovídající výši obnovoval. O všech transakcích na úvěrovém účtu byl žalovaný informován pravidelnými měsíčními výpisy. Žalovaný se zavázal hradit pravidelné měsíční splátky dle sazebníku. Žalovaný však splátky řádně a včas nehradil, přičemž i přes upomínky se dostal do prodlení s úhradou šesti měsíčních splátek, čímž došlo k zesplatnění veškerých závazků žalovaného vůči žalobci vyplývajících ze smlouvy. Přípisem ze dne datum byl žalovaný vyzván k úhradě celkové dlužné částky. Žalovaný vyčerpal celkem částku (jistinu) částka Vedle jistiny žalobce žalobou požadoval částku částka jakožto dlužné splátky (z toho částka jistina), poplatky za zaslané upomínky ve výši částka, účelně vynaložené náklady ve výši částka, kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši částka, smluvní pokutu za prodlení s úhradou dlužných splátek ve výši částka, kapitalizované zákonné úroky z dlužných splátek a běžící zákonné úroky z prodlení. Žalovaný dlužnou částku neuhradil, přestože mu byla zaslána předžalobní upomínka.

2. Žalovaný se k žalobě, ač mu byla řádně doručena, nevyjádřil.

3. Účastníci se k výzvě soudu, zda souhlasí s rozhodnutí věci bez nařízení jednání, k navrženému postupu nevyjádřili, proto má soud za to, že nemají námitek (§ 101 odst. 4 o.s.ř.). Soud dospěl k závěru, že věc lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů, proto postupoval podle ust. § 115a o.s.ř., jestliže věc projednal a rozhodl bez nařízení jednání.

4. Soud provedl důkazy listinami, které předložili účastníci k prokázání svých tvrzení (ust. § 120 odst. 1 o.s.ř.) a po postupu dle ust. § 132 o.s.ř. byl v řízení prokázán následující stav:

5. Účastníci uzavřeli dne datum smlouvu o poskytnutí kreditní karty a úvěru k příjmení příjmení kartě číslo. Na základě této smlouvy byl žalovaný oprávněn čerpat peněžení prostředky až do úvěrového rámce minimálně ve výši částka Součástí smlouvy byly obchodní podmínky a sazebník poplatků. Žalovaný se zavázal splácet úvěr v pravidelných měsíčních splátkách, jejichž výše byla stanovena v sazebníku a odvíjela se od výše aktuálního úvěrového zůstatku. Pravidelným splácením docházelo k obnovování úvěrového rámce v odpovídající výši a jednalo se tak o revolvingový úvěru. V čl. V. odst. 6 obchodních podmínek bylo pro případ prodlení klienta (žalovaného) s úhradou splátek sjednáno oprávnění žalobce požadovat smluvní pokutu, jejíž výše činila dle sazebníku 10 % z dlužné splátky a dále právo požadovat poplatky dle sazebníku ve výši částka za odeslanou upomínku a částka za odeslání oznámení o zesplatnění úvěru (prokázáno návrhem na uzavření smlouvy číslo obchodními podmínkami žalobce, sazebníkem poplatků). První čerpání provedl žalovaný dne datum Celkem žalovaný z úvěrového rámce čerpal částku částka (prokázáno výpisem ze dne datum, přehledem transakcí na úvěrovém účtu). Žalovaný přestal plnit podmínky úvěrové smlouvy, neboť řádně neuhradil celkem šest měsíčních splátek splatných ve dnech datum, datum, datum, datum, datum a datum (prokázáno výpisy z účtů, vývojem úroku z prodlení z dlužných splátek). Žalovaný byl k úhradě dlužných splátek opakovaně vyzýván (prokázáno upozorněním ze dne datum, upomínkou ze dne datum, upomínkou ze dne datum). Z důvodu prodlení žalovaného s úhradou splátek zesplatnil žalobce všechny pohledávky vyplývající ze smlouvy o úvěru (prokázáno oznámením o zesplatnění úvěru ze dne datum). Žalovaný byl bezvýsledně vyzván k uhrazení dlužné částky předžalobní upomínkou (prokázáno předžalobní upomínkou ze dne datum včetně dokladu o odeslání).

6. Po právní stránce soud posoudil vztah účastníků jako smlouvu o úvěru podle § 497 a násl. zákona č. 513/1991 Sb., obchodního zákoníku ve znění účinném do 31.12.2013 („ obch. z.“).

7. Vzhledem k tomu, že žalovaný vystupuje v tomto vztahu jako spotřebitel, je na místě aplikovat i příslušná ustanovení zákona č. 40/1964 Sb., občanského zákoníku („ obč. zák.“), účinného do 31. 12. 2013 o spotřebitelských smlouvách, jakož i zákon č. 321/2001 Sb., o některých podmínkách sjednávání spotřebitelského úvěru. Žalovaný měl při uzavření smlouvy postavení spotřebitele, neboť jednal jako fyzická osoba – nepodnikatel (§ 52 odst. 3 obč. zák.). Proti tomu právní předchůdce žalobce jednal při uzavírání smlouvy v rámci své podnikatelské činnosti a má tak postavení dodavatele (§ 52 odst. 2 obč. zák.). Uzavřená smlouva tak je smlouvou spotřebitelskou (§ 52 odst. 1 obč. zák.) a je na ni třeba aplikovat příslušná ustanovení o spotřebitelských smlouvách týkající se ochrany spotřebitele (§ 51a a násl. obč. zák.). Zejména je třeba použít § 55 a § 56 odst. 1 a 2 obč. zák., podle nichž se smluvní ujednání spotřebitelských smluv nemohou odchýlit od zákona v neprospěch spotřebitele, spotřebitel se nemůže vzdát práv, které mu zákon poskytuje, nebo jinak zhoršit své smluvní postavení a rovněž spotřebitelské smlouvy nesmějí obsahovat ujednání, která v rozporu s požadavkem dobré víry znamenají k újmě spotřebitele značnou nerovnováhu v právech a povinnostech stran.

8. Žalobce na základě smlouvy o (revolvingovém) úvěru poskytl žalovanému peněžní prostředky v celkové výši částka. Žalovaný přestal splátky úvěru řádně a včas hradit a dluží tak žalobci celkem částku částka, která se skládá z dlužné jistiny částka, šesti neuhrazených předepsaných splátek ve výši částka (z toho jistina částka), poplatků účtovaných v souladu se sazebníkem za tři odeslané upomínky v celkové výši částka, poplatku za odeslání oznámení o zesplatnění úvěru ve výši částka, smluvní pokuty ve výši částka (10 % z dlužných splátek) a kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši částka. Soud proto žalobě plném rozsahu vyhověl a uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobci celkem částku částka spolu s kapitalizovanými úroky z šesti dlužných splátek, jak žalobce požadoval a běžícími zákonnými úroky z prodlení ve výši dle nař. vlády č. 351/2013 Sb. z částky částka od datum do zaplacení. O lhůtě k plnění soud rozhodl podle ust. § 160 odst. 1 o.s.ř., když neshledal důvodu pro jiný postup.

9. Výrok o nákladech řízení je odůvodněn § 142 odst. 1 o.s.ř. Žalobce byl v řízení zcela úspěšný a proto mu náleží plná náhrada účelně vynaložených nákladů řízení. Konkrétně má žalobce nárok na náhradu částky: - částka (zaplacený soudní poplatek), - Advokát žalobce učinil v řízení celkem tři úkony právní služby: převzetí a příprava zastoupení (§ 11 odst. 1 písm. a/ vyhl. č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, dále jen „a.t.“), předžalobní výzva, návrh ve věci samé (§ 11 odst. 1 písm. d/ a.t.), o) Mimosmluvní odměna za tři úkony právní služby (příprava a převzetí zastoupení, předžalobní výzva, návrh ve věci samé) činí 3 x částka (§ 7 bod 5 a.t.), o) Paušální náhrada hotových výdajů advokáta do podání návrhu činí 3 x částka (§ 13 odst. 4 a.t.), o) částka (náhrada za 21% daň z přidané hodnoty z odměny zástupce žalobce a jeho hotových výdajů podle § 137 odst. 3 o.s.ř.). Celkem tak má žalobce nárok na náhradu nákladů řízení ve výši částka, a to k rukám zástupce žalobce ve standardní třídenní lhůtě k plnění s počátkem běhu od právní moci tohoto rozsudku (§ 149 odst. 1, § 160 odst. 1 o.s.ř.). Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Praze, prostřednictvím Okresního soudu v Kolíně. Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobce domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.