18 C 67/2021

Plný text

Okresní soud v Kolíně rozhodl předsedkyní senátu titul Martinou Volfovou jako samosoudkyní ve věci žalobce: osobní údaje žalobce zastoupený advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení částka s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku [částka], kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši [částka] od [datum] do [datum], kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši [částka] od [datum] do [datum], kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši [částka] od [datum] do [datum], kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši [částka] od [datum] do [datum], kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši [částka] od [datum] do [datum], kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši [částka] od [datum] do [datum] a zákonný úrok z prodlení ve výši 10 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci náhradu nákladů řízení ve výši [částka] k rukám právního zástupce žalobce, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobce se žalobou podanou u zdejšího soudu domáhal na žalovaném zaplacení částky [částka] s příslušenstvím. Uvedl, že mezi účastníky došlo dne [datum] k uzavření smlouvy o poskytnutí kreditní karty a poskytnutí úvěru k této kartě [číslo]. První čerpání žalovaný učinil dne [datum] výběrem částky [částka] z bankomatu. Kreditní karta je kartou úvěrovou, která žalovanému umožňovala čerpat peněžní prostředky až do výše poskytnutého úvěrového rámce s tím, že splácením zůstatku revolvingového úvěru ze strany žalovaného se tento úvěrový rámec v odpovídající výši obnovoval. O všech transakcích na úvěrovém účtu byl žalovaný informován pravidelnými měsíčními výpisy. Žalovaný se zavázal hradit pravidelné měsíční splátky dle sazebníku. Žalovaný však splátky řádně a včas nehradil, přičemž i přes upomínky se dostal do prodlení s úhradou šesti měsíčních splátek, čímž došlo k zesplatnění veškerých závazků žalovaného vůči žalobci vyplývajících ze smlouvy. Přípisem ze dne [datum] byl žalovaný vyzván k úhradě celkové dlužné částky. Žalovaný vyčerpal celkem částku (jistinu) [částka] Vedle jistiny žalobce žalobou požadoval částku [částka] jakožto dlužné splátky (z toho [částka] jistina), poplatky za zaslané upomínky ve výši [částka], účelně vynaložené náklady ve výši [částka], kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši [částka], smluvní pokutu za prodlení s úhradou dlužných splátek ve výši [částka], kapitalizované zákonné úroky z dlužných splátek a běžící zákonné úroky z prodlení. Žalovaný dlužnou částku neuhradil, přestože mu byla zaslána předžalobní upomínka.

2. Žalovaný se k žalobě, ač mu byla řádně doručena, nevyjádřil.

3. Účastníci se k výzvě soudu, zda souhlasí s rozhodnutí věci bez nařízení jednání, k navrženému postupu nevyjádřili, proto má soud za to, že nemají námitek (§ 101 odst. 4 o.s.ř.). Soud dospěl k závěru, že věc lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů, proto postupoval podle ust. § 115a o.s.ř., jestliže věc projednal a rozhodl bez nařízení jednání.

4. Soud provedl důkazy listinami, které předložili účastníci k prokázání svých tvrzení (ust. § 120 odst. 1 o.s.ř.) a po postupu dle ust. § 132 o.s.ř. byl v řízení prokázán následující stav:

5. Účastníci uzavřeli dne [datum] smlouvu o poskytnutí kreditní karty a úvěru k [příjmení] [příjmení] kartě [číslo]. Na základě této smlouvy byl žalovaný oprávněn čerpat peněžení prostředky až do úvěrového rámce minimálně ve výši [částka] Součástí smlouvy byly obchodní podmínky a sazebník poplatků. Žalovaný se zavázal splácet úvěr v pravidelných měsíčních splátkách, jejichž výše byla stanovena v sazebníku a odvíjela se od výše aktuálního úvěrového zůstatku. Pravidelným splácením docházelo k obnovování úvěrového rámce v odpovídající výši a jednalo se tak o revolvingový úvěru. V čl. V. odst. 6 obchodních podmínek bylo pro případ prodlení klienta (žalovaného) s úhradou splátek sjednáno oprávnění žalobce požadovat smluvní pokutu, jejíž výše činila dle sazebníku 10 % z dlužné splátky a dále právo požadovat poplatky dle sazebníku ve výši [částka] za odeslanou upomínku a [částka] za odeslání oznámení o zesplatnění úvěru (prokázáno návrhem na uzavření smlouvy [číslo] obchodními podmínkami žalobce, sazebníkem poplatků). První čerpání provedl žalovaný dne [datum] Celkem žalovaný z úvěrového rámce čerpal částku [částka] (prokázáno výpisem ze dne [datum], přehledem transakcí na úvěrovém účtu). Žalovaný přestal plnit podmínky úvěrové smlouvy, neboť řádně neuhradil celkem šest měsíčních splátek splatných ve dnech [datum], [datum], [datum], [datum], [datum] a [datum] (prokázáno výpisy z účtů, vývojem úroku z prodlení z dlužných splátek). Žalovaný byl k úhradě dlužných splátek opakovaně vyzýván (prokázáno upozorněním ze dne [datum], upomínkou ze dne [datum], upomínkou ze dne [datum]). Z důvodu prodlení žalovaného s úhradou splátek zesplatnil žalobce všechny pohledávky vyplývající ze smlouvy o úvěru (prokázáno oznámením o zesplatnění úvěru ze dne [datum]). Žalovaný byl bezvýsledně vyzván k uhrazení dlužné částky předžalobní upomínkou (prokázáno předžalobní upomínkou ze dne [datum] včetně dokladu o odeslání).

6. Po právní stránce soud posoudil vztah účastníků jako smlouvu o úvěru podle § 497 a násl. zákona č. 513/1991 Sb., obchodního zákoníku ve znění účinném do 31.12.2013 („ obch. z.“).

7. Vzhledem k tomu, že žalovaný vystupuje v tomto vztahu jako spotřebitel, je na místě aplikovat i příslušná ustanovení zákona č. 40/1964 Sb., občanského zákoníku („ obč. zák.“), účinného do 31. 12. 2013 o spotřebitelských smlouvách, jakož i zákon č. 321/2001 Sb., o některých podmínkách sjednávání spotřebitelského úvěru. Žalovaný měl při uzavření smlouvy postavení spotřebitele, neboť jednal jako fyzická osoba – nepodnikatel (§ 52 odst. 3 obč. zák.). Proti tomu právní předchůdce žalobce jednal při uzavírání smlouvy v rámci své podnikatelské činnosti a má tak postavení dodavatele (§ 52 odst. 2 obč. zák.). Uzavřená smlouva tak je smlouvou spotřebitelskou (§ 52 odst. 1 obč. zák.) a je na ni třeba aplikovat příslušná ustanovení o spotřebitelských smlouvách týkající se ochrany spotřebitele (§ 51a a násl. obč. zák.). Zejména je třeba použít § 55 a § 56 odst. 1 a 2 obč. zák., podle nichž se smluvní ujednání spotřebitelských smluv nemohou odchýlit od zákona v neprospěch spotřebitele, spotřebitel se nemůže vzdát práv, které mu zákon poskytuje, nebo jinak zhoršit své smluvní postavení a rovněž spotřebitelské smlouvy nesmějí obsahovat ujednání, která v rozporu s požadavkem dobré víry znamenají k újmě spotřebitele značnou nerovnováhu v právech a povinnostech stran.

8. Žalobce na základě smlouvy o (revolvingovém) úvěru poskytl žalovanému peněžní prostředky v celkové výši [částka]. Žalovaný přestal splátky úvěru řádně a včas hradit a dluží tak žalobci celkem částku [částka], která se skládá z dlužné jistiny [částka], šesti neuhrazených předepsaných splátek ve výši [částka] (z toho jistina [částka]), poplatků účtovaných v souladu se sazebníkem za tři odeslané upomínky v celkové výši [částka], poplatku za odeslání oznámení o zesplatnění úvěru ve výši [částka], smluvní pokuty ve výši [částka] (10 % z dlužných splátek) a kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši [částka]. Soud proto žalobě plném rozsahu vyhověl a uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobci celkem částku [částka] spolu s kapitalizovanými úroky z šesti dlužných splátek, jak žalobce požadoval a běžícími zákonnými úroky z prodlení ve výši dle nař. vlády č. 351/2013 Sb. z částky [částka] od [datum] do zaplacení. O lhůtě k plnění soud rozhodl podle ust. § 160 odst. 1 o.s.ř., když neshledal důvodu pro jiný postup.

9. Výrok o nákladech řízení je odůvodněn § 142 odst. 1 o.s.ř. Žalobce byl v řízení zcela úspěšný a proto mu náleží plná náhrada účelně vynaložených nákladů řízení. Konkrétně má žalobce nárok na náhradu částky: - [částka] (zaplacený soudní poplatek), - Advokát žalobce učinil v řízení celkem tři úkony právní služby: převzetí a příprava zastoupení (§ 11 odst. 1 písm. a/ vyhl. č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, dále jen „a.t.“), předžalobní výzva, návrh ve věci samé (§ 11 odst. 1 písm. d/ a.t.), o) Mimosmluvní odměna za tři úkony právní služby (příprava a převzetí zastoupení, předžalobní výzva, návrh ve věci samé) činí 3 x [částka] (§ 7 bod 5 a.t.), o) Paušální náhrada hotových výdajů advokáta do podání návrhu činí 3 x [částka] (§ 13 odst. 4 a.t.), o) [částka] (náhrada za 21% daň z přidané hodnoty z odměny zástupce žalobce a jeho hotových výdajů podle § 137 odst. 3 o.s.ř.). Celkem tak má žalobce nárok na náhradu nákladů řízení ve výši [částka], a to k rukám zástupce žalobce ve standardní třídenní lhůtě k plnění s počátkem běhu od právní moci tohoto rozsudku (§ 149 odst. 1, § 160 odst. 1 o.s.ř.).