18 C 70/2021

Plný text

Okresní soud v Kolíně rozhodl předsedkyní senátu titul Martinou Volfovou jako samosoudkyní ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované o zaplacení částka s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku ve výši částka se zákonným úrokem z prodlení z této částky ročně ve výši 8,05% od datum do zaplacení, kapitalizovaný úrok ve výši částka, a částku částka, a to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci na náhradě nákladů tohoto řízení částku ve výši částka do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám právního zástupce žalobce.

1. Žalobce se žalobou podanou ke zdejšímu soudu domáhal zaplacení žalované částky částka s příslušenstvím. Svou žalobu odůvodnil zejména tím, že účastníci, resp. žalovaný a právní předchůdce žalobce společnost právnická osoba, uzavřeli dne datum smlouvu o úvěru číslo na jejímž základě byly žalovanému poskytnuty finanční prostředky ve výši částka, které žalovaný obdržel bezhotovostním převodem. Žalovaný se zavázal vrátit v jediné splátce splatné do datum smluvnímu věřiteli celkem částku částka, tj. jistinu úvěru spolu s poplatkem za poskytnutí úvěru ve výši částka. Žalovaný však svůj závazek řádně a včas nesplatil. Na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne datum uzavřené mezi původním věřitelem právnická osoba došlo s účinností ke dni datum k postoupení pohledávky na žalobce. Postoupení pohledávky bylo žalovanému oznámeno přípisem ze dne datum. Ode dne postoupení pohledávky žalovaný z dluhu neuhradil ničeho.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, ač mu byla řádně doručena.

3. Žalobce již v žalobě, resp. návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu, vyjádřil souhlas s projednáním a rozhodnutím věci bez nařízení ústního jednání, žalovaný se přes výzvu k navrženému postupu nevyjádřil, proto má soud za to, že nemá námitek (§ 101 odst. 4 o.s.ř.). Soud dospěl k závěru, že věc lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů, proto postupoval podle ust. § 115a o.s.ř., jestliže věc projednal a rozhodl bez nařízení jednání.

4. Soud provedl důkazy listinami, které předložil žalobce k prokázání svých tvrzení (ust. § 120 odst. 1 občanského soudního řádu, dále jen „o.s.ř.“), účastníci provedení dalších důkazů nenavrhovali a potřeba provedení jiných důkazů v řízení nevyšla najevo a po postupu dle ust. § 132 o.s.ř byl v řízení prokázán následující skutkový stav v rozsahu dostatečném pro rozhodnutí:

5. V řízení bylo prokázáno, že účastníci uzavřeli dne datum smlouvu - a to na žádost žalovaného, která obsahuje potřebná poučení a informace o úvěrovém produktu - na základě které žalobce poskytl žalovanému částku ve výši částka. Žalovanému byla částka částka zaslána na bankovní účet. Strany si ve smlouvě sjednaly i smluvní pokutu ve výši 0,1% z dlužné částky za každý den prodlení. Žalovaný splátky nehradil řádně a včas, proto byl vyzýván k úhradě dluhu včetně vyčíslení vzniklé smluvní pokuty. Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne datum byla pohledávka za žalovaným postoupena na žalobce, což bylo žalovanému oznámeno dopisem ze dne datum. Žalovaný byl k plnění vyzván i řádnou předžalobní upomínkou, dosud nezaplatil nic.

6. Po právní stránce soud posoudil vztah účastníků jako smlouvu o úvěru podle dle ust. § číslo oz - smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

7. Podle ust. § 1881 o.z. věřitel může svou pohledávku i bez souhlasu dlužníka postoupit písemnou smlouvou jinému. S postoupenou pohledávkou přechází i její příslušenství a všechna práva s ní spojená.

8. Žalobce smlouvu uzavíral jako podnikatel (§ 420 o.z.) a žalovaný jako spotřebitel (§ 419 o.z.) a jedná se tedy o spotřebitelskou smlouvu podle ust. § 1810 a násl. o.z. Podle ust. § 1813 o.z. se má za to, že zakázaná jsou ujednání, která zakládají v rozporu s požadavkem přiměřenosti významnou nerovnováhu práv a povinností stran v neprospěch spotřebitele. To neplatí pro ujednání o předmětu plnění nebo ceně, pokud jsou spotřebiteli poskytnuty jasným a srozumitelným způsobem.

9. Strany si též řádně sjednaly pro případ porušení povinnosti se splácením poplatky za upomínky a smluvní pokutu dle § 2048 o.z.

10. Za shora uvedeného soud po postupu dle ust. § 132 o.s.ř. dospěl k závěru, že mezi účastníky byla platně uzavřena smlouva o úvěru ve výši částka, za poplatek částka. Žalovaný však porušil svoje povinnosti, když poskytnuté peněžní prostředky nevrátil.

11. Co se týká požadované smluvní pokuty ve výši částka, pak ji soud považuje za přiměřenou. Účelem smluvní pokuty je donutit dlužníka pod pohrůžkou majetkové sankce ke splnění smluvní povinnosti zajištěné smluvní pokutou. Smluvní pokuta má pak funkci prevenční, reparační a sankční. Přiměřenost výše sjednané smluvní pokuty je třeba posoudit s přihlédnutím k celkovým okolnostem úkonu. Je nutné rovněž posoudit výši zajištěné částky s ohledem na vzájemný poměr hodnoty hlavního závazku a smluvní pokuty.

12. Výrok o nákladech řízení je odůvodněn § 142 odst. 1 o. s. ř. Žalobce byl v řízení plně úspěšný a náleží mu plná náhrada účelně vynaložených nákladů řízení a náhrady za daň z přidané hodnoty, jelikož advokát žalobce je plátcem této daně. Konkrétně má žalobce nárok na náhradu částky: -) částka (zaplacený soudní poplatek), -) Advokát žalobce učinil v řízení celkem 2 a půl úkony právní služby: převzetí a příprava zastoupení (§ 11 odst. 1 písm. a/ adv. tarifu), jednoduchá předžalobní výzva (§ 11 odst. 1 písm. d/; vyhl. č. 177/1996 Sb., adv. tarifu)), návrh ve věci samé (§ 11 odst. 1 písm. d/; vyhl. č. 177/1996 Sb., adv. tarifu) o) Mimosmluvní odměna za tři úkony právní služby činí do podání návrhu (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzva, návrh ve věci samé) 2,5 x částka (§ 14b odst. 1 písm. c) bod 2 vyhl. č. 177/1996 Sb., adv. tarifu) o) Paušální náhrada hotových výdajů advokáta do podání návrhu činí 3 x částka (§ 14b odst. 5 písm. a) vyhl. č. 177/1996 Sb., adv. tarifu). -) částka (náhrada za 21% daň z přidané hodnoty z odměny zástupce žalobce a jeho hotových výdajů podle § 137 odst. 3 o.s.ř.). Celkem tak má žalobce nárok na úhradu nákladů řízení ve výši částka, a to k rukám zástupce žalobce ve standardní třídenní lhůtě k plnění s počátkem běhu od právní moci rozsudku (§ 149 odst. 1, § 160 odst. 1 o.s.ř.). Pokud se podrobí přisouzená částka testu proporcionality, přiměřenosti a účelnosti (viz rozhodnutí Ústavního soudu Pl. ÚS 25/12 a další rozhodnutí ve věci náhrady nákladů civilního řízení) má soud za to, že obstojí, když odráží jak povahu uplatněného nároku i jeho výši v návaznosti na počet úkonů právních služby. Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (ustanovení § 202 odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu). Nesplní-li žalovaná povinnosti uložené jí tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.