18 C 72/2026

Plný text

Okresní soud v Kolíně rozhodl soudkyní Mgr. Martinou Volfovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky proti žalované: Jméno žalované, narozená Datum narození žalované bytem Adresa žalované pro 133 356,77 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 61 900 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12, 75 % z částky 61 900 Kč od 17. 9. 2024 do zaplacení, do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žaloba, aby žalovaná byla povinna zaplatit žalobkyni částku 71 456,77 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12, 75 % z částky 71 456,77 Kč od 17. 9. 2024 do zaplacení, se zamítá.

III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Žalobce se podanou žalobou domáhal na žalovaném zaplacení částky 133 356,77 Kč s příslušenstvím. Uvedl, že jeho právní předchůdce, společnost právnická osoba., IČ IČO, se sídlem adresa, uzavřel se žalovaným dne 9. 10. 2023 smlouvu o úvěru č. hodnota, na základě které poskytl žalovanému na jeho bankovní účet peněžní prostředky ve výši 100 000 Kč. K posouzení úvěruschopnosti žalovaného žalobce uvedl, že ji jeho právní předchůdce provedl před uzavřením smlouvy s požadovanou odbornou péčí. Žalovaný mu za tímto účelem poskytl požadované informace a předložil k prověření své osobní doklady a doklady ověřující příjmy a schopnost žalovaného úvěr splácet. Z informací a dokladů získaných od žalovaného bylo zjištěno, že jeho průměrný měsíční příjem činí 22 500 Kč. Ohledně výdajů žalovaného bylo zjištěno, že tyto činí celkem 13 775 Kč, přičemž bylo kalkulováno i životní minimum v aktuální výši 4 860 Kč stanovené zákonem a k němu vydaným nařízením vlády. Právní předchůdce žalobce rovněž provedl lustraci žalovaného ve veřejných registrech SOLUS, NRKI a ISIR. Žalovaný tak měl měsíčně 7 725 Kč disponibilních finančních prostředků, tedy dostatek pro splácení požadovaného úvěru a nebyly důvodné pochybnosti o jeho schopnosti spotřebitelský úvěr splácet. V souvislosti s poskytnutím peněžních prostředků se žalovaný zavázal zaplatit právnímu předchůdci žalobce úroky s dohodnutou pevnou zápůjční úrokovou sazbou na celou dobu řádného splácení úvěru. Celkovou částku odpovídající součtu poskytnutých peněžních prostředků a úroku se žalovaný zavázal splatit ve 48 pravidelných měsíčních splátkách po 7 620 Kč počínaje měsícem následujícím po vyplacení úvěru. Žalovaný nesplácel úvěru řádně a včas, vzhledem k tomu, že se žalovaný dostal do prodlení s úhradou splátek, právní předchůdce žalobce úvěr zesplatnil a dopisem ze dne 16. 9. 2024 vyzval žalovaného k okamžité úhradě dosud nesplacené jistiny úvěru, dlužných úroků a dlužných smluvních pokut za prodlení s úhradou jednotlivých splátek. Ke dni zesplatnění činila dlužná částka celkem 119 815 Kč. Pohledávka vyplývající z výše uvedené smlouvy o úvěru byla z původního věřitele na základě rámcové smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 12. 2. 2025 a v souladu se společným prohlášením smluvních stran o postoupení pohledávek ze dne 12. 3. 2025 postoupena žalobci jako novému věřiteli, a to s účinností ke dni 11. 3. 2025. Postoupení pohledávky bylo žalovanému písemně oznámeno dopisem zaslaným doporučeně. Z této skutečnosti dovozuje žalobce svou aktivní legitimaci. Žalovaný za celou dobu trvání smluvního vztahu až do okamžiku postoupení pohledávky uhradil pouze 38 100 Kč. Žalobce tak konkrétně žalobou požadoval zaplacení zažalované částky. Žalovaný svůj dluh neuhradil, přestože mu byla zaslána předžalobní výzva.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.

3. K nařízenému jednání, které se konalo dne 15. 6. 2026, se žalovaný bez včasné a důvodné omluvy nedostavil, bylo tak jednáno v jeho nepřítomnosti dle § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu („o.s.ř.“), žalobce se z jednání omluvil.

4. Z návrhu na uzavření smlouvy o úvěru, resp. smlouvy o úvěru, č. hodnota, ve znění dodatku č. hodnota bylo zjištěno, že právní předchůdce žalobce, společnost právnická osoba., IČ IČO, a žalovaný uzavřeli dne 9. 10. 2023 tuto smlouvu, na základě které se předchůdce žalobce zavázal poskytnout žalovanému finanční prostředky ve výši 100 000 Kč a žalovaný se zavázal úvěr splatit ve 48 splátkách po 7 620 Kč, a to vždy do 13. dne v měsíci, počínaje měsícem následujícím po měsíci, ve kterém bude úvěr vyplacen. Celkem se tak žalovaný zavázal zaplatit předchůdci žalobce 320 976 Kč. Sjednaná zápůjční úroková sazba činila 76,04 % ročně. Mezi stranami bylo v čl. 6 smlouvy mj. ujednáno, že jestliže se žalovaný ocitne v prodlení s úhradou kterékoli splátky či její části o délce 30 dnů, vzniká mu povinnost zaplatit věřiteli smluvní pokutu ve výši 499 Kč, a to za každou splátku, u které se ocitl v prodlení o délce 30 dnů. Dále bylo ujednáno, že jestliže se žalovaný ocitne v prodlení s úhradou kterékoli splátky nebo její části o délce 65 dnů je věřitel oprávněn odepřít plnění veškerých svých závazků (povinností) ze smlouvy, automaticky dojde k zesplatnění úvěru, tzn., že se k tomuto dni stávají okamžitě splatnými celá jistina úvěru, veškeré úroky za poskytnutí úvěru přirostlé ke dni zesplatnění úvěru, veškeré smluvní pokuty a veškeré náhrady nákladů. Rovněž bylo sjednáno, že pokud žalovaný po zesplatnění úvěru nezaplatí novou jistinu úvěru v den zesplatnění úvěru, vzniká mu povinnost zaplatit věřiteli smluvní pokutu ve výši 0,1 % z dlužné nové jistiny úvěru za každý den prodlení s její úhradou, a to ode dne následujícího po dni zesplatnění úvěru až do jejího úplného zaplacení.

5. Z oznámení o schválení úvěru bylo zjištěno, že smlouva byla předchůdcem žalobce schválena dne 11. 10. 2023 včetně splátkového kalendáře.

6. Z předsmluvního formuláře bylo zjištěno, že žalovanému byly poskytnuty informace o úvěru, tedy že se jedná o úvěr ve výši 100 000 Kč, celková splatná částka je 320 976 Kč, splatnost 48 měsíců, výše měsíční splátky činí bez pojištění 6 687 Kč, úhrada pojištění činí 933 Kč měsíčně.

7. Z formuláře hodnocení klienta bylo zjištěno, že předchůdce žalobce při uzavírání smlouvy vyhodnotil bonitu žalovaného. Zjistil jeho zaměstnavatele, kterým dle formuláře byla příspěvková organizace právnická osoba, adresa, kde žalovaný pracoval od 1. 1. 2022 na hlavní pracovní poměr na dobu neurčitou. Ve formuláři je dále uveden pravidelný čistý měsíční příjem žalovaného ze zaměstnání ve výši 22 500 Kč a jeho měsíční výdaje v celkové výši 13 775 Kč sestávající z částky životního minima a nákladů na bydlení ve výši 3 915 Kč, ostatní v částce 5 000 Kč, dále předchůdce žalobce připočetl rezervu v částce 1 000 Kč. Disponibilní příjem žalovaného tak dle formuláře činil 7 725 Kč.

8. Ze zápočtového listu bylo zjištěno, že žalovaný pracuje pro zaměstnavatele právnická osoba, adresa, pracovní poměr trvá déle než 1 rok.

9. Z výpisu z NRKI a SOLUS soud zjistil, že předchůdce žalobce žalovaného prověřil v těchto registrech, z výpisů vyplynulo, že žalovaný žádal o úvěr u 3 institucí, nemá závazky po splatnosti.

10. Z výpisu z účtu žalovaného bylo zjištěno, že předchůdce žalobce si při uzavírání smlouvy od žalovaného vyžádal historii pohybů na jeho účtu dokládající jeho příjem ze zaměstnání. V měsíci červenci 2023 činila mzda žalovaného 22 813 Kč, v srpnu 2023 26 033 Kč, září 2023 22 933 Kč a v říjnu 2023 21 223 Kč. Průměrný měsíční příjem žalované za měsíce 07/2023-10/2023 činil 23 250 Kč.

11. Z dokladu o vyplacení úvěru bylo zjištěno, že jistina úvěru ve výši 100 000 Kč byla vyplacena dne 10. 10. 2023 na účet žalovaného, který uvedl ve smlouvě o úvěru. Variabilním symbolem platby bylo číslo smlouvy.

12. Z mimořádného výpisu z účtu žalobce ze dne 26. 3. 2026 bylo zjištěno, že na účet žalovaného č. č. účtu byla dne 10. 10. 2023 zaslána částka 100 000 Kč pod VS var. symbol zaslaná společností Proficredit Czech.

13. Oznámením ze dne 16. 9. 2024 předchůdce žalobce informoval žalovaného, že vzhledem k prodlení s úhradou splátky úvěru o délce 65 dnů, došlo tímto dnem v souladu s uzavřenou smlouvou k okamžitému zesplatnění všech závazků vyplývajících z dané smlouvy. Zároveň byl žalovaný vyzván k okamžité úhradě dosud nesplacené části úvěru, běžných úroků přirostlých ke dni zesplatnění úvěru, smluvních pokut a náhrady nákladů vzniklých v souvislosti s prodlením v celkové výši 119 815 Kč, a to do 10 dnů od data odeslání tohoto oznámení.

14. Z rámcové smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 12. 2. 2025 soud zjistil, že právní předchůdce žalobce postoupil pohledávku za žalovaným na žalobce. Společným prohlášením smluvních stran o postoupení pohledávek ze dne 12. 3. 2025 vč. přílohy č. hodnota k tomuto prohlášení (seznam postupovaných pohledávek) právní předchůdce žalobce (původní věřitel) a žalobce deklarovali, že ke dni 11. 3. 2025 došlo k postoupení pohledávky z předmětné smlouvy o úvěru z původního věřitele na žalobce.

15. Předžalobní výzvou k plnění se základním skutkovým a právním rozborem ze dne 5. 4. 2025 byl žalovaný vyzván k úhradě celkové dlužné částky ve lhůtě 3 dnů. Z podacího lístku bylo zjištěno, že výzva byla odeslána dne 5. 4. 2025.

16. Podle § 2395 o.z. smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

17. Původní věřitel sjednal smlouvu v postavení podnikatele a žalovaný v postavení spotřebitele (§ 419 a § 420 o.z.). Vzniklý závazek je tak kromě příslušných ustanovení o.z., nutno posoudit rovněž podle zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru („z.s.ú.“).

18. Podle ust. § 86 odst. 1 z.s.ú. ve znění ke dni sjednání smlouvy poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.

19. Podle ust. § 86 odst. 2 z.s.ú. ve znění ke dni sjednání smlouvy poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.

20. Podle ust. § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru ve znění ke dni sjednání smlouvy, poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.

21. Podle § 1879 o.z. věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi).

22. Dle výše uvedených ustanovení z.s.ú. se tak soud zabýval otázkou, zda právní předchůdce žalobce řádně prověřil schopnost žalovaného úvěr splácet, přičemž dospěl k závěru, že posouzení úvěruschopnosti žalovaného ze strany právního předchůdce žalobce bylo nedostatečné. Původní věřitel sice náležité zjistil příjem žalovaného za několik měsíců předcházejících poskytnutí úvěru spočívající ve mzdě od zaměstnavatele právnická osoba, adresa, avšak stejnou péči nevěnoval zjišťování jeho skutečných výdajů. Namísto toho se spolehl pouze na tvrzení žalovaného a zároveň použil částku životního minima. Pokud si předchůdce žalobce od žalovaného obstaral výpis z účtu prokazující příjem ze zaměstnání, mohl si od něj vyžádat i výpis z účtu celkový, tj. včetně výdajů, který by mu umožnil seznámit se s faktickým hospodařením žalovaného. Předchůdce žalobce tak nemohl být v pozici, kdy by z výsledku posouzení úvěruschopnosti žalovaného vyplývalo, že zde nejsou důvodné pochybnosti o jeho schopnosti spotřebitelský úvěr splácet (viz dikce ust. § 86 odst. 1 o.s.ř.).

23. S ohledem na to, že žalobce ve věci neprokázal, že při sjednávání smlouvy byla splněna zákonná povinnost jeho právního předchůdce řádně posoudit úvěruschopnost žalovaného jakožto dlužníka, je tak tato smlouva absolutně neplatná. V řízení bylo naopak prokázáno, že předchůdce žalobce uzavřel předmětnou smlouvu s žalovaným, aniž by vzal v úvahu všechny nezbytné a relevantní faktory, které by mohly ovlivnit schopnost žalovaného daný úvěr po dobu jeho trvání splácet.

24. Vzhledem k tomu, že mezi právním předchůdcem žalobce a žalovaným nebyl sjednán platný závazek, má žalobce podle ust. § 87 odst. 1 z.s.ú. nárok na vrácení peněžité částky představující nesplacenou část jistiny úvěru. Z tvrzení a předložených listinných důkazů bylo prokázáno, že předchůdce žalobce vyplatil z titulu smlouvy o úvěru žalovanému částku 100 000 Kč, žalovaný zaplatil celkem částku 38 100 Kč, z čehož vyplývá, že na jistinu úvěru zbývá žalovanému uhradit částku 61 900 Kč. Soud proto uložil žalovanému povinnost tuto částku žalobci uhradit spolu se zákonným úrokem z prodlení z této částky dle § 1970 o.z. ve výši dle nař. vlády č. 351/2013 Sb. (výrok I. rozsudku). Ve zbytku žalobního nároku pak soud žalobu zamítl (výrok II. rozsudku).

25. Výrok o nákladech řízení je odůvodněn ust. § 142 odst. 2 o.s.ř. Ve věci byl procesně úspěšnější žalovaný, kterému však v průběhu řízení nevznikly žádné účelně vynaložené náklady, a proto soud rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku III. tohoto rozsudku. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Praze, prostřednictvím Okresního soudu v Kolíně. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaná povinnosti uložené jí tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu nebo exekuce.