18 C 73/2020

Plný text

Okresní soud v Kolíně rozhodl předsedkyní senátu titul Martinou Volfovou jako samosoudkyní ve věci manžela: osobní údaje manžela zastoupený advokátem titul . jméno příjmení sídlem adresa a manželky: osobní údaje manželky zastoupená titul . jméno příjmení , advokátkou sídlem adresa o rozvod <b>I. Manželství [celé jméno manželky], rozené [příjmení], narozené [datum] a [celé jméno manžela], narozeného [datum], uzavřené dne [datum] před Městským úřadem v Poděbradech, se rozvádí.</b> <b>II. Účastníci nemají právo na náhradu nákladů řízení.</b> Manžel se návrhem podaným ke zdejšímu soudu domáhal rozvodu manželství s tvrzením, že manželství dlouhodobě neplní svoji funkci, manželé se odcizili. Manželka uvedla, že manželé spolu nedokáží komunikovat, ale kvůli dceři by ještě chtěla do července tohoto roku zůstat bydlet ve společné domácnosti. Soud provedl důkazy listinami, které účastníci navrhli a výslechem účastníků. Potřeba provedení jiných důkazů tak v řízení nevyšla najevo a v řízení byl prokázán následující skutkový stav: Oboustranně prvé manželství bylo uzavřeno dne [datum] před Městským úřadem v Poděbradech, oba účastníci jsou státními občany ČR (prokázáno oddacím listem). Z manželství se narodily dvě děti, z toho je jedno již zletilé. K nezletilému dítěti byly poměry pro dobu po rozvodu manželství upraveny rozsudkem zdejšího soudu ze dne 3.7.2020 č.j. 0 Nc 29070/2020-22 ve spojení s rozsudkem Krajského soudu v Praze č.j. 101 Co 296/2020-61 ze dne 23.11.2020 (prokázáno citovanými rozsudkem). Ač každý z manželů líčí vztah a neshody částečně odlišně, je zjevné, že vztah manželů je trvale a nenapravitelně rozvrácen a ani jeden z manželů nemá zájem na zachování, resp. obnovení, manželského soužití. Manželé se nakonec domluvili, že manželka se ze společné domácnosti odstěhuje do [datum] (prokázáno výpovědí obou účastníků). Soud po právní stránce postupoval dle ust. § 755 odst. 1, 2, 3 NOZ manželství může být rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. Přesto, že je soužití manželů rozvráceno, nemůže být manželství rozvedeno, byl-li by rozvod v rozporu se zájmem nezletilého dítěte manželů, které nenabylo plné svéprávnosti, který je dán zvláštními důvody, přičemž zájem dítěte na trvání manželství soud zjistí i dotazem u opatrovníka jmenovaného soudem pro řízení o úpravu poměrů k dítěti na dobu po rozvodu, nebo se zájmem manžela, který se na rozvratu porušením manželských povinností převážně nepodílel a kterému by byla rozvodem způsobena zvlášť závažná újma s tím, že mimořádné okolnosti svědčí ve prospěch zachování manželství, ledaže manželé spolu již nežijí alespoň po dobu tří let. Mají-li manželé nezletilé dítě, které není plně svéprávné, soud manželství nerozvede, dokud nerozhodne o poměrech dítěte v době po rozvodu manželů. Dle ust. § 756 soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství, a přitom zjišťuje jeho příčiny, pokud dále není stanoveno jinak. Za shora uvedeného soud dospěl k závěru, že podmínky rozvodu manželství podle ust. § 755 odst. 1, 2 NOZ jsou dány, rozvod není v rozporu se zájmy nezletilých dětí – v tomto řízení ani předcházejícím opatrovnickém nebyly zjištěny žádné skutečnosti, které by odůvodňovaly jiný závěr - proto manželství účastníků rozvedl. Existence rozvratu manželství byla v řízení zjištěna a její příčinu soud spatřuje v neschopnosti účastníků fungovat jako partneři, neschopnosti řešit společně problémy. Manželství tak neplní žádnou ze svých společenských funkcí, jak má na mysli zejména ust. § 687 NOZ a nelze očekávat obnovení manželského soužití. O nákladech řízení soud rozhodl podle ust. § 23 z.ř.s., podle které v řízení o statusových věcech manželských a partnerských, nemá žádný z účastníků právo na náhradu nákladů řízení podle výsledku řízení.