19 C 100/2021

Plný text

Okresní soud v Kolíně rozhodl předsedou senátu titul Markem Jägerem, titul za jménem , jako samosoudcem ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení částka s příslušenstvím <b>I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni [částka] s úrokem z prodlení ve výši 9, 75 % p.a. z částky [částka] od [datum] do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.</b> <b>II. Žalovaný je povinen nahradit žalobkyni náklady řízení ve výši [částka], a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobkyně.</b> 1. Žalobkyně se domáhala po žalovaném zaplacení [částka] s příslušenstvím. V žalobních důvodech uvedla, že dne [datum] poskytla žalovanému peněžní prostředky ve výši [částka], z nichž žalovaný dosud žalobkyni přes výzvu žalobkyně ze dne [datum] vrátil jen [částka]. Má tedy žalobkyně za žalovaným pohledávku ve výši [částka] na jistině. Jejím příslušenstvím je úrok z prodlení v zákonné výši.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.

3. Z potvrzení o provedené platbě ze dne [datum] soud zjistil, že žalobkyně poukázala [částka] na účet vedený pro žalovaného. Totéž soud zjistil ze sdělení [právnická osoba] ze dne [datum].

4. Z dopisu zástupce žalobkyně žalovanému ze dne [datum] soud zjistil, že žalobkyně vyzvala žalovaného ke splnění pohledávky, která je předmětem řízení v projednávané věci, a to ve lhůtě do tří dnů ode dne odeslání této výzvy. Tuto výzvu zástupce žalobkyně odeslal žalovanému týž den, jak vyplývá z podacího lístku.

5. Žalobkyně (před změnou obchodní firmy [právnická osoba]) dne [datum] poukázala žalovanému částku ve výši [částka]. Dopisem ze dne [datum] zástupce žalobkyně vyzval žalovaného ke splnění pohledávky, která je předmětem řízení v projednávané věci, s tím, že jde o pohledávku na vrácení peněžních prostředků poskytnutých žalobkyní žalovanému jako spotřebitelský úvěr.

6. Podle § 2991 odst. 1 o.z. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil.

7. Podle § 2291 odst. 2 o.z. bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.

8. Podle § 2997 odst. 1 věta druhá o.z. právo na vrácení nemá ani ten, kdo jiného obohatil s vědomím, že k tomu není povinen, ledaže plnil z právního důvodu, který později nenastal nebo odpadl.

9. Neujednají-li strany, kdy má dlužník splnit dluh, může věřitel podle § 1958 odst. 2 o.z. požadovat plnění ihned a dlužník je poté povinen splnit bez zbytečného odkladu. 10. [příjmení] ve výši [částka], kterou žalobkyně poukázala žalovanému, představovala bezdůvodné obohacení plněním bez právního důvodu, které je žalovaný povinen žalobkyni vydat. Žalobkyně přitom neplnila žalovanému s vědomím, že k tomu není povinna, protože jednala v přesvědčení, že plní dluh založený smlouvou o úvěru.

11. Žalobkyně skutkově tvrdila, že toto pohledávku žalovaný splnil jen do výše [částka] a žalovaný skutkově netvrdil, že by poskytl plnění ve větším rozsahu nebo dříve, než skutkově tvrdila žalobkyně. Má proto žalobkyně za žalovaným pohledávku ve výši [částka] na jistině ([částka] – [částka]). Příslušenstvím této pohledávky žalobkyně za žalovaným je úrok z prodlení v zákonné výši 9, 75 % p.a. z částky [částka] od [datum] do zaplacení (§ 1970 o.z., § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., kterým se určuje výše úroků z prodlení a nákladů spojených s uplatněním pohledávky, určuje odměna likvidátor, likvidačního správce a člena orgánu právnické osoby jmenovaného soudem a upravují některé otázky Obchodního věstníku a veřejných rejstříků právnických a fyzických osob). Žalobkyně se však po žalovaném domáhala úroku z prodlení až za období od [datum] a soud potud nemohl překročit žalobní návrh (§ 153 odst. 2 o.s.ř.) Počátek prodlení žalovaného se pojí s uplynutím lhůty k plnění určené výzvou zástupce žalobkyně k zaplacení této částky ze dne [datum].

12. Lhůta k plnění vychází z § 160 odst. 1 o.s.ř. V projednávané věci soud neshledal důvody pro stanovení delší lhůty ani ke stanovení splátek.

13. O nákladech řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o.s.ř. Plně procesně úspěšné žalobkyni přísluší právo na náhradu nákladů řízení ve výši [částka], které sestávají ze soudního poplatku zaplaceného za řízení ve výši [částka] a z odměny za zastupování advokátem a náhrady jeho hotových výdajů v celkové výši [částka] (dva úkony právní služby po [částka] při tarifní hodnotě [částka], a to převzetí a příprava zastoupení a návrh na vydání elektronického platebního rozkazu, jeden úkon právní služby po [částka] při tarifní hodnotě [částka], a to výzva k plnění ze dne [datum], jeden úkon právní služby po [částka] při tarifní hodnotě [částka], a to účast při jednání konaném dne [datum], dále tři paušální náhrady hotových výdajů po [částka], jedna paušální náhrada hotových výdajů po [částka], celkem tedy [částka], a náhrada za daň z přidané hodnoty ve výši [částka], a cestovné ve výši [částka] při cestě [obec] – [obec] a zpět dne [datum] v délce 143 km, průměrné spotřebě 5, 8 l [číslo] km a průměrné ceně benzinu automobilového 95 oktanů ve výši 27, [částka] za litr podle § 4 písm. a) vyhlášky č. 589/2020 Sb., o změně sazby základní náhrady za používání silničních motorových vozidel a stravného a o stanovení průměrné ceny pohonných hmot pro účely poskytování cestovních náhrad, a při náhradě za používání osobních silničních motorových vozidel ve výši 4, [částka] za kilometr jízdy podle § 1 písm. b) vyhlášky č. 589/2020 Sb. a náhrada za promeškaný čas v rozsahu čtyř půlhodin po [částka], tj. [částka]).

14. Výzvu zástupce žalobkyně žalovanému ze dne [datum] soud považoval za jednoduchou výzvu k plnění podle § 11 odst. 2 písm. h) advokátního tarifu, za niž náleží mimosmluvní odměna ve výši jedné poloviny, neboť neobsahovala žádný právní rozbor.

15. Při určení výše odměny za zastupování advokátem soud vycházel z vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif), ve znění pozdějších předpisů (rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 15. 5. 2013, sp. zn. 31 Cdo 3043/2010, uveřejněný ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek pod [číslo]). Přitom použil § 14b advokátního tarifu, jehož účelem je vystihnout zvláštní okolnosti nákladových poměrů při podání formulářové žaloby, neboť v projednávané věci bylo řízení zahájeno žalobou zjevně založenou na vyplnění předem připraveného vzoru o jednotlivé skutkové okolnosti (k tomu nález Ústavního soudu ze dne [datum], sp. zn. I. ÚS 3923/11, uveřejněný ve Sbírce nálezů a usnesení Ústavního soudu, roč. 2012, pod [číslo] 2012), jaký žalobkyně použila i ve věcech vedených soudem pod sp. zn. 11 C 63/2021 nebo sp. zn. 9 C 71/2021. Předmětem řízení je peněžité plnění, které nepřevyšuje [částka] na jistině.