19 C 100/2021

Plný text

Okresní soud v Kolíně rozhodl předsedou senátu titul Markem Jägerem, titul za jménem, jako samosoudcem ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení částka s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částka s úrokem z prodlení ve výši 9, 75 % p.a. z částky částka od datum do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen nahradit žalobkyni náklady řízení ve výši částka, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se domáhala po žalovaném zaplacení částka s příslušenstvím. V žalobních důvodech uvedla, že dne datum poskytla žalovanému peněžní prostředky ve výši částka, z nichž žalovaný dosud žalobkyni přes výzvu žalobkyně ze dne datum vrátil jen částka. Má tedy žalobkyně za žalovaným pohledávku ve výši částka na jistině. Jejím příslušenstvím je úrok z prodlení v zákonné výši.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.

3. Z potvrzení o provedené platbě ze dne datum soud zjistil, že žalobkyně poukázala částka na účet vedený pro žalovaného. Totéž soud zjistil ze sdělení právnická osoba ze dne datum.

4. Z dopisu zástupce žalobkyně žalovanému ze dne datum soud zjistil, že žalobkyně vyzvala žalovaného ke splnění pohledávky, která je předmětem řízení v projednávané věci, a to ve lhůtě do tří dnů ode dne odeslání této výzvy. Tuto výzvu zástupce žalobkyně odeslal žalovanému týž den, jak vyplývá z podacího lístku.

5. Žalobkyně (před změnou obchodní firmy právnická osoba) dne datum poukázala žalovanému částku ve výši částka. Dopisem ze dne datum zástupce žalobkyně vyzval žalovaného ke splnění pohledávky, která je předmětem řízení v projednávané věci, s tím, že jde o pohledávku na vrácení peněžních prostředků poskytnutých žalobkyní žalovanému jako spotřebitelský úvěr.

6. Podle § 2991 odst. 1 o.z. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil.

7. Podle § 2291 odst. 2 o.z. bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.

8. Podle § 2997 odst. 1 věta druhá o.z. právo na vrácení nemá ani ten, kdo jiného obohatil s vědomím, že k tomu není povinen, ledaže plnil z právního důvodu, který později nenastal nebo odpadl.

9. Neujednají-li strany, kdy má dlužník splnit dluh, může věřitel podle § 1958 odst. 2 o.z. požadovat plnění ihned a dlužník je poté povinen splnit bez zbytečného odkladu. 10. příjmení ve výši částka, kterou žalobkyně poukázala žalovanému, představovala bezdůvodné obohacení plněním bez právního důvodu, které je žalovaný povinen žalobkyni vydat. Žalobkyně přitom neplnila žalovanému s vědomím, že k tomu není povinna, protože jednala v přesvědčení, že plní dluh založený smlouvou o úvěru.

11. Žalobkyně skutkově tvrdila, že toto pohledávku žalovaný splnil jen do výše částka a žalovaný skutkově netvrdil, že by poskytl plnění ve větším rozsahu nebo dříve, než skutkově tvrdila žalobkyně. Má proto žalobkyně za žalovaným pohledávku ve výši částka na jistině (částka – částka). Příslušenstvím této pohledávky žalobkyně za žalovaným je úrok z prodlení v zákonné výši 9, 75 % p.a. z částky částka od datum do zaplacení (§ 1970 o.z., § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., kterým se určuje výše úroků z prodlení a nákladů spojených s uplatněním pohledávky, určuje odměna likvidátor, likvidačního správce a člena orgánu právnické osoby jmenovaného soudem a upravují některé otázky Obchodního věstníku a veřejných rejstříků právnických a fyzických osob). Žalobkyně se však po žalovaném domáhala úroku z prodlení až za období od datum a soud potud nemohl překročit žalobní návrh (§ 153 odst. 2 o.s.ř.) Počátek prodlení žalovaného se pojí s uplynutím lhůty k plnění určené výzvou zástupce žalobkyně k zaplacení této částky ze dne datum.

12. Lhůta k plnění vychází z § 160 odst. 1 o.s.ř. V projednávané věci soud neshledal důvody pro stanovení delší lhůty ani ke stanovení splátek.

13. O nákladech řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o.s.ř. Plně procesně úspěšné žalobkyni přísluší právo na náhradu nákladů řízení ve výši částka, které sestávají ze soudního poplatku zaplaceného za řízení ve výši částka a z odměny za zastupování advokátem a náhrady jeho hotových výdajů v celkové výši částka (dva úkony právní služby po částka při tarifní hodnotě částka, a to převzetí a příprava zastoupení a návrh na vydání elektronického platebního rozkazu, jeden úkon právní služby po částka při tarifní hodnotě částka, a to výzva k plnění ze dne datum, jeden úkon právní služby po částka při tarifní hodnotě částka, a to účast při jednání konaném dne datum, dále tři paušální náhrady hotových výdajů po částka, jedna paušální náhrada hotových výdajů po částka, celkem tedy částka, a náhrada za daň z přidané hodnoty ve výši částka, a cestovné ve výši částka při cestě obec – obec a zpět dne datum v délce 143 km, průměrné spotřebě 5, 8 l číslo km a průměrné ceně benzinu automobilového 95 oktanů ve výši 27, částka za litr podle § 4 písm. a) vyhlášky č. 589/2020 Sb., o změně sazby základní náhrady za používání silničních motorových vozidel a stravného a o stanovení průměrné ceny pohonných hmot pro účely poskytování cestovních náhrad, a při náhradě za používání osobních silničních motorových vozidel ve výši 4, částka za kilometr jízdy podle § 1 písm. b) vyhlášky č. 589/2020 Sb. a náhrada za promeškaný čas v rozsahu čtyř půlhodin po částka, tj. částka).

14. Výzvu zástupce žalobkyně žalovanému ze dne datum soud považoval za jednoduchou výzvu k plnění podle § 11 odst. 2 písm. h) advokátního tarifu, za niž náleží mimosmluvní odměna ve výši jedné poloviny, neboť neobsahovala žádný právní rozbor.

15. Při určení výše odměny za zastupování advokátem soud vycházel z vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif), ve znění pozdějších předpisů (rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 15. 5. 2013, sp. zn. 31 Cdo 3043/2010, uveřejněný ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek pod číslo). Přitom použil § 14b advokátního tarifu, jehož účelem je vystihnout zvláštní okolnosti nákladových poměrů při podání formulářové žaloby, neboť v projednávané věci bylo řízení zahájeno žalobou zjevně založenou na vyplnění předem připraveného vzoru o jednotlivé skutkové okolnosti (k tomu nález Ústavního soudu ze dne datum, sp. zn. I. ÚS 3923/11, uveřejněný ve Sbírce nálezů a usnesení Ústavního soudu, roč. 2012, pod číslo 2012), jaký žalobkyně použila i ve věcech vedených soudem pod sp. zn. 11 C 63/2021 nebo sp. zn. 9 C 71/2021. Předmětem řízení je peněžité plnění, které nepřevyšuje částka na jistině. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do patnácti dnů od doručení jeho písemného vyhotovení ke Krajskému soudu v Praze prostřednictvím Okresního soudu v Kolíně. Nesplní-li povinný dobrovolně, co mu ukládá vykonatelné rozhodnutí, může oprávněný podat návrh na soudní výkon rozhodnutí.