19 C 100/2026

Plný text

Okresní soud v Kolíně rozhodl samosoudcem JUDr. Markem Jägerem, Ph.D., ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., sídlem Adresa žalobkyně , IČO Anonymizováno , zastoupená JUDr. ing. Jméno Zástupce , advokátem, sídlem Anonymizováno – Anonymizováno , Jméno advokáta /8, PSČ Anonymizováno proti žalovanému: Jméno žalovaného , bydlištěm Anonymizováno , Anonymizováno , PSČ Anonymizováno , narozený dne Datum narození žalovaného o zaplacení 56 751, 44 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni , částka, s úrokem z prodlení ve výši 11, 5 % p.a. z částky , částka, od , datum, do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žaloba se zamítá, pokud se žalobkyně domáhala, aby bylo žalovanému uloženo zaplatit žalobkyni 52 208, , částka, s úrokem ve výši 8 % p.a. z částky 22 021, , částka, od , datum, do zaplacení a s úrokem z prodlení ve výši 12, 75 % p.a. z částky 9 354, , částka, od , datum, do zaplacení, ve výši 12 % p.a. z částky 13 509, , částka, od , datum, do , datum, a z částky 3 409, , částka, od , datum, do zaplacení a ve výši 0, 5 % p.a. z částky , částka, od , datum, do zaplacení.

III. Žalobkyně je povinna nahradit žalovanému náklady řízení ve výši , částka, , a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se domáhala po žalovaném zaplacení 57 593, , částka, s příslušenstvím. V žalobních důvodech uvedla, že žalovaný jako úvěrovaný uzavřel dne , datum, s , právnická osoba, ., sídlem , adresa, , IČO , IČO, , jako úvěrující smlouvu o úvěru, na jejímž základě , právnická osoba, ., poskytla žalovanému peněžní prostředky ve výši , částka, a žalovaný se zavázal je společnosti , právnická osoba, ., vrátit společně s úrokem ve výši , částka, , odměnou za uzavření smlouvy a poskytnutí úvěru ve výši , částka, , odměnou za administrativní činnost a „vyhodnocení úvěrového případu“ ve výši , částka, a odměnou za inkaso splátek v hotovosti ve výši , částka, , celkem , částka, , a to ve čtrnácti měsíčních splátkách po , částka, . Žalovaný však tyto dluhy splnil jen zčásti. , právnická osoba, ., pohledávky, které měla založit smlouva o úvěru, na základě smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené dne , datum, postoupila žalobkyni. Ani přes výzvu žalobkyně však žalovaný odpovídající dluhy nesplnil. Má tedy žalobkyně za žalovaným pohledávky ve výši 9 079, , částka, na vrácení poskytnutých peněžních prostředků, ve výši , částka, na odměně za uzavření smlouvy a poskytnutí úvěru, 1 186, , částka, na odměně za administrativní činnost a „vyhodnocení úvěrového případu“, 1 542, , částka, na odměně za inkaso splátek v hotovosti, 6 921, , částka, na smluvní pokutě za prodlení s vrácením poskytnutých peněžních prostředků za období od , datum, do , datum, , , částka, na „poplatcích“ za upomínky ze dne , datum, a ze dne , datum, a ve výši , částka, za oznámení o možnosti, že dluhy, které měla založit smlouva o úvěru, dospějí celek, jejichž příslušenstvím je úrok za období do , datum, ve výši 1 121, , částka, , úrok ve výši 8 % p.a. z částky 9 079, , částka, od , datum, do zaplacení, úrok z prodlení v zákonné výši za období do , datum, ve výši 1 408, , částka, a úrok z prodlení v zákonné výši 12, 75 % p.a. z částky 9 354, , částka, od , datum, do zaplacení. Žalovaný dále jako úvěrovaný uzavřel dne , datum, s , právnická osoba, ., jako úvěrující smlouvu o úvěru, na jejímž základě , právnická osoba, ., poskytla žalovanému peněžní prostředky ve výši , částka, a žalovaný se zavázal je společnosti , právnická osoba, ., vrátit společně s úrokem ve výši , částka, , odměnou za uzavření smlouvy a poskytnutí úvěru ve výši , částka, , odměnou za administrativní činnost a „vyhodnocení úvěrového případu“ ve výši , částka, a odměnou za inkaso splátek v hotovosti ve výši , částka, , celkem , částka, , a to ve čtrnácti měsíčních splátkách po , částka, . Žalovaný však tyto dluhy splnil jen zčásti. , právnická osoba, ., pohledávky, které měla založit smlouva o úvěru, na základě smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené dne , datum, postoupila žalobkyni. Ani přes výzvu žalobkyně však žalovaný odpovídající dluhy nesplnil. Má tedy žalobkyně za žalovaným pohledávky ve výši 12 941, , částka, na vrácení poskytnutých peněžních prostředků, ve výši , částka, na odměně za uzavření smlouvy a poskytnutí úvěru, 1 780, , částka, na odměně za administrativní činnost a „vyhodnocení úvěrového případu“, 2 314, , částka, na odměně za inkaso splátek v hotovosti a , částka, na smluvní pokutě za prodlení s vrácením poskytnutých peněžních prostředků za období od , datum, do , datum, , jejichž příslušenstvím je úrok za období do , datum, ve výši 1 496, , částka, , úrok ve výši 8 % p.a. z částky 12 941, , částka, od , datum, do zaplacení, úrok z prodlení v zákonné výši za období do , datum, ve výši 1 408, , částka, a úrok z prodlení v zákonné výši 12 % p.a. z částky 13 509, , částka, od , datum, do zaplacení.

2. Žalovaný se ve vyjádření k žalobě postavil na stanovisko, že právní předchůdkyně žalobkyně před uzavřením smlouvy o úvěru ze dne , datum, náležitě neposoudila úvěruschopnost žalovaného, zejména neprověřila údaje o příjmech a pravidelných výdajích žalovaného. V důsledku toho je uzavřená smlouva o úvěru neplatná. Žalovaný usiloval o smírné řešení věci, avšak bez výsledně.

3. Z výpisu , právnická osoba, ., sídlem , adresa, , IČO , IČO, , ze seznamu regulovaných a registrovaných subjektů finančního trhu vedeného Českou národní bankou ze dne , datum, soud zjistil, že , právnická osoba, ., je oprávněna poskytovat spotřebitelský úvěr.

4. Ze smlouvy o úvěru, kterou společnost , právnická osoba, ., jako úvěrující uzavřela dne , datum, se žalovaným jako úvěrovaným, soud zjistil, že se společnost , právnická osoba, ., zavázala poskytnout žalovanému peněžní prostředky ve výši , částka, a žalovaný se zavázal je společnosti , právnická osoba, ., vrátit a zaplatit úrok ve výši , částka, , odměnu za uzavření smlouvy a poskytnutí úvěru ve výši , částka, , odměnu za administrativní činnost a „vyhodnocení úvěrového případu“ ve výši , částka, a odměnu za inkaso splátek v hotovosti ve výši , částka, , celkem , částka, , a to ve čtrnácti měsíčních splátkách po , částka, . Podpisem smlouvy o úvěru žalovaný potvrdil, že při jejím uzavření převzal peněžní prostředky ve výši , částka, .

5. Ze smlouvy o úvěru, kterou společnost , právnická osoba, ., jako úvěrující uzavřela dne , datum, se žalovaným jako úvěrovaným, soud zjistil, že se společnost , právnická osoba, ., zavázala poskytnout žalovanému peněžní prostředky ve výši , částka, a žalovaný se zavázal je společnosti , právnická osoba, ., vrátit a zaplatit úrok ve výši , částka, , odměnu za uzavření smlouvy a poskytnutí úvěru ve výši , částka, , odměnu za administrativní činnost a „vyhodnocení úvěrového případu“ ve výši , částka, a odměnu za inkaso splátek v hotovosti ve výši , částka, , celkem , částka, , a to ve čtrnácti měsíčních splátkách po , částka, . Podpisem smlouvy o úvěru žalovaný potvrdil, že při jejím uzavření převzal peněžní prostředky ve výši , částka, .

6. Ze smlouvy o postoupení pohledávek, kterou , právnická osoba, ., jako postupitelka uzavřela dne , datum, se žalobkyní postupnicí, soud zjistil, že , právnická osoba, ., postoupila žalobkyni pohledávky uvedené v příloze č. , hodnota, této smlouvy, mezi nimi též pohledávky za žalovaným založené smlouvami o úvěru ze dne , datum, a ze dne , datum, (čl. 1 odst. 1.1, čl. 2 a příloha č. , hodnota, smlouvy o postoupení pohledávek). Účinky změny v osobě věřitele postoupených pohledávek v poměru mezi , právnická osoba, ., a žalobkyní měly nastat v okamžiku zaplacení úplaty za postoupení pohledávek (čl. 5 odst. 5.1 smlouvy o postoupení pohledávek).

7. Z potvrzení o zaplacení úplaty ze dne , datum, soud zjistil, že žalobkyně zaplatila společnosti , právnická osoba, ., úplatu za postoupení pohledávek podle smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, .

8. Z výzvy zástupce žalobkyně žalovanému ze dne , datum, soud zjistil, že žalobkyně vyzvala žalovaného ke splnění pohledávek, které jsou předmětem řízení v projednávané věci. Tuto výzvu zástupce žalobkyně odeslal žalovanému dne , datum, , jak soud zjistil z podacího lístku.

9. Žalovaný tedy jako úvěrovaný uzavřel dne , datum, s , právnická osoba, ., jako úvěrující smlouvu o úvěru, na jejímž základě , právnická osoba, ., poskytla žalovanému peněžní prostředky ve výši , částka, a žalovaný se zavázal je společnosti , právnická osoba, ., vrátit a zaplatit úrok ve výši , částka, , odměnu za uzavření smlouvy a poskytnutí úvěru ve výši , částka, , odměnu za administrativní činnost a „vyhodnocení úvěrového případu“ ve výši , částka, a odměnu za inkaso splátek v hotovosti ve výši , částka, , celkem , částka, , a to ve čtrnácti měsíčních splátkách po , částka, . Žalovaný dále jako úvěrovaný uzavřel dne , datum, s , právnická osoba, ., jako úvěrující smlouvu o úvěru, na jejímž základě , právnická osoba, ., poskytla žalovanému peněžní prostředky ve výši , částka, a žalovaný se zavázal je společnosti , právnická osoba, ., vrátit a zaplatit úrok ve výši761 Kč, odměnu za uzavření smlouvy a poskytnutí úvěru ve výši , částka, , odměnu za administrativní činnost a „vyhodnocení úvěrového případu“ ve výši , částka, a odměnu za inkaso splátek v hotovosti ve výši , částka, , celkem , částka, , a to ve čtrnácti měsíčních splátkách po , částka, . Smlouvou o postoupení pohledávek, kterou , právnická osoba, ., jako postupitelka uzavřela se žalobkyní jako postupnicí dne , datum, , , právnická osoba, ., postoupila žalobkyni též pohledávky, které vznikly podle smluv o úvěru uzavřených dne , datum, a dne , datum, se žalovaným. Účinky změny v osobě věřitele postoupených pohledávek nastaly zaplacením úplaty za jejich postoupení. Zástupce žalobkyně vyzval žalovaného k jejich splnění dopisem ze dne , datum, .

10. Z formulářů pro standardní informace o spotřebitelském úvěru ze dne , datum, a ze dne , datum, , ze souhlasů žalovaného se zpracováním osobních údajů ze dne , datum, a ze dne , datum, , z informací pro spotřebitele ze dne , datum, a ze dne , datum, , z čestných prohlášení žalovaného ze dne , datum, a ze dne , datum, ani z oznámení , právnická osoba, ., žalovanému ze dne , datum, soud nezískal žádné skutkové zjištění významné pro projednávanou věc.

11. Soud zamítl návrh žalovaného na provedení důkazu dopisem žalovaného žalobkyni ze dne , datum, , dopisy žalovaného společnosti , právnická osoba, . ze dne , datum, a ze dne , datum, , zprávami elektronické pošty ze dne , datum, , ze dne , datum, a ze dne , datum, , vyrozuměním finančního arbitra ze dne , datum, a usnesením finančního arbitra ze dne , datum, , protože je žalovaný navrhl k prokázání skutečností, které nemají význam pro rozhodnutí o věci.

12. Podle § 2395 o.z. smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

13. Podle § 2399 odst. 1 o.z. úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán.

14. Podle § 104 odst. 1 věta první zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění pozdějších předpisů, smlouva o spotřebitelském úvěru vyžaduje písemnou formu a musí obsahovat informace podle § 106 až 108 a § 109 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru uvedené jasným, výstižným a zřetelným způsobem.

15. Podle § 84 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytovatel a zprostředkovatel před poskytnutím rady podle § 85 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru nebo posouzením úvěruschopnosti spotřebitele podle § 86 zákona o spotřebitelském úvěru zveřejní nebo spotřebiteli sdělí, jaké informace a doklady pro jejich ověření musí spotřebitel poskytovateli nebo zprostředkovateli poskytnout za účelem posouzení jeho úvěruschopnosti a poskytnutí rady ohledně výběru pro spotřebitele vhodného produktu spotřebitelského úvěru a dobu pro jejich poskytnutí. Tyto informace musí být přiměřené a nezbytné. Žádá-li poskytovatel o tyto informace prostřednictvím zprostředkovatele, zprostředkovatel vyžádané informace předá poskytovateli.

16. Podle § 84 odst. 2 zákona o spotřebitelském úvěru spotřebitel poskytne poskytovateli nebo zprostředkovateli na základě požadavků poskytovatele nebo zprostředkovatele podle § 84 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru úplné a pravdivé informace. Pokud je to k posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nezbytné, poskytnuté informace je spotřebitel povinen poskytovateli nebo zprostředkovateli na jeho žádost vysvětlit, popřípadě doplnit. Tyto informace je za účelem posouzení úvěruschopnosti spotřebitele poskytovatel a zprostředkovatel povinen ověřit způsobem přiměřeným dané situaci, je-li to nutné, též použitím nezávisle ověřitelných údajů.

17. Podle § 86 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.

18. Podle § 86 odst. 2 zákona o spotřebitelském úvěru poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.

19. Poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je podle § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.

20. Bez zřetele k povinnosti žalovaného jako spotřebitele poskytnout , právnická osoba, ., úplné a pravdivé údaje nezbytné pro posouzení jeho schopnosti splácet spotřebitelský úvěr je součástí odborné péče poskytovatele úvěru i taková obezřetnost, která jej vede k nespoléhání se jen na údaje tvrzené žadatelem o úvěr, ale i k prověření (požadavku na doložení) těchto tvrzení, např. potvrzením o zaměstnání a příjmu, doložením výplatních pásek, doložením výpisu z účtu žadatele apod. (rozsudek Nejvyššího správního soudu ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, , uveřejněný ve Sbírce rozhodnutí Nejvyššího správního soudu, roč. 2011, svazek 6, s. 604, pod č. 3225/2015).

21. Jak vyplývá ze žádosti o úvěr ze dne , datum, , žalovaný před uzavřením smlouvy o úvěru ze dne , datum, sdělil právní předchůdkyni žalobkyně, že výkonem závislé práce dosahuje příjmu ve výši , částka, měsíčně čistého. Jeho výdaje na bydlení dosahují , částka, měsíčně a výdaje na stravu, dopravu a „osobní náklady“ činí celkem , částka, měsíčně. Má jiné dluhy, které plní ve splátkách po , částka, měsíčně. Svou bytovou potřebu uspokojuje bydlením u manželky. Nemá vyživovací povinnost vůči dítěti. Žalovaný předložil právní předchůdkyni žalobkyně pracovní smlouvu a vyúčtování mzdy.

22. Z pracovní smlouvy, kterou žalovaný jako zaměstnanec uzavřel dne , datum, s , právnická osoba, jako zaměstnavatelem soud zjistil, že se žalovaný zavázal vykonávat práci dělníka. Pracovní poměr ujednali na dobu dočasného přidělení k uživateli.

23. Z pokynu ze dne , datum, soud zjistil, že zaměstnavatel jako agentura práce přidělil žalovaného k výkonu práce k Toyota Tsusho Europe SA Czech Republic. Totéž soud zjistil z pokynu ze dne , datum, .

24. Z potvrzení ze dne , datum, soud zjistil, že žalvoaný vykonával práci ve třísměnném provozu v rozsahu stanovené týdenní pracovní doby.

25. Z vyúčtování mzdy žalovaného za období července 2023 soud zjistil, že žalovaný dosáhl výdělku ve výši , částka, čistého.

26. Z vyúčtování mzdy žalovaného za období srpna 2023 soud zjistil, že žalovaný dosáhl výdělku ve výši , částka, čistého.

27. Z vyúčtování mzdy žalovaného za období září 2023 soud zjistil, že žalovaný dosáhl výdělku ve výši , částka, čistého.

28. Jak vyplývá ze žádosti o úvěr ze dne , datum, , žalovaný před uzavřením smlouvy o úvěru ze dne , datum, sdělil právní předchůdkyni žalobkyně, že výkonem závislé práce dosahuje příjmu ve výši , částka, měsíčně čistého. Jeho výdaje na bydlení dosahují , částka, měsíčně a výdaje na stravu, dopravu a „osobní náklady“ činí celkem , částka, měsíčně. Má jiné dluhy, které plní ve splátkách po , částka, měsíčně. Svou bytovou potřebu uspokojuje bydlením u manželky. Nemá vyživovací povinnost vůči dítěti. Žalovaný předložil právní předchůdkyni žalobkyně pracovní smlouvu a vyúčtování mzdy.

29. Z vyúčtování mzdy žalovaného za období ledna 2024 soud zjistil, že žalovaný dosáhl výdělku ve výši , částka, čistého.

30. Z vyúčtování mzdy žalovaného za období února 2024 soud zjistil, že žalovaný dosáhl výdělku ve výši , částka, čistého.

31. Z vyúčtování mzdy žalovaného za období března 2024 soud zjistil, že žalovaný dosáhl výdělku ve výši , částka, čistého.32. , právnická osoba, . před uzavřením smluv o úvěru prověřila údaje, které jí o svých příjmech sdělil žalovaný, avšak co do údajů o výdajích žalovaného se spokojila jen s prohlášením žalovaného. Přitom již poměrně nízká částka celkových výdajů žalovaného, jakož i údaj o tom, že má jiné dluhy, které plní ve splátkách, k takovému prověření přímo vybízely. Bez znalosti pravidelných výdajů žalovaného však nebylo možné zjistit, zda žalovaný má dostatek volných peněžních prostředků ke splnění povinnosti vrátit poskytnuté peněžní prostředky.

33. Z tohoto důvodu nelze uzavřít, že by , právnická osoba, ., splnila povinnost před uzavřením smluv o spotřebitelském úvěru s odbornou péčí posoudit schopnost žalovaného poskytnuté spotřebitelské úvěry splácet.

34. Smlouvy o úvěru, které žalovaný jako úvěrovaný uzavřel s , právnická osoba, ., jako úvěrující dne , datum, a dne , datum, , jsou proto neplatné.

35. Podle § 2991 odst. 1 o.z. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil.

36. Podle § 2291 odst. 2 o.z. bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.

37. Plnila-li strana, aniž tu byl platný závazek, má podle § 2293 o.z. právo na vrácení toho, co plnila. Plnily-li obě strany, může každá ze stran požadovat, aby jí druhá strana vydala, co získala; právo druhé strany namítnout vzájemné plnění tím není dotčeno. To platí i v případě, byl-li závazek zrušen.

38. Podle § 1879 o.z. věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi).

39. Neujednají-li strany, kdy má dlužník splnit dluh, může věřitel podle § 1958 odst. 2 o.z. požadovat plnění ihned a dlužník je poté povinen splnit bez zbytečného odkladu.40. , právnická osoba, ., proto ve skutečnosti náležela pohledávka na vydání bezdůvodného obohacení z neplatného právního jednání ve výši, která odpovídala peněžním prostředkům poskytnutým žalovanému podle smlouvy o úvěru uzavřené dne , datum, , tj. ve výši , částka, . Se zřetelem k tomu, že až do postoupení této pohledávky žalobkyni žalovaný zaplatil právní předchůdkyni žalobkyně celkem , částka, , jak skutkově tvrdila žalobkyně, zanikl odpovídající dluh žalovaného splněním. Odtud vyplývá, že již v době uzavření smlouvy o postoupení pohledávek mezi , právnická osoba, ., a žalobkyní zde nebyl žádný dluh, jemuž by odpovídala pohledávka, jejíhož splnění se žalobkyně po žalované domáhá.41. , právnická osoba, ., dále náležela pohledávka na vydání bezdůvodného obohacení z neplatného právního jednání ve výši, která odpovídala peněžním prostředkům poskytnutým žalovanému podle smlouvy o úvěru uzavřené dne , datum, , tj. ve výši , částka, . Se zřetelem k tomu, že až do postoupení této pohledávky žalobkyni žalovaný zaplatil právní předchůdkyni žalobkyně celkem , částka, , jak skutkově tvrdila žalobkyně, a že na tuto pohledávku je třeba započítat zbývající část plnění žalovaného, které žalobkyně započítala na pohledávku podle smlouvy o úvěru ze dne , datum, , ve výši , částka, (, částka, – , částka, ), nabyla žalobkyně na základě jejího postoupení pohledávku na vydání bezdůvodného obohacení ve výši , částka, na jistině (, částka, – , částka, ).

42. Příslušenstvím této pohledávky žalobkyně za žalovaným je úrok z prodlení ve výši 11, 5 % p.a. z částky , částka, od , datum, do zaplacení (§ 1970 o.z. a § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., kterým se určuje výše úroků z prodlení a nákladů spojených s uplatněním pohledávky, určuje odměna likvidátora, likvidačního správce a člena orgánu právnické osoby jmenovaného soudem a upravují některé otázky Obchodního věstníku, veřejných rejstříků právnických a fyzických osob a evidence svěřenských fondů a evidence údajů o skutečných majitelích, ve znění pozdějších předpisů). Její splatnost se pojí s výzvou zástupce žalobkyně žalovanému ze dne , datum, , ve které žalobkyně určila žalovanému lhůtu ke splnění pohledávky, jež je předmětem řízení v projednávané věci, do , datum, .

43. Z těchto důvodů soud žalobu zamítl, pokud se žalobkyně vůči žalovanému domáhala zaplacení částky převyšující její pohledávku na vydání bezdůvodného obohacení, tj. co do žalobního požadavku na zaplacení 52 208, , částka, s úrokem ve výši 8 % p.a. z částky 22 021, , částka, od , datum, do zaplacení a s úrokem z prodlení ve výši 12, 75 % p.a. z částky 9 354, , částka, od , datum, do zaplacení, ve výši 12 % p.a. z částky 13 509, , částka, od , datum, do , datum, a z částky 3 409, , částka, od , datum, do zaplacení a ve výši 0, 5 % p.a. z částky , částka, od , datum, do zaplacení.

44. Pro úplnost soud uvádí, že pravidlo o času plnění podle § 87 odst. 1 posl. věta zákona o spotřebitelském úvěru se použije jen tam, kde podle zjištěného skutkového stavu není v možnostech spotřebitele vrátit poskytnuté peněžní prostředky bez zbytečného odkladu po výzvě věřitele, popřípadě v delším čase určeném v takové výzvě. Žalovaný však ani skutkově netvrdil, že není přiměřené jeho možnostem splnit pohledávku, která je předmětem řízení v projednávané věci, v čase určeném žalobkyní ve výzvě ze dne , datum, , a taková skutečnost nevyšla v řízení ani jinak najevo, a proto se prosadí obecné pravidlo o času plnění podle § 1958 odst. 2 o.z.

45. Lhůta k plnění vychází z § 160 odst. 1 o.s.ř. V projednávané věci soud neshledal důvody pro stanovení delší lhůty ani ke stanovení splátek. Žalovaný sice ve vyjádření k žalobě navrhl povolení splátek, avšak ani přes výzvu soudu neuvedl výši svých příjmů a pravidelných výdajů ani o nich nepředložil doklady.

46. Se zřetelem k tomu, že žalobkyně měla v projednávané věci úspěch v rozsahu 16 % a žalovaný v rozsahu 84 %, neboť soud žalobě vyhověl co do žalobního požadavku na zaplacení , částka, s příslušenstvím, zatímco žalobu zamítl co do částky v celkové výši 52 208, , částka, s příslušenstvím, soud postupem podle § 142 odst. 2 o.s.ř. náhradu nákladů řízení poměrně rozdělil. Žalovanému tak přísluší vůči žalobkyni právo na náhradu nákladů řízení ve výši 68 %. Náklady řízení činí , částka, a spočívají v jedné paušální náhradě hotových výdajů (odpor proti vydanému elektronickému platebnímu rozkazu a vyjádření k žalobě podle § 1 odst. 3 písm. a) vyhlášky č. 254/2015 Sb., o stanovení výše paušální náhrady pro účely rozhodování o náhradě nákladů řízení v případech podle § 151 odst. 3 občanského soudního řádu a podle § 89a exekučního řádu). Její výši určil podle § 13 odst. 4 vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif), ve znění pozdějších předpisů, protože nedůvodný rozdíl ve výši paušalizace hotových výdajů účastníků řízení zastoupených advokátem a hotových výdajů účastníků řízení, kteří advokátem zastoupeni nejsou, zakládá rozpor s ústavní zásadou rovnosti účastníků řízení. Z uvedeného důvodu soud postupem podle čl. 95 odst. 1 Ústavy v rozsahu určení výše paušální náhrady vyhlášku č. 254/2015 Sb. nepoužil a tuto výši určil podle advokátního tarifu, který představuje právní úpravu nejbližší řešené otázce (shodně usnesení Nejvyššího soudu ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, ). Žalovanému přísluší náhrada jejich poměrné části ve výši 68 %, tj. , částka, .

47. Náklad na podání ze dne , datum, soud nemá účelně vynaložený, proto jím žalovaný doplnil vyjádření k žalobě o stanovisko k druhému z uplatněných žalobních požadavků, které mělo obsahovat již vyjádření žalovaného k žalobě.

48. Žalovaný v podání ze dne , datum, souhlasil s projednáním věci, i když nebyla zachována lhůta pro přípravu žalovaného na jednání.