19 C 100/2026

Plný text

Okresní soud v Kolíně rozhodl samosoudcem JUDr. Markem Jägerem, Ph.D., ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně., sídlem Adresa žalobkyně, IČO Anonymizováno, zastoupená JUDr. ing. Jméno Zástupce, advokátem, sídlem Anonymizováno – Anonymizováno, Jméno advokáta/8, PSČ Anonymizováno proti žalovanému: Jméno žalovaného, bydlištěm Anonymizováno, Anonymizováno, PSČ Anonymizováno, narozený dne Datum narození žalovaného o zaplacení 56 751, 44 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částka s úrokem z prodlení ve výši 11, 5 % p.a. z částky částka od datum do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žaloba se zamítá, pokud se žalobkyně domáhala, aby bylo žalovanému uloženo zaplatit žalobkyni 52 208, částka s úrokem ve výši 8 % p.a. z částky 22 021, částka od datum do zaplacení a s úrokem z prodlení ve výši 12, 75 % p.a. z částky 9 354, částka od datum do zaplacení, ve výši 12 % p.a. z částky 13 509, částka od datum do datum a z částky 3 409, částka od datum do zaplacení a ve výši 0, 5 % p.a. z částky částka od datum do zaplacení.

III. Žalobkyně je povinna nahradit žalovanému náklady řízení ve výši částka, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se domáhala po žalovaném zaplacení 57 593, částka s příslušenstvím. V žalobních důvodech uvedla, že žalovaný jako úvěrovaný uzavřel dne datum s právnická osoba., sídlem adresa, IČO IČO, jako úvěrující smlouvu o úvěru, na jejímž základě právnická osoba., poskytla žalovanému peněžní prostředky ve výši částka a žalovaný se zavázal je společnosti právnická osoba., vrátit společně s úrokem ve výši částka, odměnou za uzavření smlouvy a poskytnutí úvěru ve výši částka, odměnou za administrativní činnost a „vyhodnocení úvěrového případu“ ve výši částka a odměnou za inkaso splátek v hotovosti ve výši částka, celkem částka, a to ve čtrnácti měsíčních splátkách po částka. Žalovaný však tyto dluhy splnil jen zčásti. právnická osoba., pohledávky, které měla založit smlouva o úvěru, na základě smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené dne datum postoupila žalobkyni. Ani přes výzvu žalobkyně však žalovaný odpovídající dluhy nesplnil. Má tedy žalobkyně za žalovaným pohledávky ve výši 9 079, částka na vrácení poskytnutých peněžních prostředků, ve výši částka na odměně za uzavření smlouvy a poskytnutí úvěru, 1 186, částka na odměně za administrativní činnost a „vyhodnocení úvěrového případu“, 1 542, částka na odměně za inkaso splátek v hotovosti, 6 921, částka na smluvní pokutě za prodlení s vrácením poskytnutých peněžních prostředků za období od datum do datum, částka na „poplatcích“ za upomínky ze dne datum a ze dne datum a ve výši částka za oznámení o možnosti, že dluhy, které měla založit smlouva o úvěru, dospějí celek, jejichž příslušenstvím je úrok za období do datum ve výši 1 121, částka, úrok ve výši 8 % p.a. z částky 9 079, částka od datum do zaplacení, úrok z prodlení v zákonné výši za období do datum ve výši 1 408, částka a úrok z prodlení v zákonné výši 12, 75 % p.a. z částky 9 354, částka od datum do zaplacení. Žalovaný dále jako úvěrovaný uzavřel dne datum s právnická osoba., jako úvěrující smlouvu o úvěru, na jejímž základě právnická osoba., poskytla žalovanému peněžní prostředky ve výši částka a žalovaný se zavázal je společnosti právnická osoba., vrátit společně s úrokem ve výši částka, odměnou za uzavření smlouvy a poskytnutí úvěru ve výši částka, odměnou za administrativní činnost a „vyhodnocení úvěrového případu“ ve výši částka a odměnou za inkaso splátek v hotovosti ve výši částka, celkem částka, a to ve čtrnácti měsíčních splátkách po částka. Žalovaný však tyto dluhy splnil jen zčásti. právnická osoba., pohledávky, které měla založit smlouva o úvěru, na základě smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené dne datum postoupila žalobkyni. Ani přes výzvu žalobkyně však žalovaný odpovídající dluhy nesplnil. Má tedy žalobkyně za žalovaným pohledávky ve výši 12 941, částka na vrácení poskytnutých peněžních prostředků, ve výši částka na odměně za uzavření smlouvy a poskytnutí úvěru, 1 780, částka na odměně za administrativní činnost a „vyhodnocení úvěrového případu“, 2 314, částka na odměně za inkaso splátek v hotovosti a částka na smluvní pokutě za prodlení s vrácením poskytnutých peněžních prostředků za období od datum do datum, jejichž příslušenstvím je úrok za období do datum ve výši 1 496, částka, úrok ve výši 8 % p.a. z částky 12 941, částka od datum do zaplacení, úrok z prodlení v zákonné výši za období do datum ve výši 1 408, částka a úrok z prodlení v zákonné výši 12 % p.a. z částky 13 509, částka od datum do zaplacení.

2. Žalovaný se ve vyjádření k žalobě postavil na stanovisko, že právní předchůdkyně žalobkyně před uzavřením smlouvy o úvěru ze dne datum náležitě neposoudila úvěruschopnost žalovaného, zejména neprověřila údaje o příjmech a pravidelných výdajích žalovaného. V důsledku toho je uzavřená smlouva o úvěru neplatná. Žalovaný usiloval o smírné řešení věci, avšak bez výsledně.

3. Z výpisu právnická osoba., sídlem adresa, IČO IČO, ze seznamu regulovaných a registrovaných subjektů finančního trhu vedeného Českou národní bankou ze dne datum soud zjistil, že právnická osoba., je oprávněna poskytovat spotřebitelský úvěr.

4. Ze smlouvy o úvěru, kterou společnost právnická osoba., jako úvěrující uzavřela dne datum se žalovaným jako úvěrovaným, soud zjistil, že se společnost právnická osoba., zavázala poskytnout žalovanému peněžní prostředky ve výši částka a žalovaný se zavázal je společnosti právnická osoba., vrátit a zaplatit úrok ve výši částka, odměnu za uzavření smlouvy a poskytnutí úvěru ve výši částka, odměnu za administrativní činnost a „vyhodnocení úvěrového případu“ ve výši částka a odměnu za inkaso splátek v hotovosti ve výši částka, celkem částka, a to ve čtrnácti měsíčních splátkách po částka. Podpisem smlouvy o úvěru žalovaný potvrdil, že při jejím uzavření převzal peněžní prostředky ve výši částka.

5. Ze smlouvy o úvěru, kterou společnost právnická osoba., jako úvěrující uzavřela dne datum se žalovaným jako úvěrovaným, soud zjistil, že se společnost právnická osoba., zavázala poskytnout žalovanému peněžní prostředky ve výši částka a žalovaný se zavázal je společnosti právnická osoba., vrátit a zaplatit úrok ve výši částka, odměnu za uzavření smlouvy a poskytnutí úvěru ve výši částka, odměnu za administrativní činnost a „vyhodnocení úvěrového případu“ ve výši částka a odměnu za inkaso splátek v hotovosti ve výši částka, celkem částka, a to ve čtrnácti měsíčních splátkách po částka. Podpisem smlouvy o úvěru žalovaný potvrdil, že při jejím uzavření převzal peněžní prostředky ve výši částka.

6. Ze smlouvy o postoupení pohledávek, kterou právnická osoba., jako postupitelka uzavřela dne datum se žalobkyní postupnicí, soud zjistil, že právnická osoba., postoupila žalobkyni pohledávky uvedené v příloze č. hodnota této smlouvy, mezi nimi též pohledávky za žalovaným založené smlouvami o úvěru ze dne datum a ze dne datum (čl. 1 odst. 1.1, čl. 2 a příloha č. hodnota smlouvy o postoupení pohledávek). Účinky změny v osobě věřitele postoupených pohledávek v poměru mezi právnická osoba., a žalobkyní měly nastat v okamžiku zaplacení úplaty za postoupení pohledávek (čl. 5 odst. 5.1 smlouvy o postoupení pohledávek).

7. Z potvrzení o zaplacení úplaty ze dne datum soud zjistil, že žalobkyně zaplatila společnosti právnická osoba., úplatu za postoupení pohledávek podle smlouvy o postoupení pohledávek ze dne datum.

8. Z výzvy zástupce žalobkyně žalovanému ze dne datum soud zjistil, že žalobkyně vyzvala žalovaného ke splnění pohledávek, které jsou předmětem řízení v projednávané věci. Tuto výzvu zástupce žalobkyně odeslal žalovanému dne datum, jak soud zjistil z podacího lístku.

9. Žalovaný tedy jako úvěrovaný uzavřel dne datum s právnická osoba., jako úvěrující smlouvu o úvěru, na jejímž základě právnická osoba., poskytla žalovanému peněžní prostředky ve výši částka a žalovaný se zavázal je společnosti právnická osoba., vrátit a zaplatit úrok ve výši částka, odměnu za uzavření smlouvy a poskytnutí úvěru ve výši částka, odměnu za administrativní činnost a „vyhodnocení úvěrového případu“ ve výši částka a odměnu za inkaso splátek v hotovosti ve výši částka, celkem částka, a to ve čtrnácti měsíčních splátkách po částka. Žalovaný dále jako úvěrovaný uzavřel dne datum s právnická osoba., jako úvěrující smlouvu o úvěru, na jejímž základě právnická osoba., poskytla žalovanému peněžní prostředky ve výši částka a žalovaný se zavázal je společnosti právnická osoba., vrátit a zaplatit úrok ve výši761 Kč, odměnu za uzavření smlouvy a poskytnutí úvěru ve výši částka, odměnu za administrativní činnost a „vyhodnocení úvěrového případu“ ve výši částka a odměnu za inkaso splátek v hotovosti ve výši částka, celkem částka, a to ve čtrnácti měsíčních splátkách po částka. Smlouvou o postoupení pohledávek, kterou právnická osoba., jako postupitelka uzavřela se žalobkyní jako postupnicí dne datum, právnická osoba., postoupila žalobkyni též pohledávky, které vznikly podle smluv o úvěru uzavřených dne datum a dne datum se žalovaným. Účinky změny v osobě věřitele postoupených pohledávek nastaly zaplacením úplaty za jejich postoupení. Zástupce žalobkyně vyzval žalovaného k jejich splnění dopisem ze dne datum.

10. Z formulářů pro standardní informace o spotřebitelském úvěru ze dne datum a ze dne datum, ze souhlasů žalovaného se zpracováním osobních údajů ze dne datum a ze dne datum, z informací pro spotřebitele ze dne datum a ze dne datum, z čestných prohlášení žalovaného ze dne datum a ze dne datum ani z oznámení právnická osoba., žalovanému ze dne datum soud nezískal žádné skutkové zjištění významné pro projednávanou věc.

11. Soud zamítl návrh žalovaného na provedení důkazu dopisem žalovaného žalobkyni ze dne datum, dopisy žalovaného společnosti právnická osoba. ze dne datum a ze dne datum, zprávami elektronické pošty ze dne datum, ze dne datum a ze dne datum, vyrozuměním finančního arbitra ze dne datum a usnesením finančního arbitra ze dne datum, protože je žalovaný navrhl k prokázání skutečností, které nemají význam pro rozhodnutí o věci.

12. Podle § 2395 o.z. smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

13. Podle § 2399 odst. 1 o.z. úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán.

14. Podle § 104 odst. 1 věta první zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění pozdějších předpisů, smlouva o spotřebitelském úvěru vyžaduje písemnou formu a musí obsahovat informace podle § 106 až 108 a § 109 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru uvedené jasným, výstižným a zřetelným způsobem.

15. Podle § 84 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytovatel a zprostředkovatel před poskytnutím rady podle § 85 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru nebo posouzením úvěruschopnosti spotřebitele podle § 86 zákona o spotřebitelském úvěru zveřejní nebo spotřebiteli sdělí, jaké informace a doklady pro jejich ověření musí spotřebitel poskytovateli nebo zprostředkovateli poskytnout za účelem posouzení jeho úvěruschopnosti a poskytnutí rady ohledně výběru pro spotřebitele vhodného produktu spotřebitelského úvěru a dobu pro jejich poskytnutí. Tyto informace musí být přiměřené a nezbytné. Žádá-li poskytovatel o tyto informace prostřednictvím zprostředkovatele, zprostředkovatel vyžádané informace předá poskytovateli.

16. Podle § 84 odst. 2 zákona o spotřebitelském úvěru spotřebitel poskytne poskytovateli nebo zprostředkovateli na základě požadavků poskytovatele nebo zprostředkovatele podle § 84 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru úplné a pravdivé informace. Pokud je to k posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nezbytné, poskytnuté informace je spotřebitel povinen poskytovateli nebo zprostředkovateli na jeho žádost vysvětlit, popřípadě doplnit. Tyto informace je za účelem posouzení úvěruschopnosti spotřebitele poskytovatel a zprostředkovatel povinen ověřit způsobem přiměřeným dané situaci, je-li to nutné, též použitím nezávisle ověřitelných údajů.

17. Podle § 86 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.

18. Podle § 86 odst. 2 zákona o spotřebitelském úvěru poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.

19. Poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je podle § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.

20. Bez zřetele k povinnosti žalovaného jako spotřebitele poskytnout právnická osoba., úplné a pravdivé údaje nezbytné pro posouzení jeho schopnosti splácet spotřebitelský úvěr je součástí odborné péče poskytovatele úvěru i taková obezřetnost, která jej vede k nespoléhání se jen na údaje tvrzené žadatelem o úvěr, ale i k prověření (požadavku na doložení) těchto tvrzení, např. potvrzením o zaměstnání a příjmu, doložením výplatních pásek, doložením výpisu z účtu žadatele apod. (rozsudek Nejvyššího správního soudu ze dne datum, sp. zn. spisová značka, uveřejněný ve Sbírce rozhodnutí Nejvyššího správního soudu, roč. 2011, svazek 6, s. 604, pod č. 3225/2015).

21. Jak vyplývá ze žádosti o úvěr ze dne datum, žalovaný před uzavřením smlouvy o úvěru ze dne datum sdělil právní předchůdkyni žalobkyně, že výkonem závislé práce dosahuje příjmu ve výši částka měsíčně čistého. Jeho výdaje na bydlení dosahují částka měsíčně a výdaje na stravu, dopravu a „osobní náklady“ činí celkem částka měsíčně. Má jiné dluhy, které plní ve splátkách po částka měsíčně. Svou bytovou potřebu uspokojuje bydlením u manželky. Nemá vyživovací povinnost vůči dítěti. Žalovaný předložil právní předchůdkyni žalobkyně pracovní smlouvu a vyúčtování mzdy.

22. Z pracovní smlouvy, kterou žalovaný jako zaměstnanec uzavřel dne datum s právnická osoba jako zaměstnavatelem soud zjistil, že se žalovaný zavázal vykonávat práci dělníka. Pracovní poměr ujednali na dobu dočasného přidělení k uživateli.

23. Z pokynu ze dne datum soud zjistil, že zaměstnavatel jako agentura práce přidělil žalovaného k výkonu práce k Toyota Tsusho Europe SA Czech Republic. Totéž soud zjistil z pokynu ze dne datum.

24. Z potvrzení ze dne datum soud zjistil, že žalvoaný vykonával práci ve třísměnném provozu v rozsahu stanovené týdenní pracovní doby.

25. Z vyúčtování mzdy žalovaného za období července 2023 soud zjistil, že žalovaný dosáhl výdělku ve výši částka čistého.

26. Z vyúčtování mzdy žalovaného za období srpna 2023 soud zjistil, že žalovaný dosáhl výdělku ve výši částka čistého.

27. Z vyúčtování mzdy žalovaného za období září 2023 soud zjistil, že žalovaný dosáhl výdělku ve výši částka čistého.

28. Jak vyplývá ze žádosti o úvěr ze dne datum, žalovaný před uzavřením smlouvy o úvěru ze dne datum sdělil právní předchůdkyni žalobkyně, že výkonem závislé práce dosahuje příjmu ve výši částka měsíčně čistého. Jeho výdaje na bydlení dosahují částka měsíčně a výdaje na stravu, dopravu a „osobní náklady“ činí celkem částka měsíčně. Má jiné dluhy, které plní ve splátkách po částka měsíčně. Svou bytovou potřebu uspokojuje bydlením u manželky. Nemá vyživovací povinnost vůči dítěti. Žalovaný předložil právní předchůdkyni žalobkyně pracovní smlouvu a vyúčtování mzdy.

29. Z vyúčtování mzdy žalovaného za období ledna 2024 soud zjistil, že žalovaný dosáhl výdělku ve výši částka čistého.

30. Z vyúčtování mzdy žalovaného za období února 2024 soud zjistil, že žalovaný dosáhl výdělku ve výši částka čistého.

31. Z vyúčtování mzdy žalovaného za období března 2024 soud zjistil, že žalovaný dosáhl výdělku ve výši částka čistého. 32. právnická osoba. před uzavřením smluv o úvěru prověřila údaje, které jí o svých příjmech sdělil žalovaný, avšak co do údajů o výdajích žalovaného se spokojila jen s prohlášením žalovaného. Přitom již poměrně nízká částka celkových výdajů žalovaného, jakož i údaj o tom, že má jiné dluhy, které plní ve splátkách, k takovému prověření přímo vybízely. Bez znalosti pravidelných výdajů žalovaného však nebylo možné zjistit, zda žalovaný má dostatek volných peněžních prostředků ke splnění povinnosti vrátit poskytnuté peněžní prostředky.

33. Z tohoto důvodu nelze uzavřít, že by právnická osoba., splnila povinnost před uzavřením smluv o spotřebitelském úvěru s odbornou péčí posoudit schopnost žalovaného poskytnuté spotřebitelské úvěry splácet.

34. Smlouvy o úvěru, které žalovaný jako úvěrovaný uzavřel s právnická osoba., jako úvěrující dne datum a dne datum, jsou proto neplatné.

35. Podle § 2991 odst. 1 o.z. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil.

36. Podle § 2291 odst. 2 o.z. bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.

37. Plnila-li strana, aniž tu byl platný závazek, má podle § 2293 o.z. právo na vrácení toho, co plnila. Plnily-li obě strany, může každá ze stran požadovat, aby jí druhá strana vydala, co získala; právo druhé strany namítnout vzájemné plnění tím není dotčeno. To platí i v případě, byl-li závazek zrušen.

38. Podle § 1879 o.z. věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi).

39. Neujednají-li strany, kdy má dlužník splnit dluh, může věřitel podle § 1958 odst. 2 o.z. požadovat plnění ihned a dlužník je poté povinen splnit bez zbytečného odkladu. 40. právnická osoba., proto ve skutečnosti náležela pohledávka na vydání bezdůvodného obohacení z neplatného právního jednání ve výši, která odpovídala peněžním prostředkům poskytnutým žalovanému podle smlouvy o úvěru uzavřené dne datum, tj. ve výši částka. Se zřetelem k tomu, že až do postoupení této pohledávky žalobkyni žalovaný zaplatil právní předchůdkyni žalobkyně celkem částka, jak skutkově tvrdila žalobkyně, zanikl odpovídající dluh žalovaného splněním. Odtud vyplývá, že již v době uzavření smlouvy o postoupení pohledávek mezi právnická osoba., a žalobkyní zde nebyl žádný dluh, jemuž by odpovídala pohledávka, jejíhož splnění se žalobkyně po žalované domáhá. 41. právnická osoba., dále náležela pohledávka na vydání bezdůvodného obohacení z neplatného právního jednání ve výši, která odpovídala peněžním prostředkům poskytnutým žalovanému podle smlouvy o úvěru uzavřené dne datum, tj. ve výši částka. Se zřetelem k tomu, že až do postoupení této pohledávky žalobkyni žalovaný zaplatil právní předchůdkyni žalobkyně celkem částka, jak skutkově tvrdila žalobkyně, a že na tuto pohledávku je třeba započítat zbývající část plnění žalovaného, které žalobkyně započítala na pohledávku podle smlouvy o úvěru ze dne datum, ve výši částka (částka – částka), nabyla žalobkyně na základě jejího postoupení pohledávku na vydání bezdůvodného obohacení ve výši částka na jistině (částka – částka).

42. Příslušenstvím této pohledávky žalobkyně za žalovaným je úrok z prodlení ve výši 11, 5 % p.a. z částky částka od datum do zaplacení (§ 1970 o.z. a § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., kterým se určuje výše úroků z prodlení a nákladů spojených s uplatněním pohledávky, určuje odměna likvidátora, likvidačního správce a člena orgánu právnické osoby jmenovaného soudem a upravují některé otázky Obchodního věstníku, veřejných rejstříků právnických a fyzických osob a evidence svěřenských fondů a evidence údajů o skutečných majitelích, ve znění pozdějších předpisů). Její splatnost se pojí s výzvou zástupce žalobkyně žalovanému ze dne datum, ve které žalobkyně určila žalovanému lhůtu ke splnění pohledávky, jež je předmětem řízení v projednávané věci, do datum.

43. Z těchto důvodů soud žalobu zamítl, pokud se žalobkyně vůči žalovanému domáhala zaplacení částky převyšující její pohledávku na vydání bezdůvodného obohacení, tj. co do žalobního požadavku na zaplacení 52 208, částka s úrokem ve výši 8 % p.a. z částky 22 021, částka od datum do zaplacení a s úrokem z prodlení ve výši 12, 75 % p.a. z částky 9 354, částka od datum do zaplacení, ve výši 12 % p.a. z částky 13 509, částka od datum do datum a z částky 3 409, částka od datum do zaplacení a ve výši 0, 5 % p.a. z částky částka od datum do zaplacení.

44. Pro úplnost soud uvádí, že pravidlo o času plnění podle § 87 odst. 1 posl. věta zákona o spotřebitelském úvěru se použije jen tam, kde podle zjištěného skutkového stavu není v možnostech spotřebitele vrátit poskytnuté peněžní prostředky bez zbytečného odkladu po výzvě věřitele, popřípadě v delším čase určeném v takové výzvě. Žalovaný však ani skutkově netvrdil, že není přiměřené jeho možnostem splnit pohledávku, která je předmětem řízení v projednávané věci, v čase určeném žalobkyní ve výzvě ze dne datum, a taková skutečnost nevyšla v řízení ani jinak najevo, a proto se prosadí obecné pravidlo o času plnění podle § 1958 odst. 2 o.z.

45. Lhůta k plnění vychází z § 160 odst. 1 o.s.ř. V projednávané věci soud neshledal důvody pro stanovení delší lhůty ani ke stanovení splátek. Žalovaný sice ve vyjádření k žalobě navrhl povolení splátek, avšak ani přes výzvu soudu neuvedl výši svých příjmů a pravidelných výdajů ani o nich nepředložil doklady.

46. Se zřetelem k tomu, že žalobkyně měla v projednávané věci úspěch v rozsahu 16 % a žalovaný v rozsahu 84 %, neboť soud žalobě vyhověl co do žalobního požadavku na zaplacení částka s příslušenstvím, zatímco žalobu zamítl co do částky v celkové výši 52 208, částka s příslušenstvím, soud postupem podle § 142 odst. 2 o.s.ř. náhradu nákladů řízení poměrně rozdělil. Žalovanému tak přísluší vůči žalobkyni právo na náhradu nákladů řízení ve výši 68 %. Náklady řízení činí částka a spočívají v jedné paušální náhradě hotových výdajů (odpor proti vydanému elektronickému platebnímu rozkazu a vyjádření k žalobě podle § 1 odst. 3 písm. a) vyhlášky č. 254/2015 Sb., o stanovení výše paušální náhrady pro účely rozhodování o náhradě nákladů řízení v případech podle § 151 odst. 3 občanského soudního řádu a podle § 89a exekučního řádu). Její výši určil podle § 13 odst. 4 vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif), ve znění pozdějších předpisů, protože nedůvodný rozdíl ve výši paušalizace hotových výdajů účastníků řízení zastoupených advokátem a hotových výdajů účastníků řízení, kteří advokátem zastoupeni nejsou, zakládá rozpor s ústavní zásadou rovnosti účastníků řízení. Z uvedeného důvodu soud postupem podle čl. 95 odst. 1 Ústavy v rozsahu určení výše paušální náhrady vyhlášku č. 254/2015 Sb. nepoužil a tuto výši určil podle advokátního tarifu, který představuje právní úpravu nejbližší řešené otázce (shodně usnesení Nejvyššího soudu ze dne datum, sp. zn. spisová značka). Žalovanému přísluší náhrada jejich poměrné části ve výši 68 %, tj. částka.

47. Náklad na podání ze dne datum soud nemá účelně vynaložený, proto jím žalovaný doplnil vyjádření k žalobě o stanovisko k druhému z uplatněných žalobních požadavků, které mělo obsahovat již vyjádření žalovaného k žalobě.

48. Žalovaný v podání ze dne datum souhlasil s projednáním věci, i když nebyla zachována lhůta pro přípravu žalovaného na jednání. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do patnácti dnů od doručení jeho písemného vyhotovení ke Krajskému soudu v Praze prostřednictvím Okresního soudu v Kolíně. Nesplní-li povinný dobrovolně, co mu ukládá vykonatelné rozhodnutí, může oprávněný podat návrh na soudní výkon rozhodnutí.