19 C 103/2022

Plný text

Okresní soud v Kolíně rozhodl předsedou senátu titul Markem Jägerem, titul za jménem, jako samosoudcem ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně sídlem adresa žalobkyně, IČO, zastoupená údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení částka s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částka, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žaloba se zamítá, pokud se žalobkyně domáhala, aby bylo žalovanému uloženo zaplatit žalobkyni částka.

III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Žalobkyně se domáhala po žalovaném zaplacení částka s úrokem z prodlení ve výši částka. V žalobních důvodech uvedla, že jako pojistitelka uzavřela dne datum (správně dne datum) se žalovaným jako pojistníkem pojistnou smlouvou, jejímž předmětem bylo pojištění odpovědnosti žalovaného za škodu. Pojištění zaniklo dne datum v důsledku prodlení žalovaného se zaplacením pojistného. Žalobkyni vzniklo právo na zaplacení pojistného za období od datum do datum v poměrné výši částka a dále právo na zaplacení ujednaného poplatku za upomínky ze dne datum a ze dne datum ve výši po částka, celkem tedy částka Vedle toho se žalobkyně po žalovaném domáhala zaplacení úroku z prodlení ve výši 8, 25 % p.a. z částky částka od datum do datum, tj. částka. Žalovaný tyto pohledávky žalobkyně nesplnil ani přes výzvu žalobkyně ze dne datum.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.

3. Žalobkyně již v podané žalobě souhlasila s rozhodnutím věci bez nařízení jednání postupem podle § 115a o.s.ř. Soud usnesením ze dne 2. 6. 2022, č.j. 19 C 103/2022 – 27, vyzval žalovaného, aby se vyjádřil, zda s takovým postupem souhlasí. Se zřetelem k tomu, že se k této výzvě nevyjádřil, soud předpokládá, že ani žalovaný k němu nemá námitky (§ 101 odst. 4 o.s.ř.). Za souhlasu obou účastníků řízení tak soud rozhodl na základě předložených listinných důkazů.

4. Provedeným dokazováním soud zjistil, že žalobkyně jako pojistitelka uzavřela dne datum se žalovaným jako pojistníkem pojistnou smlouvu, jejímž předmětem bylo pojištění odpovědnosti žalovaného za škodu. Účastníci řízení v uzavřené pojistné smlouvě ujednali pojistné období v délce jednoho roku s počátkem pojištění dne datum a pojistné ve výši částka za pojistné období splatné vždy k prvnímu dni každého pojistného období. Žalovaný se ocitl v prodlení se zaplacením pojistného za pojistné období, které počalo dne datum, a žalobkyně jej proto dopisem ze dne datum vyzvala k jeho zaplacení v dodatečné lhůtě do datum, s tím, že jinak pojištění zanikne. Dopisem ze dne datum pak žalobkyně vyrozuměla žalovaného o zániku pojištění ke dni datum a vyzvala jej k zaplacení pojistného.

5. Závazkový právní poměr účastníků řízení se se zřetelem k době uzavření pojistné smlouvy ze dne datum řídí zákonem č. 37/2004 Sb., o pojistné smlouvě, ve znění účinném do datum, a zákonem č. 40/1964 Sb., občanský zákoník, ve znění účinném do 31. 12. 2013 (§ 3028 odst. 3 o.z., § 261 odst. 7 zákona č. 513/1991 Sb., obchodní zákoník, ve znění účinném do 31. 12. 2013).

6. Žalovaný se v uzavřené pojistné smlouvě zavázal platit pojistné ve výši částka za každé pojistné období v délce jednoho roku (§ 2 odst. 1 zákona o pojistné smlouvě). Pojistné za pojistné období, které počalo dne datum, však nezaplatil ani v dodatečné lhůtě do datum, kterou žalobkyně určila žalovanému v dopisu ze dne datum. Tato lhůta marně uplynula, a pojištění proto dne datum zaniklo (§ 20 zákona o pojistné smlouvě). Žalovaný tak byl povinen zaplatit žalobkyni pojistné za období od datum do datum v poměrné výši částka (§ 13 odst. 1 zákona o pojistné smlouvě).

7. Příslušenstvím této pohledávky žalobkyně za žalovaným je úrok z prodlení v zákonné výši 8, 25 % p.a. z částky částka od datum do datum, tj. částka (§ 517 odst. 2 obč. zák. a § 2 a § 19 odst. 1 a contr. nařízení vlády č. 351/2013 Sb., kterým se určuje výše úroků z prodlení a nákladů spojených s uplatněním pohledávky, určuje odměna likvidátor, likvidačního správce a člena orgánu právnické osoby jmenovaného soudem a upravují některé otázky Obchodního věstníku a veřejných rejstříků právnických a fyzických osob). Za období od datum do datum a po datum žalobkyně zaplacení úroku z prodlení nežádala a soud potud nemohl překročit žalobní návrh (§ 153 odst. 2 o.s.ř.) Celkem je tedy žalovaný povinen zaplatit žalobkyni částka.

8. Žalobu pak soud zčásti zamítl, žádala-li žalobkyně po žalovaném zaplacení poplatků za odeslání upomínek ze dne datum a ze dne datum ve výši po částka spolu s úrokem z prodlení ve výši 8, 25 % p.a. z částky částka od datum do datum, tj. částka, celkem tedy co do částka. Žalobkyně byla podle čl. 6 odst. 6 všeobecných pojistných podmínek pro pojištění odpovědnosti za škodu účinných od datum, které byly nedílnou součástí uzavřené pojistné smlouvy, oprávněna požadovat po žalovaném úrok z prodlení a náklady spojené se zpracováním a doručením upomínek, ocitne-li se žalovaný v prodlení se zaplacením pojistného. Pojistná smlouva ani pojistné podmínky však neodkazovaly na sazebník nákladů, podle něhož činila výše„ poplatku“ za upomínku o zaplacení pojistného a za„ pokus o smír“ po zániku pojištění částka. Ostatně uvedený ceník žalobkyně vydala dne datum, tj. po uzavření pojistné smlouvy, a již z tohoto důvodu nemohl zavazovat žalovaného. Účastníci řízení tedy ve skutečnosti úhradu nákladů na upomínku o zaplacení pojistného s upozorněním na možný zánik pojištění ani na„ pokus o smír“ po zániku pojištění v paušální výši po částka neujednali, a žalobkyni tak nemohlo vzniknout právo na jejich zaplacení.

9. Mimoto ujednání o povinnosti žalovaného zaplatit žalobkyni v případě prodlení žalovaného se splněním povinnosti zaplatit žalobkyni pojistné paušální částku bez zřetele na skutečně vynaložené náklady spojené s uplatněním pohledávky žalobkyně na zaplacení pojistného by ve skutečnosti představovalo utvrzení dluhu žalovaného smluvní pokutou (§ 544 odst. 1 obč. zák.). Ujednání zakládající smluvní pokutu však zásadně nemohou být součástí tzv. všeobecných obchodních podmínek, nýbrž toliko spotřebitelské smlouvy samotné (listiny, na niž spotřebitel připojuje svůj podpis), jak vyložil Ústavní soud již v nálezu ze dne datum, sp. zn. I. ÚS 3512/11, uveřejněném ve Sbírce nálezů a usnesení Ústavního soudu, svazek 71, pod číslo. Odtud vyplývá, že ujednání o smluvní pokutě by bylo beztak neplatné podle § 55 odst. 2 a § 56 odst. 1 obč. zák.

10. Lhůta k plnění vychází z § 160 odst. 1 o.s.ř. V projednávané věci soud neshledal důvody pro stanovení delší lhůty ani ke stanovení splátek.

11. Se zřetelem k tomu, že žalobkyně měla v projednávané věci úspěch v rozsahu 15 % a žalovaný v rozsahu 85 %, neboť soud žalobě vyhověl co do žalobního požadavku na zaplacení částka s příslušenstvím, zatímco žalobu zamítl co do částka s příslušenstvím, soud postupem podle § 142 odst. 2 o.s.ř. náhradu nákladů řízení poměrně rozdělil. Žalovanému by tak příslušelo vůči žalobkyni právo na náhradu nákladů řízení ve výši 70 %. Žalovanému však v řízení nevznikly žádné náklady, jejichž náhradu by mohl žádat, a proto soud rozhodl, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení. Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (§ 202 odst. 2 o.s.ř.). Nesplní-li povinný dobrovolně, co mu ukládá vykonatelné rozhodnutí, může oprávněný podat návrh na soudní výkon rozhodnutí.