19 C 103/2022

Plný text

Okresní soud v Kolíně rozhodl předsedou senátu titul Markem Jägerem, titul za jménem , jako samosoudcem ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně sídlem adresa žalobkyně , IČO , zastoupená údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení částka s příslušenstvím <b>I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni [částka], a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.</b> <b>II. Žaloba se zamítá, pokud se žalobkyně domáhala, aby bylo žalovanému uloženo zaplatit žalobkyni [částka].</b> <b>III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.</b> 1. Žalobkyně se domáhala po žalovaném zaplacení [částka] s úrokem z prodlení ve výši [částka]. V žalobních důvodech uvedla, že jako pojistitelka uzavřela dne [datum] (správně dne [datum]) se žalovaným jako pojistníkem pojistnou smlouvou, jejímž předmětem bylo pojištění odpovědnosti žalovaného za škodu. Pojištění zaniklo dne [datum] v důsledku prodlení žalovaného se zaplacením pojistného. Žalobkyni vzniklo právo na zaplacení pojistného za období od [datum] do [datum] v poměrné výši [částka] a dále právo na zaplacení ujednaného poplatku za upomínky ze dne [datum] a ze dne [datum] ve výši po [částka], celkem tedy [částka] Vedle toho se žalobkyně po žalovaném domáhala zaplacení úroku z prodlení ve výši 8, 25 % p.a. z částky [částka] od [datum] do [datum], tj. [částka]. Žalovaný tyto pohledávky žalobkyně nesplnil ani přes výzvu žalobkyně ze dne [datum].

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.

3. Žalobkyně již v podané žalobě souhlasila s rozhodnutím věci bez nařízení jednání postupem podle § 115a o.s.ř. Soud usnesením ze dne 2. 6. 2022, č.j. 19 C 103/2022 – 27, vyzval žalovaného, aby se vyjádřil, zda s takovým postupem souhlasí. Se zřetelem k tomu, že se k této výzvě nevyjádřil, soud předpokládá, že ani žalovaný k němu nemá námitky (§ 101 odst. 4 o.s.ř.). Za souhlasu obou účastníků řízení tak soud rozhodl na základě předložených listinných důkazů.

4. Provedeným dokazováním soud zjistil, že žalobkyně jako pojistitelka uzavřela dne [datum] se žalovaným jako pojistníkem pojistnou smlouvu, jejímž předmětem bylo pojištění odpovědnosti žalovaného za škodu. Účastníci řízení v uzavřené pojistné smlouvě ujednali pojistné období v délce jednoho roku s počátkem pojištění dne [datum] a pojistné ve výši [částka] za pojistné období splatné vždy k prvnímu dni každého pojistného období. Žalovaný se ocitl v prodlení se zaplacením pojistného za pojistné období, které počalo dne [datum], a žalobkyně jej proto dopisem ze dne [datum] vyzvala k jeho zaplacení v dodatečné lhůtě do [datum], s tím, že jinak pojištění zanikne. Dopisem ze dne [datum] pak žalobkyně vyrozuměla žalovaného o zániku pojištění ke dni [datum] a vyzvala jej k zaplacení pojistného.

5. Závazkový právní poměr účastníků řízení se se zřetelem k době uzavření pojistné smlouvy ze dne [datum] řídí zákonem č. 37/2004 Sb., o pojistné smlouvě, ve znění účinném do [datum], a zákonem č. 40/1964 Sb., občanský zákoník, ve znění účinném do 31. 12. 2013 (§ 3028 odst. 3 o.z., § 261 odst. 7 zákona č. 513/1991 Sb., obchodní zákoník, ve znění účinném do 31. 12. 2013).

6. Žalovaný se v uzavřené pojistné smlouvě zavázal platit pojistné ve výši [částka] za každé pojistné období v délce jednoho roku (§ 2 odst. 1 zákona o pojistné smlouvě). Pojistné za pojistné období, které počalo dne [datum], však nezaplatil ani v dodatečné lhůtě do [datum], kterou žalobkyně určila žalovanému v dopisu ze dne [datum]. Tato lhůta marně uplynula, a pojištění proto dne [datum] zaniklo (§ 20 zákona o pojistné smlouvě). Žalovaný tak byl povinen zaplatit žalobkyni pojistné za období od [datum] do [datum] v poměrné výši [částka] (§ 13 odst. 1 zákona o pojistné smlouvě).

7. Příslušenstvím této pohledávky žalobkyně za žalovaným je úrok z prodlení v zákonné výši 8, 25 % p.a. z částky [částka] od [datum] do [datum], tj. [částka] (§ 517 odst. 2 obč. zák. a § 2 a § 19 odst. 1 a contr. nařízení vlády č. 351/2013 Sb., kterým se určuje výše úroků z prodlení a nákladů spojených s uplatněním pohledávky, určuje odměna likvidátor, likvidačního správce a člena orgánu právnické osoby jmenovaného soudem a upravují některé otázky Obchodního věstníku a veřejných rejstříků právnických a fyzických osob). Za období od [datum] do [datum] a po [datum] žalobkyně zaplacení úroku z prodlení nežádala a soud potud nemohl překročit žalobní návrh (§ 153 odst. 2 o.s.ř.) Celkem je tedy žalovaný povinen zaplatit žalobkyni [částka].

8. Žalobu pak soud zčásti zamítl, žádala-li žalobkyně po žalovaném zaplacení poplatků za odeslání upomínek ze dne [datum] a ze dne [datum] ve výši po [částka] spolu s úrokem z prodlení ve výši 8, 25 % p.a. z částky [částka] od [datum] do [datum], tj. [částka], celkem tedy co do [částka]. Žalobkyně byla podle čl. 6 odst. 6 všeobecných pojistných podmínek pro pojištění odpovědnosti za škodu účinných od [datum], které byly nedílnou součástí uzavřené pojistné smlouvy, oprávněna požadovat po žalovaném úrok z prodlení a náklady spojené se zpracováním a doručením upomínek, ocitne-li se žalovaný v prodlení se zaplacením pojistného. Pojistná smlouva ani pojistné podmínky však neodkazovaly na sazebník nákladů, podle něhož činila výše„ poplatku“ za upomínku o zaplacení pojistného a za„ pokus o smír“ po zániku pojištění [částka]. Ostatně uvedený ceník žalobkyně vydala dne [datum], tj. po uzavření pojistné smlouvy, a již z tohoto důvodu nemohl zavazovat žalovaného. Účastníci řízení tedy ve skutečnosti úhradu nákladů na upomínku o zaplacení pojistného s upozorněním na možný zánik pojištění ani na„ pokus o smír“ po zániku pojištění v paušální výši po [částka] neujednali, a žalobkyni tak nemohlo vzniknout právo na jejich zaplacení.

9. Mimoto ujednání o povinnosti žalovaného zaplatit žalobkyni v případě prodlení žalovaného se splněním povinnosti zaplatit žalobkyni pojistné paušální částku bez zřetele na skutečně vynaložené náklady spojené s uplatněním pohledávky žalobkyně na zaplacení pojistného by ve skutečnosti představovalo utvrzení dluhu žalovaného smluvní pokutou (§ 544 odst. 1 obč. zák.). Ujednání zakládající smluvní pokutu však zásadně nemohou být součástí tzv. všeobecných obchodních podmínek, nýbrž toliko spotřebitelské smlouvy samotné (listiny, na niž spotřebitel připojuje svůj podpis), jak vyložil Ústavní soud již v nálezu ze dne [datum], sp. zn. I. ÚS 3512/11, uveřejněném ve Sbírce nálezů a usnesení Ústavního soudu, svazek 71, pod [číslo]. Odtud vyplývá, že ujednání o smluvní pokutě by bylo beztak neplatné podle § 55 odst. 2 a § 56 odst. 1 obč. zák.

10. Lhůta k plnění vychází z § 160 odst. 1 o.s.ř. V projednávané věci soud neshledal důvody pro stanovení delší lhůty ani ke stanovení splátek.

11. Se zřetelem k tomu, že žalobkyně měla v projednávané věci úspěch v rozsahu 15 % a žalovaný v rozsahu 85 %, neboť soud žalobě vyhověl co do žalobního požadavku na zaplacení [částka] s příslušenstvím, zatímco žalobu zamítl co do [částka] s příslušenstvím, soud postupem podle § 142 odst. 2 o.s.ř. náhradu nákladů řízení poměrně rozdělil. Žalovanému by tak příslušelo vůči žalobkyni právo na náhradu nákladů řízení ve výši 70 %. Žalovanému však v řízení nevznikly žádné náklady, jejichž náhradu by mohl žádat, a proto soud rozhodl, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.