19 C 105/2021

Plný text

Okresní soud v Kolíně rozhodl předsedou senátu titul Markem Jägerem, titul za jménem , jako samosoudcem ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného zastoupený titul . jméno příjmení , advokátkou, sídlem adresa o zaplacení 75 135, částka s příslušenstvím <b>I. Řízení se zčásti zastavuje co do částky 21 769, [částka] spolu s úrokem ve výši 13, 49 % p.a. z částky 75 135, [částka] od [datum] do zaplacení a s úrokem z prodlení ve výši 8, 25 % p.a. z částky 21 769, [částka] od [datum] do zaplacení.</b> <b>II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni [částka] s úrokem z prodlení ve výši 8, 25 % p.a. z částky [částka] od [datum] do zaplacení a nahradit žalobkyni k rukám zástupce žalobkyně náklady řízení ve výši [částka], a to v pravidelných měsíčních splátkách ve výši nejméně [částka] splatných vždy nejpozději k 25. dni příslušného kalendářního měsíce, počínaje prvním měsícem po měsíci, v němž výrok II. tohoto rozsudku nabude právní moci, až do úplného zaplacení; v případě prodlení se splněním byť i jediné měsíční splátky ztrácí žalovaný výhodu splátek a dosud nesplněná část dluhu se stává bez dalšího splatnou.</b> <b>III. Žaloba se zamítá, pokud se žalobkyně domáhala, aby bylo žalovanému uloženo zaplatit žalobkyni 3 598, [částka] s úrokem z prodlení ve výši 8, 25 % p.a. z částky 3 598, [částka] od [datum] do zaplacení.</b> 1. Žalobkyně se domáhala po žalovaném zaplacení 75 135, [částka] s příslušenstvím. V žalobních důvodech uvedla, že žalovaný jako úvěrovaný uzavřel dne [datum] se žalobkyní jako úvěrující smlouvu o úvěru, na jejímž základě žalobkyně poskytla žalovanému peněžní prostředky ve výši [částka] a žalovaný se je zavázal vrátit a zaplatit„ poplatek“ ve výši [částka], úrok ve výši 13, 49 % p.a. a úhradu za účast žalovaného na pojištění, a to v 60 měsíčních splátkách po [částka]. Žalovaný se však ocitl v prodlení se splněním těchto dluhů a jeho prodlení i přes výzvu žalobkyně k jejich splnění trvalo déle než třicet dnů. V důsledku toho pohledávky žalobkyně za žalovaným dospěly jako celek. Žalobkyně tak má za žalovaným pohledávku na zaplacení 75 135, [částka] na jistině, jejímž příslušenstvím je úrok ve výši 1 598, [částka] za období do [datum] a ve výši 13, 49 % p.a. z částky 75 135, [částka] od [datum] do zaplacení a úrok z prodlení v zákonné výši 8, 25 % p.a. z částky 75 135, [částka] od [datum] do zaplacení. Žalovaný tuto pohledávku nesplnil ani přes výzvu žalobkyně ze dne [datum].

2. Podáním ze dne [datum] žalobkyně vzala žalobu zčásti zpět co do žalobního požadavku na zaplacení 21 769, [částka] spolu s úrokem ve výši 13, 49 % p.a. z částky 75 135, [částka] od [datum] do zaplacení a s úrokem z prodlení ve výši 8, 25 % p.a. z částky 21 769, [částka] od [datum] do zaplacení. Žalovaný s částečným zpětvzetím žaloby při jednání konaném dne [datum] vyslovil souhlas. Soud proto výrokem I. tohoto rozsudku v uvedeném rozsahu řízení zastavil (§ 96 odst. 1 a 2 o.s.ř.).

3. Žalovaný ve vyjádření k žalobě nejprve uvedl, že se žalobkyní vskutku uzavřel smlouvu o úvěru, kterou se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému peněžní prostředky ve výši [částka]. Poté, co pohledávky žalobkyně založené touto smlouvou dospěly jako celek, ujednal se žalobkyní plnění tohoto dluhu ve splátkách po [částka] a zaplatil žalobkyni dne [datum] částku ve výši [částka] a dne [datum] rovněž částku ve výši [částka]. Nyní v důsledku finanční tísně nemůže uvedený dluh splnit, a proto navrhl, aby soud žalobu zamítl. Při jednání konaném dne [datum] však žalovaný shodné skutkové tvrzení o uzavření smlouvy o úvěru odvolal a její uzavření popřel.

4. Z výpisu žalobkyně ze seznamu regulovaných a registrovaných subjektů finančního trhu vedeného Českou národní bankou soud zjistil, že žalobkyně je oprávněna poskytovat spotřebitelský úvěr jiný než na bydlení.

5. Z nabídky žalobkyně na uzavření smlouvy o úvěru ze dne [datum], soud zjistil, že žalobkyně nabídla žalovanému uzavření smlouvy o úvěru, na jejímž základě by se zavázala poskytnout žalovanému peněžní prostředky ve výši [částka] a žalovaný by se zavázal je žalobkyni vrátit společně s odměnou ve výši [částka], úrokem ve výši 13, 49 % p.a. a úhradou za účast žalovaného na pojištění schopnosti plnit ujednané splátky ve výši [částka] měsíčně, a to v šedesáti měsíčních splátkách po [částka]. V případě prodlení žalovaného s plněním dvou ujednaných splátek nebo jedné splátky po dobu delší než tři měsíce by měla žalobkyně právo žádat po žalovaném splnění dluhů založených smlouvou o úvěru jako celku.

6. Z výpisu z účtu vedeného pro žalobkyni soud zjistil, že žalobkyně dne [datum] žalovanému poukázala [částka].

7. Z dopisu žalobkyně žalovanému ze dne [datum] soud zjistil, že žalobkyně vyzvala žalovaného ke splnění ujednaných splátek, s nimiž se žalovaný ocitl v prodlení, ve výši [částka], a to do třiceti dnů ode dne doručení této výzvy žalovanému. Tuto výzvu žalobkyně odeslala žalovanému dne [datum], jak soud zjistil z výpisu o sledování zásilky, která ji obsahovala.

8. Z dopisu žalobkyně žalovanému ze dne [datum] soud zjistil, že žalobkyně vyzvala žalovaného ke splnění pohledávek, které měla založit uzavřená smlouva o úvěru, jako celku v důsledku prodlení žalovaného s plněním ujednaných splátek, a to do třiceti dnů ode dne doručení této výzvy žalovanému. Tuto výzvu žalobkyně odeslala žalovanému dne [datum], jak soud zjistil z výpisu o sledování zásilky, která ji obsahovala.

9. Z výzvy zástupce žalobkyně žalovanému ze dne [datum] soud zjistil, že žalobkyně vyzvala žalovaného ke splnění pohledávky, která je předmětem řízení v projednávané věci. Tuto výzvu zástupce žalobkyně odeslal žalovanému týž den, jak soud zjistil z poštovního podacího archu.

10. Žalobkyně poukázala žalovanému dne [datum] peněžní prostředky ve výši [částka]. Přes výzvu soudu postupem podle § 118a odst. 3 o.s.ř. při jednání konaném dne [datum] však žalobkyně nenavrhla žádné důkazní prostředky o svém skutkovém tvrzení, že účastníci řízení uzavřeli smlouvu o úvěru prostředky komunikace na dálku. V důsledku toho se žalobkyni nepodařilo prokázat uzavření této smlouvy.

11. Z úvěrových podmínek, na které dokazovala uzavřená smlouva o úvěru, z formuláře pro standardní informace o spotřebitelském úvěru, z výpisů z účtu vedeného pro žalovaného za období od [datum] do [datum] ani ze splátkového kalendáře ze dne [datum] soud nezískal žádné skutkové zjištění významné pro projednávanou věc.

12. Soud zamítl návrh žalobkyně na provedení důkazu občanským průkazem žalovaného a návrh žalovaného na provedení důkazu potvrzením o dočasné pracovní neschopnosti ze dne [datum], posudkem o invaliditě ze dne [datum], rozhodnutím úřadu práce ze dne [datum], rozhodnutím úřadu práce ze dne [datum], výpisem z účtu vedeného pro žalovaného za období února a března 2021, rozsudkem Okresního soudu v Semilech, č.j. 0 P 212/2016 – 205, a poštovním poukazem ze dne [datum], neboť již provedené důkazy ustavují skutkový děj v rozsahu potřebném pro rozhodnutí o věci.

13. Podle § 2395 o.z. smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

14. Podle § 2399 odst. 1 o.z. úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán.

15. Podle § 104 odst. 1 věta první zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění pozdějších předpisů, smlouva o spotřebitelském úvěru vyžaduje písemnou formu a musí obsahovat informace podle § 106 až 108 a § 109 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru uvedené jasným, výstižným a zřetelným způsobem.

16. Podle § 2991 odst. 1 o.z. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil.

17. Podle § 2291 odst. 2 o.z. bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.

18. Plnila-li strana, aniž tu byl platný závazek, má podle § 2293 o.z. právo na vrácení toho, co plnila. Plnily-li obě strany, může každá ze stran požadovat, aby jí druhá strana vydala, co získala; právo druhé strany namítnout vzájemné plnění tím není dotčeno. To platí i v případě, byl-li závazek zrušen.

19. Neujednají-li strany, kdy má dlužník splnit dluh, může věřitel podle § 1958 odst. 2 o.z. požadovat plnění ihned a dlužník je poté povinen splnit bez zbytečného odkladu.

20. Se zřetelem k tomu, že se žalobkyni nepodařilo prokázat uzavření smlouvy o úvěru, náležela jí – v rovině takto ustaveného skutkového děje – pohledávka na vydání bezdůvodného obohacení z neplatného právního jednání ve výši, která odpovídala peněžním prostředkům poskytnutým žalovanému podle smlouvy o úvěru, tj. ve výši [částka]. Žalovaný zaplatil žalobkyni [částka], jak skutkově tvrdila žalobkyně, a proto má žalobkyně za žalovaným pohledávku na vydání bezdůvodného obohacení ve výši [částka] na jistině ([částka] – [částka]). Splatnost této pohledávky se pak pojí s výzvou žalobkyně žalovanému ke splnění pohledávek založených smlouvu o úvěru ze dne [datum], v níž žalobkyně určila žalovanému lhůtu do třiceti dnů od doručení této výzvy, tj. od [datum]. Žalovaný sice skutkově tvrdil, že v červenci 2020 ujednal se žalobkyní povolení splátek, avšak o tomto skutkovém tvrzení navrhl provést důkaz listinou vyhotovenou žalobkyní ze dne [datum], z níž takové skutkové zjištění nevyplývá, protože obsahuje pouze přehled plnění poskytnutých žalovaným a přehled splátek, které měli účastníci řízení ujednat podle nabídky žalobkyně na uzavření smlouvy o úvěru. Se zřetelem k tomu, že žalovaný uvedl, že o tomto skutkovém tvrzení jiný důkazní prostředek nemá, soud poučení podle § 118a odst. 3 o.s.ř. neopakoval.

21. Příslušenstvím této pohledávky žalobkyně za žalovaným je úrok z prodlení ve výši 8, 25 % p.a. z částky [částka] od [datum] do zaplacení (§ 1970 o.z. a § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., kterým se určuje výše úroků z prodlení a nákladů spojených s uplatněním pohledávky, určuje odměna likvidátor, likvidačního správce a člena orgánu právnické osoby jmenovaného soudem a upravují některé otázky Obchodního věstníku a veřejných rejstříků právnických a fyzických osob).

22. Soud naopak žalobu zamítl, pokud se žalobkyně vůči žalovanému domáhala částky převyšující [částka] s příslušenstvím, tj. co do 3 598, [částka] s úrokem z prodlení ve výši 8, 25 % p.a. z částky 3 598, [částka] od [datum] do zaplacení.

23. Se zřetelem k tomu, že žalobkyně měla v projednávané věci úspěch v rozsahu 58 % a žalovaný v rozsahu 42 %, neboť soud žalobě vyhověl co do žalobního požadavku na zaplacení [částka] s příslušenstvím, zatímco žalobu zamítl a řízení v důsledku procesního zavinění žalobkyně zčásti zastavil co do 25 367, [částka] s příslušenstvím, k němuž náležel i úrok ve výši 13, 49 % z částky 75 135, [částka] od [datum] do zaplacení, jehož výše činila ke dni vyhlášení tohoto rozsudku [částka], soud postupem podle § 142 odst. 2 o.s.ř. náhradu nákladů řízení poměrně rozdělil. Žalobkyni tak přísluší vůči žalovanému právo na náhradu nákladů řízení ve výši 16 % Náklady řízení přitom činí [částka] a sestávají ze soudního poplatku zaplaceného za řízení ve výši [částka] a z odměny za zastupování advokátem a náhrady jeho hotových výdajů v celkové výši [částka] (tři úkony právní služby po [částka] při tarifní hodnotě 75 135, [částka], a to převzetí a příprava zastoupení, návrh na vydání elektronického platebního rozkazu a účast při jednání konaném dne [datum], jeden úkon právní služby po [částka] při tarifní hodnotě 75 135, [částka], a to výzva k plnění ze dne [datum], dále čtyři paušální náhrady hotových výdajů po [částka], celkem tedy [částka], a náhrada za daň z přidané hodnoty ve výši [částka], a cestovné ve výši [částka] při cestě [obec] – [obec] a zpět dne [datum] v délce 144 km, průměrné spotřebě 6, 3 l [číslo] km a průměrné ceně benzinu automobilového 95 oktanů ve výši 27, [částka] za litr podle § 4 písm. a) vyhlášky č. 589/2020 Sb., o změně sazby základní náhrady za používání silničních motorových vozidel a stravného a o stanovení průměrné ceny pohonných hmot pro účely poskytování cestovních náhrad, a při náhradě za používání osobních silničních motorových vozidel ve výši 4, [částka] za kilometr jízdy podle § 1 písm. b) vyhlášky č. 589/2020 Sb. a náhrada za promeškaný čas v rozsahu šesti půlhodin po [částka], tj. [částka]). Žalobkyni pak náleží náhrada jejich poměrné části ve výši 16 %, tj. [částka].

24. Výzvu zástupce žalobkyně žalovanému ze dne [datum] soud považoval za jednoduchou výzvu k plnění podle § 11 odst. 2 písm. h) advokátního tarifu, za niž náleží mimosmluvní odměna ve výši jedné poloviny, neboť právní rozbor, který obsahuje, se omezuje na to, že se smlouva o úvěru řídí zákonem o spotřebitelském úvěru. Náklad na podání ze dne 21. 6. 2021 ze dne [datum] soud nemá za účelně vynaložený, neboť prvým z nich žalobkyně doplnila skutková tvrzení a návrhy na provedení důkazních prostředků, jež měla obsahovat již žaloba (návrh na vydání elektronického platebního rozkazu), a druhým vzala v důsledku vlastního procesního zavinění žalobu zčásti zpět.

25. Při určení výše odměny za zastupování advokátem soud vycházel z vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif), ve znění pozdějších předpisů (rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 15. 5. 2013, sp. zn. 31 Cdo 3043/2010, uveřejněný ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek pod [číslo]).

26. Soud se zřetelem osobním, majetkovým a výdělkovým poměrům žalovaného shledal důvody pro postup podle § 160 odst. 1 část věty za středníkem o.s.ř. a stanovil, že plnění se může stát ve splátkách po [částka] měsíčně pod ztrátou výhody splátek. Přihlédl přitom k okolnosti, že v důsledku dlouhodobě nepříznivého zdravotního stavu poklesla pracovní schopnost žalovaného o 35 % a je osobou se zdravotním postižením. Od února 2021 je příjemcem příspěvku na živobytí ve výši [částka]. Má vyživovací povinnost vůči nezletilým dětem v celkové výši [částka].