19 C 105/2021

Plný text

Okresní soud v Kolíně rozhodl předsedou senátu titul Markem Jägerem, titul za jménem, jako samosoudcem ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného zastoupený titul. jméno příjmení, advokátkou, sídlem adresa o zaplacení 75 135, částka s příslušenstvím

I. Řízení se zčásti zastavuje co do částky 21 769, částka spolu s úrokem ve výši 13, 49 % p.a. z částky 75 135, částka od datum do zaplacení a s úrokem z prodlení ve výši 8, 25 % p.a. z částky 21 769, částka od datum do zaplacení.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částka s úrokem z prodlení ve výši 8, 25 % p.a. z částky částka od datum do zaplacení a nahradit žalobkyni k rukám zástupce žalobkyně náklady řízení ve výši částka, a to v pravidelných měsíčních splátkách ve výši nejméně částka splatných vždy nejpozději k 25. dni příslušného kalendářního měsíce, počínaje prvním měsícem po měsíci, v němž výrok II. tohoto rozsudku nabude právní moci, až do úplného zaplacení; v případě prodlení se splněním byť i jediné měsíční splátky ztrácí žalovaný výhodu splátek a dosud nesplněná část dluhu se stává bez dalšího splatnou.

III. Žaloba se zamítá, pokud se žalobkyně domáhala, aby bylo žalovanému uloženo zaplatit žalobkyni 3 598, částka s úrokem z prodlení ve výši 8, 25 % p.a. z částky 3 598, částka od datum do zaplacení.

1. Žalobkyně se domáhala po žalovaném zaplacení 75 135, částka s příslušenstvím. V žalobních důvodech uvedla, že žalovaný jako úvěrovaný uzavřel dne datum se žalobkyní jako úvěrující smlouvu o úvěru, na jejímž základě žalobkyně poskytla žalovanému peněžní prostředky ve výši částka a žalovaný se je zavázal vrátit a zaplatit„ poplatek“ ve výši částka, úrok ve výši 13, 49 % p.a. a úhradu za účast žalovaného na pojištění, a to v 60 měsíčních splátkách po částka. Žalovaný se však ocitl v prodlení se splněním těchto dluhů a jeho prodlení i přes výzvu žalobkyně k jejich splnění trvalo déle než třicet dnů. V důsledku toho pohledávky žalobkyně za žalovaným dospěly jako celek. Žalobkyně tak má za žalovaným pohledávku na zaplacení 75 135, částka na jistině, jejímž příslušenstvím je úrok ve výši 1 598, částka za období do datum a ve výši 13, 49 % p.a. z částky 75 135, částka od datum do zaplacení a úrok z prodlení v zákonné výši 8, 25 % p.a. z částky 75 135, částka od datum do zaplacení. Žalovaný tuto pohledávku nesplnil ani přes výzvu žalobkyně ze dne datum.

2. Podáním ze dne datum žalobkyně vzala žalobu zčásti zpět co do žalobního požadavku na zaplacení 21 769, částka spolu s úrokem ve výši 13, 49 % p.a. z částky 75 135, částka od datum do zaplacení a s úrokem z prodlení ve výši 8, 25 % p.a. z částky 21 769, částka od datum do zaplacení. Žalovaný s částečným zpětvzetím žaloby při jednání konaném dne datum vyslovil souhlas. Soud proto výrokem I. tohoto rozsudku v uvedeném rozsahu řízení zastavil (§ 96 odst. 1 a 2 o.s.ř.).

3. Žalovaný ve vyjádření k žalobě nejprve uvedl, že se žalobkyní vskutku uzavřel smlouvu o úvěru, kterou se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému peněžní prostředky ve výši částka. Poté, co pohledávky žalobkyně založené touto smlouvou dospěly jako celek, ujednal se žalobkyní plnění tohoto dluhu ve splátkách po částka a zaplatil žalobkyni dne datum částku ve výši částka a dne datum rovněž částku ve výši částka. Nyní v důsledku finanční tísně nemůže uvedený dluh splnit, a proto navrhl, aby soud žalobu zamítl. Při jednání konaném dne datum však žalovaný shodné skutkové tvrzení o uzavření smlouvy o úvěru odvolal a její uzavření popřel.

4. Z výpisu žalobkyně ze seznamu regulovaných a registrovaných subjektů finančního trhu vedeného Českou národní bankou soud zjistil, že žalobkyně je oprávněna poskytovat spotřebitelský úvěr jiný než na bydlení.

5. Z nabídky žalobkyně na uzavření smlouvy o úvěru ze dne datum, soud zjistil, že žalobkyně nabídla žalovanému uzavření smlouvy o úvěru, na jejímž základě by se zavázala poskytnout žalovanému peněžní prostředky ve výši částka a žalovaný by se zavázal je žalobkyni vrátit společně s odměnou ve výši částka, úrokem ve výši 13, 49 % p.a. a úhradou za účast žalovaného na pojištění schopnosti plnit ujednané splátky ve výši částka měsíčně, a to v šedesáti měsíčních splátkách po částka. V případě prodlení žalovaného s plněním dvou ujednaných splátek nebo jedné splátky po dobu delší než tři měsíce by měla žalobkyně právo žádat po žalovaném splnění dluhů založených smlouvou o úvěru jako celku.

6. Z výpisu z účtu vedeného pro žalobkyni soud zjistil, že žalobkyně dne datum žalovanému poukázala částka.

7. Z dopisu žalobkyně žalovanému ze dne datum soud zjistil, že žalobkyně vyzvala žalovaného ke splnění ujednaných splátek, s nimiž se žalovaný ocitl v prodlení, ve výši částka, a to do třiceti dnů ode dne doručení této výzvy žalovanému. Tuto výzvu žalobkyně odeslala žalovanému dne datum, jak soud zjistil z výpisu o sledování zásilky, která ji obsahovala.

8. Z dopisu žalobkyně žalovanému ze dne datum soud zjistil, že žalobkyně vyzvala žalovaného ke splnění pohledávek, které měla založit uzavřená smlouva o úvěru, jako celku v důsledku prodlení žalovaného s plněním ujednaných splátek, a to do třiceti dnů ode dne doručení této výzvy žalovanému. Tuto výzvu žalobkyně odeslala žalovanému dne datum, jak soud zjistil z výpisu o sledování zásilky, která ji obsahovala.

9. Z výzvy zástupce žalobkyně žalovanému ze dne datum soud zjistil, že žalobkyně vyzvala žalovaného ke splnění pohledávky, která je předmětem řízení v projednávané věci. Tuto výzvu zástupce žalobkyně odeslal žalovanému týž den, jak soud zjistil z poštovního podacího archu.

10. Žalobkyně poukázala žalovanému dne datum peněžní prostředky ve výši částka. Přes výzvu soudu postupem podle § 118a odst. 3 o.s.ř. při jednání konaném dne datum však žalobkyně nenavrhla žádné důkazní prostředky o svém skutkovém tvrzení, že účastníci řízení uzavřeli smlouvu o úvěru prostředky komunikace na dálku. V důsledku toho se žalobkyni nepodařilo prokázat uzavření této smlouvy.

11. Z úvěrových podmínek, na které dokazovala uzavřená smlouva o úvěru, z formuláře pro standardní informace o spotřebitelském úvěru, z výpisů z účtu vedeného pro žalovaného za období od datum do datum ani ze splátkového kalendáře ze dne datum soud nezískal žádné skutkové zjištění významné pro projednávanou věc.

12. Soud zamítl návrh žalobkyně na provedení důkazu občanským průkazem žalovaného a návrh žalovaného na provedení důkazu potvrzením o dočasné pracovní neschopnosti ze dne datum, posudkem o invaliditě ze dne datum, rozhodnutím úřadu práce ze dne datum, rozhodnutím úřadu práce ze dne datum, výpisem z účtu vedeného pro žalovaného za období února a března 2021, rozsudkem Okresního soudu v Semilech, č.j. 0 P 212/2016 – 205, a poštovním poukazem ze dne datum, neboť již provedené důkazy ustavují skutkový děj v rozsahu potřebném pro rozhodnutí o věci.

13. Podle § 2395 o.z. smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

14. Podle § 2399 odst. 1 o.z. úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán.

15. Podle § 104 odst. 1 věta první zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění pozdějších předpisů, smlouva o spotřebitelském úvěru vyžaduje písemnou formu a musí obsahovat informace podle § 106 až 108 a § 109 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru uvedené jasným, výstižným a zřetelným způsobem.

16. Podle § 2991 odst. 1 o.z. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil.

17. Podle § 2291 odst. 2 o.z. bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.

18. Plnila-li strana, aniž tu byl platný závazek, má podle § 2293 o.z. právo na vrácení toho, co plnila. Plnily-li obě strany, může každá ze stran požadovat, aby jí druhá strana vydala, co získala; právo druhé strany namítnout vzájemné plnění tím není dotčeno. To platí i v případě, byl-li závazek zrušen.

19. Neujednají-li strany, kdy má dlužník splnit dluh, může věřitel podle § 1958 odst. 2 o.z. požadovat plnění ihned a dlužník je poté povinen splnit bez zbytečného odkladu.

20. Se zřetelem k tomu, že se žalobkyni nepodařilo prokázat uzavření smlouvy o úvěru, náležela jí – v rovině takto ustaveného skutkového děje – pohledávka na vydání bezdůvodného obohacení z neplatného právního jednání ve výši, která odpovídala peněžním prostředkům poskytnutým žalovanému podle smlouvy o úvěru, tj. ve výši částka. Žalovaný zaplatil žalobkyni částka, jak skutkově tvrdila žalobkyně, a proto má žalobkyně za žalovaným pohledávku na vydání bezdůvodného obohacení ve výši částka na jistině (částka – částka). Splatnost této pohledávky se pak pojí s výzvou žalobkyně žalovanému ke splnění pohledávek založených smlouvu o úvěru ze dne datum, v níž žalobkyně určila žalovanému lhůtu do třiceti dnů od doručení této výzvy, tj. od datum. Žalovaný sice skutkově tvrdil, že v červenci 2020 ujednal se žalobkyní povolení splátek, avšak o tomto skutkovém tvrzení navrhl provést důkaz listinou vyhotovenou žalobkyní ze dne datum, z níž takové skutkové zjištění nevyplývá, protože obsahuje pouze přehled plnění poskytnutých žalovaným a přehled splátek, které měli účastníci řízení ujednat podle nabídky žalobkyně na uzavření smlouvy o úvěru. Se zřetelem k tomu, že žalovaný uvedl, že o tomto skutkovém tvrzení jiný důkazní prostředek nemá, soud poučení podle § 118a odst. 3 o.s.ř. neopakoval.

21. Příslušenstvím této pohledávky žalobkyně za žalovaným je úrok z prodlení ve výši 8, 25 % p.a. z částky částka od datum do zaplacení (§ 1970 o.z. a § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., kterým se určuje výše úroků z prodlení a nákladů spojených s uplatněním pohledávky, určuje odměna likvidátor, likvidačního správce a člena orgánu právnické osoby jmenovaného soudem a upravují některé otázky Obchodního věstníku a veřejných rejstříků právnických a fyzických osob).

22. Soud naopak žalobu zamítl, pokud se žalobkyně vůči žalovanému domáhala částky převyšující částka s příslušenstvím, tj. co do 3 598, částka s úrokem z prodlení ve výši 8, 25 % p.a. z částky 3 598, částka od datum do zaplacení.

23. Se zřetelem k tomu, že žalobkyně měla v projednávané věci úspěch v rozsahu 58 % a žalovaný v rozsahu 42 %, neboť soud žalobě vyhověl co do žalobního požadavku na zaplacení částka s příslušenstvím, zatímco žalobu zamítl a řízení v důsledku procesního zavinění žalobkyně zčásti zastavil co do 25 367, částka s příslušenstvím, k němuž náležel i úrok ve výši 13, 49 % z částky 75 135, částka od datum do zaplacení, jehož výše činila ke dni vyhlášení tohoto rozsudku částka, soud postupem podle § 142 odst. 2 o.s.ř. náhradu nákladů řízení poměrně rozdělil. Žalobkyni tak přísluší vůči žalovanému právo na náhradu nákladů řízení ve výši 16 % Náklady řízení přitom činí částka a sestávají ze soudního poplatku zaplaceného za řízení ve výši částka a z odměny za zastupování advokátem a náhrady jeho hotových výdajů v celkové výši částka (tři úkony právní služby po částka při tarifní hodnotě 75 135, částka, a to převzetí a příprava zastoupení, návrh na vydání elektronického platebního rozkazu a účast při jednání konaném dne datum, jeden úkon právní služby po částka při tarifní hodnotě 75 135, částka, a to výzva k plnění ze dne datum, dále čtyři paušální náhrady hotových výdajů po částka, celkem tedy částka, a náhrada za daň z přidané hodnoty ve výši částka, a cestovné ve výši částka při cestě obec – obec a zpět dne datum v délce 144 km, průměrné spotřebě 6, 3 l číslo km a průměrné ceně benzinu automobilového 95 oktanů ve výši 27, částka za litr podle § 4 písm. a) vyhlášky č. 589/2020 Sb., o změně sazby základní náhrady za používání silničních motorových vozidel a stravného a o stanovení průměrné ceny pohonných hmot pro účely poskytování cestovních náhrad, a při náhradě za používání osobních silničních motorových vozidel ve výši 4, částka za kilometr jízdy podle § 1 písm. b) vyhlášky č. 589/2020 Sb. a náhrada za promeškaný čas v rozsahu šesti půlhodin po částka, tj. částka). Žalobkyni pak náleží náhrada jejich poměrné části ve výši 16 %, tj. částka.

24. Výzvu zástupce žalobkyně žalovanému ze dne datum soud považoval za jednoduchou výzvu k plnění podle § 11 odst. 2 písm. h) advokátního tarifu, za niž náleží mimosmluvní odměna ve výši jedné poloviny, neboť právní rozbor, který obsahuje, se omezuje na to, že se smlouva o úvěru řídí zákonem o spotřebitelském úvěru. Náklad na podání ze dne 21. 6. 2021 ze dne datum soud nemá za účelně vynaložený, neboť prvým z nich žalobkyně doplnila skutková tvrzení a návrhy na provedení důkazních prostředků, jež měla obsahovat již žaloba (návrh na vydání elektronického platebního rozkazu), a druhým vzala v důsledku vlastního procesního zavinění žalobu zčásti zpět.

25. Při určení výše odměny za zastupování advokátem soud vycházel z vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif), ve znění pozdějších předpisů (rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 15. 5. 2013, sp. zn. 31 Cdo 3043/2010, uveřejněný ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek pod číslo).

26. Soud se zřetelem osobním, majetkovým a výdělkovým poměrům žalovaného shledal důvody pro postup podle § 160 odst. 1 část věty za středníkem o.s.ř. a stanovil, že plnění se může stát ve splátkách po částka měsíčně pod ztrátou výhody splátek. Přihlédl přitom k okolnosti, že v důsledku dlouhodobě nepříznivého zdravotního stavu poklesla pracovní schopnost žalovaného o 35 % a je osobou se zdravotním postižením. Od února 2021 je příjemcem příspěvku na živobytí ve výši částka. Má vyživovací povinnost vůči nezletilým dětem v celkové výši částka. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do patnácti dnů od doručení jeho písemného vyhotovení ke Krajskému soudu v Praze prostřednictvím Okresního soudu v Kolíně. Nesplní-li povinný dobrovolně, co mu ukládá vykonatelné rozhodnutí, může oprávněný podat návrh na soudní výkon rozhodnutí.