19 C 107/2021

Plný text

Okresní soud v Kolíně rozhodl předsedou senátu titul Markem Jägerem, titul za jménem, jako samosoudcem ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená titul ing. jméno příjmení, titul za jménem, advokátem, sídlem obec a číslo – část obce, ulice a číslo, PSČ PSČ proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení 10 471, částka s příslušenstvím

I. Žaloba, kterou se žalobkyně domáhala, aby bylo žalovanému uloženo zaplatit žalobkyni 10 471, částka s úrokem ve výši 13, 9 % p.a. z částky 10 471, částka od datum do zaplacení a s úrokem z prodlení ve výši 7, 5 % p.a. z částky 10 471, částka od datum do zaplacení, se zamítá.

II. Žalobkyně je povinna nahradit žalovanému náklady řízení ve výši částka, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se domáhala po žalovaném zaplacení 10 471, částka s příslušenstvím. V žalobních důvodech uvedla, že právnická osoba (před změnou obchodní firmy právnická osoba), sídlem adresa, IČO, a žalovaný uzavřeli dne datum smlouvu o úvěru, na jejímž základě právnická osoba (před změnou obchodní firmy právnická osoba), poskytla žalovanému peněžní prostředky ve výši částka a žalovaný se je zavázal vrátit spolu s úrokem ve výši 13, 9 % p.a., a to v pravidelných měsíčních splátkách ve výši částka. Žalovaný se ocitl v prodlení se splněním tohoto dluhu, a právnická osoba (před změnou obchodní firmy právnická osoba), proto od uzavřené smlouvy o úvěru dne datum odstoupila. Na základě smlouvy o postoupení pohledávek, kterou právnická osoba (před změnou obchodní firmy právnická osoba), jako postupitelka a žalobkyně jako postupnice uzavřely dne datum, se věřitelkou pohledávek za žalovaným stala žalobkyně. Žalovaný je však nesplnil ani přes výzvu žalobkyně ze dne datum. Žalobkyně tak má za žalovaným pohledávku částka 471, částka na jistině, jejímž příslušenstvím je úrok ve výši 13, 9 % p.a. z částky 10 471, částka od datum do zaplacení a dále úrok z prodlení v zákonné výši 7, 5 % p.a. z částky 10 471, částka od datum do zaplacení.

2. Žalovaný ve vyjádření k žalobě uvedl, že plnění, která poskytl právní předchůdkyni žalobkyně, považoval za dostatečná ke splnění pohledávek založených smlouvou o úvěru.

3. Žalovaný měl v době zahájení řízení v projednávané věci bydliště na území České republiky, a proto je podle čl. 4 odst. 1 a čl. 62 odst. 1 nařízení Evropského parlamentu a Rady (EU) číslo o příslušnosti a uznávání a výkonu soudních rozhodnutí v občanských a obchodních věcech dána mezinárodní soudní příslušnost (pravomoc) soudů České republiky.

4. Z matričního listu klienta ze dne datum soud zjistil, že žalovaný uvedl, že výkonem závislé práce dosahuje výdělku ve výši částka čistého měsíčně.

5. Ze smlouvy o úvěru, kterou právnická osoba (před změnou obchodní firmy právnická osoba), jako věřitelka uzavřela dne datum se žalovaným jako dlužníkem, soud zjistil, že se právnická osoba (před změnou obchodní firmy právnická osoba), zavázala poskytnout žalovanému peněžní prostředky až do výše částka za účelem koupě motorového vozidla (čl. 2 smlouvy o úvěru) a žalovaný se je zavázal vrátit společně s „ poplatkem za uzavření smlouvy“ ve výši částka, úrokem ve výši 13, 9 % p.a. a úhradou za účast žalovaného na pojištění za škodu způsobenou provozem vozidla ve výši 277, částka měsíčně, a to v měsíčních splátkách po částka (čl. 4 smlouvy o úvěru). Tato smlouva o úvěru dále odkazovala na všeobecné obchodní podmínky právnická osoba (před změnou obchodní firmy právnická osoba).

6. Ze všeobecných obchodních podmínek právnická osoba (před změnou obchodní firmy právnická osoba), na které odkazovala uzavřená smlouva o úvěru, soud zjistil, že právnická osoba (před změnou obchodní firmy právnická osoba), byla oprávněna odstoupit od smlouvy o úvěru, jestliže se žalovaný ocitl v prodlení se splněním sjednané splátky (čl. 6 odst. 6.1 obchodních podmínek).

7. Z dopisu právnická osoba (před změnou obchodní firmy právnická osoba), žalovanému ze dne datum soud zjistil, že v důsledku prodlení žalovaného s plněním sjednaných splátek právnická osoba (před změnou obchodní firmy právnická osoba), odstoupila od smlouvy o úvěru. Tento dopis žalovanému doručila dne datum, jak vyplývá z obálky zásilky, která jej obsahovala.

8. Z vyúčtování úvěrové smlouvy ze dne datum soud zjistil, že právnická osoba (před změnou obchodní firmy právnická osoba), vyzvala žalovaného k zaplacení 49 597, částka, a to do datum. Tuto výzvu žalovanému doručila dne datum, jak vyplývá z obálky zásilky, která ji obsahovala.

9. Z uznání dluhu a dohody o povolení splátek ze dne datum soud zjistil, že žalovaný uznal závazek, který je předmětem řízení v projednávané věci, a že právnická osoba (před změnou obchodní firmy právnická osoba), a žalovaný ujednali splnění tohoto závazku v měsíčních splátkách po 1 025, částka splatných vždy v poslední den kalendářního měsíce počínaje dubnem 2013.

10. Ze smlouvy o postoupení pohledávek, kterou dne datum uzavřely právnická osoba (před změnou obchodní firmy právnická osoba), jako postupitelka a žalobkyně jako postupnice, soud zjistil, že právnická osoba (před změnou obchodní firmy právnická osoba), postoupila žalobkyni soubor pohledávek, mezi nimi též pohledávky za žalovaným vyplývající ze zrušení smlouvy o úvěru, kterou s ním uzavřela dne datum (čl. I odst. 1, čl. II. odst. 1 a příloha číslo smlouvy o postoupení pohledávek). Žalobkyně se v poměru mezi právnická osoba (před změnou obchodní firmy právnická osoba), a žalobkyní stala věřitelkou postoupených pohledávek zaplacením úplaty za jejich postoupení (čl. II. odst. 15 smlouvy o postoupení pohledávek).

11. Z potvrzení ze dne datum soud zjistil, že žalobkyně zaplatila právnická osoba (před změnou obchodní firmy právnická osoba), úplatu za postoupení pohledávek podle smlouvy o postoupení pohledávek ze dne datum.

12. Z dopisu právnická osoba (před změnou obchodní firmy právnická osoba), žalovanému ze dne datum soud zjistil, že právnická osoba (před změnou obchodní firmy právnická osoba), oznámila žalovanému postoupení pohledávek vyplývajících ze zrušení smlouvy o úvěru ze dne datum žalobkyni. Toto oznámení odeslala žalovanému dne datum, jak soud zjistil z podacího lístku.

13. Z výzvy zástupce žalobce žalovanému ze dne datum soud zjistil, že žalobkyně vyzvala žalovaného ke splnění pohledávky, která je předmětem řízení v projednávané věci. Tuto výzvu zástupce žalobce odeslal žalovanému týž den.

14. Žalovaný jako dlužník a právnická osoba (před změnou obchodní firmy právnická osoba), jako věřitelka tedy uzavřeli dne datum smlouvu o úvěru, na jejímž základě právnická osoba (před změnou obchodní firmy právnická osoba), poskytla žalovanému peněžní prostředky ve výši částka za účelem koupě motorového vozidla a žalovaný se je zavázal vrátit společně s „ poplatkem za uzavření smlouvy“ ve výši částka, úrokem ve výši 13, 9 % p.a. a úhradou za účast žalovaného na pojištění za škodu způsobenou provozem vozidla ve výši 277, částka měsíčně, a to v měsíčních splátkách po částka. V případě prodlení se splněním sjednaných splátek byla právnická osoba (před změnou obchodní firmy právnická osoba), oprávněna žádat splnění tohoto dluhu jako celku. V důsledku prodlení žalovaného se splněním tohoto dluhu právnická osoba (před změnou obchodní firmy právnická osoba), dopisem ze dne datum od uzavřené smlouvy o úvěru odstoupila. Na základě smlouvy o postoupení pohledávek, kterou právnická osoba (před změnou obchodní firmy právnická osoba), jako postupitelka uzavřela dne datum se žalobkyní jako postupnicí, postoupila žalobkyni pohledávky vyplývající ze zrušení smlouvy o úvěru, kterou uzavřela se žalovaným, a jejich postoupení dopisem ze dne datum oznámila žalovanému. Žalobkyně poté vyzvala žalovaného k jejich splnění dopisem ze dne datum.

15. Ze splátkového kalendáře ze dne datum, ze souhlasu žalovaného se zpracováním osobních údajů ze dne datum, z plné moci ze dne datum, z kopie občanského a řidičského průkazu žalovaného, potvrzení o přechodném pobytu žalovaného, z pracovní smlouvy ze dne datum, z technického průkazu motorového vozidla, z dopisu právnická osoba (před změnou obchodní firmy právnická osoba), žalovanému ze dne datum, z dopisu zástupkyně právnická osoba (před změnou obchodní firmy právnická osoba), žalovanému ze dne datum, včetně návrhu uznání závazku a dohody o povolení splátek, z dopisů právnická osoba (před změnou obchodní firmy právnická osoba), žalovanému ze dne datum a ze dne datum, z dopisu žalovaného právnická osoba (před změnou obchodní firmy právnická osoba), z faktury ze dne datum, z dohody o úplatě ze dne datum soud nezískal žádné skutkové zjištění významné pro projednávanou věc.

16. Závazkový právní poměr účastníků řízení se se zřetelem k době jeho vzniku a k okolnosti, že žalovaný měl při uzavření smlouvy o úvěru postavení spotřebitele, řídí zákonem č. 513/1991 Sb., obchodní zákoník, ve znění účinném do 31. 12. 2013 (§ 261 odst. 3 písm. d) obchodního zákoníku, § 3028 odst. 3 o.z.), zákonem č. 40/1964 Sb., občanský zákoník, ve znění účinném do 31. 12. 2013 (§ 1 odst. 2 a § 262 odst. 4 obch. zák.), jakož i zákonem č. 321/2001 Sb., o některých podmínkách sjednávání spotřebitelského úvěru a o změně zákona č. 64/1986 Sb., ve znění účinném do 31. 12. 2010 (§ 23 odst. 1 zákona č. 145/2010 Sb., o spotřebitelském úvěru a o změně některých zákonů, ve znění účinném do datum).

17. Smlouvou o úvěru se podle § 497 obch. zák. zavazuje věřitel, že na požádání dlužníka poskytne v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a dlužník se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

18. Podle § 502 odst. 1 věta první obch. zák. od doby poskytnutí peněžních prostředků je dlužník povinen platit z nich úroky ve sjednané výši, jinak v nejvyšší přípustné výši stanovené zákonem nebo na základě zákona.

19. Podle § 524 odst. 1 obč. zák. věřitel může svou pohledávku i bez souhlasu dlužníka postoupit písemnou smlouvou jinému.

20. Podle § 1879 o.z. věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi).

21. Podle § 6 odst. 1 věta první zákona o spotřebitelském úvěru smlouva, ve které se sjednává spotřebitelský úvěr, vyžaduje písemnou formu a věřitel je povinen v ní uvést informace stanovené v příloze číslo k tomuto zákonu.

22. Podle § 9 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru věřitel před uzavřením smlouvy, ve které se sjednává spotřebitelský úvěr, či změnou takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru, je povinen s odbornou péčí posoudit schopnost spotřebitele splácet spotřebitelský úvěr, a to na základě dostatečných informací získaných i od spotřebitele, a je-li to nezbytné, nahlédnutím do databází umožňujících posouzení úvěruschopnosti spotřebitele.

23. Podle § 9 odst. 3 zákona o spotřebitelském úvěru spotřebitel poskytne věřiteli na jeho žádost úplné, přesné a pravdivé údaje nezbytné pro posouzení schopnosti spotřebitele splácet spotřebitelský úvěr.

24. Není-li prokázán opak, má se podle § 22 odst. 5 zákona o spotřebitelském úvěru za to, že věřitel povinnosti podle § 5, 7 a 9 zákona o spotřebitelském úvěru nesplnil.

25. Bez zřetele k povinnosti žalovaného jako spotřebitele poskytnout právní předchůdkyni žalobkyně úplné, přesné a pravdivé údaje nezbytné pro posouzení její schopnosti splácet spotřebitelský úvěr je součástí odborné péče poskytovatele úvěru i taková obezřetnost, která jej vede k nespoléhání se jen na údaje tvrzené žadatelem o úvěr, ale i k prověření (požadavku na doložení) těchto tvrzení, např. potvrzením o zaměstnání a příjmu, doložením výplatních pásek, doložením výpisu z účtu žadatele apod. (rozsudek Nejvyššího správního soudu ze dne 1. 4. 2015, sp. zn. 1 As 30/2015, uveřejněný ve Sbírce rozhodnutí Nejvyššího správního soudu, roč. 2011, svazek 6, s. 604, pod číslo).

26. Žalobkyně skutkově tvrdila, že její právní předchůdkyně vycházela z údajů žalovaného, které jí sdělil o svém osobním stavu, právním důvodu užívání bytu, počtu vyživovaných osob a výši jeho příjmů. Co do výdajů žalovaného vycházela právní předchůdkyně žalobkyně ze„ širokého spektra statistických údajů“. Odtud vyplývá, že právní předchůdkyně žalobkyně údaje o výši příjmů žalovaného vůbec neprověřila a údaje o jeho výdajích nahradila vlastním výpočtem.

27. V řízení ani jinak nevyšlo najevo, že by se právní předchůdkyně žalobkyně při posouzení úvěruschopnosti žalovaného před uzavřením smluv o půjčce nespoléhala jen na sdělení žalovaného. V rovině takto ustaveného skutkového děje proto právní předchůdkyně žalobkyně nesplnila povinnost před uzavřením smluv o spotřebitelském úvěru s odbornou péčí posoudit schopnost žalovaného poskytnutý spotřebitelský úvěr splácet.

28. Žalobkyni se tedy nepodařilo vyvrátit právní domněnku porušení povinnosti zkoumat úvěruschopnost žalovaného nastolenou podle § 22 odst. 5 zákona o spotřebitelském úvěru.

29. Podle § 39 obč. zák. neplatný je právní úkon, který svým obsahem nebo účelem odporuje zákonu nebo jej obchází anebo se příčí dobrým mravům.

30. Podle § 451 odst. 1 obč. zák. kdo se na úkor jiného bezdůvodně obohatí, musí obohacení vydat.

31. Podle § 451 odst. 2 obč. zák. bezdůvodným obohacením je majetkový prospěch získaný plněním bez právního důvodu, plněním z neplatného právního úkonu nebo plněním z právního důvodu, který odpadl, jakož i majetkový prospěch získaný z nepoctivých zdrojů.

32. Je-li smlouva neplatná nebo byla-li zrušena, je každý z účastníků podle § 457 obč. zák. povinen vrátit druhému vše, co podle ní dostal.

33. Není-li doba splnění dohodnuta, stanovena právním předpisem nebo určena v rozhodnutí, je dlužník podle § 563 obč. zák. povinen splnit dluh prvního dne poté, kdy byl o plnění věřitelem požádán.

34. I v režimu úpravy ustanovení § 9 odst. 1 zákona č. 145/2010 Sb. účinné před novelou zákonem č. 43/2013 Sb. má přitom nesplnění povinnosti poskytovatelem úvěru řádně prověřit spotřebitelovu schopnost úvěr splatit důsledky v podobě absolutní neplatnosti takto uzavřené smlouvy (rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 20. 3. 2019, sp. zn. 33 Cdo 201/2018).

35. Smlouva o úvěru, které žalovaný jako dlužník uzavřel dne datum s právnická osoba (před změnou obchodní firmy právnická osoba), jako věřitelkou, je tedy neplatná, protože právní předchůdkyně žalobkyně porušila povinnost před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru s odbornou péčí posoudit schopnost žalovaného poskytnutý spotřebitelský úvěr splácet.

36. Právní předchůdkyni žalobkyně proto ve skutečnosti náležela pohledávka na vydání bezdůvodného obohacení z neplatného právního úkonu ve výši, která odpovídala peněžním prostředkům poskytnutým žalovanému podle smlouvy o úvěru, tj. ve výši částka. Se zřetelem k tomu, že až do postoupení této pohledávky žalobkyni žalovaný zaplatil společnosti právnická osoba (před změnou obchodní firmy právnická osoba), částka, jak skutkově tvrdila žalobkyně, zanikl odpovídající dluh žalovaného splněním. Odtud vyplývá, že již v době uzavření smlouvy o postoupení pohledávek mezi právnická osoba (před změnou obchodní firmy právnická osoba), a žalobkyní zde nebyl žádný dluh, jemuž by odpovídala pohledávka, jejíhož splnění se žalobkyně po žalovaném domáhá.

37. Z tohoto důvodu soud žalobu zamítl.

38. O nákladech řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o.s.ř. Plně procesně úspěšnému žalovanému přísluší právo na náhradu nákladů řízení ve výši částka, které spočívají ve dvou paušálních náhradách hotových výdajů po částka (příprava a účast při jednání konanmém dne datum) podle § 2 odst. 3 vyhlášky č. 254/2015 Sb., o stanovení výše paušální náhrady pro účely rozhodování o náhradě nákladů řízení v případech podle § 151 odst. 3 občanského soudního řádu a podle § 89a exekučního řádu. Naproti tomu žalovanému nepřísluší cestovné za použití motorového vozidla k cestě na nařízené jednání, protože soud žalobkyni k jeho použití neudělil předchozí souhlas (§ 30 odst. 2 vyhlášky č. 37/1992 Sb., o jednacím řádu pro okresní a krajské soudy, ve znění pozdějších předpisů). Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do patnácti dnů od doručení jeho písemného vyhotovení ke Krajskému soudu v Praze prostřednictvím Okresního soudu v Kolíně. Nesplní-li povinný dobrovolně, co mu ukládá vykonatelné rozhodnutí, může oprávněný podat návrh na soudní výkon rozhodnutí.