19 C 107/2021

Plný text

Okresní soud v Kolíně rozhodl předsedou senátu titul Markem Jägerem, titul za jménem , jako samosoudcem ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená titul ing. jméno příjmení , titul za jménem , advokátem, sídlem obec a číslo – část obce , ulice a číslo , PSČ PSČ proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení 10 471, částka s příslušenstvím <b>I. Žaloba, kterou se žalobkyně domáhala, aby bylo žalovanému uloženo zaplatit žalobkyni 10 471, [částka] s úrokem ve výši 13, 9 % p.a. z částky 10 471, [částka] od [datum] do zaplacení a s úrokem z prodlení ve výši 7, 5 % p.a. z částky 10 471, [částka] od [datum] do zaplacení, se zamítá.</b> <b>II. Žalobkyně je povinna nahradit žalovanému náklady řízení ve výši [částka], a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.</b> 1. Žalobkyně se domáhala po žalovaném zaplacení 10 471, [částka] s příslušenstvím. V žalobních důvodech uvedla, že [právnická osoba] (před změnou obchodní firmy [právnická osoba]), sídlem [adresa], [IČO], a žalovaný uzavřeli dne [datum] smlouvu o úvěru, na jejímž základě [právnická osoba] (před změnou obchodní firmy [právnická osoba]), poskytla žalovanému peněžní prostředky ve výši [částka] a žalovaný se je zavázal vrátit spolu s úrokem ve výši 13, 9 % p.a., a to v pravidelných měsíčních splátkách ve výši [částka]. Žalovaný se ocitl v prodlení se splněním tohoto dluhu, a [právnická osoba] (před změnou obchodní firmy [právnická osoba]), proto od uzavřené smlouvy o úvěru dne [datum] odstoupila. Na základě smlouvy o postoupení pohledávek, kterou [právnická osoba] (před změnou obchodní firmy [právnická osoba]), jako postupitelka a žalobkyně jako postupnice uzavřely dne [datum], se věřitelkou pohledávek za žalovaným stala žalobkyně. Žalovaný je však nesplnil ani přes výzvu žalobkyně ze dne [datum]. Žalobkyně tak má za žalovaným pohledávku [částka] 471, [částka] na jistině, jejímž příslušenstvím je úrok ve výši 13, 9 % p.a. z částky 10 471, [částka] od [datum] do zaplacení a dále úrok z prodlení v zákonné výši 7, 5 % p.a. z částky 10 471, [částka] od [datum] do zaplacení.

2. Žalovaný ve vyjádření k žalobě uvedl, že plnění, která poskytl právní předchůdkyni žalobkyně, považoval za dostatečná ke splnění pohledávek založených smlouvou o úvěru.

3. Žalovaný měl v době zahájení řízení v projednávané věci bydliště na území České republiky, a proto je podle čl. 4 odst. 1 a čl. 62 odst. 1 nařízení Evropského parlamentu a Rady (EU) [číslo] o příslušnosti a uznávání a výkonu soudních rozhodnutí v občanských a obchodních věcech dána mezinárodní soudní příslušnost (pravomoc) soudů České republiky.

4. Z matričního listu klienta ze dne [datum] soud zjistil, že žalovaný uvedl, že výkonem závislé práce dosahuje výdělku ve výši [částka] čistého měsíčně.

5. Ze smlouvy o úvěru, kterou [právnická osoba] (před změnou obchodní firmy [právnická osoba]), jako věřitelka uzavřela dne [datum] se žalovaným jako dlužníkem, soud zjistil, že se [právnická osoba] (před změnou obchodní firmy [právnická osoba]), zavázala poskytnout žalovanému peněžní prostředky až do výše [částka] za účelem koupě motorového vozidla (čl. 2 smlouvy o úvěru) a žalovaný se je zavázal vrátit společně s „ poplatkem za uzavření smlouvy“ ve výši [částka], úrokem ve výši 13, 9 % p.a. a úhradou za účast žalovaného na pojištění za škodu způsobenou provozem vozidla ve výši 277, [částka] měsíčně, a to v měsíčních splátkách po [částka] (čl. 4 smlouvy o úvěru). Tato smlouva o úvěru dále odkazovala na všeobecné obchodní podmínky [právnická osoba] (před změnou obchodní firmy [právnická osoba]).

6. Ze všeobecných obchodních podmínek [právnická osoba] (před změnou obchodní firmy [právnická osoba]), na které odkazovala uzavřená smlouva o úvěru, soud zjistil, že [právnická osoba] (před změnou obchodní firmy [právnická osoba]), byla oprávněna odstoupit od smlouvy o úvěru, jestliže se žalovaný ocitl v prodlení se splněním sjednané splátky (čl. 6 odst. 6.1 obchodních podmínek).

7. Z dopisu [právnická osoba] (před změnou obchodní firmy [právnická osoba]), žalovanému ze dne [datum] soud zjistil, že v důsledku prodlení žalovaného s plněním sjednaných splátek [právnická osoba] (před změnou obchodní firmy [právnická osoba]), odstoupila od smlouvy o úvěru. Tento dopis žalovanému doručila dne [datum], jak vyplývá z obálky zásilky, která jej obsahovala.

8. Z vyúčtování úvěrové smlouvy ze dne [datum] soud zjistil, že [právnická osoba] (před změnou obchodní firmy [právnická osoba]), vyzvala žalovaného k zaplacení 49 597, [částka], a to do [datum]. Tuto výzvu žalovanému doručila dne [datum], jak vyplývá z obálky zásilky, která ji obsahovala.

9. Z uznání dluhu a dohody o povolení splátek ze dne [datum] soud zjistil, že žalovaný uznal závazek, který je předmětem řízení v projednávané věci, a že [právnická osoba] (před změnou obchodní firmy [právnická osoba]), a žalovaný ujednali splnění tohoto závazku v měsíčních splátkách po 1 025, [částka] splatných vždy v poslední den kalendářního měsíce počínaje dubnem 2013.

10. Ze smlouvy o postoupení pohledávek, kterou dne [datum] uzavřely [právnická osoba] (před změnou obchodní firmy [právnická osoba]), jako postupitelka a žalobkyně jako postupnice, soud zjistil, že [právnická osoba] (před změnou obchodní firmy [právnická osoba]), postoupila žalobkyni soubor pohledávek, mezi nimi též pohledávky za žalovaným vyplývající ze zrušení smlouvy o úvěru, kterou s ním uzavřela dne [datum] (čl. I odst. 1, čl. II. odst. 1 a příloha [číslo] smlouvy o postoupení pohledávek). Žalobkyně se v poměru mezi [právnická osoba] (před změnou obchodní firmy [právnická osoba]), a žalobkyní stala věřitelkou postoupených pohledávek zaplacením úplaty za jejich postoupení (čl. II. odst. 15 smlouvy o postoupení pohledávek).

11. Z potvrzení ze dne [datum] soud zjistil, že žalobkyně zaplatila [právnická osoba] (před změnou obchodní firmy [právnická osoba]), úplatu za postoupení pohledávek podle smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum].

12. Z dopisu [právnická osoba] (před změnou obchodní firmy [právnická osoba]), žalovanému ze dne [datum] soud zjistil, že [právnická osoba] (před změnou obchodní firmy [právnická osoba]), oznámila žalovanému postoupení pohledávek vyplývajících ze zrušení smlouvy o úvěru ze dne [datum] žalobkyni. Toto oznámení odeslala žalovanému dne [datum], jak soud zjistil z podacího lístku.

13. Z výzvy zástupce žalobce žalovanému ze dne [datum] soud zjistil, že žalobkyně vyzvala žalovaného ke splnění pohledávky, která je předmětem řízení v projednávané věci. Tuto výzvu zástupce žalobce odeslal žalovanému týž den.

14. Žalovaný jako dlužník a [právnická osoba] (před změnou obchodní firmy [právnická osoba]), jako věřitelka tedy uzavřeli dne [datum] smlouvu o úvěru, na jejímž základě [právnická osoba] (před změnou obchodní firmy [právnická osoba]), poskytla žalovanému peněžní prostředky ve výši [částka] za účelem koupě motorového vozidla a žalovaný se je zavázal vrátit společně s „ poplatkem za uzavření smlouvy“ ve výši [částka], úrokem ve výši 13, 9 % p.a. a úhradou za účast žalovaného na pojištění za škodu způsobenou provozem vozidla ve výši 277, [částka] měsíčně, a to v měsíčních splátkách po [částka]. V případě prodlení se splněním sjednaných splátek byla [právnická osoba] (před změnou obchodní firmy [právnická osoba]), oprávněna žádat splnění tohoto dluhu jako celku. V důsledku prodlení žalovaného se splněním tohoto dluhu [právnická osoba] (před změnou obchodní firmy [právnická osoba]), dopisem ze dne [datum] od uzavřené smlouvy o úvěru odstoupila. Na základě smlouvy o postoupení pohledávek, kterou [právnická osoba] (před změnou obchodní firmy [právnická osoba]), jako postupitelka uzavřela dne [datum] se žalobkyní jako postupnicí, postoupila žalobkyni pohledávky vyplývající ze zrušení smlouvy o úvěru, kterou uzavřela se žalovaným, a jejich postoupení dopisem ze dne [datum] oznámila žalovanému. Žalobkyně poté vyzvala žalovaného k jejich splnění dopisem ze dne [datum].

15. Ze splátkového kalendáře ze dne [datum], ze souhlasu žalovaného se zpracováním osobních údajů ze dne [datum], z plné moci ze dne [datum], z kopie občanského a řidičského průkazu žalovaného, potvrzení o přechodném pobytu žalovaného, z pracovní smlouvy ze dne [datum], z technického průkazu motorového vozidla, z dopisu [právnická osoba] (před změnou obchodní firmy [právnická osoba]), žalovanému ze dne [datum], z dopisu zástupkyně [právnická osoba] (před změnou obchodní firmy [právnická osoba]), žalovanému ze dne [datum], včetně návrhu uznání závazku a dohody o povolení splátek, z dopisů [právnická osoba] (před změnou obchodní firmy [právnická osoba]), žalovanému ze dne [datum] a ze dne [datum], z dopisu žalovaného [právnická osoba] (před změnou obchodní firmy [právnická osoba]), z faktury ze dne [datum], z dohody o úplatě ze dne [datum] soud nezískal žádné skutkové zjištění významné pro projednávanou věc.

16. Závazkový právní poměr účastníků řízení se se zřetelem k době jeho vzniku a k okolnosti, že žalovaný měl při uzavření smlouvy o úvěru postavení spotřebitele, řídí zákonem č. 513/1991 Sb., obchodní zákoník, ve znění účinném do 31. 12. 2013 (§ 261 odst. 3 písm. d) obchodního zákoníku, § 3028 odst. 3 o.z.), zákonem č. 40/1964 Sb., občanský zákoník, ve znění účinném do 31. 12. 2013 (§ 1 odst. 2 a § 262 odst. 4 obch. zák.), jakož i zákonem č. 321/2001 Sb., o některých podmínkách sjednávání spotřebitelského úvěru a o změně zákona č. 64/1986 Sb., ve znění účinném do 31. 12. 2010 (§ 23 odst. 1 zákona č. 145/2010 Sb., o spotřebitelském úvěru a o změně některých zákonů, ve znění účinném do [datum]).

17. Smlouvou o úvěru se podle § 497 obch. zák. zavazuje věřitel, že na požádání dlužníka poskytne v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a dlužník se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

18. Podle § 502 odst. 1 věta první obch. zák. od doby poskytnutí peněžních prostředků je dlužník povinen platit z nich úroky ve sjednané výši, jinak v nejvyšší přípustné výši stanovené zákonem nebo na základě zákona.

19. Podle § 524 odst. 1 obč. zák. věřitel může svou pohledávku i bez souhlasu dlužníka postoupit písemnou smlouvou jinému.

20. Podle § 1879 o.z. věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi).

21. Podle § 6 odst. 1 věta první zákona o spotřebitelském úvěru smlouva, ve které se sjednává spotřebitelský úvěr, vyžaduje písemnou formu a věřitel je povinen v ní uvést informace stanovené v příloze [číslo] k tomuto zákonu.

22. Podle § 9 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru věřitel před uzavřením smlouvy, ve které se sjednává spotřebitelský úvěr, či změnou takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru, je povinen s odbornou péčí posoudit schopnost spotřebitele splácet spotřebitelský úvěr, a to na základě dostatečných informací získaných i od spotřebitele, a je-li to nezbytné, nahlédnutím do databází umožňujících posouzení úvěruschopnosti spotřebitele.

23. Podle § 9 odst. 3 zákona o spotřebitelském úvěru spotřebitel poskytne věřiteli na jeho žádost úplné, přesné a pravdivé údaje nezbytné pro posouzení schopnosti spotřebitele splácet spotřebitelský úvěr.

24. Není-li prokázán opak, má se podle § 22 odst. 5 zákona o spotřebitelském úvěru za to, že věřitel povinnosti podle § 5, 7 a 9 zákona o spotřebitelském úvěru nesplnil.

25. Bez zřetele k povinnosti žalovaného jako spotřebitele poskytnout právní předchůdkyni žalobkyně úplné, přesné a pravdivé údaje nezbytné pro posouzení její schopnosti splácet spotřebitelský úvěr je součástí odborné péče poskytovatele úvěru i taková obezřetnost, která jej vede k nespoléhání se jen na údaje tvrzené žadatelem o úvěr, ale i k prověření (požadavku na doložení) těchto tvrzení, např. potvrzením o zaměstnání a příjmu, doložením výplatních pásek, doložením výpisu z účtu žadatele apod. (rozsudek Nejvyššího správního soudu ze dne 1. 4. 2015, sp. zn. 1 As 30/2015, uveřejněný ve Sbírce rozhodnutí Nejvyššího správního soudu, roč. 2011, svazek 6, s. 604, pod [číslo]).

26. Žalobkyně skutkově tvrdila, že její právní předchůdkyně vycházela z údajů žalovaného, které jí sdělil o svém osobním stavu, právním důvodu užívání bytu, počtu vyživovaných osob a výši jeho příjmů. Co do výdajů žalovaného vycházela právní předchůdkyně žalobkyně ze„ širokého spektra statistických údajů“. Odtud vyplývá, že právní předchůdkyně žalobkyně údaje o výši příjmů žalovaného vůbec neprověřila a údaje o jeho výdajích nahradila vlastním výpočtem.

27. V řízení ani jinak nevyšlo najevo, že by se právní předchůdkyně žalobkyně při posouzení úvěruschopnosti žalovaného před uzavřením smluv o půjčce nespoléhala jen na sdělení žalovaného. V rovině takto ustaveného skutkového děje proto právní předchůdkyně žalobkyně nesplnila povinnost před uzavřením smluv o spotřebitelském úvěru s odbornou péčí posoudit schopnost žalovaného poskytnutý spotřebitelský úvěr splácet.

28. Žalobkyni se tedy nepodařilo vyvrátit právní domněnku porušení povinnosti zkoumat úvěruschopnost žalovaného nastolenou podle § 22 odst. 5 zákona o spotřebitelském úvěru.

29. Podle § 39 obč. zák. neplatný je právní úkon, který svým obsahem nebo účelem odporuje zákonu nebo jej obchází anebo se příčí dobrým mravům.

30. Podle § 451 odst. 1 obč. zák. kdo se na úkor jiného bezdůvodně obohatí, musí obohacení vydat.

31. Podle § 451 odst. 2 obč. zák. bezdůvodným obohacením je majetkový prospěch získaný plněním bez právního důvodu, plněním z neplatného právního úkonu nebo plněním z právního důvodu, který odpadl, jakož i majetkový prospěch získaný z nepoctivých zdrojů.

32. Je-li smlouva neplatná nebo byla-li zrušena, je každý z účastníků podle § 457 obč. zák. povinen vrátit druhému vše, co podle ní dostal.

33. Není-li doba splnění dohodnuta, stanovena právním předpisem nebo určena v rozhodnutí, je dlužník podle § 563 obč. zák. povinen splnit dluh prvního dne poté, kdy byl o plnění věřitelem požádán.

34. I v režimu úpravy ustanovení § 9 odst. 1 zákona č. 145/2010 Sb. účinné před novelou zákonem č. 43/2013 Sb. má přitom nesplnění povinnosti poskytovatelem úvěru řádně prověřit spotřebitelovu schopnost úvěr splatit důsledky v podobě absolutní neplatnosti takto uzavřené smlouvy (rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 20. 3. 2019, sp. zn. 33 Cdo 201/2018).

35. Smlouva o úvěru, které žalovaný jako dlužník uzavřel dne [datum] s [právnická osoba] (před změnou obchodní firmy [právnická osoba]), jako věřitelkou, je tedy neplatná, protože právní předchůdkyně žalobkyně porušila povinnost před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru s odbornou péčí posoudit schopnost žalovaného poskytnutý spotřebitelský úvěr splácet.

36. Právní předchůdkyni žalobkyně proto ve skutečnosti náležela pohledávka na vydání bezdůvodného obohacení z neplatného právního úkonu ve výši, která odpovídala peněžním prostředkům poskytnutým žalovanému podle smlouvy o úvěru, tj. ve výši [částka]. Se zřetelem k tomu, že až do postoupení této pohledávky žalobkyni žalovaný zaplatil společnosti [právnická osoba] (před změnou obchodní firmy [právnická osoba]), [částka], jak skutkově tvrdila žalobkyně, zanikl odpovídající dluh žalovaného splněním. Odtud vyplývá, že již v době uzavření smlouvy o postoupení pohledávek mezi [právnická osoba] (před změnou obchodní firmy [právnická osoba]), a žalobkyní zde nebyl žádný dluh, jemuž by odpovídala pohledávka, jejíhož splnění se žalobkyně po žalovaném domáhá.

37. Z tohoto důvodu soud žalobu zamítl.

38. O nákladech řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o.s.ř. Plně procesně úspěšnému žalovanému přísluší právo na náhradu nákladů řízení ve výši [částka], které spočívají ve dvou paušálních náhradách hotových výdajů po [částka] (příprava a účast při jednání konanmém dne [datum]) podle § 2 odst. 3 vyhlášky č. 254/2015 Sb., o stanovení výše paušální náhrady pro účely rozhodování o náhradě nákladů řízení v případech podle § 151 odst. 3 občanského soudního řádu a podle § 89a exekučního řádu. Naproti tomu žalovanému nepřísluší cestovné za použití motorového vozidla k cestě na nařízené jednání, protože soud žalobkyni k jeho použití neudělil předchozí souhlas (§ 30 odst. 2 vyhlášky č. 37/1992 Sb., o jednacím řádu pro okresní a krajské soudy, ve znění pozdějších předpisů).