19 C 115/2021

Plný text

Okresní soud v Kolíně rozhodl předsedou senátu titul Markem Jägerem, titul za jménem, jako samosoudcem ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované o zaplacení částka s příslušenstvím

I. Žaloba, kterou se žalobkyně domáhala, aby bylo žalované uloženo zaplatit žalobkyni částka s úrokem z prodlení ve výši 8, 25 % p.a. z částky částka od datum do zaplacení se zamítá.

II. Žádná z účastnic nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Žalobkyně se domáhala po žalované zaplacení částka s příslušenstvím. V žalobních důvodech uvedla, že žalovaná jako úvěrovaná uzavřela dne datum s právnická osoba, sídlem adresa, Level 6, 14 příjmení příjmení, PSČ SLM číslo, Maltská republika, jako úvěrující smlouvu o úvěru, na jejímž základě právnická osoba poskytla žalované peněžní prostředky částka 699, částka a žalovaná se je zavázala vrátit, a to do datum. Žalovaná však tento dluh ani zčásti nesplnila. právnická osoba odpovídající pohledávku za žalovanou postoupila na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne datum (správně ze dne datum) žalobkyni. Ani přes výzvu žalobkyně ze dne datum ji však žalovaná nesplnila. Jejím příslušenstvím je úrok z prodlení v zákonné výši.

2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.

3. Ze smlouvy o úvěru soud zjistil, že tuto smlouvu měla uzavřít právnická osoba, sídlem adresa, Level 6, 14 příjmení příjmení, PSČ SLM číslo, Maltská republika, jako úvěrující a žalovaná jako úvěrovaná. právnická osoba se jí měla zavázat, že žalované na její požádání poskytne peněžní prostředky jako revolvingový úvěr v úvěrovém rámci ve výši částka bez účelového určení (čl. I. odst. 1 a čl. II. odst. 1 a 2 smlouvy o úvěru) a žalovaná se měla zavázat je právnická osoba vrátit společně s odměnou ve výši 12, 5 % z poskytnutých peněžních prostředků a úrokem ve výši 8, 5 % měsíčně (čl. I. odst. 1, čl. II. odst. 4 a čl. IV. odst. 1 a 2 smlouvy o úvěru), a to v měsíčních splátkách po 12, 5 % z dlužné částky, nejméně však po částka (čl. V. smlouvy o úvěru). Listinu, která měla zachycovat smlouvu o úvěru, nepodepsala právnická osoba ani žalovaná.

4. Ze smlouvy o postoupení pohledávek, kterou právnická osoba jako postupitelka uzavřela dne datum se žalobkyní jako postupnicí, soud zjistil, že právnická osoba postoupila žalobkyni pohledávky uvedené v příloze číslo této smlouvy, mezi nimi též pohledávky za žalovanou, které měla založit smlouva o úvěru (čl. 2 odst. číslo a příloha číslo smlouvy o postoupení pohledávek). Účinky změny v osobě věřitele postoupených pohledávek v poměru mezi právnická osoba a žalobkyní nastaly v okamžiku zaplacení úplaty za postoupení pohledávek (čl. 3 odst. číslo smlouvy o postoupení pohledávek). Pro postoupení pohledávek smluvní strany zvolily právo České republiky (čl. 7 smlouvy o postoupení pohledávek).

5. Z dopisu zástupce žalobkyně žalované ze dne datum soud zjistil, že zástupce žalobkyně vyzval žalovanou ke splnění pohledávky, která je předmětem řízení v projednávané věci. Tuto výzvu zástupce žalobkyně odeslal žalované dne datum, jak soud zjistil z podacího lístku.

6. Přes výzvu soudu obsaženou v usnesení ze dne 8. 6. 2021, č.j. 19 C 115/2021 – 12, žalobkyně nenavrhla žádné důkazní prostředky o svém skutkovém tvrzení, že právnická osoba a žalovaná uzavřely smlouvu o úvěru prostřednictvím internetových stránek právnická osoba (prostředky komunikace na dálku). Se zřetelem k tomu, že se žalobkyně jednání konaného dne datum neúčastnila, nemohlo se jí potud dostat ani poučení podle § 118a odst. 3 o.s.ř. V důsledku toho se žalobkyni nepodařilo prokázat, že by právnická osoba a žalovaná uzavřely smlouvu o úvěru.

7. Z obchodních podmínek účinných ode dne datum, z formuláře pro standardní informace o spotřebitelském úvěru, z vyúčtování ani z nepodepsaného oznámení o postoupení pohledávek soud nezískal žádné skutkové zjištění významné pro projednávanou věc.

8. Podle § 2395 o.z. smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

9. Podle § 2399 odst. 1 o.z. úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán.

10. Podle § 6 odst. 1 věta první zákona č. 145/2010 Sb., o spotřebitelském úvěru a o změně některých zákonů, ve znění účinném do 30. 11. 2016, smlouva, ve které se sjednává spotřebitelský úvěr, vyžaduje písemnou formu a věřitel je povinen v ní uvést informace stanovené v příloze číslo k tomuto zákonu.

11. Podle § 2991 odst. 1 o.z. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil.

12. Podle § 2291 odst. 2 o.z. bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.

13. Plnila-li strana, aniž tu byl platný závazek, má podle § 2293 o.z. právo na vrácení toho, co plnila. Plnily-li obě strany, může každá ze stran požadovat, aby jí druhá strana vydala, co získala; právo druhé strany namítnout vzájemné plnění tím není dotčeno. To platí i v případě, byl-li závazek zrušen.

14. Žalobkyně skutkově tvrdila, že právnická osoba poskytla žalované na základě uzavřené smlouvy o úvěru peněžní prostředky částka 699, částka, avšak přes výzvu soudu obsaženou v usnesení ze dne 8. 6. 2021, č.j. 19 C 115/2021 – 12, opomněla o tomto skutkovém tvrzení navrhnout důkazní prostředek. Se zřetelem k tomu, že se žalobkyně jednání konaného dne datum neúčastnila, nemohlo se jí dostat ani v tomto směru poučení podle § 118a odst. 3 o.s.ř.

15. Jestliže výsledky dokazování neposkytují oporu pro závěr, že právnická osoba žalované poskytla peněžní prostředky, nemohla – v rovině skutkového děje ustaveného podle takových výsledků dokazování – být žalobkyně úspěšná ani podle pravidel o bezdůvodném obohacení. Mimoto žalobkyně ani přes výzvu soudu obsaženou v usnesení ze dne 8. 6. 2021, č.j. 19 C 115/2021 – 12, skutkově netvrdila, že společnosti právnická osoba zaplatila úplatu za postoupení pohledávek podle smlouvy o postoupení pohledávek, kterou uzavřely dne datum, ačkoli se věřitelkou postoupených pohledávek měla stát až zaplacením této úplaty.

16. Z těchto důvodů soud žalobu zamítl.

17. Plně procesně úspěšné žalované přísluší právo na náhradu nákladů řízení (§ 142 odst. 1 o.s.ř.). Se zřetelem k tomu, že jí však v projednávané věci nevznikly náklady, jejichž náhradu by mohla žádat, soud rozhodl, že žádná z účastnic nemá právo na náhradu nákladů řízení. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do patnácti dnů od doručení jeho písemného vyhotovení ke Krajskému soudu v Praze prostřednictvím Okresního soudu v Kolíně.