19 C 115/2021

Plný text

Okresní soud v Kolíně rozhodl předsedou senátu titul Markem Jägerem, titul za jménem , jako samosoudcem ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované o zaplacení částka s příslušenstvím <b>I. Žaloba, kterou se žalobkyně domáhala, aby bylo žalované uloženo zaplatit žalobkyni [částka] s úrokem z prodlení ve výši 8, 25 % p.a. z částky [částka] od [datum] do zaplacení se zamítá.</b> <b>II. Žádná z účastnic nemá právo na náhradu nákladů řízení.</b> 1. Žalobkyně se domáhala po žalované zaplacení [částka] s příslušenstvím. V žalobních důvodech uvedla, že žalovaná jako úvěrovaná uzavřela dne [datum] s [právnická osoba], sídlem [adresa], Level 6, 14 [příjmení] [příjmení], PSČ SLM [číslo], Maltská republika, jako úvěrující smlouvu o úvěru, na jejímž základě [právnická osoba] poskytla žalované peněžní prostředky [částka] 699, [částka] a žalovaná se je zavázala vrátit, a to do [datum]. Žalovaná však tento dluh ani zčásti nesplnila. [právnická osoba] odpovídající pohledávku za žalovanou postoupila na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] (správně ze dne [datum]) žalobkyni. Ani přes výzvu žalobkyně ze dne [datum] ji však žalovaná nesplnila. Jejím příslušenstvím je úrok z prodlení v zákonné výši.

2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.

3. Ze smlouvy o úvěru soud zjistil, že tuto smlouvu měla uzavřít [právnická osoba], sídlem [adresa], Level 6, 14 [příjmení] [příjmení], PSČ SLM [číslo], Maltská republika, jako úvěrující a žalovaná jako úvěrovaná. [právnická osoba] se jí měla zavázat, že žalované na její požádání poskytne peněžní prostředky jako revolvingový úvěr v úvěrovém rámci ve výši [částka] bez účelového určení (čl. I. odst. 1 a čl. II. odst. 1 a 2 smlouvy o úvěru) a žalovaná se měla zavázat je [právnická osoba] vrátit společně s odměnou ve výši 12, 5 % z poskytnutých peněžních prostředků a úrokem ve výši 8, 5 % měsíčně (čl. I. odst. 1, čl. II. odst. 4 a čl. IV. odst. 1 a 2 smlouvy o úvěru), a to v měsíčních splátkách po 12, 5 % z dlužné částky, nejméně však po [částka] (čl. V. smlouvy o úvěru). Listinu, která měla zachycovat smlouvu o úvěru, nepodepsala [právnická osoba] ani žalovaná.

4. Ze smlouvy o postoupení pohledávek, kterou [právnická osoba] jako postupitelka uzavřela dne [datum] se žalobkyní jako postupnicí, soud zjistil, že [právnická osoba] postoupila žalobkyni pohledávky uvedené v příloze [číslo] této smlouvy, mezi nimi též pohledávky za žalovanou, které měla založit smlouva o úvěru (čl. 2 odst. [číslo] a příloha [číslo] smlouvy o postoupení pohledávek). Účinky změny v osobě věřitele postoupených pohledávek v poměru mezi [právnická osoba] a žalobkyní nastaly v okamžiku zaplacení úplaty za postoupení pohledávek (čl. 3 odst. [číslo] smlouvy o postoupení pohledávek). Pro postoupení pohledávek smluvní strany zvolily právo České republiky (čl. 7 smlouvy o postoupení pohledávek).

5. Z dopisu zástupce žalobkyně žalované ze dne [datum] soud zjistil, že zástupce žalobkyně vyzval žalovanou ke splnění pohledávky, která je předmětem řízení v projednávané věci. Tuto výzvu zástupce žalobkyně odeslal žalované dne [datum], jak soud zjistil z podacího lístku.

6. Přes výzvu soudu obsaženou v usnesení ze dne 8. 6. 2021, č.j. 19 C 115/2021 – 12, žalobkyně nenavrhla žádné důkazní prostředky o svém skutkovém tvrzení, že [právnická osoba] a žalovaná uzavřely smlouvu o úvěru prostřednictvím internetových stránek [právnická osoba] (prostředky komunikace na dálku). Se zřetelem k tomu, že se žalobkyně jednání konaného dne [datum] neúčastnila, nemohlo se jí potud dostat ani poučení podle § 118a odst. 3 o.s.ř. V důsledku toho se žalobkyni nepodařilo prokázat, že by [právnická osoba] a žalovaná uzavřely smlouvu o úvěru.

7. Z obchodních podmínek účinných ode dne [datum], z formuláře pro standardní informace o spotřebitelském úvěru, z vyúčtování ani z nepodepsaného oznámení o postoupení pohledávek soud nezískal žádné skutkové zjištění významné pro projednávanou věc.

8. Podle § 2395 o.z. smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

9. Podle § 2399 odst. 1 o.z. úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán.

10. Podle § 6 odst. 1 věta první zákona č. 145/2010 Sb., o spotřebitelském úvěru a o změně některých zákonů, ve znění účinném do 30. 11. 2016, smlouva, ve které se sjednává spotřebitelský úvěr, vyžaduje písemnou formu a věřitel je povinen v ní uvést informace stanovené v příloze [číslo] k tomuto zákonu.

11. Podle § 2991 odst. 1 o.z. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil.

12. Podle § 2291 odst. 2 o.z. bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.

13. Plnila-li strana, aniž tu byl platný závazek, má podle § 2293 o.z. právo na vrácení toho, co plnila. Plnily-li obě strany, může každá ze stran požadovat, aby jí druhá strana vydala, co získala; právo druhé strany namítnout vzájemné plnění tím není dotčeno. To platí i v případě, byl-li závazek zrušen.

14. Žalobkyně skutkově tvrdila, že [právnická osoba] poskytla žalované na základě uzavřené smlouvy o úvěru peněžní prostředky [částka] 699, [částka], avšak přes výzvu soudu obsaženou v usnesení ze dne 8. 6. 2021, č.j. 19 C 115/2021 – 12, opomněla o tomto skutkovém tvrzení navrhnout důkazní prostředek. Se zřetelem k tomu, že se žalobkyně jednání konaného dne [datum] neúčastnila, nemohlo se jí dostat ani v tomto směru poučení podle § 118a odst. 3 o.s.ř.

15. Jestliže výsledky dokazování neposkytují oporu pro závěr, že [právnická osoba] žalované poskytla peněžní prostředky, nemohla – v rovině skutkového děje ustaveného podle takových výsledků dokazování – být žalobkyně úspěšná ani podle pravidel o bezdůvodném obohacení. Mimoto žalobkyně ani přes výzvu soudu obsaženou v usnesení ze dne 8. 6. 2021, č.j. 19 C 115/2021 – 12, skutkově netvrdila, že společnosti [právnická osoba] zaplatila úplatu za postoupení pohledávek podle smlouvy o postoupení pohledávek, kterou uzavřely dne [datum], ačkoli se věřitelkou postoupených pohledávek měla stát až zaplacením této úplaty.

16. Z těchto důvodů soud žalobu zamítl.

17. Plně procesně úspěšné žalované přísluší právo na náhradu nákladů řízení (§ 142 odst. 1 o.s.ř.). Se zřetelem k tomu, že jí však v projednávané věci nevznikly náklady, jejichž náhradu by mohla žádat, soud rozhodl, že žádná z účastnic nemá právo na náhradu nákladů řízení.