19 C 12/2021

Plný text

Okresní soud v Kolíně rozhodl předsedou senátu JUDr. Markem Jägerem, Ph.D., jako samosoudcem ve věci žalobce: osobní údaje žalobce zastoupený údaje o zástupci proti žalovaným: 1. celé jméno žalovaného, bydlištěm obec, ulice a číslo, PSČ PSČ, narozený dne datum 2. celé jméno žalovaného, bydlištěm obec, ulice a číslo, PSČ PSČ, narozený dne datum o zaplacení 92 012, částka s příslušenstvím

I. Žaloba, kterou se žalobce domáhal, aby bylo prvnímu žalovanému uloženo zaplatit žalobci 92 012, částka s úrokem z prodlení ve výši 8, 5 % p.a. z částky 92 012, částka od datum do zaplacení, se zamítá.

II. V poměru mezi žalobcem a prvním žalovaným nemá žádný z účastníků právo na náhradu nákladů řízení.

1. Žalobce se domáhal po žalovaných zaplacení 92 102, částka s příslušenstvím. V žalobních důvodech uvedl, že právnická osoba, sídlem adresa (po změně sídla obec, ulice a číslo, PSČ PSČ), IČO, jako věřitelka a jméno příjmení, naposledy bydlištěm obec, ulice a číslo, PSČ PSČ, narozená dne datum, která zemřela dne datum, jako dlužnice uzavřely dne datum smlouvu o úvěru, na jejímž základě právnická osoba poskytla zůstavitelce peněžní prostředky jako revolvingový úvěr a zůstavitelka se je zavázala vrátit společně s úrokem ve výši 26, 28 % p.a. právnická osoba zanikla výmazem z obchodního rejstříku dne datum v důsledku rozdělení a její pohledávky a dluhy založené smlouvou o úvěru uzavřenou se zůstavitelkou přešly na právnická osoba, sídlem adresa (před změnou sídla obec, ulice a číslo, PSČ PSČ), IČO. V důsledku úmrtí zůstavitelky její dluhy podle smlouvy o úvěru dospěly jako celek. právnická osoba pohledávky za zůstavitelkou založené smlouvou o úvěru postoupila žalobci. Dědici zůstavitelky jsou žalovaní, kteří je však ani přes výzvu žalobce nesplnili. Má proto žalobce za žalovanými pohledávku na vrácení peněžních prostředků poskytnutých zůstavitelce částka 921, částka na jistině, jejímž příslušenstvím je úrok ve výši 2 090, částka za období do úmrtí zůstavitelky a úrok z prodlení v zákonné výši 8, 5 % p.a. z částky 92 012, částka od datum do zaplacení.

2. Prvý žalovaný se k žalobě nevyjádřil.

3. V poměru mezi žalobcem a druhým žalovaným soud usnesením ze dne 16. 2. 2021, č.j. 19 C 12/2021 – 37, schválil smír.

4. Prvý žalovaný měl v době zahájení řízení v projednávané věci bydliště na území České republiky, a proto je podle čl. 4 odst. 1 a čl. 62 odst. 1 nařízení Evropského parlamentu a Rady (EU) číslo o příslušnosti a uznávání a výkonu soudních rozhodnutí v občanských a obchodních věcech dána mezinárodní soudní příslušnost (pravomoc) soudů České republiky.

5. Ze smlouvy o úvěru, kterou dne datum uzavřely právnická osoba jako věřitelka a jméno příjmení jako dlužnice, soud zjistil, že se právnická osoba zavázala poskytnout zůstavitelce peněžní prostředky v úvěrovém rámci ve výši částka a zůstavitelka se zavázala je právnická osoba vrátit společně s úrokem, a to v měsíčních splátkách po částka. Nedílnou součástí této smlouvy byly též úvěrové podmínky právnická osoba 6. Z úvěrových podmínek právnická osoba, které byly nedílnou součástí uzavřené smlouvy, soud zjistil, že pohledávky založené smlouvou o úvěru měly v případě úmrtí zůstavitelky dospět (hlava 9, § 7 úvěrových podmínek).

7. Z projektu rozdělení příjmení jméno příjmení ze dne datum soud zjistil, že na právnická osoba přešel v důsledku rozdělení právnická osoba veškerý majetek a závazky této společnosti, s výjimkou majetku a závazků, které přešly na HC Holding a.s. (čl. 7 odst. 7.1 projektu rozdělení).

8. Z potvrzení o postoupení pohledávky ze dne datum soud zjistil, že právnická osoba postoupila žalobci pohledávky za zůstavitelkou založené smlouvou o úvěru, kterou x právnická osoba se zůstavitelkou uzavřela dne datum.

9. Z protokolu o jednání konaném dne datum v řízení vedeném soudem pod sp. zn. 20 D 358/2018 soud zjistil, že žalovaní neuplatnili výhradu soupisu pozůstalosti.

10. Z usnesení soudu ze dne 16. 8. 2018, č.j. 20 D 358/2018 – 35, které nabylo právní moci dne datum, soud zjistil, že byla schválena dohoda žalovaných o rozdělení pozůstalosti, s tím, že majetek z pozůstalosti nabyli rovným dílem a ve stejném poměru odpovídají též za dluhy zůstavitelky. Soud potvrdil nabytí dědictví žalovaným.

11. Zůstavitelka tedy uzavřela dne datum se právnická osoba smlouvu o úvěru, na jejímž základě se právnická osoba zavázala poskytnout zůstavitelce peněžní prostředky jako revolvingový úvěr v úvěrovém rámci ve výši částka a zůstavitelka se zavázala je vrátit společně s úrokem, a to v ujednaných splátkách ve výši částka měsíčně. právnická osoba zanikla výmazem z obchodního rejstříku v důsledku jejího rozdělení a pohledávky a závazky založené smlouvou o úvěru, kterou uzavřela se zůstavitelkou, v důsledku toho přešly na právnická osoba Poté, co tyto pohledávky na základě ujednání právních předchůdkyň účastníků řízení v důsledku úmrtí zůstavitelky dospěly, je právnická osoba postoupila žalobci. Žalovaní jsou dědici zůstavitelky. Žádný ze žalovaných neuplatnil výhradu soupisu pozůstalosti.

12. Z podání žalobce ze dne datum, ze sdělení Okresního soudu v Kolíně žalobci ze datum, z výzev zástupce žalobce žalovaným ze dne datum a ze dne datum ani z usnesení Okresního soudu v Kolíne ze dne 17. 9. 2020, č.j. 20 D 358/2018 – 56, soud nezískal žádné skutkové zjištění významné pro projednávanou věc.

13. Závazkový právní poměr účastníků řízení se se zřetelem k době jeho vzniku a k okolnosti, že zůstavitelka měla při uzavření smlouvy o úvěru postavení spotřebitele, řídí zákonem č. 513/1991 Sb., obchodní zákoník, ve znění účinném do 31. 12. 2013 (§ 261 odst. 3 písm. d) obchodního zákoníku, § 3028 odst. 3 o.z.), zákonem č. 40/1964 Sb., občanský zákoník, ve znění účinném do 31. 12. 2013 (§ 1 odst. 2 a § 262 odst. 4 obch. zák.), jakož i zákonem č. 321/2001 Sb., o některých podmínkách sjednávání spotřebitelského úvěru a o změně zákona č. 64/1986 Sb., ve znění účinném do 31. 12. 2010 (§ 23 odst. 1 zákona č. 145/2010 Sb., o spotřebitelském úvěru a o změně některých zákonů, ve znění účinném do 30. 11. 2016).

14. Smlouvou o úvěru se podle § 497 obch. zák. zavazuje věřitel, že na požádání dlužníka poskytne v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a dlužník se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

15. Podle § 502 odst. 1 věta první obch. zák. od doby poskytnutí peněžních prostředků je dlužník povinen platit z nich úroky ve sjednané výši, jinak v nejvyšší přípustné výši stanovené zákonem nebo na základě zákona.

16. Podle § 524 odst. 1 obč. zák. věřitel může svou pohledávku i bez souhlasu dlužníka postoupit písemnou smlouvou jinému.

17. Podle § 4 odst. 1 zákona č. 321/2001 Sb. smlouva, ve které se sjednává spotřebitelský úvěr, musí být uzavřena písemně. Jedno vyhotovení smlouvy musí obdržet spotřebitel.

18. Neuplatnil-li dědic výhradu soupisu, hradí podle § 1704 o.z. dluhy zůstavitele v plném rozsahu. Neuplatnilo-li výhradu soupisu více dědiců, hradí dluhy zůstavitele společně a nerozdílně.

19. Žalobce skutkově tvrdil, že jeho právní předchůdkyně poskytly zůstavitelce na základě uzavřené smlouvy o úvěru peněžní prostředky částka 921, částka, avšak opomněl o tomto skutkovém tvrzení navrhnout důkazní prostředek. Z výpisu čerpání, splátek a úhrad soud odpovídající skutkové zjištění nezískal, neboť jde o listinu vyhotovenou žalobcem (jeho právními předchůdkyněmi), která má potud jen význam jejího skutkového tvrzení, nikoli důkazního prostředku. Jde totiž o opak kvitance, neboť jí žalobce (jeho právní předchůdkyně) jako dlužník sama sobě potvrzuje, že splnil povinnost poskytnout zůstavitelce na její žádost peněžní prostředky založenou uzavřenou smlouvou o úvěru (§ 333 odst. 1 obch. zák. a contr.).

20. Jiný důkazní prostředek žalobce o svém skutkovém tvrzení, že jeho právní předchůdkyně na základě uzavřené smlouvy o úvěru zůstavitelce poskytly peněžní prostředky, nenavrhl ani přes poučení podle § 118a odst. 3 o.s.ř., přestože se k jeho prokázání nabízí například potvrzení vydavatele platební karty, jejímž prostřednictvím právní předchůdkyně žalobce měly zůstavitelce peněžní prostředky poskytnout, o platebních transakcích provedených touto kartou.

21. Jestliže výsledky dokazování neposkytují oporu pro závěr, že právní předchůdkyně žalobce zůstavitelce na její žádost podle uzavřené smlouvy o úvěru poskytly peněžní prostředky, nemohla – v rovině skutkového děje ustaveného podle takových výsledků dokazování – vzniknout zůstavitelce ani povinnost je právním předchůdkyním žalobce vrátit spolu s ujednaným úrokem a takový dluh nemohl děděním přejít na prvého žalovaného.

22. Ze stejného důvodu nemohl být žalobce v projednávané věci úspěšný ani z hlediska pravidel o vydání bezdůvodného obohacení.

23. Soud proto žalobu zamítl.

24. Plně procesně úspěšnému prvému žalovanému přísluší právo na náhradu nákladů řízení (§ 142 odst. 1 o.s.ř.). Se zřetelem k tomu, že mu však v projednávané věci nevznikly náklady, jejichž náhradu by mohl žádat, soud rozhodl, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do patnácti dnů od doručení jeho písemného vyhotovení ke Krajskému soudu v Praze prostřednictvím Okresního soudu v Kolíně.