19 C 12/2021

Plný text

Okresní soud v Kolíně rozhodl předsedou senátu JUDr. Markem Jägerem, Ph.D., jako samosoudcem ve věci žalobce: osobní údaje žalobce zastoupený údaje o zástupci proti žalovaným: 1. celé jméno žalovaného , bydlištěm obec , ulice a číslo , PSČ PSČ , narozený dne datum 2. celé jméno žalovaného , bydlištěm obec , ulice a číslo , PSČ PSČ , narozený dne datum o zaplacení 92 012, částka s příslušenstvím <b>I. Žaloba, kterou se žalobce domáhal, aby bylo prvnímu žalovanému uloženo zaplatit žalobci 92 012, [částka] s úrokem z prodlení ve výši 8, 5 % p.a. z částky 92 012, [částka] od [datum] do zaplacení, se zamítá.</b> <b>II. V poměru mezi žalobcem a prvním žalovaným nemá žádný z účastníků právo na náhradu nákladů řízení.</b> 1. Žalobce se domáhal po žalovaných zaplacení 92 102, [částka] s příslušenstvím. V žalobních důvodech uvedl, že [právnická osoba], sídlem [adresa] (po změně sídla [obec], [ulice a číslo], PSČ [PSČ]), [IČO], jako věřitelka a [jméno] [příjmení], naposledy bydlištěm [obec], [ulice a číslo], PSČ [PSČ], narozená dne [datum], která zemřela dne [datum], jako dlužnice uzavřely dne [datum] smlouvu o úvěru, na jejímž základě [právnická osoba] poskytla zůstavitelce peněžní prostředky jako revolvingový úvěr a zůstavitelka se je zavázala vrátit společně s úrokem ve výši 26, 28 % p.a. [právnická osoba] zanikla výmazem z obchodního rejstříku dne [datum] v důsledku rozdělení a její pohledávky a dluhy založené smlouvou o úvěru uzavřenou se zůstavitelkou přešly na [právnická osoba], sídlem [adresa] (před změnou sídla [obec], [ulice a číslo], PSČ [PSČ]), [IČO]. V důsledku úmrtí zůstavitelky její dluhy podle smlouvy o úvěru dospěly jako celek. [právnická osoba] pohledávky za zůstavitelkou založené smlouvou o úvěru postoupila žalobci. Dědici zůstavitelky jsou žalovaní, kteří je však ani přes výzvu žalobce nesplnili. Má proto žalobce za žalovanými pohledávku na vrácení peněžních prostředků poskytnutých zůstavitelce [částka] 921, [částka] na jistině, jejímž příslušenstvím je úrok ve výši 2 090, [částka] za období do úmrtí zůstavitelky a úrok z prodlení v zákonné výši 8, 5 % p.a. z částky 92 012, [částka] od [datum] do zaplacení.

2. Prvý žalovaný se k žalobě nevyjádřil.

3. V poměru mezi žalobcem a druhým žalovaným soud usnesením ze dne 16. 2. 2021, č.j. 19 C 12/2021 – 37, schválil smír.

4. Prvý žalovaný měl v době zahájení řízení v projednávané věci bydliště na území České republiky, a proto je podle čl. 4 odst. 1 a čl. 62 odst. 1 nařízení Evropského parlamentu a Rady (EU) [číslo] o příslušnosti a uznávání a výkonu soudních rozhodnutí v občanských a obchodních věcech dána mezinárodní soudní příslušnost (pravomoc) soudů České republiky.

5. Ze smlouvy o úvěru, kterou dne [datum] uzavřely [právnická osoba] jako věřitelka a [jméno] [příjmení] jako dlužnice, soud zjistil, že se [právnická osoba] zavázala poskytnout zůstavitelce peněžní prostředky v úvěrovém rámci ve výši [částka] a zůstavitelka se zavázala je [právnická osoba] vrátit společně s úrokem, a to v měsíčních splátkách po [částka]. Nedílnou součástí této smlouvy byly též úvěrové podmínky [právnická osoba]

6. Z úvěrových podmínek [právnická osoba], které byly nedílnou součástí uzavřené smlouvy, soud zjistil, že pohledávky založené smlouvou o úvěru měly v případě úmrtí zůstavitelky dospět (hlava 9, § 7 úvěrových podmínek).

7. Z projektu rozdělení [příjmení] [jméno] [příjmení] ze dne [datum] soud zjistil, že na [právnická osoba] přešel v důsledku rozdělení [právnická osoba] veškerý majetek a závazky této společnosti, s výjimkou majetku a závazků, které přešly na HC Holding a.s. (čl. 7 odst. 7.1 projektu rozdělení).

8. Z potvrzení o postoupení pohledávky ze dne [datum] soud zjistil, že [právnická osoba] postoupila žalobci pohledávky za zůstavitelkou založené smlouvou o úvěru, kterou x [právnická osoba] se zůstavitelkou uzavřela dne [datum].

9. Z protokolu o jednání konaném dne [datum] v řízení vedeném soudem pod sp. zn. 20 D 358/2018 soud zjistil, že žalovaní neuplatnili výhradu soupisu pozůstalosti.

10. Z usnesení soudu ze dne 16. 8. 2018, č.j. 20 D 358/2018 – 35, které nabylo právní moci dne [datum], soud zjistil, že byla schválena dohoda žalovaných o rozdělení pozůstalosti, s tím, že majetek z pozůstalosti nabyli rovným dílem a ve stejném poměru odpovídají též za dluhy zůstavitelky. Soud potvrdil nabytí dědictví žalovaným.

11. Zůstavitelka tedy uzavřela dne [datum] se [právnická osoba] smlouvu o úvěru, na jejímž základě se [právnická osoba] zavázala poskytnout zůstavitelce peněžní prostředky jako revolvingový úvěr v úvěrovém rámci ve výši [částka] a zůstavitelka se zavázala je vrátit společně s úrokem, a to v ujednaných splátkách ve výši [částka] měsíčně. [právnická osoba] zanikla výmazem z obchodního rejstříku v důsledku jejího rozdělení a pohledávky a závazky založené smlouvou o úvěru, kterou uzavřela se zůstavitelkou, v důsledku toho přešly na [právnická osoba] Poté, co tyto pohledávky na základě ujednání právních předchůdkyň účastníků řízení v důsledku úmrtí zůstavitelky dospěly, je [právnická osoba] postoupila žalobci. Žalovaní jsou dědici zůstavitelky. Žádný ze žalovaných neuplatnil výhradu soupisu pozůstalosti.

12. Z podání žalobce ze dne [datum], ze sdělení Okresního soudu v Kolíně žalobci ze [datum], z výzev zástupce žalobce žalovaným ze dne [datum] a ze dne [datum] ani z usnesení Okresního soudu v Kolíne ze dne 17. 9. 2020, č.j. 20 D 358/2018 – 56, soud nezískal žádné skutkové zjištění významné pro projednávanou věc.

13. Závazkový právní poměr účastníků řízení se se zřetelem k době jeho vzniku a k okolnosti, že zůstavitelka měla při uzavření smlouvy o úvěru postavení spotřebitele, řídí zákonem č. 513/1991 Sb., obchodní zákoník, ve znění účinném do 31. 12. 2013 (§ 261 odst. 3 písm. d) obchodního zákoníku, § 3028 odst. 3 o.z.), zákonem č. 40/1964 Sb., občanský zákoník, ve znění účinném do 31. 12. 2013 (§ 1 odst. 2 a § 262 odst. 4 obch. zák.), jakož i zákonem č. 321/2001 Sb., o některých podmínkách sjednávání spotřebitelského úvěru a o změně zákona č. 64/1986 Sb., ve znění účinném do 31. 12. 2010 (§ 23 odst. 1 zákona č. 145/2010 Sb., o spotřebitelském úvěru a o změně některých zákonů, ve znění účinném do 30. 11. 2016).

14. Smlouvou o úvěru se podle § 497 obch. zák. zavazuje věřitel, že na požádání dlužníka poskytne v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a dlužník se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

15. Podle § 502 odst. 1 věta první obch. zák. od doby poskytnutí peněžních prostředků je dlužník povinen platit z nich úroky ve sjednané výši, jinak v nejvyšší přípustné výši stanovené zákonem nebo na základě zákona.

16. Podle § 524 odst. 1 obč. zák. věřitel může svou pohledávku i bez souhlasu dlužníka postoupit písemnou smlouvou jinému.

17. Podle § 4 odst. 1 zákona č. 321/2001 Sb. smlouva, ve které se sjednává spotřebitelský úvěr, musí být uzavřena písemně. Jedno vyhotovení smlouvy musí obdržet spotřebitel.

18. Neuplatnil-li dědic výhradu soupisu, hradí podle § 1704 o.z. dluhy zůstavitele v plném rozsahu. Neuplatnilo-li výhradu soupisu více dědiců, hradí dluhy zůstavitele společně a nerozdílně.

19. Žalobce skutkově tvrdil, že jeho právní předchůdkyně poskytly zůstavitelce na základě uzavřené smlouvy o úvěru peněžní prostředky [částka] 921, [částka], avšak opomněl o tomto skutkovém tvrzení navrhnout důkazní prostředek. Z výpisu čerpání, splátek a úhrad soud odpovídající skutkové zjištění nezískal, neboť jde o listinu vyhotovenou žalobcem (jeho právními předchůdkyněmi), která má potud jen význam jejího skutkového tvrzení, nikoli důkazního prostředku. Jde totiž o opak kvitance, neboť jí žalobce (jeho právní předchůdkyně) jako dlužník sama sobě potvrzuje, že splnil povinnost poskytnout zůstavitelce na její žádost peněžní prostředky založenou uzavřenou smlouvou o úvěru (§ 333 odst. 1 obch. zák. a contr.).

20. Jiný důkazní prostředek žalobce o svém skutkovém tvrzení, že jeho právní předchůdkyně na základě uzavřené smlouvy o úvěru zůstavitelce poskytly peněžní prostředky, nenavrhl ani přes poučení podle § 118a odst. 3 o.s.ř., přestože se k jeho prokázání nabízí například potvrzení vydavatele platební karty, jejímž prostřednictvím právní předchůdkyně žalobce měly zůstavitelce peněžní prostředky poskytnout, o platebních transakcích provedených touto kartou.

21. Jestliže výsledky dokazování neposkytují oporu pro závěr, že právní předchůdkyně žalobce zůstavitelce na její žádost podle uzavřené smlouvy o úvěru poskytly peněžní prostředky, nemohla – v rovině skutkového děje ustaveného podle takových výsledků dokazování – vzniknout zůstavitelce ani povinnost je právním předchůdkyním žalobce vrátit spolu s ujednaným úrokem a takový dluh nemohl děděním přejít na prvého žalovaného.

22. Ze stejného důvodu nemohl být žalobce v projednávané věci úspěšný ani z hlediska pravidel o vydání bezdůvodného obohacení.

23. Soud proto žalobu zamítl.

24. Plně procesně úspěšnému prvému žalovanému přísluší právo na náhradu nákladů řízení (§ 142 odst. 1 o.s.ř.). Se zřetelem k tomu, že mu však v projednávané věci nevznikly náklady, jejichž náhradu by mohl žádat, soud rozhodl, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.