19 C 121/2025

Plný text

Okresní soud v Kolíně rozhodl samosoudcem JUDr. Markem Jägerem, Ph.D., ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., sídlem Adresa žalobkyně , IČO Anonymizováno , zastoupená JUDr. ing. Jméno Zástupce , advokátem, sídlem Anonymizováno 1 – Anonymizováno Anonymizováno , Jméno advokáta /8, PSČ Anonymizováno proti žalovanému: Jméno žalovaného , bydlištěm Anonymizováno , Anonymizováno , PSČ Anonymizováno narozený dne Datum narození žalovaného o zaplacení 61 034, 52 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni 26 014, , částka, s úrokem z prodlení ve výši 14, 75 % p.a. z částky , částka, od , datum, do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žaloba se zamítá, pokud se žalobkyně domáhala, aby bylo žalovanému uloženo zaplatit žalobkyni 40 371, , částka, s úrokem ve výši 8 % p.a. z částky 27 664, , částka, od , datum, do zaplacení a s úrokem z prodlení ve výši 12, 75 % p.a. z částky 4 986, , částka, od , datum, do zaplacení.

III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Žalobkyně se domáhala po žalovaném zaplacení 61 034, , částka, s příslušenstvím. V žalobních důvodech uvedla, že žalovaný jako úvěrovaný uzavřel dne , datum, s , právnická osoba, ., sídlem , adresa, , IČO , IČO, , jako úvěrující smlouvu o úvěru, na jejímž základě , právnická osoba, ., poskytla žalovanému peněžní prostředky ve výši , částka, a žalovaný se zavázal je společnosti , právnická osoba, ., vrátit společně s úrokem ve výši , částka, , odměnou za uzavření smlouvy a poskytnutí úvěru ve výši , částka, , odměnou za administrativní činnost a „vyhodnocení úvěrového případu“ ve výši , částka, a odměnou za inkaso splátek v hotovosti ve výši , částka, , celkem , částka, , a to ve čtrnácti měsíčních splátkách po , částka, . Žalovaný však tyto dluhy splnil jen zčásti. , právnická osoba, ., pohledávky, které měla založit smlouva o úvěru, na základě smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené dne , datum, postoupila žalobkyni. Ani přes výzvu žalobkyně však žalovaný odpovídající dluhy nesplnil. Má tedy žalobkyně za žalovaným pohledávky ve výši 27 664, , částka, na vrácení poskytnutých peněžních prostředků, ve výši , částka, na odměně za uzavření smlouvy a poskytnutí úvěru, 3 560, , částka, na odměně za administrativní činnost a „vyhodnocení úvěrového případu“, 4 628, , částka, na odměně za inkaso splátek v hotovosti, , částka, na smluvní pokutě za upozornění na možnost, že pohledávky založené smlouvou o úvěru, dospějí jako celek ze dne , datum, a 11 080, , částka, na smluvní pokutě ve výši 0, 1 % z dlužné částky denně za prodlení s vrácením poskytnutých peněžních prostředků za období do , datum, , jejichž příslušenstvím je úrok za období do , datum, ve výši 2 676, , částka, , úrok ve výši 8 % p.a. z částky 27 664, , částka, od , datum, do zaplacení, úrok z prodlení v zákonné výši za období do , datum, ve výši 2 675, , částka, a úrok z prodlení v zákonné výši 12, 75 % p.a. z částky 28 968, , částka, od , datum, do zaplacení.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.

3. Z výpisu , právnická osoba, ., sídlem , adresa, , IČO , IČO, , ze seznamu regulovaných a registrovaných subjektů finančního trhu vedeného Českou národní bankou ze dne , datum, soud zjistil, že , právnická osoba, ., je oprávněna poskytovat spotřebitelský úvěr.

4. Ze smlouvy o úvěru, kterou společnost , právnická osoba, ., jako úvěrující uzavřela dne , datum, se žalovaným jako úvěrovaným, soud zjistil, že se společnost , právnická osoba, ., zavázala poskytnout žalovanému peněžní prostředky ve výši , částka, a žalovaný se zavázal je společnosti , právnická osoba, ., vrátit a zaplatit úrok ve výši , částka, , „poplatek“ za poskytnutí úvěru ve výši , částka, , „náklady na vyhodnocení úvěru“ ve výši , částka, a odměnu za výběr splátek ve výši , částka, , celkem tedy , částka, , a to ve čtrnácti měsíčních splátkách po , částka, . Podpisem smlouvy o úvěru žalovaný potvrdil, že při jejím uzavření převzal peněžní prostředky ve výši , částka, .

5. Z dopisu , právnická osoba, ., žalovanému ze dne , datum, soud zjistil, že , právnická osoba, ., vyzvala žalovaného ke splnění pohledávek, které měla založit smlouva o úvěru ze dne , datum, , a to do třiceti dnů ode dne doručení této výzvy. Tuto výzvu žalovanému doručila dne , datum, , jak vyplývá z obálky zásilky, která ji obsahovala.

6. Ze smlouvy o postoupení pohledávek, kterou , právnická osoba, ., jako postupitelka uzavřela dne , datum, se žalobkyní postupnicí, soud zjistil, že , právnická osoba, ., postoupila žalobkyni pohledávky uvedené v příloze č. , hodnota, této smlouvy, mezi nimi též pohledávky za žalovaným založené smlouvou o úvěru ze dne , datum, (čl. 1 odst. 1.1, čl. 2 a příloha č. , hodnota, smlouvy o postoupení pohledávek). Účinky změny v osobě věřitele postoupených pohledávek v poměru mezi , právnická osoba, ., a žalobkyní měly nastat v okamžiku zaplacení úplaty za postoupení pohledávek (čl. 5 odst. 5.1 smlouvy o postoupení pohledávek).

7. Z potvrzení o zaplacení úplaty ze dne , datum, soud zjistil, že žalobkyně zaplatila společnosti , právnická osoba, ., úplatu za postoupení pohledávek podle smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, .

8. Z výzvy zástupce žalobkyně žalovanému ze dne , datum, soud zjistil, že žalobkyně vyzvala žalovaného ke splnění pohledávek, které jsou předmětem řízení v projednávané věci. Tuto výzvu zástupce žalobkyně odeslal žalovanému dne , datum, , jak soud zjistil z podacího lístku.

9. Žalovaný tedy jako úvěrovaný uzavřel dne , datum, s , právnická osoba, ., jako úvěrující smlouvu o úvěru, na jejímž základě , právnická osoba, ., poskytla žalovanému peněžní prostředky ve výši , částka, a žalovaný se zavázal je společnosti , právnická osoba, ., vrátit a zaplatit úrok ve výši , částka, , „poplatek“ za poskytnutí úvěru ve výši , částka, , „náklady na vyhodnocení úvěru“ ve výši , částka, a odměnu za výběr splátek ve výši , částka, , celkem , částka, , a to ve čtrnácti měsíčních splátkách po , částka, . Smlouvou o postoupení pohledávek, kterou , právnická osoba, ., jako postupitelka uzavřela se žalobkyní jako postupnicí dne , datum, , , právnická osoba, ., postoupila žalobkyni též pohledávky, které vznikly podle smlouvy o úvěru uzavřené dne , datum, se žalovaným. Účinky změny v osobě věřitele postoupených pohledávek nastaly zaplacením úplaty za jejich postoupení. Zástupce žalobkyně vyzval žalovaného k jejich splnění dopisem ze dne , datum, .

10. Z oznámení , právnická osoba, ., žalovanému ze dne , datum, soud nezískal žádné skutkové zjištění významné pro projednávanou věc.

11. Podle § 2395 o.z. smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

12. Podle § 2399 odst. 1 o.z. úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán.

13. Podle § 104 odst. 1 věta první zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění pozdějších předpisů, smlouva o spotřebitelském úvěru vyžaduje písemnou formu a musí obsahovat informace podle § 106 až 108 a § 109 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru uvedené jasným, výstižným a zřetelným způsobem.

14. Podle § 84 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytovatel a zprostředkovatel před poskytnutím rady podle § 85 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru nebo posouzením úvěruschopnosti spotřebitele podle § 86 zákona o spotřebitelském úvěru zveřejní nebo spotřebiteli sdělí, jaké informace a doklady pro jejich ověření musí spotřebitel poskytovateli nebo zprostředkovateli poskytnout za účelem posouzení jeho úvěruschopnosti a poskytnutí rady ohledně výběru pro spotřebitele vhodného produktu spotřebitelského úvěru a dobu pro jejich poskytnutí. Tyto informace musí být přiměřené a nezbytné. Žádá-li poskytovatel o tyto informace prostřednictvím zprostředkovatele, zprostředkovatel vyžádané informace předá poskytovateli.

15. Podle § 84 odst. 2 zákona o spotřebitelském úvěru spotřebitel poskytne poskytovateli nebo zprostředkovateli na základě požadavků poskytovatele nebo zprostředkovatele podle § 84 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru úplné a pravdivé informace. Pokud je to k posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nezbytné, poskytnuté informace je spotřebitel povinen poskytovateli nebo zprostředkovateli na jeho žádost vysvětlit, popřípadě doplnit. Tyto informace je za účelem posouzení úvěruschopnosti spotřebitele poskytovatel a zprostředkovatel povinen ověřit způsobem přiměřeným dané situaci, je-li to nutné, též použitím nezávisle ověřitelných údajů.

16. Podle § 86 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.

17. Podle § 86 odst. 2 zákona o spotřebitelském úvěru poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.

18. Poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva podle § 87 odst. 1 věta první a druhá zákona o spotřebitelském úvěru neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu.

19. Bez zřetele k povinnosti žalovaného jako spotřebitele poskytnout , právnická osoba, ., úplné a pravdivé údaje nezbytné pro posouzení jeho schopnosti splácet spotřebitelský úvěr je součástí odborné péče poskytovatele úvěru i taková obezřetnost, která jej vede k nespoléhání se jen na údaje tvrzené žadatelem o úvěr, ale i k prověření (požadavku na doložení) těchto tvrzení, např. potvrzením o zaměstnání a příjmu, doložením výplatních pásek, doložením výpisu z účtu žadatele apod. (rozsudek Nejvyššího správního soudu ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, , uveřejněný ve Sbírce rozhodnutí Nejvyššího správního soudu, roč. 2011, svazek 6, s. 604, pod č. 3225/2015).

20. Jak vyplývá ze žádosti o úvěr ze dne , datum, , žalovaný před uzavřením smlouvy o úvěru sdělil právní předchůdkyni žalobkyně, že výkonem závislé práce dosahuje příjmu ve výši , částka, měsíčně čistého. Jeho výdaje na bydlení dosahují , částka, měsíčně a výdaje na stravu, dopravu a „osobní náklady“ činí celkem , částka, měsíčně. Nemá vyživovací povinnost vůči nezletilému dítěti. Bydlí u rodičů. Žalovaný předložil právní předchůdkyni žalobkyně pracovní smlouvu a vyúčtování mzdy.

21. Z dohody o změně pracovní smlouvy ze dne , datum, soud zjistil, že zaměstnavatelka žalovaného a žalovaný ujednali pracovní poměr na dobu určitou do , datum, .

22. Z výpisu z účtu vedeného pro žalovaného za období února 2023 soud zjistil, že na tento účet byla přispána mzda ve výši , částka, .

23. Z výpisu z účtu vedeného pro žalovaného za období března 2023 soud zjistil, že n tento účet byla přispána mzda ve výši , částka, .

24. Z výpisu z účtu vedeného pro žalovaného za období dubna 2023 soud zjistil, že počáteční zůstatek na tomto účtu dosahoval – 198, , částka, a konečný zůstatek 4 055, , částka, . Na tento účet byla přispána mzda ve výši , částka, .25. , právnická osoba, . prověřila údaje, které jí o svých příjmech sdělil žalovaný, avšak co do údajů o výdajích žalovaného se spokojila jen s prohlášením žalovaného. Třebaže žalovaný uvedl, že bydlí u rodičů, a lze proto předpokládat, že jeho výdaje na bydlení nebyly vysoké, již údaj o tom, že počáteční zůstatek na účtu vedeném pro žalovaného v měsíci bezprostředně předcházejícím uzavření smlouvy o úvěru byl záporný a dosahoval – 198, , částka, a že konečný zůstatek na tomto účtu činil jen 4 055, , částka, , a to při celkových výdajích 86 054, , částka, , k prověření údajů sdělených žalovaným o jeho výdajích přímo vybízel. Bez znalosti pravidelných výdajů žalovaného přitom nebylo možné zjistit, zda žalovaný má dostatek volných peněžních prostředků ke splnění povinnosti vrátit poskytnuté peněžní prostředky.

26. Z tohoto důvodu nelze uzavřít, že by , právnická osoba, ., splnila povinnost před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru s odbornou péčí posoudit schopnost žalovaného poskytnutý spotřebitelský úvěr splácet.

27. Smlouva o úvěru, kterou žalovaný jako úvěrovaný uzavřel dne , datum, s , právnická osoba, ., jako úvěrující, je tedy neplatná, protože , právnická osoba, ., porušila povinnost před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru s odbornou péčí posoudit schopnost žalovaného poskytnutý spotřebitelský úvěr splácet.

28. Podle § 2991 odst. 1 o.z. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil.

29. Podle § 2291 odst. 2 o.z. bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.

30. Plnila-li strana, aniž tu byl platný závazek, má podle § 2293 o.z. právo na vrácení toho, co plnila. Plnily-li obě strany, může každá ze stran požadovat, aby jí druhá strana vydala, co získala; právo druhé strany namítnout vzájemné plnění tím není dotčeno. To platí i v případě, byl-li závazek zrušen.

31. Podle § 1879 o.z. věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi).

32. Neujednají-li strany, kdy má dlužník splnit dluh, může věřitel podle § 1958 odst. 2 o.z. požadovat plnění ihned a dlužník je poté povinen splnit bez zbytečného odkladu.33. , právnická osoba, ., proto ve skutečnosti náležela pohledávka na vydání bezdůvodného obohacení z neplatného právního jednání ve výši, která odpovídala peněžním prostředkům poskytnutým žalovanému podle smlouvy o úvěru ze dne , datum, , tj. ve výši , částka, . Se zřetelem k tomu, že až do postoupení této pohledávky žalobkyni žalovaný zaplatil právní předchůdkyni žalobkyně celkem , částka, , jak skutkově tvrdila žalobkyně, nabyla žalobkyně na základě jejího postoupení pohledávku na vydání bezdůvodného obohacení ve výši , částka, na jistině (, částka, – , částka, ). Splatnost této pohledávky se pak pojí s výzvou , právnická osoba, ., žalovanému ke splnění pohledávek, které jsou předmětem řízení v projednávané věci, v níž právní předchůdkyně žalobkyně určila žalovanému lhůtu do , datum, .

34. Příslušenstvím této pohledávky žalobkyně za žalovaným je úrok z prodlení ve výši 14, 75 % p.a. z částky , částka, od , datum, do , datum, , tj. 2 014, , částka, , a od , datum, do zaplacení (§ 1970 o.z. a § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., kterým se určuje výše úroků z prodlení a nákladů spojených s uplatněním pohledávky, určuje odměna likvidátora, likvidačního správce a člena orgánu právnické osoby jmenovaného soudem a upravují některé otázky Obchodního věstníku, veřejných rejstříků právnických a fyzických osob a evidence svěřenských fondů a evidence údajů o skutečných majitelích, ve znění pozdějších předpisů).

35. Žalobkyně skutkově tvrdila, že , právnická osoba, ., provedla inkasní úkony spočívající v přijetí plnění na ujednané splátky, avšak přes výzvu soudu obsaženou v usnesení ze dne , datum, , č.j. , spisová značka, , o tom nenavrhla žádné důkazní prostředky. Odkázala potud pouze na vlastní záznamy právní předchůdkyně žalobkyně, ze kterých nadto vyplývá pouze přijetí , částka, a , částka, , tj. částek odlišných od ujednaných splátek, nikoli způsob, jakým žalovaný právní předchůdkyni žalobkyně tato částečná plnění poskytl. Žádný důkazní prostředek o tomto skutkovém tvrzení pak žalobkyně nenavrhla ani přes poučení postupem podle § 118a odst. 3 o.s.ř.

36. Jestliže v řízení nevyšlo najevo, že by právní předchůdkyně žalobkyně provedla inkasní úkony, ohledně nichž se žalobkyně domáhala zaplacení odměny za jejich provedení, nemohla být žalobkyně v projednávané věci co do tohoto žalobního požadavku úspěšná ani z hlediska pravidel o vydání bezdůvodného obohacení.

37. Z těchto důvodů soud žalobu zamítl, pokud se žalobkyně vůči žalovanému domáhala zaplacení částky převyšující její pohledávku na vydání bezdůvodného obohacení, tj. co do žalobního požadavku na zaplacení 40 371, , částka, s úrokem ve výši 8 % p.a. z částky 27 664, , částka, od , datum, do zaplacení a s úrokem z prodlení ve výši 12, 75 % p.a. z částky 4 986, , částka, od , datum, do zaplacení.

38. Pro úplnost soud uvádí, že pravidlo o času plnění podle § 87 odst. 1 posl. věta zákona o spotřebitelském úvěru se použije jen tam, kde podle zjištěného skutkového stavu není v možnostech spotřebitele vrátit poskytnuté peněžní prostředky bez zbytečného odkladu po výzvě věřitele, popřípadě v delším čase určeném v takové výzvě. Žalovaný však ani skutkově netvrdil, že není přiměřené jeho možnostem splnit pohledávku, která je předmětem řízení v projednávané věci, v čase určeném žalobkyní ve výzvě ze dne , datum, , a taková skutečnost nevyšla v řízení ani jinak najevo, a proto se prosadí obecné pravidlo o času plnění podle § 1958 odst. 2 o.z.

39. Lhůta k plnění vychází z § 160 odst. 1 o.s.ř. V projednávané věci soud neshledal důvody pro stanovení delší lhůty ani ke stanovení splátek.

40. Se zřetelem k tomu, že žalobkyně měla v projednávané věci úspěch v rozsahu 39 % a žalovaný v rozsahu 61 %, neboť soud žalobě vyhověl co do žalobního požadavku na zaplacení 26 014, , částka, s příslušenstvím, zatímco žalobu zamítl co do částky v celkové výši 40 371, , částka, s příslušenstvím, soud postupem podle § 142 odst. 2 o.s.ř. náhradu nákladů řízení poměrně rozdělil. Žalovanému by tak příslušelo vůči žalobkyni právo na náhradu nákladů řízení ve výši 22 %. Žalovanému však v řízení nevznikly žádné náklady, jejichž náhradu by mohl žádat, a proto soud rozhodl, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.