19 C 122/2024

Plný text

Okresní soud v Kolíně rozhodl samosoudcem JUDr. Markem Jägerem, Ph.D., ve věci žalobce: Jméno žalobce A , bydlištěm Anonymizováno , PSČ Anonymizováno , narozený dne Datum narození žalobce A , zastoupený Jméno žalobce B , advokátem, sídlem Anonymizováno , Anonymizováno , PSČ Anonymizováno proti žalované: Jméno žalované ., sídlem Adresa žalované , IČO Anonymizováno , zastoupená Jméno Zástupce , advokátem, sídlem Anonymizováno , Anonymizováno o zaplacení 108 436 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci , částka, s úrokem z prodlení ve výši 15 % p.a. z částky , částka, od , datum, do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna nahradit žalobci náklady řízení v plné výši, jejichž vyčíslení se vyhrazuje samostatnému usnesení, a to do tří dnů od právní moci samostatného usnesení k rukám zástupce žalobce.

1. Žalobce se po žalované domáhal zaplacení , částka, s příslušenstvím. V žalobních důvodech uvedl, že žalovaná jako prodávající uzavřela dne , datum, se žalobcem jako kupujícím kupní smlouvu, jejímž předmětem byl převod vlastnického práva k motorovému vozidlu tov. zn. , jméno FO, , jméno FO, , rok výroby 2007, za kupní cenu ve výši , částka, . Společně s vozidlem žalovaná odevzdala žalobci též protokol o technické prohlídce ze dne , datum, , podle něhož vozidlo nevykazovalo žádné vady. Na základě doporučení žalované nechal žalobce ještě týž den vyměnit provozní kapaliny, filtry a rozvody a zaplatil za to žalované dalších , částka, . Již den následující po uzavření kupní smlouvy se však na vozidle objevily vady, které se projevily rozsvícením kontrolek motoru, žhavení a filtru pevných částic. Žalobce je žalované oznámil dne , datum, , avšak žalovaná odpovědnost za tyto vady dne , datum, odmítla. Oznámené vady přitom potvrdila provedená diagnostika, jakož i technická kontrola ze dne , datum, , která zároveň ukázala, že na vozidle je osazen nesprávný typ disku, který neodpovídá údajům obsaženým v osvědčení o registraci vozidla. Pro výskyt uvedených vad žalobce dopisem ze dne , datum, odstoupil od uzavřené kupní smlouvy a vyzval žalovanou, aby mu vrátila zaplacenou kupní cenu ve výši , částka, , náklady, které vynaložil na opravu a údržbu vozidla ve výši , částka, , jakož i náklady spojené s uplatněním práv žalobce z odpovědnosti žalované za vady předmětu koupě ve výši , částka, , které sestávaly z částky , částka, za diagnostiku, , částka, za technickou kontrolu a , částka, za měření emisí. Příslušenstvím těchto pohledávek žalobce za žalovanou je úrok z prodlení v zákonné výši. Žalovaná je nesplnila ani přes výzvu zástupce žalobce ze dne , datum, .

2. Žalovaná se ve vyjádření k žalobě postavila na stanovisko, že žalobce měl možnost vozidlo před uzavřením kupní smlouvy prohlédnout. Žalovaná přitom neodpovídá za vady, které mohl žalobce s vynaložením obvyklé pozornosti zjistit. Pokud jde o filtr pevných částic, tato součástka se postupně zanáší a je třeba ji pravidelně čistit, popřípadě vyměnit. Počet ujetých kilometrů v době uzavření kupní smlouvy činil 236 000, a proto mohlo jít o takový případ. Jde tak o vadu, která odpovídá obvyklé míře opotřebení takového vozidla.

3. Z kupní smlouvy, kterou žalovaná jako prodávající uzavřela dne , datum, se žalobcem jako kupujícím, soud zjistil, že žalovaná převedla žalobci vlastnické právo k motorovému vozidlu tov. zn. , jméno FO, , jméno FO, , rok výroby 2007, reg. zn. , SPZ, (čl. II. kupní smlouvy) za kupní cenu ve výši , částka, (čl. III. kupní smlouvy), kterou žalobce zaplatil žalované před uzavřením kupní smlouvy (čl. V. kupní smlouvy). Společně s motorovým vozidlem, které bylo předmětem koupě, žalovaná odevzdala žalobci osvědčení jeho registraci a protokol o technickém stavu vozidla (čl. V. kupní smlouvy). Žalobce prohlásil, že jej žalovaná seznámila s tím, že jde o použité vozidlo, jehož stav odpovídá míře jeho opotřebení. Před uzavřením kupní smlouvy byla provedena zkušební jízda, při které žalovaná předvedla žalobci funkčnost vozidla. Vady vozidla, které z toho vyplývají, vzal žalobce na vědomí. Žalovaná upozornila žalobce, že jde o vozidlo po opravě karoserie a laku, které vyžaduje servis podle počtu ujetých kilometrů, a doporučila žalobci výměnu rozvodového řetězu, případně rozvodového řemene, vodní pumpy, filtrů a olejových a vzduchových náplní. Dále žalovaná upozornila žalobce na povrchovou korozi a kosmetické vady laku. Žalovaná odpovídá žalobci, že vozidlo v době jeho převzetí nemá vady, s výjimkou vad uvedených v kupní smlouvě a vad, které odpovídají míře jeho opotřebení. Žalobce prohlásil, že se vzdává práv z odpovědnosti žalované za vady předmětu koupě (čl. IV. kupní smlouvy).

4. Z protokolu o technické prohlídce ze dne , datum, soud zjistil, že při technické prohlídce nebyly zjištěny žádné závady na vozidle.

5. Z faktury, kterou dne , datum, vystavila žalovaná žalobci, soud zjistil, že žalovaná vyzvala žalobce k zaplacení kupní ceny ve výši , částka, a zároveň potvrdila, že žalobce kupní cenu zaplatil v hotovosti.

6. Z faktury, kterou dne , datum, vystavila žalovaná žalobci, soud zjistil, že žalovaná vyzvala žalobce k zaplacení , částka, za opravu vozidla, které bylo předmětem koupě podle uzavřené kupní smlouvy, a potvrdila, že žalobce tuto částku zaplatil v hotovosti. Oprava spočívala ve výměně provozních kapalin, filtrů a rozvodového řemene, jak účastníci řízení shodně skutkově tvrdili, a soud vzal potud jejich shodná skutková tvrzení za své skutkové zjištění.

7. Z oznámení o vadách ze dne , datum, soud zjistil, že žalobce oznámil žalované vady vozidla, které bylo předmětem koupě podle uzavřené kupní smlouvy. Vady se projevovaly tím, že svítily kontrolka motoru, žhavení a filtru pevných částic, a dále šlo o prasklé čelní sklo, poruchu zadní kamery a poruchu otevírání pátých dveří. Žalobce nezvolil právo z odpovědnosti žalované za vady.

8. Účastníci řízení shodně skutkově tvrdili, že žalovaná odmítla odpovědnost za oznámené vady předmětu koupě.

9. Ze zprávy elektronické pošty, kterou žalobce odeslal žalované dne , datum, , soud zjistil, že žalobce odstoupil pro vady předmětu koupě od uzavřené kupní smlouvy. Totéž soud zjistil z dopisu žalobce žalované ze dne , datum, , ve kterém žalobce oznámil žalované též vadu předmětu koupě spočívající v osazení neschválených disků kol.

10. Z faktury ze dne , datum, soud zjistil, že HAVEX-auto s.r.o. vyzval žalobce k zaplacení , částka, za diagnostiku a zkušební jízdu. Žalobce tuto částku zaplatil v hotovosti.

11. Z protokolu o technické prohlídce ze dne , datum, soud zjistil, že při technické prohlídce bylo zjištěno několik lehkých závad a dále vážné závady spočívající v tom, že nesvítí povinná brzdová svítilna, na vozidlu je neschválený typ kola nebo jeho velikost není v souladu s údaji podle technického průkazu vozidla a sdělovač MJIL se po zapnutí zapalování nerozsvítí nebo po nastartování vozidla indikuje závadu. Vozidlo bylo způsobilé pro provoz jen po dobu třiceti dnů, tj. do , datum, . Za tuto technickou prohlídku žalobce zaplatil cenu ve výši , částka, , jak vyplývá ze stvrzenky ze dne , datum, . Za měření emisí pak žalobce téhož dne zaplatil , částka, , jak vyplývá ze stvrzenky ze dne , datum, .

12. Ze znaleckého posudku znalce ing. , jméno FO, ze dne , datum, soud zjistil, že na vozidle, které bylo předmětem koupě podle uzavřené kupní smlouvy, byly osazeny neschválené disky kol. Nelze určit, zda v době předání vozidla žalobci bylo poškozeno čelní sklo. Na vadu spočívající v osazení neschválených disků kol žalovaná žalobce neupozornila. Provozování vozidla pak znemožňovala vada, kterou žalovaná způsobila nesprávně provedenou výměnou rozvodového řemene.

13. Z výpovědi znalce ing. , jméno FO, soud zjistil, že nesprávná montáž rozvodového řemene, včetně napínací kladky, a vodního čerpadla ohrožovala motor, a v důsledku toho mohlo při provozu vozidla dojít k jeho havárii. Tato závada způsobovala rovněž nesprávné spalování, které mohlo vést k poruše filtru pevných částic. Při podání znaleckého posudku ovšem nebylo možné zjistit, zda filtr pevných částic již byl poškozen. Při nesprávně osazeném rozvodovém řemeni nelze vozidlo provozovat. Osazení neschválených disků kol mění jízdní vlastnosti vozidla, a proto se při technické prohlídce hodnotí jako vážná závada. V projednávané věci disk zasahoval směrem ven, a mohl tak ohrožovat vnější díly karoserie, jako například blatníky. Tuto závazku však není možné zjistit pouhým pohledem, vyžaduje se použití zvedáku či montážní jámy nebo demontáž kola.

14. Z dopisu zástupce žalobce žalované ze dne , datum, soud zjistil, že žalobce vyzval žalovanou ke splnění pohledávek, které jsou předmětem řízení v projednávané věci, a to do sedmi dnů ode dne doručení této výzvy. Tuto výzvu zástupce žalobce doručil žalované dne , datum, , jak vyplývá z doručenky.

15. Žalobce jako kupující tedy dne , datum, uzavřel se žalovanou jako prodávající kupní smlouvu, jejímž předmětem byl převod vlastnického práva k motorovému vozidlu tov. zn. , jméno FO, , jméno FO, , rok výroby 2007, reg. zn. , SPZ, za kupní cenu ve výši , částka, , kterou žalobce zaplatil žalované před uzavřením kupní smlouvy. Žalovaná upozornila žalobce, že jde o vozidlo po opravě karoserie a laku, které vyžaduje servis podle počtu ujetých kilometrů, a doporučila žalobci výměnu rozvodového řetězu, případně rozvodového řemene, vodní pumpy, filtrů, olejových a vzduchových náplní. Dále žalovaná upozornila žalobce na povrchovou korozi a kosmetické vady laku. Žalovaná ještě před odevzdáním vozidla žalobci ve vozidle vyměnila provozní kapaliny, filtry a rozvodový řemen a žalobce jí za to zaplatil dalších , částka, . Žalovaná však montáž rozvodového řemene, včetně napínací kladky, a vodního čerpadla provedla nesprávně. Jejich nesprávná montáž ohrožovala motor, a v důsledku toho mohlo při provozu vozidla dojít k jeho havárii. Tato závada způsobovala rovněž nesprávné spalování, které mohlo vést k poruše filtru pevných částic. Při nesprávně osazeném rozvodovém řemeni nelze vozidlo provozovat. Osazení neschválených disků kol mění jízdní vlastnosti vozidla. Disky zasahovaly směrem ven a mohly ohrožovat vnější díly karoserie, jako například blatníky. Žalobce dne , datum, oznámil žalované vady vozidla, které se projevovaly tím, že svítily kontrolka motoru, žhavení a filtru pevných částic, a dále prasklé čelní sklo, poruchu zadní kamery a poruchu otevírání pátých dveří. Žalovaná odpovědnost za oznámené vady odmítla, a žalobce proto dne , datum, odstoupil od uzavřené kupní smlouvy. Dopisem ze dne , datum, pak žalobce žalované oznámil vadu vozidla spočívající v osazení nechválených disků kol a znovu projevil vůli zrušit uzavřenou kupní smlouvu odstoupením. Žalobce při uplatnění práv z odpovědnosti žalované za vady vynaložil , částka, za diagnostiku, , částka, za technickou prohlídku vozidla a , částka, za měření emisí.

16. Z internetové inzerce, z protokolu o měření emisí ze dne , datum, , z faktury ze dne , datum, , z dopisu žalované žalobci ze dne , datum, , z dopisu zástupce žalované zástupci žalobce ze dne , datum, , z ceníků filtrů sazových částic, z článku „Co je DPF filtr a jaká je jeho životnost“ ze dne , datum, ani z diagnostik vozidla soud nezískal žádné skutkové zjištění významné pro projednávanou věc.

17. Soud zamítl návrh žalobce na provedení důkazu výslechem účastníků řízení a návrh žalované na provedení důkazu zápisem o předání předmětu koupě a výslechem jednatele žalované a svědka , jméno FO, , protože již provedené důkazy ustavují skutkový děj v rozsahu potřebném pro rozhodnutí o věci. Výslech účastníků řízení (jednatele žalované) je podle § 131 odst. 1 o.s.ř. nadto nepřípustný, protože jej účastníci řízení nenavrhli k prokázání skutečností, které by nebylo možné prokázat jinak.

18. Podle § 2079 odst. 1 o.z. kupní smlouvou se prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu.

19. Podle § 2084 o.z. prodávající upozorní kupujícího při ujednávání kupní smlouvy na vady věci, o nichž ví.

20. Podle § 2086 odst. 2 o.z. za kupní smlouvu se nepovažuje smlouva, podle níž převážná část plnění dodavatele spočívá ve výkonu činnosti.

21. Podle § 2095 o.z. prodávající odevzdá kupujícímu předmět koupě v ujednaném množství, jakosti a provedení. Nejsou-li jakost a provedení ujednány, plní prodávající v jakosti a provedení vhodných pro účel patrný ze smlouvy; jinak pro účel obvyklý.

22. Podle § 2099 odst. 1 věta první o.z. věc je vadná, nemá-li vlastnosti stanovené v § 2095 a 2096.

23. Podle § 2100 odst. 1 věta první o.z. právo kupujícího z vadného plnění zakládá vada, kterou má věc při přechodu nebezpečí škody na kupujícího, byť se projeví až později.

24. Podle § 2103 o.z. kupující nemá práva z vadného plnění, jedná-li se o vadu, kterou musel s vynaložením obvyklé pozornosti poznat již při uzavření smlouvy. To neplatí, ujistil-li ho prodávající výslovně, že věc je bez vad, anebo zastřel-li vadu lstivě.

25. Je-li vadné plnění podstatným porušením smlouvy, má podle § 2106 odst. 1 o.z. kupující právo na odstranění vady dodáním nové věci bez vady nebo dodáním chybějící věci, na odstranění vady opravou věci, na přiměřenou slevu z kupní ceny, nebo odstoupit od smlouvy.

26. Podle § 2106 odst. 2 o.z. kupující sdělí prodávajícímu, jaké právo si zvolil, při oznámení vady, nebo bez zbytečného odkladu po oznámení vady. Provedenou volbu nemůže kupující změnit bez souhlasu prodávajícího; to neplatí, žádal-li kupující opravu vady, která se ukáže jako neopravitelná. Neodstraní-li prodávající vady v přiměřené lhůtě či oznámí-li kupujícímu, že vady neodstraní, může kupující požadovat místo odstranění vady přiměřenou slevu z kupní ceny, nebo může od smlouvy odstoupit.

27. Podle § 2002 odst. 1 věta druhá o.z. podstatné je takové porušení povinnosti, o němž strana porušující smlouvu již při uzavření smlouvy věděla nebo musela vědět, že by druhá strana smlouvu neuzavřela, pokud by toto porušení předvídala; v ostatních případech se má za to, že porušení podstatné není.

28. Neoznámil-li kupující vadu věci včas, pozbývá podle § 2111 o.z. právo odstoupit od smlouvy.

29. Nezvolí-li kupující své právo včas, má podle § 2106 odst. 3 o.z. práva podle § 2107 o.z.

30. Neodstraní-li prodávající vadu věci včas nebo vadu věci odmítne odstranit, může kupující podle § 2017 odst. 3 o.z. požadovat slevu z kupní ceny, anebo může od smlouvy odstoupit. Provedenou volbu nemůže kupující změnit bez souhlasu prodávajícího.

31. Podle § 1924 věta první o.z. kdo má právo z vadného plnění, náleží mu i náhrada nákladů účelně vynaložených při uplatnění tohoto práva.

32. Vzdá-li se nabyvatel předem svého práva z vadného plnění, vyžaduje podle § 1916 odst. 2 věta druhá o.z. projev jeho vůle písemnou formu.

33. Žalobci vzniklo právo odstoupit od uzavřené kupní smlouvy již v důsledku osazení nesprávných disků kol vozidla. Je tomu tak proto, že taková vada mění jízdní vlastnosti vozidla a nesprávné disky ohrožují vnější součásti karoserie. Z uvedeného důvodu se také při technické prohlídce vozidla taková vada hodnotí jako závažná a vozidlo je s ní způsobilé k provozu na pozemních komunikacích jen po dobu třiceti dnů. Žalobce přitom přiléhavě poukazuje na to, že obvyklým účelem koupě vozidla je jeho dlouhodobé užívání k provozu na pozemních komunikacích, nikoli krátkodobá možnost užívat je k takovém provozu jen po několik týdnů. Ani z uzavřené kupní smlouvy nevyplývalo, že snad vozidlo není technicky způsobilé k provozu na pozemních komunikacích. Žalovaná naopak předvedla žalobci jeho funkčnost.

34. Pokud je totiž předmětem koupě starší opotřebované vozidlo a zároveň ze smlouvy nevyplývá, že prodávané vozidlo není způsobilé k provozu, pak vada, pro kterou je takové vozidlo technicky nezpůsobilé k provozu, zakládá odpovědnost prodávajícího z vadného plnění, jelikož vozidlo jako předmět koupě nemá vlastnosti v kupní smlouvě ujednané nebo vlastnosti vhodné pro účel ze smlouvy patrný či obvyklý (rozsudek Nejvyššího soudu ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, , uveřejněný v Souboru civilních rozhodnutí a stanovisek Nejvyššího soudu vydávaném nakladatelstvím , právnická osoba, . Beck pod poř. č. C 20692).

35. Ze stejného důvodu je bez významu, zda snad žalovaná společně s vozidlem odevzdala žalobci též sadu náhradních kol (zimních pneumatik), protože obvyklým účelem koupě vozidla je jeho celoroční provoz. Osazení nesprávných disků kol proto představovalo podstatné porušení kupní smlouvy, protože žalovaná věděla nebo musela vědět, že by žalobce kupní smlouvu neuzavřel, kdyby takové porušení předvídal (obdobně rozsudek Nejvyššího soudu ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, , uveřejněný v časopise Právní rozhledy, roč. 2018, č. , hodnota, , s. 299, usnesení Nejvyššího soudu ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, nebo usnesení Nejvyššího soudu ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, ).

36. Žalobce přitom uvedenou vadu zjistil až po technické prohlídce provedené dne , datum, . Oznámil-li žalované dopisem ze dne , datum, , stalo se tak bez zbytečného odkladu. Nešlo přitom o vadu, kterou by bylo možné zjistit pouhým pohledem. Žalobce současně s oznámením vady zvolil též odstoupení od uzavřené kupní smlouvy jako právo z odpovědnosti žalované za tuto vadu.

37. Rovněž vada vozidla, která spočívala v nesprávném osazení rozvodového řemene, včetně napínací kladky, a vodního čerpadla, představovala podstatné porušení uzavřené kupní smlouvy, protože mohla vést při provozu k havárii vozidla. Žalovaná potud poukazovala na to, že šlo o vadu díla, k jehož se provedení se vůči žalobci zavázala, nikoli o vadu předmětu koupě.

38. Podle § 555 odst. 1 o.z. právní jednání se posuzuje podle svého obsahu.

39. Podle § 556 odst. 1 o.z. co je vyjádřeno slovy nebo jinak, vyloží se podle úmyslu jednajícího, byl-li takový úmysl druhé straně znám, anebo musela-li o něm vědět. Nelze-li zjistit úmysl jednajícího, přisuzuje se projevu vůle význam, jaký by mu zpravidla přikládala osoba v postavení toho, jemuž je projev vůle určen.

40. Podle § 556 odst. 2 o.z. při výkladu projevu vůle se přihlédne k praxi zavedené mezi stranami v právním styku, k tomu, co právnímu jednání předcházelo, i k tomu, jak strany následně daly najevo, jaký obsah a význam právnímu jednání přikládají.

41. Žalovaná v uzavřené kupní smlouvě upozornila žalobce – kromě jiného – na vady rozvodového řetězu, případně rozvodového řemene, vodní pumpy, filtrů, olejových a vzduchových náplní. Ještě před odevzdáním vozidla žalobci účastníci řízení ujednali, že žalovaná vymění provozní kapaliny, filtry a rozvodový řemen. Žalovaná tyto opravy (úpravy) předmětu koupě ještě v den uzavření kupní smlouvy provedla a žalobce jí za to zaplatil dalších , částka, . Takovému následnému chování stran však lze sotva rozumět jinak než jako dohodě o změně kupní smlouvy co do jakosti a provedení předmětu koupě tak, že v těchto směrech předmět koupě nemá mít vady, i co do zvýšení kupní ceny o uvedenou částku. Sotva by totiž bylo možné odlišit vady předmětu koupě od vad díla, jako se to stalo i v projednávané věci.

42. I kdyby však šlo o samostatné smlouvy, žalovaná nedocenila, že by je účastníci řízení uzavřeli při jediném jednání. Z jejich účelu známému oběma účastníkům řízení by plynulo, že na sobě jsou závislé. Je tomu tak proto, že žalobce by bez koupě vozidla neměl zájem na provedení jeho opravy (úprav). Zanikl-li pak závazek z kupní smlouvy v důsledku odstoupení žalobce od této smlouvy, došlo by i ke zrušení smlouvy o dílo (§ 1727 věta druhá a třetí o.z.).

43. Žalobce v uzavřené kupní smlouvě prohlásil, že se vzdává práv z odpovědnosti žalované za vady. Účastníci řízení však současně ujednali, že žalovaná odpovídá žalobci, že vozidlo v době jeho převzetí nemá vady, s výjimkou vad uvedených v kupní smlouvě a vad, které odpovídají míře jeho opotřebení. Obě ujednání se navzájem vylučují a ani výkladem nelze jejich vzájemný rozpor dobře odstranit. Je proto potud uzavřená kupní smlouva neurčitá a v tomto rozsahu vůbec nejde o právní jednání (§ 553 odst. 1 o.z.). Z těchto důvodů soud k prohlášení žalobce, že se vzdává práv z odpovědnosti žalované za vady, nepřihlédl (§ 554 o.z.).

44. Podle § 2991 odst. 1 o.z. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil.

45. Podle § 2291 odst. 2 o.z. bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.

46. Plnila-li strana, aniž tu byl platný závazek, má podle § 2293 o.z. právo na vrácení toho, co plnila. Plnily-li obě strany, může každá ze stran požadovat, aby jí druhá strana vydala, co získala; právo druhé strany namítnout vzájemné plnění tím není dotčeno. To platí i v případě, byl-li závazek zrušen.

47. Neujednají-li strany, kdy má dlužník splnit dluh, může věřitel podle § 1958 odst. 2 o.z. požadovat plnění ihned a dlužník je poté povinen splnit bez zbytečného odkladu.

48. V důsledku zrušení uzavřené kupní smlouvy odstoupením ze strany žalobce má žalobce právo na vrácení kupní ceny ve výši , částka, zvýšené o dalších , částka, . Vedle toho vzniklo žalobci též právo na úhradu nákladů, které vynaložil na uplatnění práv z odpovědnosti žalované za vady předmětu koupě ve výši , částka, za diagnostiku, , částka, za technickou prohlídku vozidla a , částka, za měření emisí. Náklady na prohlídku a zjištění vad představují dodatečné náklady vynucené odmítavým přístupem žalované k uplatnění práv z odpovědnosti za vady (k tomu Šilhán, J. in Hulmák, M. a kol.: Občanský zákoník. Díl V. Závazkové právo. Obecná část (§ 1721–2054). Komentář. 1. vydání. , adresa, : , právnická osoba, . Beck, 2014, k § 1924, marg. č. , hodnota, ).

49. Celkem tak má žalobce za žalovanou pohledávky ve výši , částka, .

50. Jejich příslušenstvím je úrok z prodlení v zákonné výši 15 % p.a. z částky , částka, od , datum, do zaplacení do zaplacení (§ 1970 o.z., § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., kterým se určuje výše úroků z prodlení a nákladů spojených s uplatněním pohledávky, určuje odměna likvidátora, likvidačního správce a člena orgánu právnické osoby jmenovaného soudem a upravují některé otázky Obchodního věstníku, veřejných rejstříků právnických a fyzických osob a evidence svěřenských fondů a evidence údajů o skutečných majitelích, ve znění pozdějších předpisů). Splatnost těchto pohledávek se pojí s výzvou žalobce žalované obsaženou v odstoupení od smlouvy ze dne , datum, .

51. Lhůta k plnění vychází z § 160 odst. 1 o.s.ř. V projednávané věci soud neshledal důvody pro stanovení delší lhůty ani ke stanovení splátek.

52. O nákladech řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o.s.ř. Plně procesně úspěšnému žalobci přísluší právo na náhradu nákladů řízení, které sestávají ze soudního poplatku zaplaceného za řízení, ze spotřebované zálohy na náklady důkazu a z odměny za zastupování advokátem a náhrady jeho hotových výdajů. Určení jejich výše soud vyhradil samostatnému usnesení, protože v době vyhlášení tohoto rozsudku nebyla známa. Soud totiž dosud nerozhodl o výši znalečného za účast ustaveného znalce při nařízeném jednání, a proto nelze určit výši spotřebované zálohy, kterou žalobce složil na náklady tohoto důkazu.