19 C 128/2021

Plný text

Okresní soud v Kolíně rozhodl předsedou senátu titul Markem Jägerem, titul za jménem, jako samosoudcem ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení 496 592, částka s příslušenstvím

I. Žaloba, kterou se žalobkyně domáhala, aby bylo žalovanému uloženo zaplatit žalobkyni 561 192, částka s úrokem ve výši 12, 2 % p.a. z částky 491 242, částka od datum do zaplacení a s úrokem z prodlení ve výši 10 % p.a. z částky 491 242, částka od datum do zaplacení, se zamítá.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Žalobkyně se domáhala po žalovaném zaplacení 496 592, částka s příslušenstvím. V žalobních důvodech uvedla, že právnická osoba, sídlem adresa, IČO, jako úvěrující a žalovaný jako úvěrovaný uzavřeli dne datum smlouvu o úvěru, na jejímž základě právnická osoba, poskytla žalovanému peněžní prostředky ve výši částka a žalovaný se zavázal poskytnuté peněžní prostředky vrátit spolu s úrokem ve výši 12, 2 % p.a., a to v pravidelných měsíčních splátkách po 7 947, částka. Žalovaný se ocitl v prodlení se splněním tohoto dluhu, a právní předchůdkyně žalobkyně proto dopisem ze dne datum vyzvala žalovaného, aby jej splnil jako celek. Nato pohledávky za žalovaným postoupila žalobkyni na základě smlouvy o postoupení pohledávek, kterou uzavřely dne datum. Žalobkyně tak má za žalovaným pohledávku na vrácení poskytnutých peněžních prostředků částka 242, částka, na zaplacení„ poplatků“ za odeslání upomínek ze dne datum, ze dne datum a ze dne datum ve výši po částka, celkem tedy částka,„ poplatku“ za výzvu ke splnění dluhů založených smlouvou o úvěru jako celku ve výši částka a úhrady za účast žalovaného na pojištění za období od září 2019 do prosince 2019 ve výši po částka, celkem tedy částka. Příslušenstvím těchto pohledávek žalobkyně za žalovaným je úrok za období od datum do datum částka 804, částka, úrok ve výši 12, 2 % p.a. z částky 491 242, částka od datum do zaplacení, úrok z prodlení za období od datum do datum částka 796, částka, a úrok z prodlení ve výši 10 % p.a. z částky 491 242, částka od datum do zaplacení. Žalovaný však tyto pohledávky nesplnil ani přes výzvu zástupce žalobkyně ze dne datum.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.

3. Žalovaný je státním příslušníkem Slovenské republiky.

4. Žalovaný měl v době zahájení řízení v projednávané věci bydliště na území České republiky, a proto je podle čl. 4 odst. 1 a čl. 62 odst. 1 nařízení Evropského parlamentu a Rady (EU) číslo o příslušnosti a uznávání a výkonu soudních rozhodnutí v občanských a obchodních věcech dána mezinárodní soudní příslušnost (pravomoc) soudů České republiky.

5. Ze smlouvy úvěru, kterou dne datum uzavřely právnická osoba, jako úvěrující a žalovaný jako úvěrovaný, soud zjistil, že se právnická osoba, zavázala poskytnout žalovanému na jeho požádání peněžní prostředky až do výše částka (čl. II odst. 1 a 2 smlouvy o úvěru) a žalovaný se zavázal je vrátit spolu s úrokem ve výši 12, 2 % p.a. a úhradou za účast žalovaného na pojištění ve výši částka měsíčně, a to v měsíčních splátkách ve výši 7 947, částka (čl. II odst. 4 písm. a) a c) a odst. 5 smlouvy o úvěru). Žalovaný se zavázal platit„ poplatky“ za písemné upomínky ve výši částka a za prohlášení dluhů založených smlouvou o úvěru za splatné jako celek ve výši částka (čl. III odst. 4 smlouvy o úvěru). právnická osoba, mohla prohlásit dluhy založené smlouvou o úvěru za splatné jako celek (čl. III odst. 11 písm. a) smlouvy o úvěru), ocitl-li se žalovaný v prodlení se splněním její pohledávky (čl. III. odst. 10 písm. c) smlouvy o úvěru). Nedílnou součástí této smlouvy byly též všeobecné produktové podmínky (čl. I odst. 2 smlouvy o úvěru).

6. Z dopisu právnická osoba, žalovanému ze dne datum soud zjistil, že právní předchůdkyně žalobkyně v důsledku prodlení žalovaného s plněním ujednaných splátek vyzvala žalovaného k zaplacení 517 982, částka, a to datum. Tuto výzvu žalovanému odeslala dne datum, jak vyplývá z poštovního podacího archu.

7. Ze smlouvy o postoupení pohledávek, které právnická osoba, jako postupitelka uzavřela dne datum se žalobkyní jako postupnicí, soud zjistil, že právnická osoba, žalobkyni postoupila soubor pohledávek, mezi nimi též pohledávky, které založila smlouva o úvěru uzavřená se žalovaným (čl. I. odst. 1 a příloha číslo smlouvy o postoupení pohledávek). Žalobkyně se věřitelkou postoupených pohledávek měla stát zaplacením úplaty za jejich postoupení (čl. II. odst. 7 smlouvy o postoupení pohledávek).

8. Z dopisu právnická osoba, žalovanému ze dne datum soud zjistil, že právnická osoba, oznámila žalovanému postoupení pohledávek, které založila smlouva o úvěru ze dne datum, žalobkyni. Toto oznámení odeslala žalovanému dne datum, jak vyplývá z poštovního podacího archu.

9. Z dopisu zástupce žalobkyně žalovanému ze dne datum soud zjistil, že žalobkyně vyzvala žalovaného ke splnění pohledávek, které jsou předmětem řízení v projednávané věci. Tuto výzvu zástupce žalobkyně odeslal žalovanému dne datum a dne datum, jak vyplývá z poštovních podacích archů.

10. Žalovaný jako úvěrovaný tedy uzavřel dne datum s právnická osoba, jako úvěrující smlouvu o úvěru, na jejímž základě se právnická osoba, zavázala poskytnout žalovanému na jeho požádání peněžní prostředky až do výše částka a žalovaný se zavázal je vrátit spolu s úrokem ve výši 12, 2 % p.a. a úhradou za účast žalovaného na pojištění ve výši částka měsíčně, a to v měsíčních splátkách ve výši 7 947, částka. Dopisem ze dne datum právnická osoba, vyzvala žalovaného ke splnění této pohledávky jako celku v důsledku prodlení žalovaného s plněním ujednaných splátek. Na základě smlouvy o postoupení pohledávek, kterou právnická osoba, jako postupitelka uzavřela dne datum se žalobkyní jako postupnicí, právnická osoba, postoupila pohledávky za žalovaným založené smlouvou o úvěru a jejím porušením žalobkyni a dopisem ze dne datum a jejich postoupení žalobkyni oznámila žalovanému. Žalobkyně ke splnění těchto pohledávek vyzvala žalovaného dopisem ze dne datum.

11. Z formuláře pro standardní informace o spotřebitelském úvěru ze dne datum, z potvrzení o výši příjmu ze dne datum, ze žádosti o„ prescoring úvěrových produktů“ ze dne datum, ze všeobecných produktových podmínek účinných od datum, ze základních produktových podmínek spotřebitelského splátkového úvěru účinných od datum ani ze sazebníku poplatků za produkty a služby pro fyzické osoby nepodnikatele účinného od 18. 4. 2019 soud nezískal žádné skutkové zjištění významné pro projednávanou věc.

12. Podle čl. 3 odst. 1 nařízení Evropského parlamentu a Rady (příjmení) číslo ze dne datum o právu rozhodném pro smluvní závazkové vztahy (Řím I) smlouva se řídí právem, které si strany zvolí. Volba musí být vyjádřena výslovně nebo jasně vyplývat z ustanovení smlouvy nebo okolností případu. Strany si mohou zvolit právo rozhodné pro celou smlouvu nebo pouze pro její část.

13. Podle čl. 3 odst. 1 nařízení Evropského parlamentu a Rady (příjmení) číslo se právem rozhodným pro smlouvu podle tohoto nařízení řídí zejména též důsledky neplatnosti smlouvy.

14. Účastníci řízení podle čl. V odst. 2 uzavřené smlouvy o úvěru zvolili pro závazkový právní poměr založený touto smlouvou právo České republiky.

15. Podle § 2395 o.z. smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

16. Podle § 2399 odst. 1 o.z. úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán.

17. Podle § 1879 o.z. věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi).

18. Podle § 104 odst. 1 věta první zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění pozdějších předpisů, smlouva o spotřebitelském úvěru vyžaduje písemnou formu a musí obsahovat informace podle § 106 až 108 a § 109 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru uvedené jasným, výstižným a zřetelným způsobem.

19. Podle § 2991 odst. 1 o.z. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil.

20. Podle § 2291 odst. 2 o.z. bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.

21. Plnila-li strana, aniž tu byl platný závazek, má podle § 2293 o.z. právo na vrácení toho, co plnila. Plnily-li obě strany, může každá ze stran požadovat, aby jí druhá strana vydala, co získala; právo druhé strany namítnout vzájemné plnění tím není dotčeno. To platí i v případě, byl-li závazek zrušen.

22. Žalobkyně skutkově tvrdila, že právnická osoba, poskytla žalovanému na základě uzavřené smlouvy o úvěru peněžní prostředky ve výši částka, avšak opomněla o tomto skutkovém tvrzení navrhnout důkazní prostředek. Z výpisů z úvěrového účtu ani z listiny označené za platební historii soud odpovídající skutkové zjištění nezískal, neboť jde v obou případech o listiny vyhotovené právní předchůdkyní žalobkyně, která mají potud jen význam skutkového tvrzení, nikoli důkazního prostředku. Jde totiž o opak kvitance, neboť jimi právní předchůdkyně žalobkyně jako dlužnice sama sobě potvrzuje, že splnila povinnost poskytnout žalovanému na jeho žádost peněžní prostředky, založenou uzavřenou smlouvou o úvěru (§ 1949 odst. 1 věta první o.z. a contr.).

23. Jiný důkazní prostředek žalobkyně o svém skutkovém tvrzení, že na základě uzavřené smlouvy o úvěru žalované poskytla peněžní prostředky, nenavrhla ani přes výzvu soudu obsaženou v usnesení ze dne 15. 6. 2021, č.j. 19 C 128/2021 – 16, a přes poučení podle § 118a odst. 3 o.s.ř. při jednání konaném dne datum.

24. V projednávané věci nevyšlo najevo, že by žalovaný svůj dluh vůči žalobkyni, který měla založit smlouva o úvěru, byť jen zčásti splnila, protože výpisy z úvěrového účtu i listinu označenou za platební historii vyhotovila právní předchůdkyně žalobkyně, a představuje tak jen skutkové tvrzení. Listina, kterou vyhotovil věřitel o částečných plněních dlužníka, totiž sama o sobě – předkládá-li ji věřitel nebo jeho právní nástupce – není způsobilá prokázat, že dlužník vskutku částečně plnil ani na jaký dluh. Nelze z ní proto usuzovat na vznik takového dluhu, tím méně na jeho výši.

25. Jestliže výsledky dokazování neposkytují oporu pro závěr, že právní předchůdkyně žalobkyně žalovanému na jeho žádost podle uzavřené smlouvy o úvěru poskytla peněžní prostředky, nemohla – v rovině skutkového děje ustaveného podle takových výsledků dokazování – být žalobkyně úspěšná ani podle pravidel o bezdůvodném obohacení. Z těchto důvodů soud žalobu zamítl.

26. Plně procesně úspěšnému žalovanému přísluší právo na náhradu nákladů řízení (§ 142 odst. 1 o.s.ř.). Se zřetelem k tomu, že mu však v projednávané věci nevznikly náklady, jejichž náhradu by mohl žádat, soud rozhodl, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do patnácti dnů od doručení jeho písemného vyhotovení ke Krajskému soudu v Praze prostřednictvím Okresního soudu v Kolíně.