19 C 131/2021

Plný text

Okresní soud v Kolíně rozhodl předsedou senátu titul Markem Jägerem, titul za jménem, jako samosoudcem ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované o zaplacení 35 203, částka s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni 28 803, částka s úrokem z prodlení ve výši 10 % p.a. z částky 111, částka od datum do datum, z částky 110, částka od datum do datum, z částky 4 699, částka od datum do datum, z částky 9 287, částka od datum do datum a z částky 18 061, částka od datum do zaplacení a z částky 10 442, částka od datum do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žaloba se zamítá, pokud se žalobkyně domáhala, aby bylo žalované uloženo zaplatit žalobkyni částka s úrokem z prodlení ve výši 10 % p.a. z částky 27 127, částka od datum do datum, z částky 22 650, částka za den datum, z částky 22 539, částka od datum do datum, z částky 17 950, částka od datum do datum, z částky 13 362, částka od datum do datum a z částky 8 773, částka od datum do datum a z částky částka od datum do zaplacení.

III. Žalovaná je povinna nahradit žalobkyni náklady řízení ve výši částka, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se domáhala po žalované zaplacení 35 203, částka s příslušenstvím. V žalobních důvodech uvedla, že se žalovanou uzavřela dne datum smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny, na jejímž základě dodala žalované elektřinu a umožnila její plynulý odběr. Smluvní pokutou ve výši částka účastnice řízení utvrdily peněžité dluhy žalované založené touto smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny pro případ, že by prodlení žalované s jejich splněním trvalo déle než deset dnů. Na cenu za sdružené služby dodávky elektřiny žalobkyně vystavila žalované za období od datum do datum fakturu v částce 27 127, částka splatné dne datum, z níž žalovaná zaplatila žalobkyni dne datum částku ve výši 4 477, částka a dne datum částku ve výši částka. Tento dluh žalovaná dne datum vůči žalobkyni písemně uznala a účastnice řízení uzavřely dohodu o povolení splátek. Žalobkyně dále na cenu za sdružené služby dodávky elektřiny vystavila žalované za období od datum do datum fakturu v částce 10 442, částka, kterou žalovanou vyzvala též k zaplacení smluvních pokut ve výši po částka za prodlení se zaplacením zálohy na cenu za sdružené služby dodávky elektřiny za období prosince 2019 a se splátkou ujednanou podle dohody účastnic řízení ze dne datum, která dospěla dne datum, celkem tedy v částce 10 642, částka splatné dne splatné dne datum. Žalobkyni rovněž vzniklo právo na zaplacení smluvních pokut ve výši po částka za prodlení žalované se zaplacením faktury ze dne datum a se zaplacením faktury ze dne datum. Žalobkyně ukončila dodávání elektřiny žalované dne datum v důsledku změny dodavatele. Žalobkyni tak vzniklo právo na zaplacení smluvní pokuty ve výši částka měsíčně za období od února 2020 do dubna 2021, kdy měla uplynout doba, na kterou účastnice řízení uzavřely smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny, tj. celkem ve výši částka. Dále vzniklo žalobkyni právo na zaplacení„ poplatku“ ve výši částka za uzavření dohody o povolení splátek ze dne datum. Má proto žalobkyně za žalovanou pohledávky v celkové výši 35 203, částka na jistině. Žalovaná je nesplnila ani přes výzvu žalobkyně k jejich splnění. Příslušenstvím těchto pohledávek žalobkyně za žalovanou je úrok z prodlení v zákonné výši.

2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.

3. Soud usnesením ze dne 1. 7. 2021, č.j. 19 C 131/2021 – 28, vyzval žalobkyni a Okresní soud v Nymburce usnesením ze dne 1. 4. 2021, č.j. 7 C 87/2021 – 14, žalovanou, aby se vyjádřily, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání postupem podle § 115a o.s.ř. Žalobkyně s tímto postupem vyslovila souhlas v podání ze dne datum. Se zřetelem k tomu, že se žalovaná k této výzvě nevyjádřila, soud předpokládá, že ani žalovaná k takovému postupu nemá námitky (§ 101 odst. 4 o.s.ř.). Za souhlasu obou účastnic řízení tak soud rozhodl na základě předložených listinných důkazů.

4. Ze smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny, kterou účastnice řízení uzavřely dne datum, soud zjistil, že se žalobkyně touto smlouvou zavázala dodávat žalované elektřinu do odběrného místa na adrese adresa žalované a poskytovat související plnění a žalovaná se zavázala zaplatit žalobkyni cenu za sdružené služby dodávky elektřiny, a to na dobu třiceti měsíců od datum. Žalovaná se dále zavázala zaplatit žalobkyni smluvní pokutu ve výši částka za každý jednotlivý případ prodlení s jakoukoli platbou podle této smlouvy přesahující deset dnů a ve výši částka za každý kalendářní měsíc následující po ukončení dodávání elektřiny do konce doby, na kterou účastnice řízení tuto smlouvu uzavřely, jestliže se žalovaná opakovaně ocitne v prodlení s jakoukoli platbou podle této smlouvy.

5. Z obchodních podmínek sdružených služeb dodávky elektřiny, které byly nedílnou součástí uzavřené smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny, soud zjistil, že se žalovaná zavázala platit žalobkyni zálohy na cenu za sdružené služby dodávky elektřiny. Počáteční výši a četnost záloh navrhuje žalovaná přiměřeně k ceně předpokládaného ročního odběru elektřiny, ceně distribuce a ceně ostatních služeb. Žalobkyně má právo počáteční výši a četnost záloh upravit. V průběhu smluvního vztahu žalobkyně předkládá žalované písemné oznámení, v němž závazně stanovuje výši, počet a splatnost záloh na následující zúčtovací období přiměřeně k celkové ceně předpokládaného ročního odběru elektřiny žalovanou (čl. 5 odst. 5.2. obchodních podmínek žalobkyně). Žalobkyně se zavázala provádět vyúčtování sdružené služby dodávky elektřiny vystavením dokladu o vyúčtování, jehož splatnost činí patnáct dnů, nestanoví-li žalobkyně ve faktuře odlišnou lhůtu, která však nesmí být kratší než deset dnů od jejího vystavení (čl. 5 odst. 5.1. obchodních podmínek žalobkyně).

6. Z plánu záloh ze dne datum soud zjistil, že žalovaná byla povinna platit žalobkyni v období od října 2019 do září 2020 měsíční zálohy na cenu za sdružené služby dodávky elektřiny ve výši částka splatné vždy k patnáctému dni příslušného kalendářního měsíce.

7. Z vyúčtování za sdružené služby dodávky elektřiny, které žalobkyně vystavila žalované dne datum, soud zjistil, že jím žalobkyně vyzvala žalovanou k zaplacení ceny za sdružené služby dodávky elektřiny za období od datum do datum částka 127, částka, a to ve lhůtě do datum.

8. Z uznání dluhu a dohody o povolení splátek, kterou účastnice řízení uzavřely dne datum, soud zjistil, že žalovaná vůči žalobkyně písemně uznala dluh spočívající v povinnosti zaplatit žalobkyni cenu za sdružené služby dodávky elektřiny podle faktury ze dne datum společně s úrokem z prodlení, a zavázala se zaplatit žalobkyni částka jako odměnu za uzavření této dohody, a to v šesti měsíčních splátkách po 4 588, částka počínaje říjnem 2019, s tím, že poskytnuté plnění je určeno nejprve na zaplacení ujednané odměny za uzavření této dohody. Žalovaná ztrácí výhodu splátek, jestliže ujednanou splátku nezaplatí ani v dodatečné lhůtě v délce třiceti dnů určené žalobkyní v upomínce o splnění takové splátky, a celý dluh dospěje znovu jako celek v den následujícím po jejím uplynutí.

9. Z upomínky ze dne datum soud zjistil, že žalobkyně vyzvala žalovanou k zaplacení splátky podle dohody o povolení splátek ze dne datum, která dospěla dne datum, a to v dodatečné lhůtě do datum.

10. Z vyúčtování za sdružené služby dodávky elektřiny, které žalobkyně vystavila žalované dne datum, soud zjistil, že jím žalobkyně vyzvala žalovanou k zaplacení ceny za sdružené služby dodávky elektřiny za období od datum do datum částka 442, částka a smluvních pokut ve výši po částka za prodlení se zaplacením zálohy na cenu za sdružené služby dodávky elektřiny za období prosince 2019 a splátky ujednané podle dohody účastnic řízení o povolení splátek ze dne datum, celkem tedy k zaplacení 10 642, částka, a to ve lhůtě do datum.

11. Z vyúčtování smluvní pokuty ze dne datum soud zjistil, že žalobkyně vyzvala žalovanou k zaplacení smluvní pokuty ve výši částka za prodlení se zaplacení ceny za sdružené služby dodávky elektřiny ze dne datum.

12. Z vyúčtování smluvní pokuty ze dne datum soud zjistil, že žalobkyně vyzvala žalovanou k zaplacení smluvní pokuty ve výši částka za prodlení se zaplacení ceny za sdružené služby dodávky elektřiny ze dne datum.

13. Z vyúčtování smluvní pokuty ze dne datum soud zjistil, že žalobkyně vyzvala žalovanou k zaplacení smluvní pokuty ve výši částka za„ předčasné ukončení smlouvy“, a to do datum.

14. Z upomínky ze dne datum soud zjistil, že žalobkyně vyzvala žalovanou ke splnění pohledávek, které jsou předmětem řízení v projednávané věci. Tuto upomínku žalované odeslala týž den, jak vyplývá z poštovního podacího archu.

15. Účastnice řízení tedy dne datum uzavřely smlouvu o sdružených dodávkách elektřiny, na jejímž základě žalobkyně dodávala žalované do odběrného místa na adrese adresa žalované v období od datum do datum elektřinu a poskytovala související služby. Na cenu za dodanou elektřinu a související služby vystavila žalované fakturu v částce 27 127, částka splatné dne datum, z níž žalovaná zaplatila žalobkyni dne datum částku ve výši 4 477, částka a dne datum částku ve výši částka, a fakturu v částce 10 442, částka splatné dne datum. Žalovaná vůči žalobkyně písemně uznala dluh spočívající v povinnosti zaplatit žalobkyni cenu za sdružené služby dodávky elektřiny podle faktury ze dne datum společně s úrokem z prodlení a zavázala se zaplatit žalobkyni částka jako odměnu za uzavření této dohody, a to v šesti měsíčních splátkách po 4 588, částka počínaje říjnem 2019. V důsledku prodlení se splněním ujednaných splátek dospěl dluh, ohledně něhož došlo k povolení splátek, znovu dne datum. Ke splnění pohledávek, které jsou předmětem řízení v projednávané věci, žalobkyně vyzvala žalovanou dopisem ze dne datum.

16. Z informací pro zákazníka ze dne datum, z ceníku žalobkyně účinného od 15. 9. 2019, ze záznamů žalobkyně o změně dodavatele, z oznámení žalobkyně žalované ze dne datum, z ceníku žalobkyně účinného od 1. 11. 2020, z ceníku žalobkyně účinného od 1. 2. 2015, z ceníku žalobkyně účinného od 1. 1. 2020, z ceníku žalobkyně účinného od 1. 1. 2014, z ceníku žalobkyně účinného od 18. 2. 2019, z ceníku žalobkyně účinného od 2. 2. 2020, z ceníku žalobkyně účinného od 19. 3. 2020, z ceníku žalobkyně účinného od 1. 7. 2018, z ceníku žalobkyně datum, z ceníku žalobkyně účinného od 1. 10. 2018, z ceníku žalobkyně účinného od 1. 9. 2018, z kalkulací roční platby za dodávku plynu ke dni datum, z platebního dokladu soustředěného inkasa plateb obyvatelstva ze dne datum, z dodatku ke smlouvě o sdružených službách dodávky zemního plynu, ze sdělení právnická osoba jméno příjmení ze dne datum, z vyúčtování ze dne datum a ze dne datum, ze smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne datum, ze smlouvy o sdružených službách dodávky zemního plynu a dodávky elektřiny ze dne datum, z nabídky právnická osoba, na uzavření smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny, z návrhu plné moci, ze vzoru žádosti o přístup na obchodní portál, z návrhu marketingového souhlasu, z nabídky právnická osoba, na uzavření smlouvy o sdružených službách dodávky plynu, z návrhu plné moci, ze vzoru žádosti o přístup na obchodní portál, z návrhu marketingového souhlasu, z ceníku smluvních pokut účinného od 1. 4. 2017, z nabídky právnická osoba na uzavření smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny, z nabídky právnická osoba, na uzavření smlouvy o sdružených službách dodávky plynu, z nabídky právnická osoba na uzavření smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny nebo plynu, z nabídky žalobkyně na uzavření smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny, ze vzoru informací pro zákazníka – spotřebitele, z článku Sankce přes 6 tisíc Kč za předčasné ukončení smlouvy: Kteří dodavatelé si je účtují?, z článku Jak odejít od dodavatele energie bez pokuty? Ukončení smlouvy u ČEZ, jméno příjmení a dalších…, z článku Vyhněte se sankcím za předčasné ukončení smlouvy s dodavatelem, z doporučení Energetického regulačního úřadu spotřebitelům, z článku Smluvní pokuty zkazí radost z levných energií, z článku Výpovědní lhůty a smluvní pokuty dodavatelů elektřiny, z článku Změna dodavatele energií, z článku Jak na změnu dodavatele energií, z článku Měníte dodavatele energií? Pozor, co je ve smlouvě, z nabídek žalobkyně na snížení ceny plynu ze dne datum, z nabídek žalobkyně na uzavření dohody o změně smlouvy o sdružených službách dodávky plynu ze dne datum, ze vzorů souhlasu se zpracováním osobních údajů, ze vzorů informací pro zákazníka – spotřebitele ani ze záznamů žalobkyně o odeslání zásilek obyčejnou poštou soud nezískal žádné skutkové zjištění významné pro projednávanou věc.

17. Smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny se podle § 50 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích a o změně některých zákonů (energetický zákon), ve znění pozdějších předpisů, zavazuje výrobce elektřiny nebo obchodník s elektřinou dodávat výrobci elektřiny, jehož zařízení je připojeno k distribuční soustavě na hladině nízkého napětí, nebo zákazníkovi elektřinu a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet související službu v elektroenergetice a zákazník nebo výrobce se zavazuje zaplatit výrobci elektřiny nebo obchodníkovi s elektřinou cenu za dodanou elektřinu a cenu související služby v elektroenergetice. Zahájením dodávky elektřiny podle smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny dochází k přenesení odpovědnosti za odchylku z výrobce elektřiny nebo zákazníka na výrobce elektřiny nebo na obchodníka s elektřinou. Smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny musí obsahovat výčet odběrných míst, způsoby úhrady plateb za dodávku elektřiny a související služby v elektroenergetice, délku výpovědní doby ne delší než 3 měsíce, která začíná prvním dnem kalendářního měsíce následujícího po doručení výpovědi, jedná-li se o smlouvu na dobu neurčitou, oprávnění zákazníka odstoupit od smlouvy v případě neplnění smluvních povinností ze strany dodavatele nebo v případě nesouhlasu s navrhovanou změnou smluvních podmínek, způsoby vyrozumění zákazníka o navrhované změně smluvních podmínek a poučení o právu zákazníka na odstoupení od smlouvy v případě nesouhlasu s navrhovanou změnou smluvních podmínek, dobu trvání smluvního závazku, rezervovaný příkon, typ měření a opatření přijímaná při předcházení stavu nouze, ve stavu nouze a odstraňování následků stavu nouze.

18. Pokud taková smlouva neobsahuje některou ze stanovených náležitostí, považuje se za platnou, pokud se zákazník nedovolá její neplatnosti (§ 50 odst. 12 energetického zákona).

19. Uzná-li někdo svůj dluh co do důvodu i výše prohlášením učiněným v písemné formě, má se podle § 2053 o.z. za to, že dluh v rozsahu uznání v době uznání trvá.

20. Bylo-li ujednáno plnění ve splátkách a nesplnil-li dlužník některou splátku, má věřitel podle § 1931 o.z. právo na vyrovnání celé pohledávky, pokud si to strany ujednaly. Toto právo může věřitel uplatnit nejpozději do splatnosti nejblíže příští splátky.

21. Podle § 1813 o.z. se má za to, že zakázaná jsou ujednání, která zakládají v rozporu s požadavkem přiměřenosti významnou nerovnováhu práv nebo povinností stran v neprospěch spotřebitele. To neplatí pro ujednání o předmětu plnění nebo ceně, pokud jsou spotřebiteli poskytnuty jasným a srozumitelným způsobem.

22. Podle § 1814 písm. l) o.z. zvláště se zakazují ujednání, která zbavují spotřebitele jeho práva určit, který závazek má být poskytnutým plněním přednostně uhrazen.

23. Podle § 1815 o.z. k nepřiměřenému ujednání se nepřihlíží, ledaže se jej spotřebitel dovolá.

24. Žalobkyně tedy v období od datum do datum dodala žalované elektřinu na základě uzavřené smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny a v souladu s ujednáními obsaženými v čl. 5 odst. 5.1. obchodních podmínek žalobkyně pro sdružené dodávky elektřiny na cenu za dodanou elektřinu a související služby žalované vystavila fakturu v částce 27 127, částka splatné dne datum, z níž žalovaná zaplatila žalobkyni dne datum částku ve výši 4 477, částka a dne datum částku ve výši částka, a fakturu v částce 10 442, částka splatné dne datum. Má tedy žalobkyně za žalovanou pohledávku v celkové výši 28 503, částka. Příslušenstvím této pohledávky žalobkyně za žalovanou je úrok z prodlení v zákonné výši 10 % p.a. z částky 111, částka od datum do datum, z částky 110, částka od datum do datum, z částky 4 699, částka od datum do datum, z částky 9 287, částka od datum do datum a z částky 18 061, částka od datum do zaplacení a z částky 10 442, částka od datum do zaplacení (§ 1970 o.z., § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., kterým se určuje výše úroků z prodlení a nákladů spojených s uplatněním pohledávky, určuje odměna likvidátor, likvidačního správce a člena orgánu právnické osoby jmenovaného soudem a upravují některé otázky Obchodního věstníku a veřejných rejstříků právnických a fyzických osob).

25. Žalovaná je rovněž povinna zaplatit žalobkyni částku ve výši částka za povolení splátek pohledávky na zaplacení ceny za sdružené služby dodávky elektřiny za období od datum do datum. Úroku z prodlení se splněním této pohledávky se žalobkyně vůči žalované nedomáhala a soud potud nemohl překročit žalobní návrh (§ 153 odst. 2 o.s.ř.).

26. Soud naopak žalobu zamítl, pokud se žalobkyně domáhala po žalované zaplacení úroku z prodlení ve výši 10 % z částky 27 127, částka od datum do datum, z částky 22 650, částka za den datum, z částky 22 539, částka od datum do datum, z částky 17 950, částka od datum do datum, z částky 13 362, částka od datum do datum a z částky 8 773, částka od datum do datum. Žalobkyně potud přehlíží, že účastnice řízení ujednaly dne datum povolení splátek dluhu žalované vůči žalobkyni spočívající v povinnosti zaplatit žalobkyni cenu za sdružené služby dodávky elektřiny za období od datum do datum. Splatnost tohoto dluhu se proto napříště řídila ujednáním o splatnosti těchto splátek, a to až do ztráty výhody splátek, která v důsledku prodlení žalované s jejich plněním nastala dne datum. Naopak k ujednání o započítání na plnění obsaženému v dohodě o povolení splátek ze dne datum se podle § 1814 písm. l) o.z. nepřihlíží, neboť se jej žalovaná nedovolala.

27. Účastnice řízení utvrdily peněžité dluhy žalované založené smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny pro případ, že by prodlení žalované s jejich splněním trvalo déle než deset dnů, smluvní pokutou ve výši částka za každý jednotlivý případ a ve výši částka za každý kalendářní měsíc následující po ukončení dodávání elektřiny do konce doby, na kterou účastnice řízení tyto smlouvy uzavřely, jestliže se žalovaná opakovaně ocitne v prodlení se splněním peněžitého dluhu založeného touto smlouvou.

28. Ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel podle § 2048 o.z. požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém.

29. Podle § 2049 o.z. zaplacení smluvní pokuty nezbavuje dlužníka povinnosti splnit dluh smluvní pokutou utvrzený.

30. Jakkoli příkladmý výčet takových zneužívajících ujednání obsažený v § 1814 o.z. nezahrnuje též ujednání, jehož cílem nebo následkem je požadavek, aby spotřebitel, který neplní svůj dluh, platil nepřiměřeně vysoké odškodné, uvedené v bodu 1 písm. e) přílohy směrnice Rady číslo o nepřiměřených podmínkách (zneužívajících klauzulích) ve spotřebitelských smlouvách, je zřejmé, že i takové ujednání náleží k zakázaným ujednáním, k nimž se podle § 1815 o.z. nepřihlíží, ledaže by se jich spotřebitel dovolal.

31. Je přitom třeba hodnotit kumulativní účinek všech klauzulí smlouvy uzavřené mezi prodávajícím nebo poskytovatelem a spotřebitelem, neboť tato ujednání jsou použitelná jako celek, bez ohledu na to, zda věřitel skutečně trvá na jejich plném uplatnění. Dospěje-li soud k závěru, že několik klauzulí v takové smlouvě má zneužívající povahu, musí vyloučit všechny zneužívající klauzule, a nikoli jen některé z nich (body 95 a 100 rozsudku Soudní dvora Evropské unie ze dne datum ve věci C číslo).

32. Při takovém hodnocení kumulativního účinku sankcí ujednaných ve smlouvě o sdružených službách dodávky elektřiny pro případ prodlení žalované se splněním peněžitých dluhů žalované vůči žalobkyni soud vzal v úvahu souvislost ujednané smluvní pokuty s dalšími ujednáními o následcích prodlení žalované se splněním peněžitých dluhů založených touto smlouvou, zejména o právu žalobkyně odstoupit od této smlouvy, trvá-li prodlení déle než patnáct dnů podle čl. 8 odst. 8.4. písm. a) obchodních podmínek žalobkyně, o právu žalobkyně žádat po žalované složení jistoty podle čl. 9 odst. 9.2. obchodních podmínek žalobkyně a o právu žalobkyně jednostranně započítat na složenou jistotu každou vzájemnou pohledávku za žalovanou podle čl. 9 odst. 9.3 obchodních podmínek žalobkyně, s jejímž splněním je v prodlení více než patnáct dnů, jakož i v souvislosti s právem žalobkyně na úrok z prodlení v zákonné výši. Přihlédl rovněž ujednaným smluvním pokutám ve výši částka pro případ prodlení žalované s poskytnutím potřebné součinnosti a ve výši částka za každý měsíc každý kalendářní měsíc následující po ukončení dodávání elektřiny nebo plynu do konce doby, na kterou účastnice řízení tuto smlouvu uzavřely, pokud žalovaná právním jednáním přivodí předčasný zánik závazkového právního poměru založeného touto smlouvou.

33. Takové soustředění postihů za prodlení žalované se splněním jejích dluhů nutno hodnotit jako zneužívající, které nepřiměřeně zatěžovalo žalovanou jako spotřebitele, třebaže šlo o prodlévající dlužnici. Přitom ujednání o tomto postihu nevyvažuje žádné ujednání o výhodě poskytnuté žalované ani utvrzení dluhů žalobkyně založených uzavřenou smlouvou vůči žalované. Takovou výhodu nepředstavuje ani vyloučení změny ceny za sdružené služby dodávky elektřiny po ujednanou dobu. Je tomu tak proto, že po uvedenou dobu může na trhu elektřinou dojít ke zvýšení i ke snížení této ceny, a hodnocení, zda pevná cena poskytuje výhodu odběrateli, nebo jej znevýhodňuje, závisí na nahodilém vývoji ceny elektřiny, nikoli na způsobu určení úplaty ve smlouvě o sdružených službách dodávky elektřiny.

34. Z těchto důvodů soud k ujednáním týkajícím se postihu žalované v případě prodlení se splněním jejích dluhů, včetně ujednání o smluvních pokutách, nepřihlédl, protože se jej žalovaná nedovolala. Žalobkyni tak vůči žalované nepřísluší pohledávka na zaplacení smluvní pokuty ve výši po částka za prodlení se splněním její povinnosti zaplatit žalobkyni zálohu na cenu za sdružené služby dodávky elektřiny za období prosince 2019, cenu za sdružené služby dodávky elektřiny podle vyúčtování ze dne datum a ze dne datum a za prodlení s plněním ujednané splátky podle dohody o povolení splátek ze dne datum, která dospěla dne datum, ani na zaplacení smluvní pokuty ve výši částka měsíčně za období od února 2020 do dubna 2021, kdy měla uplynout doba, na kterou účastnice řízení uzavřely smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny, tj. celkem ve výši částka s úrokem z prodlení ve výši 10 % z částky částka od datum do zaplacení.

35. Pro úplnost soud uvádí, že těmito hledisky se rozhodnutí odvolacích soudů, na něž žalobkyně poukázala v podání ze dne datum, nezabývala. Uvedená rozhodnutí ujednání o smluvních pokutách zkoumala pouze v rovině skutkového zjištění, zda jsou obsažena v listině, ke které spotřebitel připojil svůj podpis (usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 31. 10. 2017, č.j. 84 Co 388/2017 – 51), přehlednosti textu a velikosti použitého písma (rozsudek Krajského soudu v Plzni ze dne 14. 2. 2018, č.j. 15 Co 21/2018 – 51), bez hodnocení kumulativního účinku sankcí (rozsudek Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 5. 3. 2018, č.j. 8 Co 334/2017 – 72, rozsudek Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 12. 12. 2018, č.j. 84 Co 239/2018 – 77, rozsudek Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 15. 1. 2019, č.j. 9 Co 190/2018 – 90, nebo rozsudek Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 16. 1. 2019, č.j. 95 Co 242/2018 – 62), bez skutkového zjištění o dalším postihu za prodlení spotřebitele kromě ujednání o smluvní pokutě ve výši částka (rozsudek Krajského soudu v Praze ze dne 13. 10. 2016, č.j. 19 Co 363/2016 – 45), bez skutkového zjištění o dalším postihu za prodlení spotřebitele kromě ujednání o smluvní pokutě ve výši částka za každý měsíc od předčasného zániku závazkového právního poměru (rozsudek Krajského soudu v Ostravě ze dne 23. 10. 2018, č.j. 69 Co 232/2018 – 43, nebo rozsudek Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 25. 7. 2018, č.j. 24 Co 120/2018 – 65), výlučně z hlediska platnosti ujednání o smluvní pokutě vázané kromě porušení smluvní povinnosti i na další právní skutečnost (rozsudek Krajského soudu v obec ze dne 26. 8. 2020, č.j. 59 Co 154/2020 – 77), popřípadě výlučně z hlediska přiměřenosti výše ujednaných smluvních pokut (rozsudek Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 26. 9. 2018, č.j. 95 Co 175/2018 – 9).

36. Ostatně žalobkyně opomněla uvést opačná rozhodnutí odvolacích soudů ve skutkově obdobných věcech, jichž byla žalobkyně účastníkem, která dospěla k závěru o nepřiměřenosti ujednání o smluvních pokutách (např. rozsudek Krajského soudu v Praze ze dne 28. 11. 2019, č.j. 27 Co 283/2019 – 47, a další rozhodnutí téhož soudu uvedená v bodě 23. jeho odůvodnění).

37. Celkem tak soud žalobu zamítl co do částky částka s úrokem z prodlení ve výši 10 % p.a. z částky 27 127, částka od datum do datum, z částky 22 650, částka za den datum, z částky 22 539, částka od datum do datum, z částky 17 950, částka od datum do datum, z částky 13 362, částka od datum do datum a z částky 8 773, částka od datum do datum a z částky částka od datum do zaplacení.

38. Žalobkyně se rovněž mýlí, má-li za to, že soud se uplatněnými žalobními požadavky na zaplacení smluvních pokut má i bez změny žaloby zabývat z hlediska případné odpovědnosti žalované vůči žalobkyni za škodu.

39. Občanský soudní řád pojmy skutek a totožnost skutku nevymezuje. Definice skutku se v tzv. řízení sporném odvíjí především od žaloby, k jejímž nutným obsahovým náležitostem patří vylíčení rozhodujících skutečností (srov. § 79 odst. 1 o. s. ř.), tedy údajů nezbytných k tomu, aby bylo jasné, o čem má soud rozhodnout (jejich absence způsobuje vadu žaloby, pro kterou nelze v řízení pokračovat). Nestačí tu pouhé všeobecné označení právního důvodu, o nějž žalobce svůj nárok opírá (např. z kupní smlouvy, ze smlouvy o dílo, apod.), nýbrž je třeba, aby byly všechny skutkové okolnosti jednotlivě, tak jak jdou za sebou a jak se jedna od druhé odvíjejí, vylíčeny sice stručně, přesto však úplně. Z jejich souhrnu musí vyplynout, o jaký právní poměr žalobce svůj nárok opírá (právní důvod žaloby), není však třeba, aby žalobce sám tento právní důvod v žalobě výslovně uváděl. příjmení bylo možno ze skutkového děje žaloby odvodit též její důvod, musí vylíčené skutkové okolnosti závěr, který z nich žalobce v žalobě vyvozuje, podle hmotného práva alespoň připouštět. Totožnost skutku (v poměru žaloby a rozhodnutí o ní) je zachována, je-li zachována alespoň totožnost jednání, anebo totožnost následku (usnesení Nejvyššího soudu ze dne 28. 5. 1998, sp. zn. 2 Odon 154/97, uveřejněné v časopisu Soudní judikatura, roč. 1998, číslo s. 386, pod poř. číslo nebo usnesení Nejvyššího soudu ze dne 11. 2. 2020, sp. zn. 23 Cdo 1383/2018).

40. Nároky na plnění odvozené od smluvních ujednání mají ale svůj vlastní skutkový základ odlišný od nároků na náhradu škody. Nárok na náhradu škody je založen na jiném skutkovém stavu odvíjejícím se od jiné skutkové podstaty než nárok na smluvní plnění, uplatněný v žalobě; vychází z jiného skutkového děje – tvrzení porušení právní povinnosti, vzniku a výše škody, příčinné souvislosti mezi vznikem škody a porušením právní povinnosti (rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 1. 10. 2008, sp. zn. 32 Odo 1414/2006).

41. V projednávané věci žalobkyně v žalobě uplatňovala pohledávky na zaplacení smluvních pokut. Pokud by soud bez změny žaloby přiznal žalobkyni právo na náhradu škody, zatížil by řízení vadou, která by měla za následek nesprávné rozhodnutí ve věci. Skutkové vylíčení věci v žalobních důvodech jednoznačně směřovalo k uplatněným pohledávkám na zaplacení smluvních pokut, nikoli náhrady škody (shodně rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 26. 6. 2012, sp. zn. 23 Cdo 435/2012).

42. Odtud vyplývá, že se soud žalobním požadavkem na zaplacení smluvních pokut nemohl zabývat z hlediska předpokladů odpovědnosti žalované za škodu ani poté, co k ujednáním smluvních pokutách jako nepřiměřeným nepřihlédl, protože pohledávka na náhradu škody nebyla předmětem řízení v projednávané věci.

43. Lhůta k plnění vychází z § 160 odst. 1 o.s.ř. V projednávané věci soud neshledal důvody pro stanovení delší lhůty ani ke stanovení splátek.

44. Žalobkyně měla v projednávané věci úspěch v rozsahu 82 % a žalovaná v rozsahu 18 %, neboť soud žalobě vyhověl co do žalobního požadavku na zaplacení 28 803, částka s příslušenstvím, zatímco žalobu zamítl co do částky v celkové výši částka s příslušenstvím, a proto soud postupem podle § 142 odst. 2 o.s.ř. náhradu nákladů řízení poměrně rozdělil. Žalobkyni tak přísluší vůči žalovanému právo na náhradu nákladů řízení ve výši 64 % Náklady řízení přitom činí částka a sestávají ze soudního poplatku zaplaceného za řízení ve výši částka a z odměny za zastupování advokátem a náhrady jeho hotových výdajů v celkové výši částka (dva úkony právní služby po částka při tarifní hodnotě 35 203, částka, a to převzetí a příprava zastoupení a návrh na vydání elektronického platebního rozkazu, dále dvě paušální náhrady hotových výdajů po částka, celkem tedy částka, a náhrada za daň z přidané hodnoty ve výši částka), a dále z jedné paušální náhrady hotových výdajů (výzva k plnění ze dne datum) po částka podle § 2 odst. 1 vyhlášky č. 254/2015 Sb., o stanovení výše paušální náhrady pro účely rozhodování o náhradě nákladů řízení v případech podle § 151 odst. 3 občanského soudního řádu a podle § 89a exekučního řádu) za úkon, který žalobkyně učinila dříve, než se dal zastoupit advokátem. Žalobkyni pak náleží náhrada jejich poměrné části ve výši 64 %, tj. částka.

45. Náklad na podání ze dne datum a ze dne datum soud nemá za účelně vynaložený, neboť jimi žalobkyně doplnila skutková tvrzení a návrhy na provedení důkazních prostředků, jež měla obsahovat již žaloba (návrh na vydání elektronického platebního rozkazu)

46. Při určení výše odměny za zastupování advokátem soud vycházel z vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif), ve znění pozdějších předpisů (rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 15. 5. 2013, sp. zn. 31 Cdo 3043/2010, uveřejněný ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek pod číslo). Postupoval přitom za použití § 14b advokátního tarifu, neboť řízení bylo zahájeno žalobou podanou na předem připraveném vzoru používaném žalobkyní v obdobných věcech, a to po jeho doplnění o jednotlivé skutkové okolnosti. Předmětem řízení bylo peněžité plnění nepřevyšující částka. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do patnácti dnů od doručení jeho písemného vyhotovení ke Krajskému soudu v Praze prostřednictvím Okresního soudu v Kolíně. Nesplní-li povinný dobrovolně, co mu ukládá vykonatelné rozhodnutí, může oprávněný podat návrh na soudní výkon rozhodnutí.