19 C 132/2021

Plný text

Okresní soud v Kolíně rozhodl předsedou senátu titul Markem Jägerem, titul za jménem , jako samosoudcem ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení částka s příslušenstvím <b>I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni [částka] s úrokem z prodlení ve výši 8, 5 % p.a. z částky [částka] od [datum] do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.</b> <b>II. Žaloba se zamítá, pokud se žalobkyně domáhala, aby bylo žalovanému uloženo zaplatit žalobkyni úrok z prodlení ve výši 1, 5 % p.a. z částky [částka] od [datum] do zaplacení.</b> <b>III. Žalovaný je povinen nahradit žalobkyni náklady řízení ve výši [částka], a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobkyně.</b> <b>IV. Žalovaný je povinen zaplatit státu soudní poplatek ve výši [částka] na účet Okresního soudu v Kolíně č.ú. [číslo], [variabilní symbol], a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.</b> 1. Žalobkyně se domáhala po žalovaném zaplacení [částka] s příslušenstvím. V žalobních důvodech uvedla, že žalovaného dne [datum] převezla do protialkoholní záchytné stanice. Přitom u žalovaného zjistila hladinu alkoholu v organizmu ve výši 2, 40 promile. Žalobkyni vznikly náklady na cestu ve výši [částka] a na čištění a dezinfekci vozidla ve výši [částka], celkem tedy [částka]. Příslušenstvím těchto pohledávek žalobkyně za žalovaným je tak úrok z prodlení v zákonné výši.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.

3. Žalovaný je státním příslušníkem Slovenské republiky.

4. Žalovaný měl v době zahájení řízení v projednávané věci bydliště na území České republiky, a proto je podle čl. 4 odst. 1 a čl. 62 odst. 1 nařízení Evropského parlamentu a Rady (EU) [číslo] o příslušnosti a uznávání a výkonu soudních rozhodnutí v občanských a obchodních věcech dána mezinárodní soudní příslušnost (pravomoc) soudů České republiky.

5. Soud usnesením ze dne 21. 6. 2021, č.j. 19 C 132/2021 – 19, vyzval žalobkyni a usnesením ze dne 21. 6. 2021, č.j. 19 C 132/2021 - 20, žalovaného, aby se vyjádřili, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání postupem podle § 115a o.s.ř. Se zřetelem k tomu, že se k této výzvě nevyjádřili, soud předpokládá, že k němu účastníci řízení nemají námitky (§ 101 odst. 4 o.s.ř.). Za souhlasu obou účastníků řízení tak soud rozhodl na základě předložených listinných důkazů.

6. Provedeným dokazováním soud zjistil, že žalobkyně převezla žalovaného, který byl pod vlivem alkoholu, do protialkoholní záchytné stanice. Přitom vynaložila náklady na cestu a na čištění a dezinfekci vozidla v celkové výši [částka], k jejichž úhradě žalovaného vyzvala dopisem ze dne [datum], a to do patnácti dnů ode dne doručení této výzvy žalovanému. Tuto výzvu žalovanému doručila dne [datum].

7. Nestanoví-li toto nařízení jinak, je čl. 4 odst. 1 nařízení Evropského parlamentu a Rady ([příjmení]) [číslo] o právu rozhodném pro mimosmluvní závazkové vztahy (Řím II) rozhodným právem pro mimosmluvní závazkové vztahy, které vznikají z civilních deliktů, právo země, kde škoda vznikla, bez ohledu na to, ve které zemi došlo ke skutečnosti, jež vedla ke vzniku škody, a bez ohledu na to, ve které zemi nebo kterých zemích se projevily nepřímé následky této skutečnosti. Rozhodným hmotným právem pro právní poměry účastníků řízení je tedy právo České republiky.

8. Žalovaný je tedy povinen zaplatit žalobkyni náklady na dopravu do protialkoholní záchytné stanice (§ 89e odst. 1 část věty za středníkem zákona č. 373/2011 Sb., specifických zdravotních službách, ve znění pozdějších předpisů), a to ve výši [částka] při cestě [obec] – [obec] a zpět v délce 113 km, průměrné spotřebě 9, 3 l [číslo] km a průměrné ceně benzinu automobilového 95 oktanů ve výši 29, [částka] za litr podle § 4 písm. a) vyhlášky č. 440/2016 Sb., o změně sazby základní náhrady za používání silničních motorových vozidel a stravného a o stanovení průměrné ceny pohonných hmot pro účely poskytování cestovních náhrad, a při náhradě za používání osobních silničních motorových vozidel ve výši 3, [částka] za kilometr jízdy podle § 1 písm. b) vyhlášky č. 440/2016 Sb. Dále vzniklo žalobkyni právo na náhradu škody na vozidle použitém k dopravě žalovaného do protialkoholní léčebny ve výši [částka] (§ [číslo], § [číslo], § [číslo], § [číslo] odst. 1 a § 2952 o.z.).

9. Příslušenstvím těchto pohledávek žalobkyně za žalovaným je úrok z prodlení v zákonné výši 8, 5 % p.a. z částky [částka] od [datum] do zaplacení (§ 1970 o.z. a § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., kterým se určuje výše úroků z prodlení a nákladů spojených s uplatněním pohledávky, určuje odměna likvidátor, likvidačního správce a člena orgánu právnické osoby jmenovaného soudem a upravují některé otázky Obchodního věstníku a veřejných rejstříků právnických a fyzických osob). Jejich splatnost pojí s výzvou žalobkyně ze dne [datum] (§ 1958 odst. 2 o.z.). Za období od [datum] do [datum] se však žalobkyně po žalovaném úroku z prodlení nedomáhala a soud potud nemohl překročit žalobní návrh (§ 153 odst. 2 o.s.ř.).

10. Soud žalobu zároveň zčásti zamítl, pokud se žalobkyně domáhala, aby bylo žalovanému uloženo zaplatit žalobkyni úrok z prodlení převyšující jeho zákonnou výši, tj. co do žalobního požadavku na zaplacení úroku z prodlení ve výši 1, 5 % p.a. z částky [částka] od [datum] do zaplacení.

11. Lhůta k plnění vychází z § 160 odst. 1 o.s.ř. V projednávané věci soud neshledal důvody pro stanovení delší lhůty ani ke stanovení splátek.

12. O nákladech řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 3 o.s.ř. a přiznal žalobkyni plnou náhradu nákladů řízení, neboť zamítnutí žaloby co do části požadovaného úroku z prodlení představuje neúspěch v poměrně nepatrné části předmětu řízení. Žalobkyni tak přísluší právo na náhradu nákladů řízení ve výši [částka], které sestávají ze dvou paušálních náhrad hotových výdajů po [částka] (výzva k plnění ze dne [datum] a žaloba) podle § 2 odst. 3 vyhlášky č. 254/2015 Sb., o stanovení výše paušální náhrady pro účely rozhodování o náhradě nákladů řízení v případech podle § 151 odst. 3 občanského soudního řádu a podle § 89a exekučního řádu.

13. Žalobkyně je podle § 11 odst. 2 písm. a) zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, ve znění pozdějších předpisů, osvobozena od soudního poplatku. Se zřetelem k tomu, že soud žalobě až na část požadovaného příslušenství vyhověl, žalovaný nemá vůči žalobkyni právo na náhradu nákladů řízení a od soudních poplatků není osvobozen, soud žalovanému uložil, aby zaplatil soudní poplatek za řízení (§ 2 odst. 3 zákona o soudních poplatcích), a to ve výši [částka] (položka 1 bod 1 písm. a) přílohy zákona o soudních poplatcích).