19 C 136/2021

Plný text

Okresní soud v Kolíně rozhodl předsedou senátu titul Markem Jägerem, titul za jménem , jako samosoudcem ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného zastoupený titul ing. jméno příjmení , advokátem, sídlem adresa o zaplacení 19 837, částka s příslušenstvím <b>I. Žaloba, kterou se žalobkyně domáhala, aby bylo žalovanému uloženo zaplatit žalobkyni 21 827, [částka] s úrokem ve výši 23, 99 % p.a. z částky 19 837, [částka] od [datum] do zaplacení a s úrokem z prodlení ve výši 10 % p.a. z částky 19 837, [částka] od [datum] do zaplacení, se zamítá.</b> <b>II. Žalobkyně je povinna nahradit žalovanému náklady řízení ve výši [částka], a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalovaného.</b> 1. Žalobkyně se domáhala po žalovaném zaplacení 19 837, [částka] s příslušenstvím. V žalobních důvodech uvedla, že [právnická osoba], sídlem [adresa], Irská republika, reg. [číslo] jako věřitelka uzavřela dne [datum] se žalovaným jako dlužníkem smlouvu o úvěru, na jejímž základě se zavázala poskytnout žalovanému prostřednictvím kreditní karty peněžní prostředky a žalovaný se zavázal je vrátit společně s úrokem ve výši 23, 99 % p.a. a se sjednanými poplatky, a to v dohodnutých splátkách. Žalovaný se ocitl v prodlení se splněním tohoto dluhu, a [právnická osoba], sídlem [adresa], [IČO], proto v souladu s uzavřenou smlouvou o úvěru prohlásila celý dluh založený touto smlouvou za splatný ke dni [datum]. Na základě smlouvy o postoupení pohledávek, kterou [právnická osoba], jako postupitelka a žalobkyně jako postupnice uzavřely dne [datum], se věřitelkou pohledávek za žalovaným založených smlouvou o úvěru stala žalobkyně. Žalovaný je však nesplnil ani přes výzvu žalobkyně ze dne [datum]. Žalobkyně tak má za žalovaným pohledávku [částka] 837, [částka] na jistině, jejímž příslušenstvím je úrok za období do [datum] ve výši 1 989, [částka], úrok ve výši 23, 99 % p.a. z částky 19 837, [částka] od [datum] do zaplacení a dále úrok z prodlení ve výši 10 % p.a. z částky 19 837, [částka] od [datum] do zaplacení.

2. Žalovaný ve vyjádření k žalobě připustil, že se [právnická osoba] uzavřel smlouvu o úvěru. Tato smlouva je však neplatná pro porušení povinnosti posoudit úvěruschopnost žalovaného a informační povinnosti o výši roční procentní sazby nákladů spotřebitelského úvěru. Žalovaný popřel, že by na jejím základě požádal o poskytnutí peněžních prostředků. Již z tohoto důvodu by přijetí poskytnutých peněžních prostředků představovalo nanejvýš bezdůvodné obohacení. I z výpisů z úvěrového účtu, kterých se dovolává žalobkyně, však vyplývá, že žalovaný vrátil více, než kolik měl od právních předchůdkyň žalobkyně přijmout. Mimoto se o postoupení pohledávek, které jsou předmětem řízení v projednávané věci, dozvěděl až z doručené žaloby. Dále vznesl námitku promlčení.

3. V projednávané věci soud poprvé rozhodl rozsudkem ze dne 16. 7. 2021, č.j. 19 C 136/2021 – 306, kterým zamítl žalobu a rozhodl o nákladech řízení. K odvolání žalobkyně tento rozsudek zrušil Krajský soud v Praze usnesením ze dne 9. 11. 2021, č.j. 23 Co 235/2021 – 331.

4. Soud – vázán právním názorem odvolacího soudu vysloveným v usnesení Krajského soudu v Praze ze dne 9. 11. 2021, č.j. 23 Co 235/2021 – 331 (§ 226 odst. 1 o.s.ř.) – řízení doplnil a o věci znovu rozhodl.

5. Z žádosti o Citi kreditní kartu ze dne [datum] soud zjistil, že žalovaný navrhl [právnická osoba] uzavření smlouvy o úvěru, na jejímž základě by [právnická osoba] poskytla žalovanému peněžní prostředky prostřednictvím kreditní karty. Návrh na uzavření smlouvy o úvěru dále odkazoval na sazebník a obchodní podmínky [právnická osoba]

6. Ze sazebníku účinného od 1. 6. 2010, na který odkazoval návrh žalovaného na uzavření smlouvy o úvěru, soud zjistil, že výše úroku činila 23, 99 % p.a. a výše měsíční splátky 3, 2 % jistiny poskytnutých peněžních prostředků, nejméně však [částka]. Poplatek za výběr v hotovosti činil 3, 5 %, nejméně však [částka]. Úhrada za účast žalovaného na pojištění činila 0, 69 % z celkové dlužné částky. [právnická osoba] neměla právo na poplatek za výpis z účtu vedeného ke kreditní kartě. Právní předchůdkyně žalobkyně a žalovaný dále měli ujednat smluvní pokutu za prodlení žalovaného se splněním jeho dluhů založených smlouvou o úvěru ve výši [částka] a smluvní pokutu za překročení kreditního limitu ve výši [částka].

7. Z výpisů z úvěrového účtu soud zjistil, že žalovaný prostřednictvím kreditní karty poprvé požádal o poskytnutí peněžních prostředků dne [datum] a [právnická osoba] mu tentýž den poskytla peněžní prostředky ve výši [částka].

8. Ze smlouvy o koupi části závodu, kterou [právnická osoba] jako prodávající a [právnická osoba], jako kupující uzavřely dne [datum], soud zjistil, že [právnická osoba] převedla [právnická osoba], organizační složku svého závodu označenou za„ retailové bankovnictví“, k níž náležely též pohledávky a dluhy, které byly obsahem závazkových právních poměrů založených smlouvami o spotřebitelském úvěru poskytnutém prostřednictvím kreditních karet („ segment spotřebitelských karet“). Totéž soud zjistil z dokladu o koupi části závodu ze dne [datum] uveřejněného ve sbírce listin obchodního rejstříku.

9. Z oznámení [právnická osoba], žalovanému ze dne [datum] soud zjistil, že [právnická osoba], žalovaného v důsledku prodlení se splněním závazku vrátit poskytnuté peněžní prostředky vyzvala ke splnění dluhu jako celku. Tuto výzvu [právnická osoba], doručila žalovanému [datum], jak vyplývá z obálky zásilky, která ji obsahovala, a z dodejky.

10. Z rámcové smlouvy o postupování pohledávek, kterou dne [datum] uzavřely [právnická osoba], jako postupitelka a žalobkyně jako postupnice, soud zjistil, že tato smlouva upravovala podmínky, za kterých [právnická osoba], postupovala žalobkyni soubory pohledávek za třetími osobami (čl. 1 odst. 1.1. a čl. 2 odst. 2.2. rámcové smlouvy). Postoupení souboru pohledávek bylo účinné ke dni zaplacení úplaty za jejich postoupení (čl. 2 odst. 2.3. a definice pojmů podle rámcové smlouvy).

11. Ze smlouvy o postoupení pohledávek, kterou dne [datum] uzavřely [právnická osoba], jako postupitelka, a žalobkyně jako postupnice, soud zjistil, že [právnická osoba], postoupila za podmínek ujednaných v rámcové smlouvě o postupování pohledávek ze dne [datum] žalobkyni soubor pohledávek, mezi nimi též pohledávky za žalovaným, které měla založit smlouva o úvěru ze dne [datum] (bod 1 a příloha [číslo] smlouvy o postoupení pohledávek).

12. Z potvrzení [právnická osoba], ze dne [datum] soud zjistil, že žalobkyně zaplatila [právnická osoba], úplatu za postoupení pohledávek podle smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum].

13. Z dopisu [právnická osoba], žalovanému ze dne [datum] soud zjistil, že [právnická osoba], oznámila žalovanému postoupení pohledávek, které měla založit smlouva o úvěru ze dne [datum], žalobkyni. Tento dopis [právnická osoba], odeslala žalovanému dne [datum], jak soud zjistil z poštovního podacího archu.

14. Žalovaný jako dlužník tedy uzavřel se [právnická osoba] jako věřitelkou na základě návrhu žalovaného ze dne [datum] smlouvu o úvěru, na jejímž základě se [právnická osoba] zavázala poskytnout žalovanému peněžní prostředky prostřednictvím kreditní karty a žalovaný zavázal je vrátit společně s úrokem ve výši 23, 99 % p.a., a to ve sjednaných splátkách. [právnická osoba] převedla vlastnické právo k části svého závodu, k níž náležely i pohledávky za žalovaným, které jsou předmětem řízení v projednávané věci, společnosti [právnická osoba], která v důsledku prodlení žalovaného se splněním závazku vrátit poskytnuté peněžní prostředky dopisem ze dne [datum] vyzvala žalovaného ke splnění jeho závazků založených smlouvou o úvěru jako celku. Nato pohledávky za žalovaným postoupila žalobkyni.

15. Z obchodních podmínek pro držitele Citi karet, z doplnění žádosti o Citi kreditní kartu ani z listiny označené za ověření žádosti ze dne [datum] soud nezískal žádné skutkové zjištění významné pro projednávanou věc. Žádné skutkové zjištění soud nezískal ani z dopisu zástupce žalobkyně žalovanému ze dne [datum], protože k němu žalobkyně nepředložila doklad o jeho odeslání žalovanému. Vlastní prohlášení žalobkyně takový doklad nepředstavuje.

16. Soud zamítl návrh žalobkyně na provedení důkazu kopiemi občanského a řidičského průkazu žalovaného, protože tyto důkazní prostředky nemohly přispět ke zjištění skutkového stavu v rozsahu potřebném pro rozhodnutí o věci. Soud dále zamítl návrh žalovaného na provedení důkazu výslechem žalovaného, protože jej nenavrhl k prokázání skutkových tvrzení, jež by nebylo možné prokázat jinak, a proto je jeho výslech nepřípustný (§ 131 odst. 1 o.s.ř.).

17. Podle čl. 3 odst. 1 nařízení Evropského parlamentu a Rady ([příjmení]) [číslo] ze dne [datum] o právu rozhodném pro smluvní závazkové vztahy (Řím I) smlouva se řídí právem, které si strany zvolí. Volba musí být vyjádřena výslovně nebo jasně vyplývat z ustanovení smlouvy nebo okolností případu. Strany si mohou zvolit právo rozhodné pro celou smlouvu nebo pouze pro její část. 18. [právnická osoba] a žalovaný podle čl. 17 odst. [číslo] obchodních podmínek, na které odkazoval návrh žalovaného na uzavření smlouvy o úvěru, zvolili pro závazkový právní vztah založený touto smlouvou právo České republiky, a to v souladu s čl. 6 odst. 2 nařízení Evropského parlamentu a Rady ([příjmení]) [číslo].

19. Závazkový právní vztah účastníků řízení se se zřetelem k době jeho vzniku a k okolnosti, že žalovaný měl při uzavření smlouvy o úvěru postavení spotřebitele, řídí zákonem č. 513/1991 Sb., obchodní zákoník, ve znění účinném do 31. 12. 2013 (§ 261 odst. 3 písm. d) obchodního zákoníku, § 3028 odst. 3 o.z.), zákonem č. 40/1964 Sb., občanský zákoník, ve znění účinném do 31. 12. 2013 (§ 1 odst. 2 a § 262 odst. 4 obch. zák.), jakož i zákonem č. 321/2001 Sb., o některých podmínkách sjednávání spotřebitelského úvěru a o změně zákona č. 64/1986 Sb., ve znění účinném do 31. 12. 2010 (§ 23 odst. 1 zákona č. 145/2010 Sb., o spotřebitelském úvěru a o změně některých zákonů, ve znění účinném do 30. 11. 2016).

20. Smlouvou o úvěru se podle § 497 obch. zák. zavazuje věřitel, že na požádání dlužníka poskytne v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a dlužník se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

21. Podle § 502 odst. 1 věta první obch. zák. od doby poskytnutí peněžních prostředků je dlužník povinen platit z nich úroky ve sjednané výši, jinak v nejvyšší přípustné výši stanovené zákonem nebo na základě zákona.

22. Podle § 544 odst. 1 obč. zák. sjednají-li strany pro případ porušení smluvní povinnosti smluvní pokutu, je účastník, který tuto povinnost poruší, zavázán pokutu zaplatit, i když oprávněnému účastníku porušením povinnosti nevznikne škoda.

23. Podle § 4 odst. 1 zákona č. 321/2001 Sb. smlouva, ve které se sjednává spotřebitelský úvěr, musí být uzavřena písemně. Jedno vyhotovení smlouvy musí obdržet spotřebitel.

24. Je-li kupující zapsán ve veřejném rejstříku, nabývá podle § 2180 odst. 1 o.z. vlastnické právo k závodu jako celku zveřejněním údaje, že uložil doklad o koupi závodu do sbírky listin podle jiného právního předpisu.

25. Podle § 2177 odst. 1 část první věty před středníkem o.z. koupí závodu se kupující stává věřitelem pohledávek a dlužníkem dluhů, které k závodu náleží.

26. Podle § 2183 o.z. stanovení tohoto pododdílu se obdobně použijí i na jiné převody vlastnického práva k závodu a na prodej nebo jiný převod části závodu tvořící samostatnou organizační složku.

27. Podle § 524 odst. 1 obč. zák. věřitel může svou pohledávku i bez souhlasu dlužníka postoupit písemnou smlouvou jinému.

28. Právní předchůdkyně žalobkyně poskytly žalovanému na základě uzavřené smlouvy o úvěru prostřednictvím kreditní karty peněžní prostředky ve výši, která vyplývá z výpisů z úvěrového účtu. Ke dni [datum] měla celková výše peněžních prostředků, které právní předchůdkyně žalobkyně poskytly žalovanému a žalovaný jim je nevrátil, dosahovat celkem 23 915, [částka], jak vyplývá z výpisů z úvěrového účtu a jak skutkově tvrdila i žalobkyně.

29. Z výpisu z úvěrového účtu se dále podává, že [právnická osoba] vyzvala žalovaného dne [datum], dne [datum], dne [datum], dne [datum], dne [datum], dne [datum], dne [datum], dne [datum], dne [datum], dne [datum], dne [datum], dne [datum], dne [datum], dne [datum], dne [datum], dne [datum], dne [datum], dne [datum], dne [datum], dne [datum], dne [datum], dne [datum], dne [datum], dne [datum], dne [datum] a dne [datum] k zaplacení smluvních pokut za prodlení se splněním jeho peněžitého dluhu ve výši po [částka], celkem tedy k zaplacení [částka]. Výši této smluvní pokuty žalovaný a právní předchůdkyně žalobkyně sjednali podle sazebníku účinného od 1. 6. 2010, na který odkazoval návrh žalovaného na uzavření smlouvy o úvěru (položka G bod 1 sazebníku).

30. Z výpisu z úvěrového účtu rovněž vyplývá, že [právnická osoba] vyzvala žalovaného dne [datum], dne [datum], dne [datum], dne [datum], dne [datum], dne [datum], dne [datum], dne [datum] a dne [datum] k zaplacení smluvních pokut za překročení kreditního limitu ve výši po [částka], celkem tedy k zaplacení [částka]. Výši této smluvní pokuty žalovaný a právní předchůdkyně žalobkyně sjednali podle sazebníku účinného od 1. 6. 2010, na který odkazoval návrh žalovaného na uzavření smlouvy o úvěru (položka G bod 2 sazebníku).

31. Z výpisu z úvěrového účtu se dále podává, že [právnická osoba], vyzvala žalovaného dne [datum], dne [datum], dne [datum], dne [datum], dne [datum], dne [datum], dne [datum] a dne [datum] k zaplacení„ poplatků“ za upomínky ve výši po [částka], celkem tedy k zaplacení [částka]. Výše tohoto„ poplatku“ má vyplývat z ceníku produktů a služeb pro soukromé osoby účinného od 1. 4. 2018 (položka 7 bod 6.2. ceníku). Žalobkyně však ani přes výzvu soudu podle § 118a odst. 1 a 3 o.s.ř. skutkově netvrdila, zda, kdy a jak žalovaný s tímto ceníkem projevil souhlas, a právní předchůdkyně žalobkyně a žalovaný tak ujednali povinnost žalovaného takový„ poplatek“ právní předchůdkyni žalobkyně zaplatit. Mimoto ujednání o povinnosti žalovaného zaplatit právní předchůdkyni žalobkyně v případě prodlení žalovaného se splněním povinnosti založené uzavřenou smlouvou paušální částku bez zřetele na skutečně vynaložené náklady spojené s uplatněním takové pohledávky ve skutečnosti rovněž představuje zajištění dluhu žalovaného smluvní pokutou (§ 41a odst. 1 obč. zák.).

32. Ujednání zakládající smluvní pokutu však zásadně nemohou být součástí tzv. všeobecných obchodních podmínek, nýbrž toliko spotřebitelské smlouvy samotné (listiny, na niž spotřebitel připojuje svůj podpis), jak vyložil Ústavní soud již v nálezu ze dne [datum], sp. zn. I. ÚS 3512/11, uveřejněném ve Sbírce nálezů a usnesení Ústavního soudu, svazek 71, pod [číslo]. Totéž pak platí i pro listinu označenou za sazebník.

33. Odtud vyplývá, že ujednání o smluvních pokutách jsou neplatná podle § 55 odst. 2 a § 56 odst. 1 obč. zák (§ 262 odst. 4 obch. zák.), popřípadě vůbec nevznikla.

34. Z výpisu z úvěrového účtu vyplývá, že [právnická osoba] vyzvala žalovaného dne [datum], dne [datum], dne [datum], dne [datum], dne [datum], dne [datum], dne [datum], dne [datum], dne [datum], dne [datum], dne [datum], dne [datum], dne [datum], dne [datum], dne [datum], dne [datum], dne [datum], dne [datum], dne [datum], dne [datum], dne [datum], dne [datum], dne [datum], dne [datum], dne [datum], dne [datum], dne [datum], dne [datum], dne [datum], dne [datum], dne [datum], dne [datum], dne [datum], dne [datum], dne [datum], dne [datum], dne [datum], dne [datum], dne [datum], dne [datum], dne [datum], dne [datum], dne [datum], dne [datum], dne [datum], dne [datum], dne [datum], dne [datum], dne [datum], dne [datum], dne [datum], dne [datum], dne [datum], dne [datum], dne [datum], dne [datum], dne [datum], dne [datum], dne [datum], dne [datum], dne [datum], ze dne [datum] a dne [datum] k zaplacení„ poplatku“ za zaslání výpisu z úvěrového účtu poštou ve výši po [částka], celkem tedy k zaplacení [částka], ačkoli podle sazebníku účinného od 1. 6. 2010, na který odkazovala uzavřená smlouva o úvěru, neměla právo na zaplacení„ poplatku“ za výpis z úvěrového účtu (položka G bod 1 sazebníku). Výše tohoto„ poplatku“ má vyplývat ze sazebníku účinného od 1. 1. 2011 (položka G bod 7 sazebníku). Žalobkyně však ani přes výzvu soudu podle § 118a odst. 1 a 3 o.s.ř. skutkově netvrdila, zda, kdy a jak žalovaný s tímto sazebníkem projevil souhlas, a právní předchůdkyně žalobkyně a žalovaný tak ujednali povinnost žalovaného takový„ poplatek“ právní předchůdkyni žalobkyně zaplatit. Souhlas žalovaného se sazebníkem vydaným v době uzavření smlouvy o úvěru sám o sobě nenahrazuje jeho souhlas se sazebníkem vydaným až po jejím uzavření. Závazkový právní vztah totiž nebylo možné měnit bez souhlasu jeho stran, pokud zákon nestanovil jinak (§ 493 obč. zák.).

35. Z výpisu z úvěrového účtu dále vyplývá, že [právnická osoba], vyzvala žalovaného dne [datum], dne [datum], dne [datum], dne [datum], dne [datum], dne [datum], dne [datum], dne [datum], dne [datum], dne [datum], dne [datum], dne [datum], dne [datum], dne [datum], dne [datum], dne [datum], dne [datum], dne [datum], dne [datum], dne [datum], dne [datum], dne [datum], dne [datum], dne [datum] a dne [datum] k zaplacení„ poplatku“ za správu karty ve výši [částka]. Výše tohoto„ poplatku“ má vyplývat z ceníku produktů a služeb pro soukromé osoby účinného od 1. 4. 2018 (položka 5.2. bod 1.1. ceníku). Žalobkyně ani přes výzvu soudu podle § 118a odst. 1 a 3 o.s.ř. skutkově netvrdila, zda, kdy a jak žalovaný s tímto ceníkem projevil souhlas, a právní předchůdkyně žalobkyně a žalovaný tak ujednali povinnost žalovaného právní předchůdkyni žalobkyně zaplatit tento poplatek ve výši [částka]. Přitom podle sazebníku účinného od 1. 6. 2010, na který odkazovala uzavřená smlouva o úvěru, jeho výše měla činit jen [částka] (položka G sazebníku – hlavní karta). V rozsahu po [částka] měsíčně ([částka] – [částka]), celkem tedy v rozsahu [částka], proto právní předchůdkyni žalobkyně právo na zaplacení tohoto poplatku ve skutečnosti nevzniklo. Souhlas žalovaného se sazebníkem vydaným v době uzavření smlouvy o úvěru sám o sobě nenahrazuje jeho souhlas se sazebníkem (ceníkem) vydaným až po jejím uzavření. Závazkový právní vztah totiž nebylo možné měnit bez souhlasu jeho stran, pokud zákon nestanovil jinak (§ 493 obč. zák.).

36. Z výpisu z úvěrového účtu konečně vyplývá, že [právnická osoba], vyzvala žalovaného dne [datum], dne [datum], dne [datum], dne [datum], dne [datum], dne [datum], dne [datum], dne [datum], dne [datum], dne [datum], dne [datum], dne [datum], dne [datum], dne [datum], dne [datum], dne [datum], dne [datum], dne [datum], dne [datum] k zaplacení„ poplatku“ za zaslání výpisu z úvěrového účtu poštou ve výši po [částka], celkem tedy k zaplacení [částka], ačkoli podle sazebníku účinného od 1. 6. 2010, na který odkazovala uzavřená smlouva o úvěru, neměla právo na zaplacení„ poplatku“ za výpis z úvěrového účtu (položka G bod 1 sazebníku). Žalobkyně skutkově tvrdila, že ujednání o tomto„ poplatku“ má vyplývat z ceníku produktů a služeb pro soukromé osoby účinného od 1. 4. 2018 (položka 7. bod 1.1. ceníku), avšak ani přes výzvu soudu podle § 118a odst. 1 a 3 o.s.ř. skutkově netvrdila, zda, kdy a jak žalovaný s tímto ceníkem projevil souhlas, a právní předchůdkyně žalobkyně a žalovaný tak ujednali povinnost žalovaného právní předchůdkyni žalobkyně zaplatit tento poplatek ve výši [částka]. Souhlas žalovaného se sazebníkem vydaným v době uzavření smlouvy o úvěru sám o sobě nenahrazuje jeho souhlas se sazebníkem (ceníkem) vydaným až po jejím uzavření. Závazkový právní vztah totiž nebylo možné měnit bez souhlasu jeho stran, pokud zákon nestanovil jinak (§ 493 obč. zák.). V rovině takto ustaveného skutkového děje proto právní předchůdkyni žalobkyně nevzniklo právo na jeho zaplacení.

37. Právní předchůdkyně žalobkyně tak úvěrový účet vedený pro žalovaného zatížily pohledávkami na zaplacení„ poplatků“ a smluvních pokut v celkové výši 27 222 ([částka] + [částka] + [částka] + [částka] + [částka] + [částka]), ačkoli jim na ně nevzniklo právo. Jestliže zůstatek pohledávky na vrácení poskytnutých peněžních prostředků zvýšený o tyto„ poplatky“ a smluvní pokuty činil podle výpisu z úvěrového účtu celkem 23 915, [částka], je zřejmé, že již ke dni [datum], kdy [právnická osoba], odeslala žalovanému výzvu k zaplacení této částky, zde nebyla žádná pohledávka za žalovaným založená uzavřenou smlouvou o úvěru, protože„ poplatky“ a smluvní pokuty, jimiž právní předchůdkyně žalobkyně úvěrový účet vedený pro žalovaného zatížily, ačkoli jim na ně nevzniklo právo, uvedenou částku převyšovaly.

38. Z těchto důvodů soud žalobu zamítl.

39. Se zřetelem k důvodům, pro které soud žalobu zamítl, se nezabýval námitkou promlčení vznesenou žalovaným ani tím, jaké následky by měla okolnost, že [právnická osoba] podle skutkového tvrzení žalobkyně přijala návrh žalovaného na uzavření smlouvy o úvěru právním úkonem vyjádřeným v anglickém jazyce, pokud by žalovaný tomuto jazyku nerozuměl, a okolnost, že uzavřená smlouva o úvěru neobsahovala všechny podstatné náležitosti vytýčené v § 4 odst. 2 zákona č. 321/2001 Sb. (§ 6 zákona č. 321/2001 Sb.).

40. Poukazuje-li však žalovaný na porušení povinnosti posoudit úvěruschopnost žalovaného před uzavřením smlouvy o úvěru jako důvod neplatnosti uzavřené smlouvy o úvěru, přehlíží, že zákon č. 321/2001 Sb. neukládal poskytovateli spotřebitelského úvěru povinnost posoudit úvěruschopnost spotřebitele (§ 23 odst. 1 zákona č. 145/2010 Sb., o spotřebitelském úvěru a o změně některých zákonů, ve znění účinném do 30. 11. 2016).

41. O nákladech řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o.s.ř. Plně procesně úspěšnému žalovanému přísluší právo na náhradu nákladů řízení ve výši [částka], které spočívají v odměně za zastupování advokátem a náhradě jeho hotových výdajů (tři úkony právní služby po [částka] při tarifní hodnotě 21 925, [částka], a to převzetí a příprava zastoupení, vyjádření k žalobě a účast při jednání konaném dne [datum], tři úkony právní služby po [částka] při tarifní hodnotě 19 837, [částka], a to vyjádření k odvolání ze dne [datum] a účast při jednáních konaných dne [datum] a dne [datum], dále šest paušálních náhrad hotových výdajů po [částka], celkem tedy [částka], a náhrada za daň z přidané hodnoty ve výši [částka], a cestovné ve výši [částka] při cestě [obec] – [obec] a zpět dne [datum] v délce 124 km, průměrné spotřebě 5, 7 l [číslo] km a průměrné ceně motorové nafty ve výši 36, [částka] za litr podle § 4 písm. c) vyhlášky č. 511/2021 Sb., o změně sazby základní náhrady za používání silničních motorových vozidel a stravného a o stanovení průměrné ceny pohonných hmot pro účely poskytování cestovních náhrad, a při náhradě za používání osobních silničních motorových vozidel ve výši 4, [částka] za kilometr jízdy podle § 1 písm. b) vyhlášky č. 589/2020 Sb.) a náhrada za promeškaný čas v rozsahu osmnácti půlhodin po [částka], tj. [částka]).

42. Při určení výše odměny za zastupování advokátem soud vycházel z vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif), ve znění pozdějších předpisů (rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 15. 5. 2013, sp. zn. 31 Cdo 3043/2010, uveřejněný ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek pod [číslo]).