19 C 142/2024

Plný text

Okresní soud v Kolíně rozhodl předsedou senátu JUDr. Markem Jägerem, Ph.D., jako samosoudcem ve věci žalobce: Anonymizováno , sídlem Anonymizováno , PSČ Anonymizováno , Anonymizováno Anonymizováno , zastoupené JUDr. Jméno zainteresované osoby 0/0 , advokátem Adresa zainteresované osoby 0/0 proti žalovanému: Jméno zainteresované osoby 1/0 , bydlištěm Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno , PSČ Anonymizováno Datum narození zainteresované osoby 1/0 o zaplacení 74 098 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci , částka, s úrokem z prodlení ve výši 11, 75 % p.a. z částky , částka, od , datum, do zaplacení, z částky , částka, od , datum, do zaplacení, z částky , částka, od , datum, do zaplacení, z částky , částka, od , datum, do zaplacení a z částky , částka, od , datum, do zaplacení a ve výši 15 % p.a. z částky , částka, od , datum, do zaplacení, z částky , částka, od , datum, do zaplacení, z částky , částka, od , datum, do zaplacení, z částky , částka, od , datum, do zaplacení, z částky , částka, od , datum, do zaplacení, z částky , částka, od , datum, do zaplacení a z částky , částka, od , datum, do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku., jméno FO, . Žaloba se zamítá, pokud se žalobce domáhal, aby bylo žalovanému uloženo zaplatit žalobci , částka, s úrokem z prodlení ve výši 15 % p.a. z částky , částka, od , datum, do zaplacení.

III. Žalovaný je povinen nahradit žalobci náklady řízení ve výši , částka, , a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobce.

1. Žalobce se po žalovaném domáhal, aby mu zaplatil , částka, s příslušenstvím. V žalobních důvodech uvedl, že se žalovaným uzavřel dne , datum, nájemní smlouvu, na jejímž základě žalovaný užíval byt č. , hodnota, v budově č.p. 1034, část obce , jméno FO, , která je součástí stavební parcely p.č. st. 7631, katastrální území , jméno FO, . Dne , datum, účastníci řízení uzavřeli nájemní smlouvu, jejímž předmětem bylo užívání téhož bytu. Nájemní poměr zanikl dne , datum, , a to na základě výpovědi nájmu ze dne , datum, . Žalovaný však předmět nájmu užíval až do , datum, . Žalobce tak má za žalovaným za období od , datum, do , datum, pohledávku na zaplacení nájemného ve výši , částka, měsíčně za období ledna až června 2022 a ve výši , částka, měsíčně za období července až října 2022, tj. celkem , částka, . Za období od , datum, do , datum, je pak žalovaný žalobci povinen vydat bezdůvodné obohacení ve výši , částka, měsíčně, tj. v celkové výši , částka, . Z vyúčtování nákladů a záloh na plnění spojená s užíváním bytu za období od , datum, do , datum, pak vyplývá nedoplatek ve výši , částka, . Příslušenstvím těchto pohledávek žalobce za žalovaným je úrok z prodlení v zákonné výši Žalovaný tyto pohledávky nesplnil ani přes výzvu žalobce ze dne , datum, .

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil., právnická osoba, výpisu z katastru nemovitostí pro obec , jméno FO, a katastrální území , jméno FO, , list vlastnictví č. , hodnota, , soud zjistil, že žalobce je vlastníkem stavební parcely p.č. st. 7631, katastrální území , jméno FO, , jejíž součástí je budova č.p. 1034.

4. Z nájemní smlouvy, kterou dne , datum, uzavřeli žalobce jako pronajímatel a žalovaný jako nájemce, soud zjistil, že žalobce přenechal žalovanému k užívání byt v budově č.p. 1034, která je součástí stavební parcely p.č. st. 7631, katastrální území , jméno FO, (čl. I. odst. 1 nájemní smlouvy), a to na dobu od , datum, do , datum, (čl. I. odst. 2 nájemní smlouvy), a žalovaný se zavázal platit za to žalobci nájemné a zálohy na plnění poskytovaná s užíváním bytu ve výši určené podle evidenčního listu, který byl přílohou této nájemní smlouvy (čl. , jméno FO, . odst. 2 nájemní smlouvy). Nájemné i zálohy na plnění poskytovaná s užíváním bytu byly splatné vždy do konce kalendářního měsíce, za který se platí. Nedoplatky, které vyplývají z vyúčtování záloh, jsou splatné do šedesáti dnů ode dne doručení vyúčtování žalovanému (čl. , jméno FO, . odst. 4 nájemní smlouvy). Žalobce může každoročně nájemné zvýšit o roční míru inflace uveřejněnou Českým statistickým úřadem (čl. , jméno FO, . odst. 6 nájemní smlouvy).

5. Z evidenčního listu účinného od , datum, , na který odkazovala nájemní smlouva ze dne , datum, , soud zjistil, že nájemné činilo , částka, měsíčně a zálohy na úhradu nákladů na služby poskytované s užíváním bytu , částka, měsíčně.

6. Z dopisu žalobce žalovanému ze dne , datum, , včetně evidenčního listu účinného od , datum, , soud zjistil, že žalobce vyrozuměl žalovaného o zvýšení nájemného o roční míru inflace na částku ve výši , částka, měsíčně, a to od , datum, . Tento dopis žalobce doručil žalovanému dne , datum, , jak vyplývá z doručenky.

7. Z dopisu žalobce žalovanému ze dne , datum, , včetně evidenčního listu účinného od , datum, , soud zjistil, že žalobce vyrozuměl žalovaného o zvýšení nájemného o roční míru inflace na částku ve výši , částka, měsíčně, a to od , datum, . Tento dopis žalobce doručil žalovanému dne , datum, , jak vyplývá z doručenky.

8. Z nájemní smlouvy, kterou dne , datum, uzavřeli žalobce jako pronajímatel a žalovaný jako nájemce, soud zjistil, že žalobce přenechal žalovanému k užívání byt v budově č.p. 1034, která je součástí stavební parcely p.č. st. 7631, katastrální území , jméno FO, (čl. I. odst. 1 nájemní smlouvy), a to na dobu od , datum, do , datum, (čl. I. odst. 2 nájemní smlouvy), a žalovaný se zavázal platit za to žalobci nájemné a zálohy na plnění poskytovaná s užíváním bytu ve výši určené podle evidenčního listu, který byl přílohou této nájemní smlouvy (čl. , jméno FO, . odst. 2 nájemní smlouvy). Nájemné i zálohy na plnění poskytovaná s užíváním bytu byly splatné vždy do konce kalendářního měsíce, za který se platí. Nedoplatky, které vyplývají z vyúčtování záloh, jsou splatné do šedesáti dnů ode dne doručení vyúčtování žalovanému (čl. , jméno FO, . odst. 4 nájemní smlouvy). Žalobce může každoročně nájemné zvýšit o roční míru inflace uveřejněnou Českým statistickým úřadem (čl. , jméno FO, . odst. 6 nájemní smlouvy).

9. Z evidenčního listu účinného od , datum, , na který odkazovala nájemní smlouva ze dne , datum, , soud zjistil, že nájemné činilo , částka, měsíčně a zálohy na úhradu nákladů na služby poskytované s užíváním bytu , částka, měsíčně.

10. Z dopisu žalobce žalovanému ze dne , datum, , včetně evidenčního listu účinného od , datum, , soud zjistil, že žalobce vyrozuměl žalovaného o zvýšení nájemného o roční míru inflace na částku ve výši , částka, měsíčně, a to od , datum, . Tento dopis žalobce doručil žalovanému dne , datum, , jak vyplývá z doručenky.

11. Z dopisu žalobce žalovanému ze dne , datum, , včetně evidenčního listu účinného od , datum, , soud zjistil, že žalobce vyrozuměl žalovaného o zvýšení nájemného o roční míru inflace na částku ve výši , částka, měsíčně, a to od , datum, . Tento dopis žalobce doručil žalovanému dne , datum, , jak vyplývá z doručenky.

12. Z nájemní smlouvy, kterou dne , datum, uzavřeli žalobce jako pronajímatel a žalovaný jako nájemce, soud zjistil, že žalobce přenechal žalovanému k užívání byt v budově č.p. 1034, která je součástí stavební parcely p.č. st. 7631, katastrální území , jméno FO, (čl. I. odst. 1 nájemní smlouvy), a to na dobu od , datum, do , datum, (čl. I. odst. 2 nájemní smlouvy), a žalovaný se zavázal platit za to žalobci nájemné a zálohy na plnění poskytovaná s užíváním bytu ve výši určené podle evidenčního listu, který byl přílohou této nájemní smlouvy (čl. , jméno FO, . odst. 2 nájemní smlouvy). Nájemné i zálohy na plnění poskytovaná s užíváním bytu byly splatné vždy do konce kalendářního měsíce, za který se platí. Nedoplatky, které vyplývají z vyúčtování záloh, jsou splatné do šedesáti dnů ode dne doručení vyúčtování žalovanému (čl. , jméno FO, . odst. 4 nájemní smlouvy). Žalobce může každoročně nájemné zvýšit o roční míru inflace uveřejněnou Českým statistickým úřadem (čl. , jméno FO, . odst. 6 nájemní smlouvy).

13. Z evidenčního listu účinného od , datum, , na který odkazovala nájemní smlouva ze dne , datum, , soud zjistil, že nájemné činilo , částka, měsíčně a zálohy na úhradu nákladů na služby poskytované s užíváním bytu , částka, měsíčně.

14. Z evidenčního listu účinného od , datum, soud zjistil, že nájemné činilo , částka, měsíčně a zálohy na úhradu nákladů na služby poskytované s užíváním bytu , částka, měsíčně. S tím žalovaný projevil souhlas podpisem evidenčního listu.

15. Ze sdělení Českého statistického úřadu soud zjistil, že míra inflace vyjádřená přírůstkem průměrného ročního indexu spotřebitelských cen činila 2, 1 % za rok 2018, 2, 8 % za rok 2019, 3, 2 % za rok 2020 a 3, 8 % za rok 2021.

16. Z dopisu žalobce žalovanému ze dne , datum, soud zjistil, že žalobce vypověděl nájem bytu podle nájemní smlouvy ze dne , datum, bez výpovědní doby. Tento dopis žalobce doručil žalovanému dne , datum, , jak vyplývá z dodejky.

17. Ze zápisu ze dne , datum, soud zjistil, že žalovaný předal žalobci vyklizený byt, jenž byl předmětem nájmu podle nájemní smlouvy, kterou účastníci řízení uzavřeli dne , datum, .

18. Z vyúčtování nájemného a služeb spojených s užíváním bytu za období od , datum, do , datum, soud zjistil, že celkový nedoplatek na nájemném a úhradě nákladů na služby poskytované s užíváním bytu měl za toto období činit – , částka, . Toto vyúčtování žalobce doručil žalovanému dne , datum, , jak vyplývá z doručenky.

19. Z dopisu ze dne , datum, soud zjistil, že žalobce vyzval žalovaného ke splnění pohledávek, které jsou předmětem řízení v projednávané věci. Tuto výzvu žalovanému doručil dne , datum, , jak vyplývá z obálky zásilky, která ji obsahovala.

20. Žalobce je tedy vlastníkem stavební parcely p.č. st. 7631, katastrální území , jméno FO, , jejíž součástí je budova č.p. 1034. Účastníci řízení uzavřeli dne , datum, nájemní smlouvu, kterou žalobce přenechal žalovanému k dočasnému užívání byt v této budově a žalovaný se zavázal platit žalobci nájemné ve výši , částka, měsíčně. Nájemné i zálohy na plnění poskytovaná s užíváním bytu byly splatné vždy do konce kalendářního měsíce, za který se platí. Nedoplatky, které vyplývají z vyúčtování záloh, byly splatné do šedesáti dnů ode dne doručení vyúčtování žalovanému. Žalobce mohl každoročně nájemné zvýšit o roční míru inflace uveřejněnou Českým statistickým úřadem. Tuto nájemní smlouvu účastníci řízení změnili dohodou ze dne , datum, tak, že prodloužili dobu nájmu do , datum, , a dohodou ze dne , datum, tak, že prodloužili dobu nájmu do , datum, . Dopisem ze dne , datum, žalobce uplatnil právo na zvýšení nájemného o roční míru inflace za rok 2018, která činila 2, 1 %, tj. na částku , částka, měsíčně, a to s účinností od , datum, . Dopisem ze dne , datum, žalobce uplatnil právo na zvýšení nájemného o roční míru inflace za rok 2019, která činila 2, 8 %, tj. na částku , částka, měsíčně, a to s účinností od , datum, . Dopisem ze dne , datum, žalobce uplatnil právo na zvýšení nájemného o roční míru inflace za rok 2020, která činila 3, 2 %, tj. na částku , částka, měsíčně, a to s účinností od , datum, . Dopisem ze dne , datum, žalobce uplatnil právo na zvýšení nájemného o roční míru inflace za rok 2021, která činila 3, 8 %, tj. na částku , částka, měsíčně, a to s účinností od , datum, . Nájemní poměr účastníků řízení zanikl dne , datum, na základě výpovědi nájmu žalobcem, avšak žalovaný byt vyklidil a odevzdal žalobci dne , datum, .

21. Z nájemní smlouvy ze dne , datum, , z evidenčního listu účinného od , datum, , z usnesení rady žalobce ze dne , datum, , ze dne , datum, , ze dne , datum, a ze dne , datum, ani z dopisu žalobce žalovanému o chybě ve vyúčtování záloh za rok 2022 soud nezískal žádné skutkové zjištění významné pro projednávanou věc.

22. Podle § 2201 o.z. nájemní smlouvou se pronajímatel zavazuje přenechat nájemci věc k dočasnému užívání a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné.

23. Podle § 2246 odst. 1 o.z. strany ujednají nájemné pevnou částkou. Má se za to, že se nájemné sjednává za jeden měsíc.

24. Podle § 2247 odst. 1 část věty před středníkem strany si ujednají, která plnění spojená s užíváním bytu nebo s ním související služby zajistí pronajímatel.

25. Podle § 2251 odst. 1 o.z. nájemce platí nájemné předem na každý měsíc nebo na jiné ujednané platební období, nejpozději do pátého dne příslušného platebního období, nebyl-li ujednán den pozdější. Společně s nájemným platí nájemce zálohy nebo náklady na služby, které zajišťuje pronajímatel; o těchto zálohách a nákladech platí § 2253 o.z. obdobně.

26. Podle § 2295 o.z. pronajímatel má právo na náhradu ve výši ujednaného nájemného, neodevzdá-li nájemce byt pronajímateli v den skončení nájmu až do dne, kdy nájemce pronajímateli byt skutečně odevzdá.

27. Neujednají-li strany, kdy má dlužník splnit dluh, může věřitel podle § 1958 odst. 2 o.z. požadovat plnění ihned a dlužník je poté povinen splnit bez zbytečného odkladu.

28. Podle § 4 odst. 1 zákona č. 67/2013 Sb., kterým se upravují některé otázky související s poskytováním plnění spojených s užíváním bytů a nebytových prostorů v domě s byty, ve znění pozdějších předpisů, poskytovatel služeb má právo požadovat na příjemci služeb placení záloh na úhradu nákladů na služby poskytované s užíváním bytu. Výši záloh si poskytovatel služeb s příjemcem služeb ujednají, nebo o ní rozhodne družstvo, nebo společenství.

29. Nedojde-li k ujednání, nebo není-li přijato rozhodnutí družstva, nebo společenství, určí podle § 4 odst. 2 zákona č. 67/2013 Sb. poskytovatel služeb příjemci služeb měsíční zálohy za jednotlivé služby jako měsíční podíl z předpokládaných ročních nákladů na služby z uplynulého roku, nebo podle posledního zúčtovacího období, anebo z nákladů odvozených z předpokládaných cen běžného roku.

30. Není-li jiným právním předpisem stanoveno jinak, skutečnou výši nákladů a záloh za jednotlivé služby podle § 7 odst. 1 zákona č. 67/2013 Sb. vyúčtuje poskytovatel služeb příjemci služeb vždy za zúčtovací období a vyúčtování doručí příjemci služeb nejpozději do 4 měsíců od skončení zúčtovacího období.

31. Žalovaný je tedy povinen zaplatit žalobci nájemné za období od , datum, do , datum, ve výši , částka, měsíčně, za období od , datum, do , datum, ve výši , částka, a poměrnou část nájemného za období od , datum, do , datum, v částce , částka, , celkem tedy , částka, .

32. I po zániku nájemního poměru účastníků řízení byl žalovaný povinen platit žalobci náhradu, jejíž výše odpovídala ujednanému nájemnému, a to až do dne, kdy byl byt vyklizen a odevzdán žalobci, tj. do , datum, . Splatnost pohledávky na náhradu za užívání bytu po zániku nájemního poměru se přitom shoduje se splatností nájemného. Žalovaný tak byl dále povinen zaplatit žalobci náhradu za užívání bytu po skončení nájemního poměru za období od , datum, do , datum, v poměrné výši , částka, a ve výši , částka, měsíčně za období od , datum, do , datum, , tj. celkem , částka, .

33. Příslušenstvím těchto pohledávek žalobce za žalovaným je úrok z prodlení v zákonné výši 11, 75 % p.a. z částky , částka, od , datum, do zaplacení, z částky , částka, od , datum, do zaplacení, z částky , částka, od , datum, do zaplacení, z částky , částka, od , datum, do zaplacení a z částky , částka, od , datum, do zaplacení a 15 % p.a. z částky , částka, od , datum, do zaplacení, z částky , částka, od , datum, do zaplacení, z částky , částka, od , datum, do zaplacení, z částky , částka, od , datum, do zaplacení, z částky , částka, od , datum, do zaplacení, z částky , částka, od , datum, do zaplacení a z částky , částka, od , datum, do zaplacení (§ 1970 o.z., § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., kterým se určuje výše úroků z prodlení a nákladů spojených s uplatněním pohledávky, určuje odměna likvidátora, likvidačního správce a člena orgánu právnické osoby jmenovaného soudem a upravují některé otázky Obchodního věstníku, veřejných rejstříků právnických a fyzických osob a evidence svěřenských fondů a evidence údajů o skutečných majitelích, ve znění pozdějších předpisů).

34. Žalobce se po žalovaném rovněž domáhal, aby mu zaplatil , částka, jako nedoplatek vyplývající z vyúčtování skutečné výše nákladů a záloh za jednotlivé služby poskytované s užíváním bytu za období roku 2022. Toto vyúčtování však nemělo náležitosti stanovené § 7 odst. 2 zákona č. 67/2013 Sb. Žalobce v něm vyčíslil přeplatek na skutečné výši nákladů na jednotlivé služby poskytované s užíváním bytu ve výši, jaké by dosáhl, kdyby byl žalovaný zálohy na ně za období roku 2022 platil. Vedle toho pak sečetl nájemné a zálohy na úhradu nákladů na služby poskytované s užíváním bytu za toto období společně s tím, co označil za „sankční poplatek“ a součet vykázal jako nedoplatek. Z takto provedeného vyúčtování nevyplývá celková výše přijatých měsíčních záloh za služby tak, aby výše případných rozdílů ve vyúčtování byla zřejmá a kontrolovatelná z hlediska způsobů a pravidel sjednaných pro rozúčtování. Jestliže totiž celkové náklady na služby poskytované s užíváním bytu za období roku 2022 činily 28 104, , částka, , činila výše nedoplatku rozdíl mezi touto částkou a zálohami skutečně zaplacenými za období roku 2022. Jejich výši však z tohoto vyúčtování zjistit nelze, protože žalobce v něm sečetl zaplacené zálohy se zaplaceným nájemným a výslednou částku uvedl jako , částka, . Pohledávka na zaplacení nájemného za toto období přitom s výší nedoplatku na úhradě nákladů na služby poskytované s užíváním bytu nemá nic společného.

35. Podmínkou splatnosti nedoplatku za služby je, že bylo vyúčtování řádně (tj. v souladu s předpisy jej regulujícími) provedeno a nájemce s ním byl seznámen. Vyúčtování provedené v rozporu s příslušnými předpisy nemůže vyvolat ani účinky, které s (řádným) vyúčtováním zákon spojuje. O vyúčtování úhrad za plnění poskytovaná s užíváním bytu (cen a záloh za dodávku tepla a teplé užitkové vody) lze hovořit a vyúčtování může přivodit splatnost nedoplatku plynoucího z tohoto vyúčtování jen tehdy, obsahuje-li všechny předepsané náležitosti a je-li v něm uvedena cena provedené služby ve správné výši. Vyúčtování postrádající některou z předepsaných náležitostí nebo znějící na cenu v nesprávné výši není řádným vyúčtováním a není způsobilé vyvolat splatnost nedoplatku plynoucího z vyúčtování (tak již v poměru k právní úpravě účinné před , datum, rozsudek Nejvyššího soudu ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, , uveřejněný v Souboru civilních rozhodnutí a stanovisek Nejvyššího soudu vydávaném nakladatelstvím , právnická osoba, . Beck pod č. C 10119).

36. Žaloba na zaplacení nedoplatku vyplývajícího z vyúčtování služeb poskytovaných s užíváním bytu za období roku 2022 se proto jeví jako předčasná. Soud z tohoto důvodu žalobu zamítl i co do žalobního požadavku na zaplacení , částka, s úrokem z prodlení ve výši 15 % p.a. z částky , částka, od , datum, do zaplacení.

37. Lhůta k plnění vychází z § 160 odst. 1 o.s.ř. V projednávané věci soud neshledal důvody pro stanovení delší lhůty ani ke stanovení splátek.

38. Žalobce měl v projednávané věci úspěch v rozsahu 98 % a žalovaný v rozsahu 2 %, neboť soud žalobě vyhověl co do žalobního požadavku na zaplacení , částka, s příslušenstvím, zatímco žalobu zamítl co do částky v celkové výši , částka, s příslušenstvím, a proto soud postupem podle § 142 odst. 2 o.s.ř. náhradu nákladů řízení poměrně rozdělil. Žalobci tak přísluší vůči žalovanému právo na náhradu nákladů řízení ve výši 96 %. Náklady řízení přitom činí , částka, a sestávají ze soudního poplatku zaplaceného za řízení ve výši , částka, a z odměny za zastupování advokátem a náhrady jeho hotových výdajů v celkové výši , částka, (tři úkony právní služby po , částka, při tarifní hodnotě , částka, , a to převzetí a příprava zastoupení, žaloba a účast při jednání konaném dne , datum, , dále tři paušální náhrady hotových výdajů po , částka, , celkem tedy , částka, , a náhrada za daň z přidané hodnoty ve výši , částka, ) a dále z jedné paušální náhrady hotových výdajů (výzva k plnění ze dne , datum, ) po , částka, podle § 2 odst. 3 vyhlášky č. 254/2015 Sb., o stanovení výše paušální náhrady pro účely rozhodování o náhradě nákladů řízení v případech podle § 151 odst. 3 občanského soudního řádu a podle § 89a exekučního řádu) za úkon, který žalobce učinil dříve, než se dal zastoupit advokátem. Žalobci pak náleží náhrada jejich poměrné části ve výši 96 %, tj. , částka, .

39. Náklad na podání ze dne , datum, a ze dne , datum, soud nemá za účelně vynaložený, neboť jím žalobce doplnil skutková tvrzení a návrhy na provedení důkazních prostředků, jež měla obsahovat již žaloba.

40. Při určení výše odměny za zastupování advokátem soud vycházel z vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif), ve znění pozdějších předpisů (rozsudek Nejvyššího soudu ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, , uveřejněný ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek pod č. 73/2013).