19 C 144/2021

Plný text

Okresní soud v Kolíně rozhodl v senátě složeném z předsedy senátu titul Marka Jägera, titul za jménem , a přísedících jméno příjmení a titul . jméno příjmení ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně proti žalované: osobní údaje žalované o zaplacení částka s příslušenstvím <b>I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni [částka] s úrokem z prodlení ve výši 8, 25 % p.a. z částky [částka] od [datum] do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.</b> <b>II. Žalovaná je povinna nahradit žalobkyni náklady řízení ve výši [částka], a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.</b> 1. Žalobkyně se domáhala po žalované zaplacení [částka] s příslušenstvím. V žalobních důvodech uvedla, že jako zaměstnavatelka uzavřela dne [datum] se žalovanou jako zaměstnankyní pracovní smlouvu, na jejímž základě pro ni žalovaná vykonávala práci zaměstnankyně vnitřní služby. Pracovní poměr účastnic řízení zanikl dne [datum] zrušením ve zkušební době ze strany žalobkyně. Žalobkyně odevzdala žalované 27 stravenek v hodnotě po [částka], na které však žalované nevzniklo právo, protože v důsledku dočasné pracovní neschopnosti nevykonávala práci. Po zániku pracovního poměru účastnic řízení žalobkyně vyzvala žalovanou dopisy ze dne [datum], ze dne [datum], ze dne [datum] a ze dne [datum] k vrácení částky ve výši [částka], avšak bezvýsledně. Příslušenstvím této pohledávky žalobkyně za žalovanou je úrok z prodlení v zákonné výši.

2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.

3. Provedeným dokazováním soud zjistil, že žalobkyně jako zaměstnavatelka a žalovaná jako zaměstnankyně uzavřely dne [datum] pracovní smlouvu, na jejímž základě žalovaná vykonávala pro žalobkyni práci zaměstnankyně vnitřní služby. Žalovaná v období července 2019 nevykonávala práci. Žalobkyně zrušila pracovní poměr účastnic řízení ve zkušební době dne [datum]. Dne [datum] žalované doručila cenným psaním 27 stravenek na období července 2019 v hodnotě po [částka]. Dopisy ze dne [datum] a ze dne [datum] žalobkyně vyzvala žalovanou k vrácení částky ve výši [částka].

4. Žalobkyně tedy po zániku pracovního poměru účastnic řízení odevzdala žalované 27 stravenek v celkové hodnotě [částka], ačkoli žalované na ně nevzniklo právo, protože v období července 2019 nevykonávala pro žalobkyni práci. V uvedeném rozsahu proto žalovaná získala na úkor žalobkyně bezdůvodné obohacení plněním bez právního důvodu (§ 2991 a 2993 o.z.), které je povinna žalobkyni vydat jako peněžitou náhradu ve výši obvyklé ceny (§ 2999 odst. 1 o.z.). Žalovaná přitom musela předpokládat, že jde o částku omylem vyplacenou, protože žalobkyně odevzdala žalované stravenky v této hodnotě až po zániku jejich pracovního poměru, a to za období, kdy žalovaná pro žalobkyni nevykonávala práci (§ 331 zákoníku práce)

5. Příslušenstvím této pohledávky žalobkyně za žalovanou je úrok z prodlení v zákonné výši 10 % p.a. z částky [částka] od [datum] do zaplacení (§ 1970 o.z. a § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., kterým se určuje výše úroků z prodlení a nákladů spojených s uplatněním pohledávky, určuje odměna likvidátor, likvidačního správce a člena orgánu právnické osoby jmenovaného soudem a upravují některé otázky Obchodního věstníku a veřejných rejstříků právnických a fyzických osob). Její splatnost se pojí s výzvou žalobkyně žalované ze dne [datum], v níž žalované určila lhůtu k jejímu splnění do deseti dnů od doručení této výzvy, tj. od [datum] (§ 1958 odst. 2 o.z.). Žalobkyně se však po žalované domáhá úroku z prodlení jen ve výši 8, 25 % p.a. a nežádá jeho zaplacení za období od [datum] do [datum] a soud potud nemohl překročit žalobní návrh (§ 153 odst. 2 o.s.ř.).

6. Lhůta k plnění vychází z § 160 odst. 1 o.s.ř. V projednávané věci soud neshledal důvody pro stanovení delší lhůty ani ke stanovení splátek.

7. Pro úplnost soud uvádí, že dne [datum] jednal i bez přítomnosti žalované. Nepřítomnost žalované nejprve telefonicky omluvil její druh, který uvedl, že žalovaná trpí náhlými zažívacími potížemi, avšak souhlasí s projednáním věci v nepřítomnosti žalované. Nato byla soudu doručena nepodepsaná zpráva elektronické pošty, v níž měla žalovaná omluvit svou nepřítomnost u nařízeného jednání rovněž náhlými zažívacími potížemi. Dále je jejím obsahem prohlášení, že žalovaná je připravena splnit pohledávku, která je předmětem řízení, a podmíněný návrh na odročení jednání pro případ, že by soud zamýšlel provést důkaz výslechem žalované. I kdyby uvedenou omluvu bylo možné považovat za procesní úkon žalované, k podmíněným procesním úkonům se podle § 41a odst. 2 o.s.ř. nepřihlíží. Z těchto důvodů soud nařízené jednání neodročil.

8. O nákladech řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o.s.ř. Plně procesně úspěšné žalobkyni přísluší právo na náhradu nákladů řízení ve výši [částka], které sestávají ze soudního poplatku zaplaceného za řízení ve výši [částka] a ze čtyř paušálních náhrad hotových výdajů (výzva k plnění ze dne [datum], žaloba, příprava a účast při jednání konaném dne [datum]) po [částka] podle § 2 odst. 3 vyhlášky č. 254/2015 Sb., o stanovení výše paušální náhrady pro účely rozhodování o náhradě nákladů řízení v případech podle § 151 odst. 3 občanského soudního řádu a podle § 89a exekučního řádu, za úkon. Naproti tomu žalobkyni nepřísluší cestovné za použití motorového vozidla k cestě na nařízené jednání, protože soud žalobkyni k jeho použití neudělil předchozí souhlas (§ 30 odst. 2 vyhlášky č. 37/1992 Sb., o jednacím řádu pro okresní a krajské soudy, ve znění pozdějších předpisů).

9. Náklad na podání ze dne [datum] soud nemá za účelně vynaložený, neboť jím žalobkyně doplnila návrhy na provedení důkazních prostředků, jež měla obsahovat již žaloba (návrh na vydání elektronického platebního rozkazu).