19 C 146/2024

Plný text

Okresní soud v Kolíně rozhodl předsedou senátu JUDr. Markem Jägerem, Ph.D., jako samosoudcem ve věci žalobkyně: Jméno zainteresované společnosti 0/0 , sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/0 , Anonymizováno , zastoupená JUDr. Jméno zainteresované osoby 0/0 , advokátem Adresa zainteresované osoby 0/0 proti žalované: Jméno zainteresované osoby 1/0 , bydlištěm Anonymizováno Datum narození zainteresované osoby 1/0 narozená dne 13. 2. 1977 o zaplacení 82 663, 13 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni 4 852, , částka, s úrokem z prodlení ve výši 15 % p.a. z částky 4 583, , částka, od , datum, do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žaloba se zamítá, pokud se žalobkyně domáhala, aby bylo žalované uloženo zaplatit žalobkyni 90 131, , částka, s úrokem z prodlení ve výši 15 % p.a. z částky 81 868, , částka, od , datum, do zaplacení.

III. Žalobkyně je povinna nahradit žalované náklady řízení ve výši , částka, , a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se domáhala po žalované zaplacení 82 663, , částka, s příslušenstvím. V žalobních důvodech uvedla, že žalobkyně jako úvěrující a žalovaná jako úvěrovaná uzavřely dne , datum, smlouvu o úvěru, na jejímž základě žalobkyně poskytla žalované peněžní prostředky ve výši , částka, a žalovaná se zavázala poskytnuté peněžní prostředky vrátit spolu s úrokem ve výši 22, 7 % p.a. a úhradou za účast žalované na pojištění schopnosti plnit ujednané splátky ve výši , částka, , a to v pravidelných měsíčních splátkách po 2 491, , částka, . Žalovaná se ocitla v prodlení se splněním tohoto dluhu, a žalobkyně proto dopisem ze dne , datum, žalovanou vyzvala, aby jej splnila jako celek. Žalobkyně tak má za žalovanou pohledávku na vrácení poskytnutých peněžních prostředků ve výši 79 438, , částka, , na zaplacení „poplatků“ za odeslání upomínek ze dne , datum, , ze dne , datum, a ze dne , datum, ve výši po , částka, , „poplatku“ za výzvu ke splnění dluhů založených smlouvou o úvěru jako celku ve výši , částka, a úhrady za účast žalované na pojištění za období od května 2023 do září 2023 ve výši po , částka, , celkem tedy , částka, . Příslušenstvím těchto pohledávek žalobkyně za žalovanou je úrok za období od , datum, do , datum, ve výši 7 014, , částka, , úrok z prodlení za období od , datum, do , datum, ve výši 5 306, , částka, a úrok z prodlení ve výši 15 % p.a. z částky 86 452, , částka, od , datum, do zaplacení. Žalovaná tyto pohledávky nesplnila ani přes výzvu zástupce žalobkyně ze dne , datum, .

2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila., právnická osoba, nabídky žalované na uzavření smlouvy o úvěru ze dne , datum, soud zjistil, že žalovaná nabídla žalobkyni uzavření smlouvy o úvěru, kterou by se žalobkyně zavázala poskytnout žalované peněžní prostředky ve výši , částka, . V nabídce na uzavření smlouvy o úvěru žalovaná uvedla, že výkonem závislé práce dosahuje výdělku ve výši , částka, čistého měsíčně. Má vyživovací povinnost vůči jedné osobě. Nemá žádné náklady ani dluhy. Celková výše příjmů všech osob v rodinné domácnosti žalované činí , částka, čistého měsíčně.

4. Ze smlouvy úvěru, kterou dne , datum, uzavřely žalobkyně jako úvěrující a žalovaná jako úvěrovaná, soud zjistil, že se žalobkyně zavázala poskytnout žalované na její požádání peněžní prostředky až do výše , částka, (čl. II odst. 1 a 2 smlouvy o úvěru) a žalovaná se zavázala je vrátit spolu s úrokem ve výši 22, 7 % p.a. (čl. II odst. 5 smlouvy o úvěru) a úhradou za účast žalované na pojištění ve výši , částka, měsíčně, a to v měsíčních splátkách ve výši 2 491, , částka, (čl. II odst. 4 písm. a) a c) smlouvy o úvěru). Žalovaná se zavázala platit „poplatky“ za písemné upomínky ve výši , částka, a za prohlášení dluhů založených smlouvou o úvěru za splatné jako celek ve výši , částka, (čl. III odst. 4 smlouvy o úvěru). Žalobkyně mohla prohlásit dluhy založené smlouvou o úvěru za splatné jako celek, ocitla-li se žalovaná v prodlení se splněním její pohledávky (čl. III odst. 6 smlouvy o úvěru). Nedílnou součástí této smlouvy byly též všeobecné produktové podmínky (čl. I odst. 2 smlouvy o úvěru).

5. Z výpisu z účtu vedeného pro žalovanou soud zjistil, že jí žalobkyně dne , datum, poukázala , částka, .

6. Z dopisu žalobkyně žalované ze dne , datum, soud zjistil, že žalobkyně v důsledku prodlení žalované s plněním ujednaných splátek vyzvala žalovanou k zaplacení 89 938, , částka, , a to do , datum, . Tuto výzvu žalované odeslala dne , datum, , jak vyplývá z poštovního podacího archu.

7. Z dopisu zástupce žalobkyně žalované ze dne , datum, soud zjistil, že žalobkyně vyzvala žalovanou ke splnění pohledávek, které jsou předmětem řízení v projednávané věci. Tuto výzvu zástupce žalobkyně odeslal žalované dne , datum, , jak vyplývá z poštovního podacího archu.

8. Žalovaná jako úvěrovaná tedy uzavřela dne , datum, se žalobkyní jako úvěrující smlouvu o úvěru, na jejímž základě žalobkyně poskytla žalované peněžní prostředky ve výši , částka, a žalovaná se zavázala je vrátit spolu s úrokem ve výši 22, 7 % p.a. a úhradou za účast žalované na pojištění ve výši , částka, měsíčně, a to v měsíčních splátkách ve výši 2 491, , částka, . Dopisem ze dne , datum, žalobkyně vyzvala žalovanou ke splnění této pohledávky jako celku v důsledku prodlení žalované s plněním ujednaných splátek. Žalobkyně ke splnění těchto pohledávek vyzvala žalovanou i dopisem ze dne , datum, .

9. Ze všeobecných produktových podmínek účinných od , datum, , ze základních produktových podmínek spotřebitelského splátkového úvěru účinných od , datum, , ze sazebníku poplatků za produkty a služby pro fyzické osoby nepodnikatele účinného od , datum, , z formuláře pro standardní informace o spotřebitelském úvěru ze dne , datum, , z potvrzení o aktivaci platební karty ze dne , datum, , včetně dispozic ze dne , datum, , z potvrzení o převzetí platební karty ze dne , datum, , ze sdělení žalované žalobkyni ze dne , datum, ani ze smlouvy o bankovních produktech a službách ze dne , datum, soud nezískal žádné skutkové zjištění významné pro projednávanou věc. Žádné skutkové zjištění významné pro projednávanou věc soud nezískal z upomínky ze dne , datum, , ze dne , datum, a ze dne , datum, , protože žalobkyně ani přes poučení podle § 118a odst. 3 o.s.ř. nenavrhla žádný důkazní prostředek o svém skutkovém tvrzení, že je doručila žalované.

10. Podle § 2395 o.z. smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

11. Podle § 2399 odst. 1 o.z. úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán.

12. Podle § 104 odst. 1 věta první zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění účinném do , datum, , smlouva o spotřebitelském úvěru vyžaduje písemnou formu a musí obsahovat informace podle § 106 až 108 a § 109 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru uvedené jasným, výstižným a zřetelným způsobem.

13. Podle § 84 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytovatel a zprostředkovatel před poskytnutím rady podle § 85 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru nebo posouzením úvěruschopnosti spotřebitele podle § 86 zákona o spotřebitelském úvěru zveřejní nebo spotřebiteli sdělí, jaké informace a doklady pro jejich ověření musí spotřebitel poskytovateli nebo zprostředkovateli poskytnout za účelem posouzení jeho úvěruschopnosti a poskytnutí rady ohledně výběru pro spotřebitele vhodného produktu spotřebitelského úvěru a dobu pro jejich poskytnutí. Tyto informace musí být přiměřené a nezbytné. Žádá-li poskytovatel o tyto informace prostřednictvím zprostředkovatele, zprostředkovatel vyžádané informace předá poskytovateli.

14. Podle § 84 odst. 2 zákona o spotřebitelském úvěru spotřebitel poskytne poskytovateli nebo zprostředkovateli na základě požadavků poskytovatele nebo zprostředkovatele podle § 84 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru úplné a pravdivé informace. Pokud je to k posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nezbytné, poskytnuté informace je spotřebitel povinen poskytovateli nebo zprostředkovateli na jeho žádost vysvětlit, popřípadě doplnit. Tyto informace je za účelem posouzení úvěruschopnosti spotřebitele poskytovatel a zprostředkovatel povinen ověřit způsobem přiměřeným dané situaci, je-li to nutné, též použitím nezávisle ověřitelných údajů.

15. Podle § 86 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.

16. Podle § 86 odst. 2 zákona o spotřebitelském úvěru poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.

17. Poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou zákona o spotřebitelském úvěru, je podle § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.

18. Bez zřetele k povinnosti žalované jako spotřebitele poskytnout žalobkyni úplné a pravdivé údaje nezbytné pro posouzení jeho schopnosti splácet spotřebitelský úvěr je součástí odborné péče poskytovatele úvěru i taková obezřetnost, která jej vede k nespoléhání se jen na údaje tvrzené žadatelem o úvěr, ale i k prověření (požadavku na doložení) těchto tvrzení, např. potvrzením o zaměstnání a příjmu, doložením výplatních pásek, doložením výpisu z účtu žadatele apod. (rozsudek Nejvyššího správního soudu ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, , uveřejněný ve Sbírce rozhodnutí Nejvyššího správního soudu, roč. 2011, svazek 6, s. 604, pod č. 3225/2015).

19. Žalovaná před uzavřením smlouvy o úvěru sdělila žalobkyni, že dosahuje příjmu ve výši , částka, čistého měsíčně. Nemá žádné výdaje ani dluhy. Má vyživovací povinnost vůči jedné osobě. Celkové příjmy všech osob v rodinné domácnosti žalované činí , částka, čistého měsíčně. Žalobkyně prověřila údaj o výši příjmu žalované na základě výpisu z účtu vedeného pro žalovanou za období od prosince 2019 do března 2020, jak vyplývá z tohoto výpisu. Žalobkyně vůbec nezjišťovala výši alespoň pravidelných výdajů žalované ani nežádala, aby je osvědčila, ačkoli sdělení, že žalovaná nemá žádné výdaje přímo vybízelo k jeho prověření, a to spíše, že žalovaná měla vyživovací povinnost vůči jedné osobě. Podobně žalobkyně nijak neprověřila údaj o tom, že celkové příjmy osob v rodinné domácnosti žalované dosahují , částka, měsíčně, a podstatně tak převyšují vlastní příjem žalované, ačkoli z tohoto údaje při posouzení úvěruschopnosti žalované zřejmě vycházela, jak vyplývá ze záznamu žalobkyně o posouzení úvěruschopnosti žalované.

20. Z toho vyplývá, že žalobkyně – s výjimkou vlastního příjmu žalované – vůbec nezjišťovala údaje o příjmech a alespoň pravidelných výdajích žalované. Již z tohoto důvodu nemohla žalobkyně s vynaložením odborné péče posoudit úvěruschopnost žalované.

21. Je-li neplatnost právního jednání stanovena na ochranu zájmu určité osoby, může podle § 586 odst. 1 o.z. vznést námitku neplatnosti jen tato osoba.

22. Nenamítne-li oprávněná osoba neplatnost právního jednání, považuje se právní jednání podle § 586 odst. 2 o.z. za platné.

23. Podle § 588 o.z. soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. To platí i v případě, že právní jednání zavazuje k plnění od počátku nemožnému.

24. V projednávané věci nepředstavuje porušení povinnosti žalobkyně před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru s odbornou péčí posoudit schopnost žalované poskytnutý spotřebitelský úvěr splácet důvod, který by zakládal zjevný rozpor uzavřené smlouvy o úvěru s dobrými mravy nebo zjevně narušoval veřejný pořádek. Žalovaná námitku neplatnosti uzavřené smlouvy o úvěru z uvedeného důvodu rovněž nevznesla.

25. Podle čl. 8 odst. 1 směrnice Evropského parlamentu a Rady č. 2008/48/ES o smlouvách o spotřebitelském úvěru a o zrušení směrnice Rady 87/102/EHS členské státy zajistí, aby před uzavřením úvěrové smlouvy věřitel posoudil úvěruschopnost spotřebitele na základě dostatečných informací získaných případně od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, na základě vyhledávání v příslušné databázi. Členské státy, jejichž právní předpisy vyžadují, aby věřitelé posoudili úvěruschopnost spotřebitelů na základě vyhledávání v příslušné databázi, mohou tento požadavek zachovat.

26. Podle čl. 23 směrnice o spotřebitelském úvěru členské státy stanoví pravidla pro sankce za porušení vnitrostátních předpisů přijatých na základě této směrnice a přijmou veškerá nezbytná opatření k zajištění jejich uplatňování. Stanovené sankce musí být účinné, přiměřené a dostatečně odrazující.

27. Se zřetelem k povinnosti členských států stanovit účinné, přiměřené a dostatečně odrazující sankce za porušení vnitrostátních předpisů přijatých na základě směrnice o spotřebitelském úvěru nelze považovat relativní neplatnost smlouvy o spotřebitelském úvěru, jejímuž uzavření nepředcházelo splnění povinnosti poskytovatele úvěru posoudit úvěruschopnost spotřebitele za soukromoprávní následek porušení této povinnosti, který odpovídal požadavku vytýčenému v čl. 23 posl. věta směrnice o spotřebitelském úvěru.

28. Je tomu tak proto, že předsmluvní povinnost věřitele posoudit úvěruschopnost dlužníka tím, že směřuje k ochraně spotřebitele před riziky nadměrného zadlužení a platební neschopnosti, přispívá k uskutečnění cíle směrnice o spotřebitelském úvěru, který spočívá, jak vyplývá z jejích bodů 7 a 9 odůvodnění, v oblasti spotřebitelských úvěrů v provedení úplné a nezbytné harmonizace v celé řadě klíčových oblastí, která je považována za nezbytnou pro zajištění vysoké a rovnocenné úrovně ochrany zájmů všech unijních spotřebitelů a pro usnadnění vzniku dobře fungujícího vnitřního trhu spotřebitelských úvěrů. Ve světle takového cíle, jímž je zajistit skutečnou ochranu spotřebitele před nezodpovědným uzavíráním úvěrových smluv, které překračují jejich finanční možnosti a mohou vést k jejich platební neschopnosti, článek 23 směrnice stanoví, že pravidla pro sankce použitelná v případě porušení vnitrostátních ustanovení v oblasti předsmluvního ověřování úvěruschopnosti dlužníka, přijatá podle článku 8 této směrnice, musí být definována tak, aby sankce byly účinné, přiměřené a odrazující, a dále že členské státy přijmou veškerá nezbytná opatření k zajištění jejich uplatňování (body 42 a 43 odůvodnění rozsudku Soudního dvora Evropské unie ze dne , datum, ve věci C-565/12).

29. Články 8 a 23 směrnice o spotřebitelském úvěru a o zrušení musejí být vykládány v tom smyslu, že vnitrostátnímu soudu ukládají, aby z úřední povinnosti zkoumal, zda došlo k porušení předsmluvní povinnosti věřitele stanovené v článku 8 této směrnice, tj. povinnosti posoudit úvěruschopnost spotřebitele, a vyvodil důsledky, které z porušení této povinnosti vyplývají ve vnitrostátním právu, za podmínky, že sankce splňují požadavky tohoto článku 23. Články 8 a 23 směrnice musejí být rovněž vykládány v tom smyslu, že brání vnitrostátní úpravě, podle níž se sankce za porušení předsmluvní povinnosti věřitele posoudit úvěruschopnost spotřebitele, tj. neplatnost úvěrové smlouvy ve spojení s povinností tohoto spotřebitele vrátit věřiteli poskytnutou jistinu v době přiměřené jeho možnostem, uplatní pouze za podmínky, že spotřebitel tuto neplatnost namítne, a to v tříleté promlčecí lhůtě (rozsudek Soudního dvora Evropské unie ze dne , datum, ve věci C679/18).

30. Uvedená pravidla je tedy nutno vyložit tak, že ani v poměrech vnitrostátní právní úpravy není soud povinen vyčkat námitky spotřebitele, aby mohl posoudit, zda poskytovatel spotřebitelského úvěru splnil povinnost před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru s odbornou péčí posoudit schopnost spotřebitele poskytnutý spotřebitelský úvěr splácet.

31. Odtud vyplývá, že soud i bez návrhu přihlédne k neplatnosti smlouvy o spotřebitelském úvěru, zjistí-li, že poskytovatel spotřebitelského úvěru nesplnil povinnost posoudit úvěruschopnost spotřebitele. Smlouva o úvěru, kterou účastnice řízení uzavřely dne , datum, , je tedy neplatná, protože žalobkyně porušila povinnost před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru s odbornou péčí posoudit schopnost žalované poskytnutý spotřebitelský úvěr splácet.

32. Podle § 2991 odst. 1 o.z. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil.

33. Podle § 2291 odst. 2 o.z. bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.

34. Plnila-li strana, aniž tu byl platný závazek, má podle § 2293 o.z. právo na vrácení toho, co plnila. Plnily-li obě strany, může každá ze stran požadovat, aby jí druhá strana vydala, co získala; právo druhé strany namítnout vzájemné plnění tím není dotčeno. To platí i v případě, byl-li závazek zrušen.

35. Neujednají-li strany, kdy má dlužník splnit dluh, může věřitel podle § 1958 odst. 2 o.z. požadovat plnění ihned a dlužník je poté povinen splnit bez zbytečného odkladu.

36. Žalobkyni proto ve skutečnosti náležela pohledávka na vydání bezdůvodného obohacení plněním bez právního důvodu ve výši, která odpovídala peněžním prostředkům poskytnutým žalované, tj. ve výši , částka, . Žalobkyně skutkově tvrdila, že žalovaná až do zahájení řízení v projednávané věci žalobkyni vrátila 95 416, , částka, . Má proto žalobkyně za žalovanou pohledávku ve výši 4 583, , částka, (, částka, – 95 418, , částka, ) na jistině. Splatnost této pohledávky se pak pojí s výzvou žalobkyně žalované ze dne , datum, .

37. Příslušenstvím této pohledávky žalobkyně za žalovanou je úrok z prodlení ve výši 15 % p.a. z částky 4 583, , částka, od , datum, do , datum, , tj. 269, , částka, , a od , datum, do zaplacení (§ 1970 o.z. a § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., kterým se určuje výše úroků z prodlení a nákladů spojených s uplatněním pohledávky, určuje odměna likvidátora, likvidačního správce a člena orgánu právnické osoby jmenovaného soudem a upravují některé otázky Obchodního věstníku, veřejných rejstříků právnických a fyzických osob a evidence svěřenských fondů a evidence údajů o skutečných majitelích, ve znění pozdějších předpisů).

38. Soud naopak žalobu zamítl, pokud se žalobkyně vůči žalované domáhala částky převyšující 4 852, , částka, (4 583, , částka, + 269, , částka, ) s příslušenstvím, tj. co do 90 131, , částka, s úrokem z prodlení ve výši 15 % p.a. z částky 81 868, , částka, od , datum, do zaplacení.

39. Pro úplnost soud uvádí, že pravidlo o času plnění podle § 87 odst. 1 posl. věta zákona o spotřebitelském úvěru se použije jen tam, kde podle zjištěného skutkového stavu není v možnostech spotřebitele vrátit poskytnuté peněžní prostředky bez zbytečného odkladu po výzvě věřitele, popřípadě v delším čase určeném v takové výzvě. Žalovaná však ani skutkově netvrdila, že není přiměřené jejím možnostem splnit pohledávku, která je předmětem řízení v projednávané věci, v čase určeném žalobkyní ve výzvě ze dne , datum, , a taková skutečnost nevyšla v řízení ani jinak najevo, a proto se prosadí obecné pravidlo o času plnění podle § 1958 odst. 2 o.z.

40. Lhůta k plnění vychází z § 160 odst. 1 o.s.ř. V projednávané věci soud neshledal důvody pro stanovení delší lhůty ani ke stanovení splátek.

41. Se zřetelem k tomu, že žalobkyně měla v projednávané věci úspěch v rozsahu 5 % a žalovaná v rozsahu 95 %, neboť soud žalobě vyhověl co do žalobního požadavku na zaplacení 4 852, , částka, s příslušenstvím, zatímco žalobu zamítl a řízení v důsledku procesního zavinění žalobkyně zčásti zastavil co do částky v celkové výši 81 868, , částka, s příslušenstvím, soud postupem podle § 142 odst. 2 o.s.ř. náhradu nákladů řízení poměrně rozdělil. Žalované tak přísluší vůči žalobkyni právo na náhradu nákladů řízení ve výši 90 %. Náklady řízení činí , částka, a sestávají ze tří paušálních náhrad hotových výdajů (příprava a účast při jednáních konaných dne , datum, a dne , datum, ) po , částka, podle § 2 odst. 3 vyhlášky č. 254/2015 Sb., o stanovení výše paušální náhrady pro účely rozhodování o náhradě nákladů řízení v případech podle § 151 odst. 3 občanského soudního řádu a podle § 89a exekučního řádu Žalované pak náleží náhrada jejich poměrné části ve výši 90 %, tj. , částka, .