19 C 162/2023

Plný text

Okresní soud v Kolíně rozhodl předsedou senátu JUDr. Markem Jägerem, Ph.D., jako samosoudcem ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované o zaplacení 15 000 Kč s příslušenstvím

I. Žaloba, kterou se žalobkyně domáhala, aby bylo žalované uloženo zaplatit žalobkyni 15 000 Kč s úrokem z prodlení ve výši 15 % p.a. z částky 15 000 Kč od datum do zaplacení, se zamítá.

II. Žádná z účastnic nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Žalobkyně se domáhala po žalované zaplacení 15 000 Kč s příslušenstvím. V žalobních důvodech uvedla, že právnická osoba, sídlem adresa, IČO, poskytla žalované dne datum peněžní prostředky ve výši 15 000 Kč. V důsledku toho žalovaná získala na její úkor bezdůvodné obohacení v této výši, které jí byla povinna vydat. Žalovaná však tento dluh nesplnila ani zčásti. Na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne datum právnická osoba, tuto pohledávku za žalovanou postoupila společnosti právnická osoba, sídlem adresa, IČO, která ji na základě smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené téhož dne dále postoupila žalobkyni, jež se tak stala její věřitelkou. Příslušenstvím této pohledávky je úrok z prodlení v zákonné výši. Žalovaná ji nesplnila ani přes výzvu zástupce žalobkyně k jejímu splnění ze dne datum.

2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.

3. Z potvrzení o provedené platbě soud zjistil, že právnická osoba, sídlem adresa (po změně sídla obec a číslo – část obce, ulice a číslo, PSČ PSČ), IČO, dne datum poukázala žalované 15 000 Kč, a to na účet vedený pro žalovanou, jak vyplývá ze sdělení právnická osoba, ze dne datum.

4. Ze smlouvy o postoupení pohledávek, kterou dne datum uzavřely právnická osoba, jako postupitelka a právnická osoba, sídlem adresa, IČO, jako postupnice, soud zjistil, že právnická osoba, postoupila společnosti právnická osoba, soubor pohledávek, mezi nimi též pohledávku, která je předmětem řízení v projednávané věci (čl. I. odst. 1, čl. II. odst. 1 a příloha číslo smlouvy o postoupení pohledávek). Smlouva o postoupení pohledávek nabyla účinnosti po zaplacení úplaty za postoupení (čl. II. odst. 3 smlouvy o postoupení pohledávek).

5. Ze smlouvy o postoupení pohledávek, kterou dne datum uzavřely právnická osoba, jako postupitelka a žalobkyně jako postupnice, soud zjistil, že právnická osoba, postoupila žalobkyni soubor pohledávek, mezi nimi též pohledávku, která je předmětem řízení v projednávané věci (čl. I. odst. 1, čl. II. odst. 1 a příloha číslo smlouvy o postoupení pohledávek). Smlouva o postoupení pohledávek nabyla účinnosti po zaplacení úplaty za postoupení (čl. II. odst. 3 smlouvy o postoupení pohledávek).

6. Z dopisu zástupce žalobkyně žalované ze dne datum soud zjistil, že zástupce žalobkyně vyzval žalovanou ke splnění pohledávky, která je předmětem řízení v projednávané věci, a to do tří dnů od doručení této výzvy. Tuto výzvu zástupce žalobkyně odeslal žalované dne datum, jak vyplývá z podacího lístku.

7. Žalobkyně nenavrhla žádné důkazní prostředky o tom, že právnická osoba, a žalovaná uzavřely smlouvu o úvěru prostředky komunikace na dálku. Se zřetelem k tomu, že se žalobkyně jednání konaného dne datum neúčastnila, nemohlo se jí potud dostat ani poučení podle § 118a odst. 3 o.s.ř. V důsledku toho se žalobkyni nepodařilo prokázat, že by právnická osoba, a žalovaná uzavřely smlouvu o úvěru. 8. právnická osoba, poukázala dne datum žalované částku ve výši 15 000 Kč. Na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne datum právnická osoba, pohledávku na vrácení této částky měla postoupit společnost právnická osoba, která ji na základě smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené téhož dne měla dále postoupit žalobkyni. Dopisem ze dne datum zástupce žalobkyně vyzval žalovanou ke splnění pohledávky, která je předmětem řízení v projednávané věci.

9. Podle § 2991 odst. 1 o.z. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil.

10. Podle § 2991 odst. 2 o.z. bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.

11. Plnila-li strana, aniž tu byl platný závazek, má podle § 2293 o.z. právo na vrácení toho, co plnila. Plnily-li obě strany, může každá ze stran požadovat, aby jí druhá strana vydala, co získala; právo druhé strany namítnout vzájemné plnění tím není dotčeno. To platí i v případě, byl-li závazek zrušen.

12. Podle § 1879 o.z. věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi).

13. Z nepřijaté nabídky na uzavření smlouvy o úvěru, ze všeobecných obchodních podmínek právnická osoba, ani z úplného výpisu právnická osoba, z obchodního rejstříku soud nezískal žádné skutkové zjištění významné pro projednávanou věc.

14. Podle § 2991 odst. 1 o.z. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil.

15. Podle § 2291 odst. 2 o.z. bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.

16. Plnila-li strana, aniž tu byl platný závazek, má podle § 2293 o.z. právo na vrácení toho, co plnila. Plnily-li obě strany, může každá ze stran požadovat, aby jí druhá strana vydala, co získala; právo druhé strany namítnout vzájemné plnění tím není dotčeno. To platí i v případě, byl-li závazek zrušen.

17. Podle § 1879 o.z. věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). 18. příjmení ve výši 15 000 Kč, kterou právnická osoba, poukázala dne datum žalované, představuje bezdůvodné obohacení plněním bez právního důvodu, které je žalovaná povinna vydat. Věřitelkou této pohledávky se na základě jejího postoupení podle smlouvy o postoupení pohledávek ze dne datum, kterou uzavřely právnická osoba, jako postupitelka a právnická osoba, jako postupnice, měla stát právnická osoba Žalobkyně však ani přes výzvu soudu obsaženou v usnesení ze dne 7. 6. 2023, č.j. 19 C 162/2023 – 13, nenavrhla žádný důkazní prostředek o tom, že právnická osoba, zaplatila společnosti právnická osoba, úplatu za postoupení pohledávek podle smlouvy o postoupení pohledávek, kterou uzavřely dne datum, ačkoli se právnická osoba, věřitelkou postoupených pohledávek měla stát až zaplacením této úplaty. Potřebné skutkové zjištění soud nezískal ani z oznámení o postoupení pohledávky ze dne datum, protože při tomto oznámení zastoupil společnost právnická osoba, ing. obec Siganěvič, přestože jeho funkce jednatele této společnosti zanikla již dne datum, jak vyplývá z úplného výpisu právnická osoba, z obchodního rejstříku, a žalobkyně ani přes výzvu soudu obsaženou v usnesení ze dne 7. 6. 2023, č.j. 19 C 162/2023 – 13, skutkově netvrdila, na základě čeho ing. obec Siganěvič za uvedenou společnost i po zániku jeho funkce jednal, ani o tom nenavrhla žádné důkazní prostředky. právnická osoba, dále měla pohledávku za žalovanou na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne datum, kterou jako postupitelka uzavřela se žalobkyní jako postupnicí, postoupit žalobkyni. Žalobkyně však ani přes výzvu soudu obsaženou v usnesení ze dne 7. 6. 2023, č.j. 19 C 162/2023 – 13, nenavrhla žádný důkazní prostředek o tom, že společnosti právnická osoba, zaplatila úplatu za postoupení pohledávek podle smlouvy o postoupení pohledávek, kterou uzavřely dne datum, ačkoli se věřitelkou postoupených pohledávek měla stát až zaplacením této úplaty. Se zřetelem k tomu, že se žalobkyně jednání konaného dne datum neúčastnila, nemohlo se jí ani potud dostat poučení podle § 118a odst. 1 a 3 o.s.ř.

19. Žalobkyni se proto nepodařilo prokázat, že nabyla pohledávku na vydání bezdůvodného obohacení, které žalovaná získala na úkor právnická osoba 20. Z těchto důvodů soud žalobu zamítl.

21. Plně procesně úspěšné žalované přísluší právo na náhradu nákladů řízení (§ 142 odst. 1 o.s.ř.). Se zřetelem k tomu, že jí však v projednávané věci nevznikly náklady, jejichž náhradu by mohla žádat, soud rozhodl, že žádná z účastnic nemá právo na náhradu nákladů řízení. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do patnácti dnů od doručení jeho písemného vyhotovení ke Krajskému soudu v Praze prostřednictvím Okresního soudu v Kolíně.