19 C 167/2022

Plný text

Okresní soud v Kolíně rozhodl předsedou senátu titul Markem Jägerem, titul za jménem, jako samosoudcem ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované o zaplacení 38 836, částka s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni 27 261, částka s úrokem z prodlení ve výši 8, 25 % p.a. z částky 26 712, částka od datum do zaplacení.

II. Žaloba se zamítá, pokud se žalobkyně domáhala, aby bylo žalované uloženo zaplatit žalobkyni 13 193, částka s úrokem ve výši 16, 9 % p.a. z částky 38 836, částka od datum do zaplacení a s úrokem z prodlení ve výši 8, 25 % p.a. z částky 12 123, částka od datum do zaplacení.

III. Žalovaná je povinna nahradit žalobkyni náklady řízení ve výši částka, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se domáhala po žalované zaplacení 38 836, částka s příslušenstvím. V žalobních důvodech uvedla, že právnická osoba, sídlem adresa, IČO, jako úvěrující uzavřela se žalovanou jako úvěrovanou dne datum smlouvu o úvěru, na jejímž základě poskytla žalované peněžní prostředky ve výši částka a žalovaná se je zavázala žalobkyni vrátit a zaplatit ujednaný úrok ve výši 16, 9 % p.a., a to v měsíčních splátkách ve výši částka. Žalovaná se ocitla v prodlení se splněním tohoto dluhu. V důsledku tento dluh dospěl dne datum jako celek. Pohledávky založené smlouvou o úvěru právnická osoba, na základě smlouvy o postoupení pohledávek, kterou dne datum uzavřela se žalobkyní, postoupila žalobkyni. Žalovaná je tak povinna zaplatit žalobkyni 38 836, částka na jistině pohledávky na vrácení poskytnutých peněžních prostředků. Jejím příslušenstvím je úrok za období od datum do datum ve výši 809, částka, úrok ve výši 16, 9 % p.a. z částky 38 836, částka od datum do zaplacení, úrok z prodlení za období od datum do datum ve výši 809, částka a úrok z prodlení ve výši 8, 25 % p.a. z částky 38 836, částka od datum do zaplacení. Žalovaná tuto pohledávku nesplnila ani přes výzvu žalobkyně ze dne datum.

2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.

3. Ze smlouvy o úvěru ze dne datum soud zjistil, že tuto smlouvu měly uzavřít právnická osoba, jako úvěrující a žalovaná jako úvěrovaná. právnická osoba, se touto smlouvou měla zavázat poskytnout žalované peněžní prostředky až do výše částka a žalovaná se měla zavázat je vrátit společně s úrokem ve výši 16, 9 % p.a. (čl. 1 odst. 1.2 smlouvy o úvěru), a to v měsíčních splátkách po částka (čl. 3 odst. 3.1 smlouvy o úvěru). Pokud by se žalovaná ocitla v prodlení s plněním jedné splátky po dobu delší než tři měsíce nebo s plněním více než dvou splátek (čl. 7 odst. 7.1 písm. a) smlouvy o úvěru), mohla právnická osoba, prohlásit dluhy, které měla založit smlouva o úvěru, za splatné jako celek (čl. 7 odst. 7.2 písm. b) smlouvy o úvěru). K této listině nepřipojily podpis právnická osoba, ani žalovaná.

4. Z výpisu z účtu vedeného pro žalovanou soud zjistil, že právnická osoba, poskytla žalované dne datum peněžní prostředky ve výši částka.

5. Z dopisu právnická osoba, žalované ze dne datum soud zjistil, že právnická osoba, vyzvala žalovanou zaplacení částka, a to do datum právnická osoba, odeslala žalované dne datum, jak vyplývá z poštovního podacího archu.

6. Z dopisu právnická osoba, žalované ze dne datum soud zjistil, že právnická osoba, vyzvala žalovanou k zaplacení částka právnická osoba, odeslala žalované dne datum, jak vyplývá z poštovního podacího archu.

7. Ze smlouvy o postoupení pohledávek, kterou právnická osoba, jako postupitelka uzavřela dne datum se žalobkyní jako postupnicí, soud zjistil, že právnická osoba, postoupila žalobkyni pohledávky uvedené v příloze číslo této smlouvy, mezi nimi též pohledávky za žalovanou, jež měla založit smlouva o úvěru ze dne datum (čl. I. odst. 1, čl. II. odst. 1 a příloha číslo smlouvy o postoupení pohledávek). Účinky změny v osobě věřitele postoupených pohledávek v poměru mezi právnická osoba, a žalobkyní nastaly v okamžiku zaplacení úplaty postoupení pohledávek (čl. II. odst. 2 smlouvy o postoupení pohledávek).

8. Z potvrzení ze dne datum soud zjistil, že žalobkyně zaplatila právnická osoba, úplatu za postoupení pohledávek podle smlouvy o postoupení pohledávek ze dne datum.

9. Z dopisu zástupce žalobkyně žalované ze dne datum soud zjistil, že žalobkyně vyzvala žalovanou ke splnění pohledávky, která je předmětem řízení v projednávané věci. Tuto výzvu zástupce žalobkyně odeslal žalované dne datum, jak vyplývá z podacího lístku. 10. jméno okolnost, že právnická osoba, poukázala žalované částku ve výši částka, nedostačuje k závěru, že žalovaná skutečně přijala nabídku právnická osoba, na uzavření smlouvy o úvěru, nadto právě o tom obsahu, jak jej žalobkyně vylíčila v žalobě, zejména pokud jde o výši peněžních prostředků, o jejichž poskytnutí měla žalovaná žádat, výši úroku a čas plnění povinnosti žalované poskytnuté peněžní prostředky společně s úrokem vrátit. Žalobkyně k výzvě soudu obsažené v usnesení ze dne 7. 6. 2022, č.j. 19 C 167/2022 – 17, zopakovala v podání ze dne datum skutková tvrzení o tom, že právnická osoba, a žalovaná uzavřely smlouvu o úvěru prostředky komunikace na dálku, avšak nenavrhla o nich žádné důkazní prostředky. Žalobkyně rovněž nenavrhla žádné důkazní prostředky o svém skutkovém tvrzení o tom, že právnická osoba, poskytla žalované další peněžní prostředky ve výši částka. Důkazní prostředky o těchto skutkových tvrzeních nenavrhla ani po poučení postupem podle § 118a odst. 3 o.s.ř. V řízení tedy vyšlo najevo, že právnická osoba, žalované poskytla částku ve výši částka, avšak žalobkyni se nepodařilo prokázat, že by se tak stalo na základě uzavřené smlouvy.

11. Ze všeobecných obchodních podmínek právnická osoba, účinných od datum, z ceníku právnická osoba, pro bankovní obchody účinného od 20. 1. 2019, z ceníku pro soukromou klientelu účinného od 1. 9. 2020, ze záznamu právnická osoba, o posouzení úvěruschopnosti žalované, ze záznamů právnická osoba, označených za detail zadané operace, z dohody o úplatě ze dne datum ani z nepodepsaného oznámení o postoupení pohledávek ze dne datum, včetně podacího lístku, soud nezískal žádné skutkové zjištění významné pro projednávanou věc.

12. Podle § 2991 odst. 1 o.z. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil.

13. Podle § 2291 odst. 2 o.z. bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.

14. Plnila-li strana, aniž tu byl platný závazek, má podle § 2293 o.z. právo na vrácení toho, co plnila. Plnily-li obě strany, může každá ze stran požadovat, aby jí druhá strana vydala, co získala; právo druhé strany namítnout vzájemné plnění tím není dotčeno. To platí i v případě, byl-li závazek zrušen.

15. Podle § 1879 o.z. věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi).

16. Neujednají-li strany, kdy má dlužník splnit dluh, může věřitel podle § 1958 odst. 2 o.z. požadovat plnění ihned a dlužník je poté povinen splnit bez zbytečného odkladu. 17. obec spořitelně proto náležela pohledávka na vydání bezdůvodného obohacení z plnění bez právního důvodu, která odpovídala peněžním prostředkům poskytnutým žalované, tj. ve výši částka. Se zřetelem k tomu, že žalovaná zaplatila právnická osoba, 23 287, částka, jak skutkově tvrdila žalobkyně, má žalobkyně za žalovanou pohledávku na vydání bezdůvodného obohacení částka 712, částka na jistině (částka – 23 287, částka). Splatnost této pohledávky se pak pojí co do částky částka s výzvou právnická osoba, ke splnění části pohledávky, která je předmětem řízení v projednávané věci, v níž právnická osoba, určila žalované lhůtu do datum, a co do zbývající částky částka 509, částka s výzvou právnická osoba, žalované ze dne datum. Tuto pohledávku v důsledku jejího postoupení nabyla žalobkyně.

18. Příslušenstvím pohledávky žalobkyně za žalovanou je úrok z prodlení ve výši 8, 25 % p.a. z částky 26 712, částka od datum do datum, tj. 549, částka, a od datum do zaplacení (§ 1970 o.z. a § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., kterým se určuje výše úroků z prodlení a nákladů spojených s uplatněním pohledávky, určuje odměna likvidátor, likvidačního správce a člena orgánu právnické osoby jmenovaného soudem a upravují některé otázky Obchodního věstníku a veřejných rejstříků právnických a fyzických osob). Za období před datum žalobkyně po žalované úrok z prodlení nežádala a soud potud nemohl překročit žalobní návrh (§ 153 odst. 2 o.s.ř.).

19. Soud naopak žalobu zamítl, pokud se žalobkyně vůči žalované domáhala zaplacení částky převyšující její pohledávku na vydání bezdůvodného obohacení, tj. co do žalobního požadavku na zaplacení 13 193, částka s úrokem ve výši 16, 9 % p.a. z částky 38 836, částka od datum do zaplacení a s úrokem z prodlení ve výši 8, 25 % p.a. z částky 12 123, částka od datum do zaplacení.

20. Lhůta k plnění vychází z § 160 odst. 1 o.s.ř. V projednávané věci soud neshledal důvody pro stanovení delší lhůty ani ke stanovení splátek.

21. Se zřetelem k tomu, že žalobkyně měla v projednávané věci úspěch v rozsahu 67 % a žalovaná v rozsahu 33 %, neboť soud žalobě vyhověl co do žalobního požadavku na zaplacení 27 261, částka s příslušenstvím, zatímco žalobu zamítl co do částky v celkové výši 13 193, částka s příslušenstvím, soud postupem podle § 142 odst. 2 o.s.ř. náhradu nákladů řízení poměrně rozdělil. Žalobkyně tak má vůči žalované právo na náhradu nákladů řízení ve výši 34 % (§ 142 odst. 2 o.s.ř.) Náklady řízení spočívají v soudním poplatku zaplaceném za řízení ve výši částka. Náklad na zastupování žalobkyně advokátem soud nemá za účelně vynaložený. Zástupce žalobkyně je ve vztahu k žalobkyni ovládající osobou, jak vyplývá z výroční zprávy právnická osoba, sídlem adresa, IČO, za rok 2020. Poměr mezi žalobkyní a jejím zástupcem se tedy neomezoval jen na poskytování právní pomoci, nýbrž zástupce žalobkyně prosazoval v řízení vlastní, třeba jen zprostředkovaný zájem na jeho výsledku. Úspěch žalobkyně v projednávané věci se příznivě projeví v jejích hospodářských poměrech, a v důsledku toho i v majetku zástupce žalobkyně, který ji ovládá prostřednictvím právnická osoba, sídlem adresa, IČO, protože hospodářské poměry žalobkyně se odrážejí i v hodnotě účastnických cenných papírů, které emitovala, a v právech s nimi spojených, zejména v právu na podíl na zisku. Taková míra vlastního zájmu zástupce žalobkyně na výsledku řízení se však vymyká postavení zástupce účastníka řízení. Kdyby v poměrech projednávané věci měla mít žalobkyně právo i na náhradu za odměnu za zastoupení advokátem a jeho hotové výdaje, šlo by ve skutečnosti jen o rozmnožování jejího zisku. Z tohoto důvodu se náklady vynaložené na zastoupení žalobkyně advokátem nejeví jako účelné (obdobně ve vztahu k témuž zástupci usnesení Krajského soudu v Praze ze dne 6. 4. 2017, sp. zn. 27 Co 138/2017). Tento závěr se neprosadí pouze v poměru ke čtyřem paušálním náhradám hotových výdajů (výzva k plnění ze dne datum, žaloba, příprava a účast na jednání konaném dne datum) po částka (§ 14b odst. 5 písm. a) advokátního tarifu), neboť na ně by žalobkyni vzniklo právo i v případě, že by se nedala v řízení zastoupit advokátem (§ 2 odst. 1 vyhlášky č. 254/2015 Sb., o stanovení výše paušální náhrady pro účely rozhodování o náhradě nákladů řízení v případech podle § 151 odst. 3 občanského soudního řádu a podle § 89a exekučního řádu). Celková výše nákladů řízení, které žalobkyně (účelně) platila, tak činí částka. Žalobkyni pak náleží náhrada jejich poměrné části ve výši 34 %, tj. částka.

22. Ani náklad na podání ze dne datum soud nemá za účelně vynaložený, neboť jím žalobkyně doplnila skutková tvrzení a návrhy na provedení důkazních prostředků, jež měla obsahovat již žaloba (návrh na vydání elektronického platebního rozkazu). Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do patnácti dnů od doručení jeho písemného vyhotovení ke Krajskému soudu v Praze prostřednictvím Okresního soudu v Kolíně. Nesplní-li povinný dobrovolně, co mu ukládá vykonatelné rozhodnutí, může oprávněný podat návrh na soudní výkon rozhodnutí.