19 C 167/2022

Plný text

Okresní soud v Kolíně rozhodl předsedou senátu titul Markem Jägerem, titul za jménem , jako samosoudcem ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované o zaplacení 38 836, částka s příslušenstvím <b>I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni 27 261, [částka] s úrokem z prodlení ve výši 8, 25 % p.a. z částky 26 712, [částka] od [datum] do zaplacení.</b> <b>II. Žaloba se zamítá, pokud se žalobkyně domáhala, aby bylo žalované uloženo zaplatit žalobkyni 13 193, [částka] s úrokem ve výši 16, 9 % p.a. z částky 38 836, [částka] od [datum] do zaplacení a s úrokem z prodlení ve výši 8, 25 % p.a. z částky 12 123, [částka] od [datum] do zaplacení.</b> <b>III. Žalovaná je povinna nahradit žalobkyni náklady řízení ve výši [částka], a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobkyně.</b> 1. Žalobkyně se domáhala po žalované zaplacení 38 836, [částka] s příslušenstvím. V žalobních důvodech uvedla, že [právnická osoba], sídlem [adresa], [IČO], jako úvěrující uzavřela se žalovanou jako úvěrovanou dne [datum] smlouvu o úvěru, na jejímž základě poskytla žalované peněžní prostředky ve výši [částka] a žalovaná se je zavázala žalobkyni vrátit a zaplatit ujednaný úrok ve výši 16, 9 % p.a., a to v měsíčních splátkách ve výši [částka]. Žalovaná se ocitla v prodlení se splněním tohoto dluhu. V důsledku tento dluh dospěl dne [datum] jako celek. Pohledávky založené smlouvou o úvěru [právnická osoba], na základě smlouvy o postoupení pohledávek, kterou dne [datum] uzavřela se žalobkyní, postoupila žalobkyni. Žalovaná je tak povinna zaplatit žalobkyni 38 836, [částka] na jistině pohledávky na vrácení poskytnutých peněžních prostředků. Jejím příslušenstvím je úrok za období od [datum] do [datum] ve výši 809, [částka], úrok ve výši 16, 9 % p.a. z částky 38 836, [částka] od [datum] do zaplacení, úrok z prodlení za období od [datum] do [datum] ve výši 809, [částka] a úrok z prodlení ve výši 8, 25 % p.a. z částky 38 836, [částka] od [datum] do zaplacení. Žalovaná tuto pohledávku nesplnila ani přes výzvu žalobkyně ze dne [datum].

2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.

3. Ze smlouvy o úvěru ze dne [datum] soud zjistil, že tuto smlouvu měly uzavřít [právnická osoba], jako úvěrující a žalovaná jako úvěrovaná. [právnická osoba], se touto smlouvou měla zavázat poskytnout žalované peněžní prostředky až do výše [částka] a žalovaná se měla zavázat je vrátit společně s úrokem ve výši 16, 9 % p.a. (čl. 1 odst. 1.2 smlouvy o úvěru), a to v měsíčních splátkách po [částka] (čl. 3 odst. 3.1 smlouvy o úvěru). Pokud by se žalovaná ocitla v prodlení s plněním jedné splátky po dobu delší než tři měsíce nebo s plněním více než dvou splátek (čl. 7 odst. 7.1 písm. a) smlouvy o úvěru), mohla [právnická osoba], prohlásit dluhy, které měla založit smlouva o úvěru, za splatné jako celek (čl. 7 odst. 7.2 písm. b) smlouvy o úvěru). K této listině nepřipojily podpis [právnická osoba], ani žalovaná.

4. Z výpisu z účtu vedeného pro žalovanou soud zjistil, že [právnická osoba], poskytla žalované dne [datum] peněžní prostředky ve výši [částka].

5. Z dopisu [právnická osoba], žalované ze dne [datum] soud zjistil, že [právnická osoba], vyzvala žalovanou zaplacení [částka], a to do [datum] [právnická osoba], odeslala žalované dne [datum], jak vyplývá z poštovního podacího archu.

6. Z dopisu [právnická osoba], žalované ze dne [datum] soud zjistil, že [právnická osoba], vyzvala žalovanou k zaplacení [částka] [právnická osoba], odeslala žalované dne [datum], jak vyplývá z poštovního podacího archu.

7. Ze smlouvy o postoupení pohledávek, kterou [právnická osoba], jako postupitelka uzavřela dne [datum] se žalobkyní jako postupnicí, soud zjistil, že [právnická osoba], postoupila žalobkyni pohledávky uvedené v příloze [číslo] této smlouvy, mezi nimi též pohledávky za žalovanou, jež měla založit smlouva o úvěru ze dne [datum] (čl. I. odst. 1, čl. II. odst. 1 a příloha [číslo] smlouvy o postoupení pohledávek). Účinky změny v osobě věřitele postoupených pohledávek v poměru mezi [právnická osoba], a žalobkyní nastaly v okamžiku zaplacení úplaty postoupení pohledávek (čl. II. odst. 2 smlouvy o postoupení pohledávek).

8. Z potvrzení ze dne [datum] soud zjistil, že žalobkyně zaplatila [právnická osoba], úplatu za postoupení pohledávek podle smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum].

9. Z dopisu zástupce žalobkyně žalované ze dne [datum] soud zjistil, že žalobkyně vyzvala žalovanou ke splnění pohledávky, která je předmětem řízení v projednávané věci. Tuto výzvu zástupce žalobkyně odeslal žalované dne [datum], jak vyplývá z podacího lístku. 10. [jméno] okolnost, že [právnická osoba], poukázala žalované částku ve výši [částka], nedostačuje k závěru, že žalovaná skutečně přijala nabídku [právnická osoba], na uzavření smlouvy o úvěru, nadto právě o tom obsahu, jak jej žalobkyně vylíčila v žalobě, zejména pokud jde o výši peněžních prostředků, o jejichž poskytnutí měla žalovaná žádat, výši úroku a čas plnění povinnosti žalované poskytnuté peněžní prostředky společně s úrokem vrátit. Žalobkyně k výzvě soudu obsažené v usnesení ze dne 7. 6. 2022, č.j. 19 C 167/2022 – 17, zopakovala v podání ze dne [datum] skutková tvrzení o tom, že [právnická osoba], a žalovaná uzavřely smlouvu o úvěru prostředky komunikace na dálku, avšak nenavrhla o nich žádné důkazní prostředky. Žalobkyně rovněž nenavrhla žádné důkazní prostředky o svém skutkovém tvrzení o tom, že [právnická osoba], poskytla žalované další peněžní prostředky ve výši [částka]. Důkazní prostředky o těchto skutkových tvrzeních nenavrhla ani po poučení postupem podle § 118a odst. 3 o.s.ř. V řízení tedy vyšlo najevo, že [právnická osoba], žalované poskytla částku ve výši [částka], avšak žalobkyni se nepodařilo prokázat, že by se tak stalo na základě uzavřené smlouvy.

11. Ze všeobecných obchodních podmínek [právnická osoba], účinných od [datum], z ceníku [právnická osoba], pro bankovní obchody účinného od 20. 1. 2019, z ceníku pro soukromou klientelu účinného od 1. 9. 2020, ze záznamu [právnická osoba], o posouzení úvěruschopnosti žalované, ze záznamů [právnická osoba], označených za detail zadané operace, z dohody o úplatě ze dne [datum] ani z nepodepsaného oznámení o postoupení pohledávek ze dne [datum], včetně podacího lístku, soud nezískal žádné skutkové zjištění významné pro projednávanou věc.

12. Podle § 2991 odst. 1 o.z. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil.

13. Podle § 2291 odst. 2 o.z. bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.

14. Plnila-li strana, aniž tu byl platný závazek, má podle § 2293 o.z. právo na vrácení toho, co plnila. Plnily-li obě strany, může každá ze stran požadovat, aby jí druhá strana vydala, co získala; právo druhé strany namítnout vzájemné plnění tím není dotčeno. To platí i v případě, byl-li závazek zrušen.

15. Podle § 1879 o.z. věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi).

16. Neujednají-li strany, kdy má dlužník splnit dluh, může věřitel podle § 1958 odst. 2 o.z. požadovat plnění ihned a dlužník je poté povinen splnit bez zbytečného odkladu. 17. [obec] spořitelně proto náležela pohledávka na vydání bezdůvodného obohacení z plnění bez právního důvodu, která odpovídala peněžním prostředkům poskytnutým žalované, tj. ve výši [částka]. Se zřetelem k tomu, že žalovaná zaplatila [právnická osoba], 23 287, [částka], jak skutkově tvrdila žalobkyně, má žalobkyně za žalovanou pohledávku na vydání bezdůvodného obohacení [částka] 712, [částka] na jistině ([částka] – 23 287, [částka]). Splatnost této pohledávky se pak pojí co do částky [částka] s výzvou [právnická osoba], ke splnění části pohledávky, která je předmětem řízení v projednávané věci, v níž [právnická osoba], určila žalované lhůtu do [datum], a co do zbývající částky [částka] 509, [částka] s výzvou [právnická osoba], žalované ze dne [datum]. Tuto pohledávku v důsledku jejího postoupení nabyla žalobkyně.

18. Příslušenstvím pohledávky žalobkyně za žalovanou je úrok z prodlení ve výši 8, 25 % p.a. z částky 26 712, [částka] od [datum] do [datum], tj. 549, [částka], a od [datum] do zaplacení (§ 1970 o.z. a § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., kterým se určuje výše úroků z prodlení a nákladů spojených s uplatněním pohledávky, určuje odměna likvidátor, likvidačního správce a člena orgánu právnické osoby jmenovaného soudem a upravují některé otázky Obchodního věstníku a veřejných rejstříků právnických a fyzických osob). Za období před [datum] žalobkyně po žalované úrok z prodlení nežádala a soud potud nemohl překročit žalobní návrh (§ 153 odst. 2 o.s.ř.).

19. Soud naopak žalobu zamítl, pokud se žalobkyně vůči žalované domáhala zaplacení částky převyšující její pohledávku na vydání bezdůvodného obohacení, tj. co do žalobního požadavku na zaplacení 13 193, [částka] s úrokem ve výši 16, 9 % p.a. z částky 38 836, [částka] od [datum] do zaplacení a s úrokem z prodlení ve výši 8, 25 % p.a. z částky 12 123, [částka] od [datum] do zaplacení.

20. Lhůta k plnění vychází z § 160 odst. 1 o.s.ř. V projednávané věci soud neshledal důvody pro stanovení delší lhůty ani ke stanovení splátek.

21. Se zřetelem k tomu, že žalobkyně měla v projednávané věci úspěch v rozsahu 67 % a žalovaná v rozsahu 33 %, neboť soud žalobě vyhověl co do žalobního požadavku na zaplacení 27 261, [částka] s příslušenstvím, zatímco žalobu zamítl co do částky v celkové výši 13 193, [částka] s příslušenstvím, soud postupem podle § 142 odst. 2 o.s.ř. náhradu nákladů řízení poměrně rozdělil. Žalobkyně tak má vůči žalované právo na náhradu nákladů řízení ve výši 34 % (§ 142 odst. 2 o.s.ř.) Náklady řízení spočívají v soudním poplatku zaplaceném za řízení ve výši [částka]. Náklad na zastupování žalobkyně advokátem soud nemá za účelně vynaložený. Zástupce žalobkyně je ve vztahu k žalobkyni ovládající osobou, jak vyplývá z výroční zprávy [právnická osoba], sídlem [adresa], [IČO], za rok 2020. Poměr mezi žalobkyní a jejím zástupcem se tedy neomezoval jen na poskytování právní pomoci, nýbrž zástupce žalobkyně prosazoval v řízení vlastní, třeba jen zprostředkovaný zájem na jeho výsledku. Úspěch žalobkyně v projednávané věci se příznivě projeví v jejích hospodářských poměrech, a v důsledku toho i v majetku zástupce žalobkyně, který ji ovládá prostřednictvím [právnická osoba], sídlem [adresa], [IČO], protože hospodářské poměry žalobkyně se odrážejí i v hodnotě účastnických cenných papírů, které emitovala, a v právech s nimi spojených, zejména v právu na podíl na zisku. Taková míra vlastního zájmu zástupce žalobkyně na výsledku řízení se však vymyká postavení zástupce účastníka řízení. Kdyby v poměrech projednávané věci měla mít žalobkyně právo i na náhradu za odměnu za zastoupení advokátem a jeho hotové výdaje, šlo by ve skutečnosti jen o rozmnožování jejího zisku. Z tohoto důvodu se náklady vynaložené na zastoupení žalobkyně advokátem nejeví jako účelné (obdobně ve vztahu k témuž zástupci usnesení Krajského soudu v Praze ze dne 6. 4. 2017, sp. zn. 27 Co 138/2017). Tento závěr se neprosadí pouze v poměru ke čtyřem paušálním náhradám hotových výdajů (výzva k plnění ze dne [datum], žaloba, příprava a účast na jednání konaném dne [datum]) po [částka] (§ 14b odst. 5 písm. a) advokátního tarifu), neboť na ně by žalobkyni vzniklo právo i v případě, že by se nedala v řízení zastoupit advokátem (§ 2 odst. 1 vyhlášky č. 254/2015 Sb., o stanovení výše paušální náhrady pro účely rozhodování o náhradě nákladů řízení v případech podle § 151 odst. 3 občanského soudního řádu a podle § 89a exekučního řádu). Celková výše nákladů řízení, které žalobkyně (účelně) platila, tak činí [částka]. Žalobkyni pak náleží náhrada jejich poměrné části ve výši 34 %, tj. [částka].

22. Ani náklad na podání ze dne [datum] soud nemá za účelně vynaložený, neboť jím žalobkyně doplnila skutková tvrzení a návrhy na provedení důkazních prostředků, jež měla obsahovat již žaloba (návrh na vydání elektronického platebního rozkazu).