19 C 172/2024

Plný text

Okresní soud v Kolíně rozhodl předsedou senátu JUDr. Markem Jägerem, Ph.D., jako samosoudcem ve věci žalobkyně: ing. Jméno zainteresované osoby 0/0 , bydlištěm Anonymizováno , PSČ Datum narození zainteresované osoby 0/0 , zastoupená Jméno zástupce zainteresované osoby 0/0 , LL.M., advokátem Adresa zainteresované osoby 1/0 proti žalovanému: ing. Jméno zainteresované osoby 2/0 , bydlištěm Anonymizováno , PSČ Anonymizováno Datum narození zainteresované osoby 2/0 , zastoupený Jméno zástupce zainteresované osoby 2/0 advokátem Adresa zainteresované osoby 3/0 o určení vlastnického práva

I. Žaloba, kterou se žalobkyně vůči žalovanému domáhala, aby bylo určeno, že žalobkyně je výlučným vlastníkem stavební parcely p.č. st. 87, jejíž součástí je budova č.p. 69, katastrální území , adresa, , se zamítá.

II. Žalobkyně je povinna nahradit žalovanému náklady řízení ve výši , částka, , a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalovaného.

1. Žalobkyně se vůči žalovanému domáhala určení, že je výlučnou vlastnicí stavební parcely p.č. st. 87, jejíž součástí je budova č.p. 69, katastrální území , adresa, žalobních důvodech uvedla, že jako dárkyně uzavřela dne , datum, se žalovaným jako obdarovaným darovací smlouvu, na jejímž základě žalovanému převedla spoluvlastnický podíl na sporné nemovité věci ve výši id. ½. Policejní orgán usnesením ze dne , datum, zahájil trestní stíhání žalovaného pro přečin zpronevěry, jehož se měl žalovaný dopustit tím, že v době od , datum, do , datum, přijal od žalobkyně , částka, určených k zaplacení ceny za opravu budovy ve městě , adresa, , avšak k tomuto účelu použil jen , částka, a zbývajících , částka, si ponechal pro vlastní potřebu, v době od , datum, do , datum, přijal od žalobkyně , částka, určených k zaplacení ceny za opravu budovy ve městě , adresa, , avšak k tomuto účelu použil jen , částka, a zbývajících , částka, si ponechal pro vlastní potřebu, a v době od , datum, do , datum, přijal od žalobkyně , částka, určených k zaplacení ceny za opravu domu budovy ve městě , adresa, , avšak k tomuto účelu použil jen , částka, a zbývajících , částka, si ponechal pro vlastní potřebu. Celkem tak žalobkyni způsobil škodu ve výši , částka, . Žalobkyně dopisem ze dne , datum, odvolala dar pro nevděk, který spatřuje v uvedeném úmyslném jednání žalovaného. Naléhavý právní zájem žalobkyně na požadovaném určení vyplývá z rozporu mezi stavem zápisů v katastru nemovitostí a skutečným právním stavem vyvolaným odvoláním daru, v jehož důsledku se žalobkyně znovu stala výlučnou vlastnicí sporné nemovité věci.

2. Žalovaný se ve vyjádření k žalobě postavil na stanovisko, že o tomtéž žalobním požadavku jako v projednávané věci již soud rozhodl rozsudkem ze dne , datum, , č.j. , spisová značka, , který ve spojení s rozsudkem Krajského soudu v Praze ze dne , datum, , č.j. , spisová značka, , nabyl právní moci dne , datum, . Z tohoto důvodu brání projednání této věci překážka věci pravomocně rozhodnuté. Mimoto rozsudkem ze dne , datum, , č.j. , spisová značka, , soud zrušil podílové spoluvlastnictví účastníků řízení ke sporné nemovité věci a přikázal ji do výlučného vlastnictví žalobkyně. I toto rozhodnutí zakládá pro projednávanou věc překážku věci pravomocně rozhodnuté. Vedle toho poukázal žalovaný na to, že se vůči žalobkyni zpronevěry nedopustil ani jej pro takový čin soud neuznal vinným., právnická osoba, darovací smlouvy, kterou žalobkyně jako dárkyně uzavřela dne , datum, se žalovaným jako obdarovaným, soud zjistil, že žalobkyně bezplatně převedla spoluvlastnický podíl na stavební parcele p.č. st. 87, jejíž součástí je budova č.p. 69, katastrální území , adresa, , ve výši id. ½ žalovanému. Právní účinky vkladu vlastnického práva pro žalovaného do katastru nemovitostí nastaly dne , datum, , jak vyplývá z výpisu z katastru nemovitostí pro katastrální území , adresa, , list vlastnictví č. , hodnota, .

4. Z usnesení Krajského ředitelství policie Středočeského kraje, územní odbor , adresa, ze dne , datum, soud zjistil, že policejní orgán zahájil trestní stíhání žalovaného pro přečin zpronevěry, jehož se měl dopustit tím, že v době od , datum, do , datum, přijal od žalobkyně , částka, určených k zaplacení ceny za opravu budovy ve městě , adresa, , avšak k tomuto účelu použil jen , částka, a zbývajících , částka, si ponechal pro vlastní potřebu, v době od , datum, do , datum, přijal od žalobkyně , částka, určených k zaplacení ceny za opravu budovy ve městě , adresa, , avšak k tomuto účelu použil jen , částka, a zbývajících , částka, si ponechal pro vlastní potřebu, a v době od , datum, do , datum, přijal od žalobkyně , částka, určených k zaplacení ceny za opravu domu budovy ve městě , adresa, , avšak k tomuto účelu použil jen , částka, a zbývajících , částka, si ponechal pro vlastní potřebu.

5. Z usnesení státního zástupce Okresního státního zastupitelství v Kolíně ze dne , datum, , č.j. , spisová značka, , soud zjistil, že státní zástupce Okresního státního zastupitelství v Kolíně ke stížnosti žalovaného zrušil usnesení policejního orgánu o zahájení trestního stíhání žalovaného a uložil policejnímu orgánu, aby o věci znovu jednal a rozhodl.

6. Z dopisu zástupce žalobkyně žalovanému ze dne , datum, soud zjistil, že žalobkyně odstoupila od uzavřené darovací smlouvy pro nevděk žalovaného, který žalobkyně spatřovala v jednání, pro něž policejní orgán zahájil trestní stíhání žalovaného. Projev vůle směřující k odstoupení od darovací smlouvy zástupce žalobkyně doručil zástupci žalovaného dne , datum, , jak vyplývá z doručenky.

7. Soudu je z jeho činnosti známo, že rozsudkem ze dne , datum, , č.j. , spisová značka, , který nabyl právní moci dne , datum, , zrušil podílové spoluvlastnictví účastníků řízení ke sporné nemovité věci a přikázal ji do výlučného vlastnictví žalobkyně.

8. Žalobkyně jako dárkyně tedy dne , datum, uzavřela se žalovaným jako obdarovaným darovací smlouvu, na jejímž základě mu bezplatně převedla spoluvlastnický podíl na stavební parcele p.č. st. 87, jejíž součástí je budova č.p. 69, katastrální území , adresa, , ve výši id. ½. Policejní orgán zahájil trestní stíhání žalovaného pro přečin zpronevěry, jehož se měl dopustit tím, že v době od , datum, do , datum, přijal od žalobkyně , částka, určených k zaplacení ceny za opravu budovy ve městě , adresa, , avšak k tomuto účelu použil jen , částka, a zbývajících , částka, si ponechal pro vlastní potřebu, v době od , datum, do , datum, přijal od žalobkyně , částka, určených k zaplacení ceny za opravu budovy ve městě , adresa, , avšak k tomuto účelu použil jen , částka, a zbývajících , částka, si ponechal pro vlastní potřebu, a v době od , datum, do , datum, přijal od žalobkyně , částka, určených k zaplacení ceny za opravu domu budovy ve městě , adresa, , avšak k tomuto účelu použil jen , částka, a zbývajících , částka, si ponechal pro vlastní potřebu. Nato žalobkyně dopisem ze dne , datum, dar odvolala pro nevděk žalovaného, jenž spatřovala v jednání, pro něž policejní orgán zahájil trestní stíhání žalovaného. Usnesením ze dne , datum, státní zástupce zrušil usnesení policejního orgánu o zahájení trestního stíhání žalovaného a uložil policejnímu orgánu, aby o věci znovu jednal a rozhodl.

9. Z doplnění návrhu na povolení vkladu práva do katastru nemovitostí ze dne , datum, , z úředního záznamu policejního orgánu ze dne , datum, , z výpisu z účtu vedeného pro žalovaného, z přehledu zaměstnavatelů žalovaného, ze znaleckého posudku znalecké kanceláře , právnická osoba, ze dne , datum, , z odpovědi na žádost o součinnost ze dne , datum, , z listiny označené za detail hráče, včetně přehledu vkladů a výsledků sázek, z výpisu z účtu vedeného pro žalobkyni, z přehledu plateb žalovaného v Mimoni za období dubna až července 2018, z přehledu pohybů na účtu vedeném pro , jméno FO, a jejich přepisu, z přehledu výdajů na rekonstrukci budovy ve městě , adresa, ani z přepisu pohybů na účtu vedeném pro žalovaného za období od , datum, do , datum, soud nezískal žádné skutkové zjištění významné pro projednávanou věc.

10. Soud zamítl návrh účastníků řízení na provedení důkazu spisem vedeným Okresním soudem v Kolíně pod sp. zn. , spisová značka, , návrh žalobkyně na provedení důkazu spisem vedeným Okresním soudem v Kolíně pod sp. zn. , spisová značka, , spisem vedeným policejním orgánem pod sp. zn. KRPS, tel. číslo, /TČ-2021-010481 (s výjimkou usnesení o zahájení trestního stíhání žalovaného a usnesení o jeho zrušení) a sdělením státního zástupce Okresního státního zastupitelství v Kolíně ze dne , datum, , a návrh žalovaného na provedení důkazu spisem vedeným Okresním soudem v Kolíně pod sp. zn. , spisová značka, , protože šlo o důkazní prostředky, jejichž provedení by bylo nadbytečné se zřetelem k tomu, že již provedené důkazy ustavují skutkový děj v rozsahu potřebném pro rozhodnutí.

11. Soud se nejprve zabýval otázkou, zda žalobce má naléhavý právní zájem na požadovaném určení (§ 80 o.s.ř.).

12. Naléhavý právní zájem na určení je dán zejména tam, kde by bez tohoto určení bylo ohroženo právo žalobce nebo kde by se bez tohoto určení jeho právní postavení stalo nejistým (tak již rozsudek bývalého Nejvyššího soudu České socialistické republiky ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, , uveřejněný ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek pod č. 17/1972). Domáhá-li se žalobce prostřednictvím žaloby určení, že je vlastníkem v žalobě specifikovaných nemovitostí, kdy v katastru nemovitostí je jako vlastník zapsána jiná osoba (žalovaný), svědčí žalobci na takovémto určení naléhavý právní zájem, neboť žalobce se domáhá vydání deklaratorního (nikoliv konstitutivního) rozhodnutí s cílem dosažení souladu mezi jím tvrzeným právním stavem (tzv. právní realitou) a stavem zápisů v katastru nemovitostí (rozsudek Nejvyššího soudu ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, , uveřejněný v Souboru civilních rozhodnutí a stanovisek Nejvyššího soudu vydávaném nakladatelstvím , právnická osoba, . Beck pod č. C 8159).

13. Odtud vyplývá, že žalobkyně má naléhavý právní zájem na požadovaném určení.

14. Ostatně domáhá-li se dárce, který převedl na obdarovaného jednu ideální polovinu nemovitosti, přičemž zůstal vlastníkem její druhé poloviny, určení svého práva, obnoveného v důsledku zrušení darovací smlouvy, může žádat toliko určení, že je vlastníkem celé nemovitosti (tak již usnesení Nejvyššího soudu ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, , uveřejněné v Souboru civilních rozhodnutí a stanovisek Nejvyššího soudu vydávaném nakladatelstvím , právnická osoba, . Beck pod č. C 294).

15. Podle § 2055 odst. 1 o.z. darovací smlouvou dárce bezplatně převádí vlastnické právo k věci nebo se zavazuje obdarovanému věc bezplatně převést do vlastnictví a obdarovaný dar nebo nabídku přijímá.

16. Ublížil-li obdarovaný dárci úmyslně nebo z hrubé nedbalosti tak, že zjevně porušil dobré mravy, může podle § 2072 odst. 1 o.z. dárce, neprominul-li to obdarovanému, od darovací smlouvy pro jeho nevděk odstoupit. Byl-li dar již odevzdán, má dárce právo požadovat vydání celého daru, a není-li to možné, zaplacení jeho obvyklé ceny.

17. Podle § 2075 odst. 1 o.z. dárce může dar pro nevděk odvolat do jednoho roku ode dne, co obdarovaný dárci ublížil, ale dozví-li se o tom dárce později, do jednoho roku ode dne, kdy získal vědomost o důvodu pro odvolání daru. Dědic dárce může dar odvolat nejpozději do jednoho roku od smrti dárce.

18. Je-li dar odvolán později a namítne-li obdarovaný opožděné odvolání daru, soud podle § 2075 odst. 2 o.z. k odvolání nepřihlédne.

19. Podle § 1140 odst. 2 o.z. každý ze spoluvlastníků může kdykoli žádat o své oddělení ze spoluvlastnictví, lze-li předmět spoluvlastnictví rozdělit, nebo o zrušení spoluvlastnictví. Nesmí tak ale žádat v nevhodnou dobu nebo jen k újmě některého ze spoluvlastníků.

20. Podle § 1114 o.z. rozhodnutím soudu nebo jiného orgánu veřejné moci se vlastnického práva nabývá dnem, který je v něm určen. Není-li v rozhodnutí takový den určen, nabývá se vlastnického práva dnem právní moci rozhodnutí.

21. V době poté, co žalobkyně dopisem ze dne , datum, odvolala dar pro nevděk, nabyl právní moci rozsudek soudu ze dne , datum, , č.j. , spisová značka, , kterým soud zrušil podílové spoluvlastnictví účastníků řízení založené darem žalobkyně žalovanému a spornou nemovitou věc přikázal do výlučného vlastnictví žalobkyně. Na základě uvedeného rozhodnutí se bez zřetele na zápis do katastru nemovitostí stala žalobkyně dnem jeho právní moci, tj. dne , datum, , výlučnou vlastnicí sporné nemovité věci.

22. V důsledku toho se stalo nemožným vrácení daru stejně, jako kdyby v době od odvolání daru do vyhlášení rozhodnutí o projednávané věci žalovaný předmět daru účinně zcizil dobrověrnému nabyvateli, předmět daru zanikl nebo se jeho vydání žalobkyni stalo z jiného důvodu nemožným (shodně Elischer, D. in Švestka, , právnická osoba, , J., Fiala, J. a kol. – Občanský zákoník. Komentář. Svazek V (§ 1721 – 2520, relativní majetková práva, 1. část). , adresa, : Wolters Kluwer, 2021, k § 2072).

23. V případě, že žalobkyně účinně odvolala dar – a touto otázkou se soud s přihlédnutím k důvodu zamítnutí žaloby nezabýval – má vůči žalovanému právo na zaplacení obvyklé ceny předmětu daru v době jeho darování.

24. V projednávané věci však způsob vypořádání vztahu mezi účastníky řízení nevyplývá z právního předpisu, a soud je proto vázán žalobním návrhem a nemůže přisoudit něco jiného, než čeho se žalobkyně domáhala (§ 153 odst. 2 o.s.ř.). Domáhala-li se žalobkyně určení vlastnického práva ke sporné nemovité věci, nemohl by jí soud přiznat právo na peněžité plnění, ani kdyby v řízení vyšlo najevo, že žalobkyně dar odvolala účinně.

25. Přitom nemá – oproti očekávání žalobkyně – význam pořadí, v jakém v oblasti hmotného práva v případě, že žalobkyně dopisem ze dne , datum, odvolala dar účinně, nastaly právní skutečnosti, z nichž každá by byla způsobilá založit výlučné vlastnictví žalobkyně ke sporné nemovité věci. I kdyby totiž účinky odvolání daru v oblasti hmotného práva předcházely právní moci rozhodnutí soudu o zrušení a vypořádání podílového spoluvlastnictví účastníků řízení, určující pro projednávanou věc je stav v době vyhlášení rozsudku (§ 154 odst. 1 o.s.ř.). V době vyhlášení tohoto rozsudku pak v důsledku zrušení a vypořádání podílového spoluvlastnictví účastníků řízení nemohl žalovaný předmět daru žalobkyni vrátit, a proto by měla žalobkyně v případě účinného odvolání daru vůči žalovanému pohledávku na zaplacení jeho obvyklé ceny.

26. Ostatně určení vlastnického práva žalobkyně v projednávané věci by nepředstavovalo důvod pro obnovu řízení o zrušení a vypořádání podílového spoluvlastnictví účastníků řízení. Je tomu tak proto, že důvodem povolení obnovy řízení jsou skutečnosti, rozhodnutí nebo důkazy, které účastník řízení bez své viny nemohl použít v původním řízení před soudem prvního stupně nebo za podmínek uvedených v ustanovení § 205a a 211a též před odvolacím soudem, pokud mohou přivodit pro něho příznivější rozhodnutí ve věci (§ 228 odst. 1 písm. a) o.s.ř.). Určení vlastnického práva na základě skutečnosti, která nastala ještě před vydáním rozhodnutí o zrušení a vypořádání podílového spoluvlastnictví účastníků řízení, a žalobkyně ji ostatně v uvedeném řízení před soudem prvního stupně uplatnila, by proto důvod pro povolení obnovy řízení o zrušení a vypořádání podílového spoluvlastnictví účastníků řízení představovat beztak nemohlo.

27. Z těchto důvodů soud žalobu zamítl.

28. Pro úplnost soud uvádí, že rozsudek soudu ze dne , datum, , č.j. , spisová značka, , který ve spojení s rozsudkem Krajského soudu v Praze ze dne , datum, , č.j. , spisová značka, , nabyl právní moci dne , datum, , ani rozsudek soudu ze dne , datum, , č.j. , spisová značka, , který nabyl právní moci dne , datum, , nezakládají pro projednávanou věc překážku věci pravomocně rozhodnuté.

29. Nestanoví-li zákon jinak, je podle § 159a odst. 1 o.s.ř. výrok pravomocného rozsudku závazný jen pro účastníky řízení.

30. Jakmile bylo o věci pravomocně rozhodnuto, nemůže být podle § 159a odst. 4 o.s.ř. v rozsahu závaznosti výroku rozsudku pro účastníky a popřípadě jiné osoby věc projednávána znovu.

31. Překážka věci pravomocně rozhodnuté není dána v tom případě, jde-li sice v novém řízení o tentýž právní vztah mezi týmiž účastníky, avšak opírá-li se nově uplatněný nárok o jiné skutečnosti, které tu nebyly v době původního řízení a k nimž došlo až později (tak již rozsudek bývalého Nejvyššího soudu České socialistické republiky ze dne , datum, , , spisová značka, , uveřejněný ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek, roč. 1988, pod poř. č. , hodnota, ).

32. V řízení vedeném pod sp. zn. , spisová značka, soud rozhodoval o žalobním požadavku na určení vlastnického práva žalobkyně vůči žalovanému k téže nemovité věci. Uvedený žalobní požadavek žalobkyně odůvodnila tím, že dopisem ze dne , datum, odvolala dar pro nevděk žalovaného, který spočíval v majetkových rozporech mezi účastníky řízení, jež se projevily po vyčerpání finančních rezerv žalobkyně, v podání návrhu na rozvod manželství účastníků řízení a v drobných ústrcích, jimiž žalovaný po zahájení řízení o rozvod manželství účastníků řízení znepříjemňoval žalobkyni život, jakož i v hrubých urážkách žalobkyně, jejím ponižování a zastrašování. Rozsudkem ze dne , datum, , č.j. , spisová značka, , který ve spojení s rozsudkem Krajského soudu v Praze ze dne , datum, , č.j. , spisová značka, , nabyl právní moci dne , datum, , přitom soud žalobu zamítl.

33. Z toho vyplývá, že ve věci vedené soudem pod sp. zn. , spisová značka, sice šlo o týž právní poměr mezi týmiž účastníky řízení, avšak v nyní projednávané věci žalobkyně opírala uplatněný žalobní požadavek o odvolání daru dopisem ze dne , datum, odůvodněné jinými skutečnostmi, než v jakých poprvé spatřovala důvod pro odvolání daru pro nevděk žalovaného, tj. o jinou právní skutečnost, která tu v době v pořadí prvého řízení o určení vlastnického práva žalobkyně ke sporné nemovité věci nebyla.

34. Tím spíše pak překážku věci pravomocně rozhodnuté pro projednávanou věc nepředstavuje rozsudek ze dne , datum, , č.j. , spisová značka, , který nabyl právní moci dne , datum, , protože jde o výsledek řízení, jehož předmětem bylo zrušení a vypořádání podílového spoluvlastnictví účastníků řízení ke sporné nemovité věci.

35. Má-li soud na základě procesního postoje vyjádřeného (jako „návrh“) osobou, proti které směřuje žaloba (žalovaným), za to, že je důvod žalobu zamítnout, nebo že je důvod zastavit řízení o ní, anebo ji odmítnout, prostě tak učiní. Uzavře-li, že takový procesní postoj není důvodný, vypořádá se s ním v důvodech (jiného, než žalovaným prosazovaného) rozhodnutí o žalobě (usnesení Nejvyššího soudu ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, ). Soud proto o „návrhu“ žalovaného na zastavení řízení zvlášť nerozhodoval.

36. O nákladech řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o.s.ř. Plně procesně úspěšnému žalovanému přísluší právo na náhradu nákladů řízení ve výši , částka, , které sestávají z odměny za zastupování advokátem a náhrady jeho hotových výdajů v celkové výši , částka, (tři úkony právní služby po , částka, při tarifní hodnotě , částka, , a to převzetí a příprava zastoupení, vyjádření k žalobě a účast při jednání konaném dne , datum, , dále tři paušální náhrady hotových výdajů po , částka, , celkem tedy , částka, , a náhrada za daň z přidané hodnoty ve výši , částka, ).

37. Při určení výše odměny za zastupování advokátem soud vycházel z vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif), ve znění pozdějších předpisů (rozsudek Nejvyššího soudu ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, , uveřejněný ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek pod č. 73/2013).

38. Lhůta k plnění vychází z § 160 odst. 1 o.s.ř. V projednávané věci soud neshledal důvody pro stanovení delší lhůty ani ke stanovení splátek.