19 C 173/2025

Plný text

Okresní soud v Kolíně rozhodl samosoudcem JUDr. Markem Jägerem, Ph.D., ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně , sídlem Adresa žalobkyně , IČO Anonymizováno zastoupená Jméno Zástupce , advokátem, sídlem Anonymizováno , Anonymizováno , PSČ Anonymizováno proti žalovanému: Jméno žalovaného , bydlištěm Anonymizováno Anonymizováno , Anonymizováno , PSČ Anonymizováno , narozený dne Datum narození žalovaného o zaplacení 12 240 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni , částka, s úrokem z prodlení ve výši 11, 75 % p.a. z částky , částka, od , datum, do zaplacení a z částky , částka, od , datum, do zaplacení a ve výši 15 % p.a. z částky , částka, od , datum, do zaplacení, z částky , částka, od , datum, do zaplacení, z částky , částka, od , datum, do zaplacení, z částky , částka, od , datum, do zaplacení, z částky , částka, od , datum, do zaplacení a z částky , částka, od , datum, do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen nahradit žalobkyni náklady řízení ve výši , částka, , a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se domáhala po žalovaném zaplacení , částka, s příslušenstvím. V žalobních důvodech uvedla, že žalovaný porušil smluvní přepravní podmínky žalobkyně tím, že se dne , datum, , dne , datum, , dne , datum, , dne , datum, , dne , datum, , dne , datum, , dne , datum, a dne , datum, po nástupu do vozidla městské hromadné dopravy na lince provozované žalobkyní na výzvu osob pověřených žalobkyní neprokázal platným jízdním dokladem. Z tohoto důvodu mu vznikla povinnost zaplatit jízdné ve výši , částka, a přirážku k jízdnému ve výši , částka, . Celkem má tak žalobkyně za žalovaným pohledávky ve výši , částka, na jízdném a přirážce k jízdnému, které však žalovaný ani přes výzvu žalobkyně nezaplatil. Příslušenstvím těchto pohledávek je úrok z prodlení v zákonné výši.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.

3. Žalobkyně již v podané žalobě souhlasila s rozhodnutím věci bez nařízení jednání postupem podle § 115a o.s.ř. Soud usnesením ze dne , datum, , č.j. , spisová značka, , vyzval žalovaného, aby se vyjádřil, zda s takovým postupem souhlasí. Se zřetelem k tomu, že se k této výzvě nevyjádřil, soud předpokládá, že ani žalovaný k němu nemá námitky (§ 101 odst. 4 o.s.ř.). Za souhlasu obou účastníků řízení tak soud rozhodl na základě předložených listinných důkazů.

4. Ze zápisu o provedené přepravní kontrole ze dne , datum, soud zjistil, že žalovaný nastoupil do vozidla žalobkyně na lince metra C, aniž by se z příčin na své straně prokázal platným jízdním dokladem. Pověřená osoba žalobkyně jej vyzvala k zaplacení jízdného ve výši , částka, a přirážky k jízdnému ve výši , částka, .

5. Ze zápisu o provedené přepravní kontrole ze dne , datum, soud zjistil, že žalovaný nastoupil do vozidla žalobkyně na tramvajové lince č. , hodnota, , aniž by se z příčin na své straně prokázal platným jízdním dokladem. Pověřená osoba žalobkyně jej vyzvala k zaplacení jízdného ve výši , částka, a přirážky k jízdnému ve výši , částka, .

6. Ze zápisu o provedené přepravní kontrole ze dne , datum, soud zjistil, že žalovaný nastoupil do vozidla žalobkyně na tramvajové lince č. , hodnota, , aniž by se z příčin na své straně prokázal platným jízdním dokladem. Pověřená osoba žalobkyně jej vyzvala k zaplacení jízdného ve výši , částka, a přirážky k jízdnému ve výši , částka, .

7. Ze zápisu o provedené přepravní kontrole ze dne , datum, soud zjistil, že žalovaný nastoupil do vozidla žalobkyně na lince B metra, aniž by se z příčin na své straně prokázal platným jízdním dokladem. Pověřená osoba žalobkyně jej vyzvala k zaplacení jízdného ve výši , částka, a přirážky k jízdnému ve výši , částka, .

8. Ze zápisu o provedené přepravní kontrole ze dne , datum, soud zjistil, že žalovaný nastoupil do vozidla žalobkyně na lince B metra, aniž by se z příčin na své straně prokázal platným jízdním dokladem. Pověřená osoba žalobkyně jej vyzvala k zaplacení jízdného ve výši , částka, a přirážky k jízdnému ve výši , částka, .

9. Ze zápisu o provedené přepravní kontrole ze dne , datum, soud zjistil, že žalovaný nastoupil do vozidla žalobkyně na lince B metra, aniž by se z příčin na své straně prokázal platným jízdním dokladem. Pověřená osoba žalobkyně jej vyzvala k zaplacení jízdného ve výši , částka, a přirážky k jízdnému ve výši , částka, .

10. Ze zápisu o provedené přepravní kontrole ze dne , datum, soud zjistil, že žalovaný nastoupil do vozidla žalobkyně na tramvajové lince č. , hodnota, , aniž by se z příčin na své straně prokázal platným jízdním dokladem. Pověřená osoba žalobkyně jej vyzvala k zaplacení jízdného ve výši , částka, a přirážky k jízdnému ve výši , částka, .

11. Ze zápisu o provedené přepravní kontrole ze dne , datum, soud zjistil, že žalovaný nastoupil do vozidla žalobkyně na tramvajové lince č. , hodnota, , aniž by se z příčin na své straně prokázal platným jízdním dokladem. Pověřená osoba žalobkyně jej vyzvala k zaplacení jízdného ve výši , částka, a přirážky k jízdnému ve výši , částka, .

12. Ze smluvních přepravních podmínek Pražské integrované dopravy, ve znění změn, které nabyly účinnosti v období od , datum, do , datum, , soud zjistil, že cestující, který se nemůže prokázat platným jízdním dokladem, zaplatí jízdné a přirážku , částka, (čl. 8 odst. 4 část první věty před středníkem smluvních přepravních podmínek).

13. Z tarifu Pražské integrované dopravy soud zjistil, že výše jízdného činila , částka, .

14. Z dopisu zástupce žalobkyně žalovanému ze dne , datum, soud zjistil, že žalobkyně vyzvala žalovaného ke splnění pohledávek, které jsou předmětem řízení v projednávané věci. Tuto výzvu zástupce žalobkyně odeslal žalovanému dne , datum, , jak vyplývá z poštovního podacího archu.

15. Žalovaný tedy dne , datum, nastoupil do vozidla žalobkyně na lince metra C, aniž by se z příčin na své straně prokázal platným jízdním dokladem. Pověřená osoba žalobkyně jej vyzvala k zaplacení jízdného, jehož výše činila , částka, , a přirážky k jízdnému ve výši , částka, , celkem k zaplacení , částka, . Dne , datum, žalovaný nastoupil do vozidla žalobkyně na tramvajové lince č. , hodnota, , aniž by se z příčin na své straně prokázal platným jízdním dokladem. Pověřená osoba žalobkyně jej vyzvala k zaplacení jízdného, jehož výše činila , částka, , a přirážky k jízdnému ve výši , částka, , celkem k zaplacení , částka, . Dne , datum, žalovaný nastoupil do vozidla žalobkyně na tramvajové lince č. , hodnota, , aniž by se z příčin na své straně prokázal platným jízdním dokladem. Pověřená osoba žalobkyně jej vyzvala k zaplacení jízdného, jehož výše činila , částka, , a přirážky k jízdnému ve výši , částka, , celkem k zaplacení , částka, . Dne , datum, žalovaný nastoupil do vozidla žalobkyně na lince B metra, aniž by se z příčin na své straně prokázal platným jízdním dokladem. Pověřená osoba žalobkyně jej vyzvala k zaplacení jízdného, jehož výše činila , částka, , a přirážky k jízdnému ve výši , částka, , celkem k zaplacení , částka, . Dne , datum, žalovaný nastoupil do vozidla žalobkyně na lince B metra, aniž by se z příčin na své straně prokázal platným jízdním dokladem. Pověřená osoba žalobkyně jej vyzvala k zaplacení jízdného, jehož výše činila , částka, , a přirážky k jízdnému ve výši , částka, , celkem k zaplacení , částka, . Dne , datum, žalovaný nastoupil do vozidla žalobkyně na lince B metra, aniž by se z příčin na své straně prokázal platným jízdním dokladem. Pověřená osoba žalobkyně jej vyzvala k zaplacení jízdného, jehož výše činila , částka, , a přirážky k jízdnému ve výši , částka, , celkem tedy k zaplacení , částka, . Dne , datum, žalovaný nastoupil do vozidla žalobkyně na tramvajové lince č. , hodnota, , aniž by se z příčin na své straně prokázal platným jízdním dokladem. Pověřená osoba žalobkyně jej vyzvala k zaplacení jízdného, jehož výše činila , částka, , a přirážky k jízdnému ve výši , částka, , celkem k zaplacení , částka, . Dne , datum, žalovaný nastoupil do vozidla žalobkyně na tramvajové lince č. , hodnota, , aniž by se z příčin na své straně prokázal platným jízdním dokladem. Pověřená osoba žalobkyně jej vyzvala k zaplacení jízdného, jehož výše činila , částka, , a přirážky k jízdnému ve výši , částka, , celkem k zaplacení , částka, . Zástupce žalobkyně žalovaného dopisem ze dne , datum, znovu vyzval ke splnění těchto pohledávek, avšak bezvýsledně.

16. Podle § 2550 o.z. smlouvou o přepravě osoby se dopravce zavazuje přepravit cestujícího do místa určení a cestující se zavazuje zaplatit jízdné.

17. Podle § 37 odst. 5 písm. b) zákona č. 266/1994 Sb., o dráhách, ve znění pozdějších předpisů, je cestující povinen na výzvu pověřené osoby se prokázat platným jízdním dokladem; neprokáže-li se platným jízdním dokladem z příčin na své straně, zaplatit jízdné z nástupní do cílové stanice nebo, nelze-li bezpečně zjistit stanici, kde cestující nastoupil, z výchozí stanice vlaku a přirážku k jízdnému, nebo pokud nezaplatí cestující na místě, prokázat se osobním dokladem a sdělit osobní údaje potřebné k vymáhání jízdného a přirážky k jízdnému.

18. Podle § 37 odst. 4 písm. d) zákona o dráhách průvodčí drážního vozidla, osoba, která řídí drážní vozidlo, nebo jiná osoba ve veřejné drážní osobní dopravě pověřená dopravcem a vybavená kontrolním odznakem nebo průkazem dopravce (dále jen „pověřená osoba“) je oprávněna dávat cestujícím pokyny a příkazy k zajištění jejich bezpečnosti, bezpečnosti ostatních cestujících a bezpečnosti a plynulosti dopravy. Pověřená osoba je oprávněna uložit cestujícímu, který se neprokázal platným jízdním dokladem, zaplacení jízdného a přirážky k jízdnému nebo vyžadovat od cestujícího osobní údaje potřebné k vymáhání jízdného a přirážky k jízdnému, pokud cestující nezaplatí na místě; osobními údaji potřebnými k vymáhání jízdného a přirážky k jízdnému se rozumí jméno, příjmení a datum a místo narození, adresa pro doručování, číslo osobního dokladu a u osob, které nedosáhly plnoletosti, osobní údaje zákonného zástupce v rozsahu jméno, příjmení, datum narození a adresa pro doručování.

19. Podle § 37 odst. 6 zákona o dráhách výši přirážky stanoví dopravce v přepravních podmínkách. Výše přirážky nesmí přesáhnout částku , částka, . Přirážka za porušení podmínek stanovených přepravním řádem činí nejvýše , částka, .

20. Nezakoupil-li si cestující jízdní doklad podle odstavce 3 nebo podle odstavce 5 a je přepravován bez platného jízdního dokladu, považuje se podle § 7 odst. 6 vyhlášky č. 175/2000 Sb., o přepravním řádu pro veřejnou drážní a silniční osobní dopravu, ve znění pozdějších předpisů, za cestujícího, který se z příčin na své straně neprokázal platným jízdním dokladem.

21. Žalovaný z příčin na své straně nastoupil do drážního vozidla a vozidla veřejné linkové dopravy žalobkyně bez platného jízdního dokladu. Z tohoto důvodu mu vznikla povinnost zaplatit žalobkyni ve dnech , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, a , datum, po , částka, na jízdném a , částka, na přirážce k jízdnému, celkem tedy , částka, . Příslušenstvím těchto pohledávek žalobkyně za žalovaným je úrok z prodlení v zákonné výši 11, 75 % p.a. z částky , částka, od , datum, do zaplacení a z částky , částka, od , datum, do zaplacení a 15 % p.a. z částky , částka, od , datum, do zaplacení, z částky , částka, od , datum, do zaplacení, z částky , částka, od , datum, do zaplacení, z částky , částka, od , datum, do zaplacení, z částky , částka, od , datum, do zaplacení a z částky , částka, od , datum, do zaplacení (§ 1970 o.z., § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., kterým se určuje výše úroků z prodlení a nákladů spojených s uplatněním pohledávky, určuje odměna likvidátora, likvidačního správce a člena orgánu právnické osoby jmenovaného soudem a upravují některé otázky Obchodního věstníku, veřejných rejstříků právnických a fyzických osob a evidence svěřenských fondů a evidence údajů o skutečných majitelích, ve znění pozdějších předpisů).

22. Lhůta k plnění vychází z § 160 odst. 1 o.s.ř. V projednávané věci soud neshledal důvody pro stanovení delší lhůty ani ke stanovení splátek.

23. O nákladech řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o.s.ř. Plně procesně úspěšné žalobkyni přísluší právo na náhradu nákladů řízení ve výši , částka, , které sestávají ze soudního poplatku zaplaceného za řízení ve výši , částka, a z odměny za zastupování advokátem v celkové výši , částka, (tři úkony právní služby po , částka, při tarifní hodnotě , částka, , a to převzetí a příprava zastoupení, návrh na vydání elektronického platebního rozkazu a výzva k plnění ze dne , datum, , dále tři paušální náhrady hotových výdajů po , částka, , celkem tedy , částka, , a náhrada za daň z přidané hodnoty ve výši , částka, ).

24. Při určení výše odměny za zastupování advokátem soud vycházel z vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif), ve znění pozdějších předpisů. Přitom použil § 14b advokátního tarifu, jehož účelem je vystihnout zvláštní okolnosti nákladových poměrů při podání formulářové žaloby, neboť v projednávané věci bylo řízení zahájeno žalobou založenou na vyplnění předem připraveného vzoru o jednotlivé skutkové okolnosti (k tomu nález Ústavního soudu ze dne , datum, , sp. zn. I. ÚS 3923/11, uveřejněný ve Sbírce nálezů a usnesení Ústavního soudu, roč. 2012, pod č. 68/2012).